CC BY
18
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
2006.03.024. ЛИ А. ВЗГЛЯД ЮМА НА ПРИЧИННОСТЬ.
LEE A. Hume's considered view on causality // Version. - Greenwood, 2005. - N 8. - P. 1-17.
Свою концепцию причинности Д. Юм разрабатывал в двух книгах: «Трактат о человеческой природе» и «Исследование о человеческом познании». После создания второй книги Юм пришел к полному отрицанию «Трактата» и в анонсе «Исследования» написал, что аргументы, приведенные в «Трактате», нуждаются в объяснении и лучшем толковании. Таким образом, можно сделать вывод, что только «Исследование» должно рассматриваться как его полная причинная доктрина.
Как утверждает Арчи Ли, его статья «призвана прояснить окончательную точку зрения Юма на причинно-следственную связь и указать на типичные ошибки трактования его идей и механизмы их возникновения» (с.1).
Наиболее важным для настоящей дискуссии является то, что несколько острых проблем возникают из-за пропуска первостепенных тем обсуждения в «Исследовании» - тем, необходимых для завершения споров о причинности. Идеи существования, внешнего существования, субстанции, так же как и различия между причинностью в философском и естественном понимании - отсутствуют. Кроме того, соображения о пространстве и времени почти полностью исключены из «Исследования». В «Исследовании» Юм опускает часть важных ключевых моментов, что отчасти оставляет его теорию в подвешенном состоянии. Таким образом, можно сделать вывод, что аргументация причинности в «Исследовании», мягко говоря, не полная.
По этим причинам критиками часто делается попытка объединения идей причинности обеих работ в одну законченную, причем основной упор делается на «Трактат», хотя многие фунда-
ментальные характеристики доктрины причинности Юма в «Трактате» не стали первостепенными для него. Неоспоримо то, что в целом работа Юма произвела важное формирующее влияние на современный эмпирицизм. Сам Юм говорит о том, что в «Исследовании» путем сокращения и упрощения ряда вопросов он приходит к более завершенному виду своей теории, хотя философские принципы обеих работ схожи.
Несмотря на общность философских принципов обеих работ, существуют очень существенные отличия. Задача критиков усложняется из-за различной аргументации этих работ. Аргументы «Трактата» строятся на сложной психологической эпистемологии: Юм озабочен подтверждением причинных убеждений, одним из ключевых вопросов является определение истока идеи причинности. И в «Трактате», и в «Исследовании» Юм старается избежать метафизических рассуждений, обращаясь к психологии. Например, вместо вопроса: «Какова природа причинной связи?» он задает вопрос: «Что есть исток идеи причинности?» В «Исследовании» вопрос формулируется так: «Как мы доходим до знания причины и следствия?» Здесь онтологические и эпистемологические вопросы оказываются смешанными.
В «Трактате» логические выводы о причинности основываются на сходстве и взаимосвязи впечатлений и идей. В «Исследовании» же основанием для логических выводов о причинности служит сходство и единообразие с природой. Как отмечают некоторые критики, основной причиной написания Юмом «Исследования» является «попытка уйти от онтологической проблемы детализирования взаимодействия между идеями и впечатлениями» (с.5).
В «Трактате» Юм создает науку о человеке в соответствии с выводами идей и принципов впечатлений. «Исследование» в основном не изменяет проекту науки Юма: работа состоит из логических выводов и убеждений, которые составляют базис гуманистических и физических наук. Следовательно, «Исследование», в отличие от «Трактата», не основывает естественную науку на психологической сущности.
Предполагается, что Юм мог отказаться от «Трактата» по следующим причинам. Вероятно, он был не удовлетворен психологическими и метафизическими аргументами относительно впечатлений и идей; он полагал, что может сформулировать свои взгляды
на причинность без опоры или ссылки на психологические объекты. Кроме того, он верил, что «Исследование» является наиболее понятным утверждением его философских принципов. Несомненно, метафизическая поддержка конкретной психологической доктрины Юма в «Трактате» не была значимой для многих текущих толкований его причинных доктрин.
Итак, критики остались с запутанным, сложным и в какой-то степени противоречивым «Трактатом» и со схематичным, менее строгим, но более ясным «Исследованием». Поэтому не удивляет, что причинные доктрины Юма до сих пор истолковываются по-разному. Проблем сопоставления слишком много и они слишком сложные, чтобы рассматривать их в рамках данной статьи, и если обоснование Юмом своего отказа от затемненных психологических аргументов «Трактата» имеет вес, то было бы ошибкой считать эти аргументы существенными в его теории причинности. Интерес в данной статье сфокусирован на основных принципах причинности Юма, а не на детальном анализе психологической опоры этих принципов. Таким образом, внимание акцентируется на эти доктрины, лежащие в основе того, что можно назвать «современной теорией закономерности» причинности.
Причиной множества дискуссий вокруг анализа причинности у Юма является неоднозначность конечной цели его исследований. Многие критики при определении главного значения метода Юма прибегают к аккуратной выборке отдельных тезисов из «Трактата» и «Исследования». Но было бы неблагоразумно отделять результаты анализа причинности Юмом от методов исследования, также неблагоразумно выбирать определенные аргументы из его причинного анализа, чтобы обосновать чье-то предвзятое мнение о философии, которой он занимался.
В данной работе показывается механизм возникновения основных направлений в толковании работ Юма как результат интерпретации онтологической и эпистемологической перспектив определений причинности. Юм специально оговаривает принцип различия между последовательностью внешних объектов и последовательностью идей. Опыт показывает, что нет обязательных связей между восприятием или мыслью и природой внешних тел. Хотя связь между умственным и физическим феноменом довольно затемнена и, возможно, даже непознаваема, когда представлена в этом виде. Юм
принимает то, что есть «своего рода гармония между ходом природы и последовательностью наших идей» (цит. по: с.8).
То, что характеризуется здесь как онтологический подход к причинности, - это взгляд на то, что отношения между внешними объектами могут быть определены экспериментальными методами науки. Объектом знания тогда является сам мир. Причинные аргументы при таком подходе не требуют математической конкретности или доказуемости. Юм пишет: «Подтверждениями я называю те аргументы, которые являются производными отношений причины и следствия и которые полностью свободны от сомнений и неопределенности» (цит. по: с.9). Поскольку только наблюдение могло бы стать средством познания внешнего мира, отношения между физическими объектами познаются путем испытаний.
Психологический подход к причинности в работе Юма исторически происходит от утверждения Джона Локка: «Разная четкость нашего знания, похоже, лежит в разных путях восприятия разумом согласия или несогласия с любой идеей» (цит. по: с.9). Таким образом, объекты познания - это восприятия или отношения между восприятиями, так же как и физические объекты и отношения между ними. Важно заметить, что в обеих работах, в «Трактате» и в «Исследовании», Юм в конце концов отвергает дуализм между восприятиями или мыслями и физическим миром.
Рассматривая проблему причинности в таком ключе, Юм «делает тему слишком сложной» (с.9). Он рассматривает не только то, что можно узнать о связях между физическими явлениями, но также и то, что можно узнать о связях между идеями и о связях между физическими явлениями и идеями. «Другими словами, чтобы сделать вывод о природе причинности, Юм одновременно исследует действия тел (онтологический аспект), взаимодействия между разумом и телами (эпистемологический аспект), действия разума (психологический аспект)» (с.9-10).
В двух определения причины Юма из «Трактата» отражены как эпистемологический, так и онтологический подход. Эти два определения абсолютно различны. Но вновь заявленные определения причины в «Исследовании» не только аналогично отличаются друг от друга, но также отличаются и от определений «Трактата».
Несомненно, что Юм отрицает существование обязательной связи между объектами, независимо от опыта, но совсем ли он от-
рицает мысль о необходимости причинных отношений? Ясного ответа на этот вопрос нет. Если Юм пытается доказать причинные отношения, тогда некоторого рода необходимая связь должна соответствовать определению разума в переходе от одной идеи к другой. Тем не менее этот вариант толкования, скорее всего, - неправильное прочтение намерений Юма.
Д.А. Алёшин,
В.А. Яковлев, И. И. Ремезова
2006.03.025-027. ФИЛОСОФИЯ СВОБОДОМЫСЛИЯ: К 200-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ЛЮДВИГА ФЕЙЕРБАХА. (Сводный реферат).
2006.03.025. ЧЕСНОКОВ Г. Д. Людвиг Фейербах и его «философия будущего» // Философия свободомыслия: (К 200-летию со дня рождения Людвига Фейербаха). - М., 2004. - С. 65-80.
2006.03.026. МОЗГОВАЯ Э.Я. «Оптимистическая» этика Людвига Фейербаха // Философия свободомыслия: (К 200-летию со дня рождения Людвига Фейербаха). - М., 2004. - С. 103-114.
2006.03.027. ТАЖУРЗИНА З.А. Проблема теории свободомыслия в творчестве Людвига Фейербаха // Философия свободомыслия: (К 200-летию со дня рождения Людвига Фейербаха). - М., 2004. -С. 115-138.
Г.Д. Чесноков отмечает (025), что, согласно Л.Фейербаху, тайна теологии заключена не в высшей религии, а в антропологии. Новый антропологический принцип призван перевести сверхъестественное содержание христианской религии на понятный всем человеческий язык. В результате с религии был снят покров таинственности, и стало явным то, что за ним скрывалось: сущность Бога составляет человек, но не тот, каким его представляли спекулятивные философы и теологи, а человек природный, из плоти и крови. Потребность человека любить Бога - это не истинная его потребность. Настоящей потребностью человека является потребность любить себя и существ, себе подобных. Чтобы отличить сущность Бога от сущности человека, теологам, по Фейербаху, пришлось первоначально извратить естественную природу человека, объявив ее греховной, и только после этого стало возможным компенсиро-
