CC BY
28
Это нашло отражение в стимулировании сотрудничества между государственным исследовательским сектором и предприятиями и перехода исследователей из государственного сектора в частный, в поддержке стартовых предприятий, предоставлении субсидий на инновации, финансировании рискового капитала и т.д. В стране были созданы институты, позволяющие партнерам, работающим в различных областях, совместно использовать материальные, финансовые и людские ресурсы; способствующие на региональном уровне сотрудничеству государственных исследовательских лабораторий с промышленными группами и отдельными мелкими и средними предприятиями; обеспечивающие внедрение результатов государственных исследований.
Таким образом, делают вывод авторы, в настоящее время во Франции делается упор на устранение препятствий, мешающих развитию инноваций. Среди этих препятствий, выявленных в ходе описываемых исследований, недостаток квалифицированных кадров, проблемы финансирования, трудности установления партнерских отношений и административные препоны. Анализ развития многих отраслей в различных странах показал, что наиболее серьезным препятствием для развития инноваций является недостаток квалифицированных кадров. Основным достоинством программы НЦНИ является, по мнению авторов, создание системы исследований, проводимых многочисленными группами и позволяющих осуществлять комплексный анализ проблем (с. 168).
И.Ю. Жилина
2006.02.033-038. ИССЛЕДОВАНИЯ И ИННОВАЦИИ ВО ФРАНЦИИ: ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ. (Сводный реферат).
1. Donner un nouvel essort a la recherché française / Jacob F., Kouril-cky J.-M., Lehn J.-M., Lions P.-L. // Commentaire. - P., 2004. -Vol. 27, N 106. - P. 310-320.
2. LESOURNE J. Futuris: prospective du systeme francais de recherche et d'innivation // Futuribles. - P., 2004. - N 303. - P. 13-22.
3. MORRISON Ch. La reforme est-elle possible? Commentaire // P., 2005. - Vol. 28, N 110. - P. 370-474.
4. PESTRE D. Recherche publique, innovation et societe aujourd'hui // Debat. - P., 2005. - N 134. - P. 67-91.
5. PIGANOIL P. Pour une politique de recherche // Futuribles. - P., 2004. - N 303. - P. 5-11.
6. POSTEL-VINAY O. La crise de la recherche française: etat des lieux // Commentaire. - P., 2004. - Vol. 27. - N 107. - P. 610-619.
В статьях французских специалистов рассматриваются состояние и перспективы реформирования системы исследований и инноваций во Франции, которая, согласно определению авторов, включает государственные исследовательские организации, университеты и другие ведущие высшие учебные заведения, крупные государственные и частные промышленные группы, мелкие и средние предприятия (МСП), административные органы, а также многочисленные ассоциации. В задачи этой системы входят производство знаний (в таких областях, как науки о жизни, медицина, новые коммуникационные и информационные технологии, нано-технологии); разработка крупных технологических программ (аэрокосмических и ядерных); поддержка разработанных во Франции технологий, получивших мировое признание; обеспечение безопасности страны за счет военных НИОКР (2, с. 15).
Основы французской системы исследований и инноваций (ФСИИ) были заложены после Второй мировой войны. В тот период наука и технология воспринимались обществом как сферы деятельности, развитие которых поможет Франции занять достойное место в мире и будет способствовать повышению уровня жизни населения. В послевоенные годы французское государство через национальные предприятия и их исследовательские центры контролировало большую часть деятельности в области НИОКР и стимулировало ФСИИ в целом, финансируя крупные программы и определяя условия заказов для частного сектора. Частные предприятия стремились удовлетворить внутренний спрос, одновременно развивая экспорт. Из-за малочисленности персонала лишь немногие высшие учебные заведения вели исследования в передовых областях. Значительно оживило сферу исследований создание Национального центра научных исследований (НЦНИ). При этом главную роль в создании новых знаний и разработке крупных технологических проектов в области обороны, энергетики, автомобилестроения и т.д. играли естественные науки (механика, физика, химия).
ФСИИ позволила стране в середине 60-х годов ХХ в. выйти на передовые позиции в области исследований и разработок. Однако с конца 1960-х годов ситуация претерпела значительные изменения. Замедление экономического роста сопровождалось ростом социальных требований, что не позволяло государству выделять достаточно средств на исследования. Под воздействием процессов открытия и глобализации экономики государство проводило приватизацию основных государственных предприятий на фоне увеличения числа слияний. Усилилось воздействие на управление предприятиями рынка капиталов. Университеты, резко увеличив число учащихся, были вынуждены сократить научные исследования. Создание ЕС в принципе расширило возможности научного сотрудничества в европейских масштабах, однако сложные бюрократические процедуры реализации международных проектов замедляют этот процесс.
В результате в настоящее время ФСИИ находится в сложном положении, хотя, по мнению Ж. Лезурна (2), его нельзя считать катастрофическим. В подтверждение он приводит следующие данные. Внутренние расходы на НИОКР во Франции в последние 20 лет постоянно снижались и составляют в настоящее время 12,5% от внутренних расходов на НИОКР в США. В 2000 г. на НИОКР приходилось 2,22% ВВП, в том числе: 1,01 - государственные расходы, 1,21% - частные. В конце 2000 г. во Франции насчитывалось 127 500 научных работников (в пересчете на полное рабочее время), из которых 41,2% были заняты в государственном секторе и 58,8% - в частном. Государственный сектор включает в себя сферу высшего образования (45,7% занятых), НЦНИ (21,9), другие государственные научные и технические организации (9,5) и государственные производственные и коммерческие организации (22,9% занятых). На 4 тыс. промышленных предприятий из 5,3 тыс. предприятий, осуществляющих НИОКР, приходится 80% НИОКР, на 13 00 предприятий сферы услуг - 20%. Доля 13 французских промышленных групп в расходах предприятий на НИОКР составляет 50% (2, с. 17).
В ходе дискуссии о состоянии науки и научных исследований, развернувшейся в стране с весны 2002 г., сходное мнение высказывали многие известные французские ученые. В частности, лауреаты Нобелевской премии Ф. Жакоб, Ф. Курилски, Ж.-М. Лен,
Ж.-М. Лен, лауреат премии Филда П.-Л. Льон отмечали, что французская наука, хотя и переживает кризис, но пользуется уважением в мире, поскольку во многих областях занимает передовые позиции (1, с. 310). Как отмечает О. Постель-Виней (6), в 2001 г. Франция занимала 13-е место в мире по индексу цитирования, т.е. с 1994 г. опустилась на четыре позиции. Неудовлетворительное состояние сферы исследований и разработок признает и французское правительство (6, с. 610). В то же время в основных промышленно развитых странах, включая США, на университетских исследователей приходится 1-3% всех патентов. Во Франции этот показатель составляет 2,7%, т.е. соответствует мировым показателям (4, с. 83).
Объясняя причины неудовлетворительного состоянии ФСИИ, Д.Пестр (4) отмечает, что радикальные изменения, произошедшие в мире в последние 20-30 лет, привели к полному пересмотру концепции знаний, что, в свою очередь, вызвало трансформацию научно-технической сферы в международных масштабах. Это выражается, в частности, в переходе от систем национального регулирования этой сферы к системам регулирования многочисленными инстанциями на различных уровнях. Переход к новому либеральному режиму, который характеризуется доминированием финансовой сферы, с одной стороны, и конкуренцией и хищничеством - с другой, сопровождается изменениями способов производства, регулирования и присвоения знаний. Более того, знания лежат в основе новых стратегий, что подтверждается широким распространением таких явлений, как рисковый капитал и стартовые предприятия, которые определяют направления исследований и их формы, в частности междисциплинарные исследования. В то же время университеты с их историческими ценностями вытесняются из сферы исследований.
Параллельно шел процесс выхода промышленных исследований за национальные и территориальные рамки на планетарный уровень, что оказывает прямое воздействие как на политику в области исследований, так и на университеты. Множатся центры принятия стратегических решений, первостепенное значение приобретает вопрос привлекательности инвестиций и размещения исследовательских лабораторий. По мнению Д. Пестра, эта проблема
мнению Д. Пестра, эта проблема является определяющей для будущего университетов, стремящихся сохранить свои позиции (4, с. 78).
Еще одним важным процессом является изменение правил регулирования интеллектуальной собственности и патентования. Патент превратился в стратегическое оружие, наиболее часто используемое при переговорах на рынке научно-технических знаний. Изменение в 80-90-е годы ХХ в. правил патентования в США, стремившихся сохранить свое экономическое превосходство, привело к приватизации, раздроблению, монополизации и созданию правовой базы регулирования сферы знаний, что означает совершенно новые экономические условия генерирования знаний и инноваций.
Процесс «огораживания» знаний заставляет поднять вопрос о новом определении знаний и границ между открытой наукой и знаниями как частным благом, а понимание феномена «огораживания» знаний помогает понять причины кризисного состояния науки в европейских и других странах и пути реформирования французской системы исследований. При этом Д. Пестр подчеркивает нецелесообразность введения в ЕС американского режима присвоения знаний, который подвергается критике со стороны американских же университетов и даже промышленных кругов как не способствующий инновациям, поскольку систематическое патентование базовых знаний раздробляет имеющиеся знания и затрудняет мобилизацию ресурсов, ограничивает количество потенциальных изобретателей. Для поддержки конкурентоспособности ЕС стоило бы подумать о создании европейского пространства интеллектуальной собственности с более жесткими патентными правилами, оставляющими больше места открытой науке (4, с. 79-81).
Д. Пестр указывает также на глубокую трансформацию социальной сферы, выражающуюся в возрождении понятия «гражданское общество», усилении позиций неправительственных организаций и других ассоциаций, изменении образа жизни и режимов физического существования индивидов. Классические формы власти оспариваются, множатся микрообщества, защищающие собственный образ жизни. В результате меняется отношение к науке и технике, падает социальная убежденность в
позитивности научно-технического прогресса, снижается доверие к институтам и экспертным оценкам. Однако научная среда, в том числе и представители социальных наук, демонстрирует неприятие новых социальных реальностей, рассматривая их как социальную болезнь, которую нужно лечить с помощью школьного образования и распространения научно-технической культуры. По мнению Д. Пестра, необходимо поддерживать формирование нового гражданского общества, являющегося источником будущего прогресса, поскольку в настоящее время более чем когда-либо динамика инноваций является общественной динамикой, результатом взаимодействия участников проектов и различных инструментов, а не контролируемым сверху процессом (4, с. 83).
Д. Пестр отмечает, что сегодня французскую науку и инновационную сферу часто упрекают в архаичности и неспособности к адаптации, возлагая вину за это на ученых, лишенных духа предпринимательства. В Германии, где сложились давние и прочные связи науки с промышленностью, а исследования интегрированы в инновационный процесс на всех уровнях, положение в сфере исследований и инноваций имеет множество сходных черт с ситуацией во Франции. По мнению Д. Пестра, нельзя по всем обвинять ученых, развитию новых технологий во Франции мешает слабость частного капитала, недостаточная помощь МСП, структурные проблемы в отраслях, активно занимающихся НИОКР (4, с. 84).
К. Моррисон (3) видит основную причину низкой эффективности научных исследований во Франции в отсутствии прямой связи между научной продукцией и выделяемыми на ее производство средствами. Данные некоторых исследований свидетельствуют о том, что с 1969 г. доля научной продукции и цитирование половины из 1500 являвшихся объектом исследования ученых практически равны нулю. Аналогичное исследование, касающееся более узкой группы специалистов по экономике развития (60 человек), дало похожие результаты. Исходя из того, что эти 50% неэффективно работающих ученых являются преподавателями-исследователями или исследователями, работающими полный рабочий день, напрашивается следующий
вывод: сокращение расходов на заработную плату вдвое приведет к тому же результату (3, с. 371).
Рассматривая перспективы развития ФСИИ, Ж. Лезурн отмечает, что в течение 20 лет вероятна трансформация внешнего окружения ФСИИ. Это связано, во-первых, с изменением геополитической и экономической карты мира в результате изменений в Юго-Восточной Азии, что, в свою очередь, приведет к новой расстановке сил в области инноваций. Если Европа не предпримет в этой сфере значительных усилий, она рискует оказаться зажатой между развивающейся Азией и США, продолжающими сохранять свои позиции в области исследований и инноваций. Мировые расходы на НИОКР за 20 лет возрастут с 629 млрд. до 1320 млрд. евро в постоянных ценах. Доля США в расходах на НИОКР несколько снизится - с 36,6 до 33%, доля Европы (15 стран - членов ЕС) упадет с 22,3 до 17,5%, тогда как доля Китая возрастет до 14,9%, а доля остальных промышленных стран Азии также достигнет 14,9%. Что касается Франции, ее доля в мировых расходах на НИОКР, составляющая в настоящее время 4,9%, прогнозируется на уровне 2,6-5,3% (2, с. 18). Во-вторых, под воздействием развития демократических процессов будут трансформироваться отношения между наукой, технологией и обществом. Речь идет не только об информировании граждан о развитии науки и технологий, но о включении исследований и инноваций в процесс взаимодействия научной, политической, экономической и социальной сфер. При этом, несмотря на возможный консенсус в обществе относительно ценностей, вероятны расхождения относительно целей и возникновение на этой почве различного рода напряженностей. Среди факторов, воздействующих на внешнюю среду ФСИИ, отмечаются также необходимость увеличения социальных расходов; распределение функций управления государственными проектами между европейским, национальным и региональным уровнями, что может как усложнить исследования и разработки, так и способствовать привлечению в эту область большего числа участников. Основой двух будущих технологических революций, вероятно, будут, с одной стороны, медицина и науки о жизни, с другой -взаимодействие между биологией и коммуникационными и информационными технологиями. Однако в этих областях
наблюдается значительное отставание Европы от США. Поэтому самое пристальное внимание необходимо уделять таким инновационным областям знаний и технологий, как новые материалы, нанотехнологии и некоторые биотехнологии.
Согласно прогнозам, основанным на различных оценках динамики глобализации, развития Европы и Франции как части Европы, отношений между наукой и инновациями и других факторов, расходы на НИОКР во Франции достигнут в 2020 г. 3068 млрд. евро; доля собственно государства и государственных предприятий в этих расходах составит 85-90%. Доля государственных расходов на НИОКР не должна опуститься ниже 40% общих расходов на НИОКР. При этом в секторе государственных исследований ежегодный приток новых кадров будет ниже, чем в 1995-2000 гг. В частном секторе, напротив, предполагается небольшой рост занятости в сфере исследований и разработок (2, с. 19-20).
Анализ проблем ФСИИ с точки зрения ее конкурентоспособности, динамичности, взаимоотношений с обществом показал, что в целом выделяемые на исследования во Франции средства не соответствуют ее амбициям. Необходимы законодательные меры, направленные на поддержку всей системы, которые должны предусматривать стратегическое управление системой на национальном уровне, учет разнообразия и сложности исследовательской деятельности, уточнение ролей и ответственности участников исследовательско-инновационного процесса, стимулирование взаимодействия между частным и государственным секторами (2, с. 20-21).
Французский физик, известный и как специалист по проблемам научной политики П. Пигануаль (5), ратует за политику развития исследований как элемент национальной политики. При этом государство должно отслеживать состояние не только государственных, но и частных исследований, поддерживая некоторые из них с помощью контрактов, финансовых льгот или прямой помощи. В отдельных случаях, особенно при большом количестве мелких предприятий в отрасли, ни одно из которых не имеет критического размера для эффективной работы (например, в сельском хозяйстве), государство может заменить частный сектор. В менее сложных случаях оно может стимулировать создание
ассоциаций, оказывая им финансовую поддержку. В основе такой глобальной стратегии должны лежать прогнозные исследования, позволяющие учитывать будущие потребности, особенно в области прикладных исследований (5, с. 8).
Д. Пестр полагает, что для реформирования ФСИИ необходимы, во-первых, правильная бюджетная политика и значительное увеличение финансирования исследований и разработок; во-вторых, стимулирование промышленных исследований; в-третьих, правильный выбор направлений исследований и объемов финансирования; в-четвертых, подготовка административных и юридических кадров, особенно в области защиты интеллектуальной собственности. Он считает, что реорганизация государственных исследований должна опираться на следующие принципы: отказ от идеи централизованного управления системой исследований; передача принятия решений на наиболее компетентный для этого уровень; создание нескольких конкурирующих между собой универсальных агентств; создание системы стимулов, привлекающих внимание агентств к проектам, от которых отказался частный сектор; предоставление реальной самостоятельности и права выбора университетам и исследовательским командам; создание условий, обеспечивающих многообразие научных исследований, социального состава участников и пространственного расположения мест их проведения; создание структур, обеспечивающих диалог университетов и исследовательских команд с обществом; обеспечение прозрачности отчетов об исследовательской деятельности университетов; разработка четких правил проведения экспертизы и оценки научных работ; проверка экспертных оценок практикой.
Ф. Жакоб, Ж.-М. Курилски, Ж.-М. Лен и П.-Л. Льон подчеркивают, что без государственных институтов и университетов во Франции не будет научных исследований. Их реформирование необходимо, но оно не означает «ликвидацию прошлого» (1, с. 313). Предлагая пути реформирования академической науки, они исходят из того, что научная мысль лучше развивается там, где объединяются технические ресурсы и обеспечивается за счет пространственной близости внутри- и междисциплинарный обмен знаниями. Слабость французской системы состоит в том, что таких мест
системы состоит в том, что таких мест слишком мало, они плохо организованы и изолированы от сферы образования. Система управления ими неэффективна из-за чрезмерной централизации и часто парализуется различного рода комитетами и комиссиями.
В связи с этим с учетом зарубежного опыта предлагается развивать «полюсы совершенства» в форме научно-исследовательских центров («кампусов»), сосредоточенных вокруг университетов и других крупных вузов при поддержке региональных властей. Хотя сегодня некоторое количество подобных центров во Франции существует, они нуждаются в более тесных связях с университетами, которые могут сформироваться только при изменении системы управления, а также нуждаются в хорошем финансировании. Такие центры призваны стать инициаторами проектов, открывать возможности для карьерного роста ученых, способствовать повышению престижности исследований (получение патентов, заключение контрактов с промышленностью, создание предприятий), организовывать диалог с общественностью и стать инструментом децентрализации управления.
В случае успешной реализации этой идеи на территории страны будет действовать 50-100 исследовательских центров, охватывающих все научные дисциплины. При одном университете может быть создано несколько центров, занимающихся как моно-, так и мульти- и междисциплинарными исследованиями, которые впоследствии могут объединяться (1, с. 315).
Концепция исследовательских центров предполагает изменение роли исследовательских организаций, в частности университетов. Исследовательские центры должны иметь статус юридического лица и соответствующие органы управления (административный совет, в который входят представители университета, НЦНИ, регионов и т.д.; дирекцию во главе с генеральным директором, назначаемым административным советом). Однако государственные научные учреждения, вложившие в центры соответствующие средства и ресурсы, в том числе персонал, больше не будут ими управлять, что обеспечит их действительную автономию. В то же время университеты станут агентами, распределяющими ресурсы в зависимости от проектов, разработанных каждым центром или лабораторией.
В этих условиях задача крупных национальных исследовательских организаций будет состоять в создании национальных программ на основе объединения компетенций различных центров. Министерство национального образования и исследований ограничится разработкой национальных целей, что превратит его во влиятельный орган при премьер-министре. Кроме того, концепция исследовательских центров обеспечит лучшую совместимость французских исследований с европейской системой.
Большое внимание авторы концепции уделяют проблеме занятости в научной сфере, отмечая, что действующая система найма научных кадров устарела. Реформирование системы занятости в науке включает в себя не только увеличение заработной платы, особенно перспективных молодых ученых, но и модификацию систем научной оценки, поиск равновесия между постоянными и контрактными рабочими местами. Как считает К. Моррисон, без решения проблемы занятости невозможно повысить эффективность расходов на исследования (3, с. 372).
О. Постель-Виней предлагает создать агентство по финансированию проектов, отобранных экспертами, в соответствии с международной процедурой; разрешить научным учреждениям и университетам набирать персонал на основе трудового, а не административного права; позволить университетам выбирать студентов для обучения по некоторым научным дисциплинам в образовательных учреждениях профессионального образования. Эти меры, считает автор, позволят внести элементы конкуренции в систему научных исследований (6, с. 618).
По мнению Ф. Жакоба, Ж.-М. Курилски, Ж.-М. Лена, П.-Л. Льона, независимо от проводимых структурных изменений необходимо избегать увеличения административной прослойки и выделять дополнительные ассигнования на научные исследования, не забывая при этом о том, что научная среда очень хрупка и легко поддается разрушению. Поэтому при проведении преобразований необходима взвешенная политика (1, с. 320). К. Моррисон указывает также на трудности, с которыми может столкнуться реформа сферы научных исследований. Во-первых, неэффективные исследователи будут до конца бороться за сохранение имеющихся привилегий, которым угрожает любая реформа. Во-вторых,
2006.02.039
известные ученые не поддержат реформу, если она не будет одобрена большинством научных работников, что совершенно невозможно в условиях современной Франции. Столкнувшись с такой коалицией, никакое правительство не сможет трансформировать сложившуюся «этатистскую и дирижистскую систему» в современную европейскую (3, с. 374).
И.Ю. Жилина
2006.02.039. МОТОХАШИ К. СОТРУДНИЧЕСТВО УНИВЕРСИТЕТОВ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ЯПОНИИ И ИЗМЕНЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ. MOTOHASHI K. University-industry collaboration in Japan: The role of new technology-based firms in transforming the national innovation system // Research policy. - Amsterdam, 2005. - Vol. 34, N 5. -P.583-594.
Сотрудник Центра по исследованиям передовой науки и технологии Токийского университета исследует роль новых технологичных фирм в связях науки с производством и приходит к выводу, что стартовые фирмы небольшого масштаба демонстрируют высокую эффективность этих связей и это снижает зависимость японской инновационной системы от масштабных НИОКР, проводимых внутри крупных корпораций.
Стимулирование сотрудничества между университетами и промышленностью является важнейшим направлением инновационной политики Японии, проводимым в жизнь с помощью законодательства (например, Закон о технологическом лицензировании 1998 г., Закон об укреплении технологического потенциала в промышленности 2000 г.). Основная преследуемая при этом цель состоит в придании японской инновационной системе большей динамичности и ее изменении в сторону снижения роли внутренних НИОКР в крупнейших корпорациях и превращения в сеть активно взаимодействующих участников инновационного процесса, включая университеты и промышленные предприятия. В рамках такой обновленной системы небольшие технологичные фирмы, стремящиеся коммерциализировать инновационные идеи, будут играть центральную роль.
