CC BY
21
печень, крылышки), а также при переносе значения по внешнему подобию (ср. мыло (лошадь в мыле), вафельные трубочки). Впрочем, при переносе 'процесс' - 'результат' у вещественных имен наблюдается обратный эффект - «отталкивание» от числовой модели мотивирующего слова и выбор «безработной» формы (ср. испарения, жировые отложения).
Язык - это не просто система: это система, которая обладает определенной инерцией и помнит свою историю. Поэтому при определении правил числового оформления приходится учитывать не только денотативные свойства обозначаемых объектов, но также структуру значений и «внутреннюю форму» слова. Семантическое обоснование грамматических фактов может оказаться полезным и для решения других лингвистических проблем, в частности проблемы лексической сочетаемости. Например, сочетание глагола движения странствовать с наречием много (много странствовать = 'долго и по разным странам') будет интерпретироваться в соответствии с тем же механизмом, что и форма мн. числа странствия. Таким образом, исследования в области объяснительной грамматики могут стать подготовительным этапом для решения более глобальной задачи составления грамматики сочетаемости смыслов.
О.К. Клименко
2006.01.023. КАЗАК М.Ю. ИНТЕГРАТИВНАЯ ТЕОРИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ГНЕЗДА: Граммат. моделирование. Квантитатив. аспекты. Потенциал. Прогнозирование. - Белгород, 2004. - 298 с.
Любое слово является лингвистически дважды читаемым: как слово - представитель определенной части речи и как слово, являющееся первичным или вторичным образованием. Учет первичности / вторичности логически подводит и грамматистов, и де-риватологов к четкому разграничению ядерной и периферийной зон в системе частей речи. Проведенное исследование в объеме 44 тыс. знаменательных слов русского языка позволяет на основе глобального квантитативного подхода строить интегративную теорию словообразовательного гнезда. Отбор материала породил первоначальную гипотезу, что словообразовательный параметр неизбежно выводит на частеречное ядро в кругу вершинных слов. Самая активная по деривационному показателю лексика должна
отвечать таким параметрам, как многозначность, стилистическая нейтральность, частотность, первообразность, «исконнорусскость». Результаты проверки данной гипотезы продемонстрировали привязку ядра и периферии к частям речи: она почти абсолютна для прилагательных, в несколько меньшей степени - для глаголов, но ядра в кругу непроизводных существительных мы не получили: 52 % конкретной лексики и 48 % лексики абстрактной. Образуется как бы двухъядерная модель класса существительных, частично совпадающая по принципу взаимопересекающихся кругов. Вместе с тем данное распределение имен (на конкретные, абстрактные), почти равное по исходам объемных словообразовательных гнезд (52 и 48 %), находит некоторую дифференциацию на более частном словообразовательном уровне. Конкретные и абстрактные имена существительные ведут себя по-разному в самом наборе словообразовательных типов и значений. Классификация существительных, их деление на конкретные и абстрактные накладывается, хотя не полностью на деление существительных на идентифицирующие и предикатные.
Для разработки концепции частеречного аспекта словообразования целесообразно ввести субметод остенсивного словообразования, демонстрирующий прежде всего глубину и динамику производных классов слов, поскольку, во-первых, сама структура слова дает возможность графической, наглядной презентации словообразовательных процессов; во-вторых, древовидное ветвление словообразовательных гнезд хорошо укладывается в систему графических символов. Суть этого метода состоит в последовательном отображении процедуры ветвления словообразовательного гнезда графическими средствами, позволяющими фиксировать работу производной лексика. С помощью графики демонстрируется прежде всего глубина и динамика порождающего процесса, поскольку, во-первых, сама структура слова дает возможность графической, наглядной презентации словообразовательных процессов; во-вторых, древовидное ветвление словообразовательных гнезд хорошо вписывается в систему графических символов.
Интегративный подход к словообразованию детерминирует формализацию словообразовательных гнезд в виде частеречных структур, частеречных моделей и частеречных зон. Систематизация отношений производности в словообразовательных гнездах в
виде экспликации частей речи, как уже отмечалось, имеет свои глубинные основания. Частеречные свойства слов являются минимальной и общезначимой формой существования производных, производящих и отношений производности.
Частеречная структура отражает суммарные результаты размещения и организации производных единиц по категориальной принадлежности как в гнездах в целом, так и на отдельных ступенях словопроизводства. Частеречные структуры представляют собой тот грамматический каркас, общекатегориальный остов, в рамках которого осуществляются все возможные внутри- и межкатегориальные взаимодействия четырех частей речи - существительных, прилагательных, глаголов и наречий. Грамматика предопределяет рождение нового слова в форме той или иной части речи и в границах частеречной системы, сложившейся в конкретном языке.
Части речи как источник порождения имеют свои минимальные и максимальные границы, которые очерчиваются с помощью частеречных структур. Вместе с тем последние дают достаточно общую информацию о гнездовых словах, определяя их место в словообразовательном гнезде с учетом ступени словопроизводства, однако не указывая точного «адреса», т.е. не уточняя их соотнесенности с мотивирующими словами. Полную информацию о корреляции производящих и производных единиц дает развертывание порождающего процесса на горизонтальной оси - в словообразовательных цепях, манифестирующих отношения последовательной производности. Словообразовательные цепи, выполняя роль системообразующих единиц и отражая закономерную организацию од-нокоренных слов - от исхода (непроизводного производящего слова) до конечного, завершающего звена (производного непроизводящего слова), - являются в высшей степени информативным инструментом в изучении работы деривационного механизма.
Первичная работа была построена на развертывании словообразовательных гнезд в цепи с конкретным лексическим наполнением, ср.: в субстантивных гнездах образуется 10066 словообразовательных цепей, в адъективных гнездах - 6845 СЦ, в вербальных гнездах - 14267 СЦ.
Словообразовательные цепи обобщаются по категориальной характеристике всех членов цепи и сводятся в частеречные модели. Частеречные модели (как и словообразовательные цепи) имеют свою глубину, определяемую количеством шагов, количеством словообразовательных пар или звеньев. Минимум цепи - один шаг, одна словообразовательная пара или два звена. Во избежание терминологических неточностей автор привязывает протяженность цепей (моделей) к ступени словообразования; так, частеречные модели и цепи первой ступени равны минимуму (одному шагу, одной словообразовательной паре), второй ступени - тождественны двум шагам, или двум словообразовательным парам и т.д.
Насыщенные словообразовательные гнезда включают на первой ступени все основные классы — существительные, прилагательные, глаголы и наречия. Производные слова первой ступени в свою очередь выступают базой для образования дериватов на последующих ступенях. Роль и значимость производных классов в организации словообразовательного гнезда весьма различна и зависит прежде всего от категориальной принадлежности деривата, от его места в структуре гнезда и цепи, степени производности. Частеречные модели различной протяженности объединяются в частеречные, или частеречно-деривационные, зоны. Под частереч-ной зоной понимается совокупность словообразовательных цепей различной протяженности (от I до VII ступени), которая организуется по общекатегориальной (частеречной) принадлежности производного I ступени. По сути словообразовательная зона - это ветвление производных, состоящих в отношениях непосредственной производности с вершиной, регулируемое частеречной семантикой исходного слова. В гнездах каждой анализируемой части речи образуется четыре частеречные зоны - субстантивная, адъективная, вербальная и адвербиальная. Организация моделей в частеречные зоны отражает расширение производной единицы первой ступени на последующих шагах. Так, производное существительное I ступени словопроизводства (С1) выступает производящей базой для полной частеречной парадигмы, представленной на II ступени. Дериваты II ступени в свою очередь ветвятся, продолжаясь в дериватах III ступени, IV и последующих звеньев. Таким образом, зоны демонстрируют порождающую мощь не только производного слова I ступени, но и всех дериватах, возникающих в отношениях по-
следовательной производности. Математическое моделирование частеречных зон позволяет выявить все гипотетически возможные деривационные отношения в СЦ в их соотнесении с реализованными в языке позициями.
Моделирование словообразовательного процесса находит графическое выражение в диаграммах и таблицах, которые достаточно наглядно демонстрируют степень значимости каждой из частеречных зон в формировании гнезда на различных ступенях словообразования. Таким образом, алгоритм моделирования, используемый в данной работе, включает в себя следующие этапы: представление суммарных данных субстантивных, адъективных и вербальных словообразовательных гнезд в виде частеречных структур (множество конкретных слов заменяется на обозначение классов, к которым они принадлежат), расписывание гнезд по словообразовательным цепям и последующая их идентификация, т.е. обобщение в частеречных моделях с использованием символической записи, объединение частеречных моделей в частеречные зоны по категориальной характеристике производного слова I ступени, иллюстрация частеречных зон в виде графиков и диаграмм, позволяющих наглядно представить порождающий процесс в гнездах, использование при анализе деривационных цепей челночного подхода (или субметода), связанного с перманентным переключением векторов исследования с грамматики на словообразование и вновь на грамматику. В системе частей речи отсутствует членение на первичные и вторичные (производные) знаки. При наложении словообразовательной процедуры на частеречную матрицу мы получаем систему словообразовательных гнезд (здесь и далее имеются в виду основные части речи: существительные, прилагательные, глаголы, наречия).
В ходе исследования было установлено, что средний показатель многозначности исходных слов-существительных списка -5,83, средний показатель частотности - 300,34. Все это достаточно высокие показатели, подтверждающие зависимость словообразовательных потенций от включенности мотивирующих слов в языковую систему. Такие же высокие показатели характеризуют вершины-прилагательные и вершины-глаголы.
Показатели гнездовых реализаций в зависимости от глубины (порядкового номера ступени) отражают важную для гнезд любых
частей речи закономерность. Основной процесс продуцирования в именных гнездах происходит на I и II ступенях, в глагольных - на
II и III ступенях. Начиная с III ступени по убывающей снижается активность ступеней, ср. показатели в субстантивных гнездах: III -17,9%, IV - 7,9, V - 1,5%. Пять ступеней практически заполняют порождающее пространство гнезда (ср. субстантивные СГ - 99,9%; адъективные СГ - 99,8; вербальные СГ - 99,7%).
Сложные и сложносокращенные образования занимают в гнездах трех частей речи значительный объем: субстантивные СГ -40,0%, адъективные СГ - 29,2, вербальные СГ - 16,7%, реализуясь в основной части на I и II ступенях. Их динамика, к примеру, в субстантивных гнездах такова: на I ступени - 27,23%, на II - 10,1, на
III - 1,8, на IV - 0,8, на V - 01, на VI - 0,03% (от всего количества дериватов каждой ступени).
Исследование показало, что частеречный параметр целесообразно отслеживать не только на уровне исходного слова в гнезде, но и на уровне вторичных, производных слов (неоднократная перекатегоризация, или так называемый словообразовательный круг, используемый как терминологическая метафора в широком для данного материала понимании),
Применительно к материалу частеречные структуры несут в себе достаточно обобщенную информацию, характеризуя как общее распределение частей речи в гнездах, так и их представленность по ступеням, но без указывания точного «адреса» в структуре гнезда, т.е. соотнесенности с непосредственным мотивирующим словом. Вместе с тем суммарные результаты категориальных реализаций в гнездах свидетельствуют о максимальных границах словообразовательного процесса, который предстает в частеречных отношениях, а также свидетельствуют об активности ступеней словопроизводства, отражающих закономерную динамику словообразовательного процесса.
Частеречные модели объединяются в частеречно-словообразовательные зоны. Под частеречной зоной понимается совокупность словообразовательных цепей различной протяженности (от I до VII ступени), которая организуется по общей категориальной (частеречной) принадлежности производного I ступени. По сути частеречная зона - это ветвление от производных, состоящих в отношениях непосредственной производности с вершиной и ре-
гулируемой частеречной семантикой исходного слова. Зоны демонстрируют порождающую мощь не только производного I ступени, но и всех последующих единиц, возникающих в отношениях последовательной производности. Таким образом, наряду со словообразовательными парами, цепями, парадигмами необходимо выделять частеречно организуемые словообразовательные зоны, которые дают дополнительную информацию о наполнении гнезда, о потенциях производных.
Метафорическое называние гнезда гнездом как бы подтверждается концентрацией объемов производных и средств их выражения, однако продвижение, например, Sub-зоны в гнездах существительных на следующий шаг - на III ступень - сокращает ее долевое участие в гнезде еще вдвое (15,6%).
Информация об открытых позициях свидетельствует о неисчерпанных системных резервах, однако практически приращение гнезда далеко не безгранично и на отдаленных ступенях словообразование теряет семантическое разнообразие, как бы нейтрализуя свои деривационные свойства, приближаясь к грамматике по степени предсказуемости и по типу значений.
Квантитативное исследование всех объемных словообразовательных гнезд на частеречной основе каждого производного выводит на соотнесение системы производных имен и глаголов с идеографическими их классификациями (тематической классификацией, классификацией по лексико-семантическим группам). Любое производное возникает, естественно, не только как часть речи, оно включается в семантические субкатегории. Показательно, что ни одна тематическая и лексико-семантическая группа не может быть представлена только производными или только непроизводными словами. Перед лицом объективного мира и в функциональном отношении производные и непроизводные слова равноправны, но, по-видимому, любая содержательная система нуждается и в тех и в других. Однако это прогностическое наблюдение, поскольку для его утверждения нужен объемный анализ тематических групп.
В результате применения квантитативного метода был получен также «отрицательный материал», выразительно демонстрирующий поэтапное выбывание частеречного класса из производящей базы или того или иного словообразовательного значения или
типа. Происходит регулировка формы словообразовательного гнезда на частеречной основе. Так, производный глагол почти не образует наречий, причем на любой ступени деривации (исключения единичны). Производное существительное I ступени весьма ограничено в образовании наречий, а начиная со II ступени вообще их не образует. Производное прилагательное выбывает из производящей базы глагола. «Отрицательное словообразование», таким образом, оттеняет итоги и результаты словообразовательного позитива.
Традиционный подход к трактовке взаимосвязи грамматики и словообразования, основу которого составляет некоторая забло-кированность позиции исследователя-наблюдателя либо на позициях грамматики, либо на позициях дериватологии, целесообразнее, как показало проведенное исследование, заменить подходом, или субметодом, или принципом, который можно условно называть «челночным». Принцип челночной интерпретации проблем взаимодействия дериватологии и грамматики заключается, на наш взгляд, в перманентном (непрерывном, перспатентном) анализе обоих приоритетов через челночное движение исследовательской мысли, своевременное переключение векторов исследования.
Проведенное исследование словообразовательных гнезд и процессов трех знаменательных частей речи показало, что «челночный» принцип интерпретации может быть вписан в систему отслеживания взаимодействия структурных и семантических параметров словообразования. Более того, когда описываются семантические процессы на различных уровнях «языковой вертикали», челночный способ интерпретации как защита, страховка от «застаивания» методологически оказывается подчас выигрышнее обычного подхода. Данное исследование подтверждает ключевой характер деривационно-релевантного признака членения существительных на конкретные и абстрактные. В системе других терминологических дихотомий это имена и предикаты, идентифицирующая и предикатная лексика, денотаты и сигнификаты, жесткие и нежесткие десигнаты. Конкретные и абстрактные субстантивы «ветвятся» по-разному. Идентифицирующая лексика дает серию непредсказуемых производных (высокоидиоматичных, нерегулярных) производных.
О.К. Клименко
