CC BY
17
2006.01.014-015. ЭТИКА И МЕДИЦИНА. (Сводный реферат).
2006.01.014. RATANAKUL P. Buddism, health and disease // Eubios: J. of Asian a. intern. bioethics. - Mode of access: http://www.biol.tsukuba.ac.jp (2004. - Vol.15. - P.162-164).
2006.01.015. ASHCROFT R.E. Constructing empirical bioethics: Foucauldian reflections on the empirical turn in bioethics research // Health care analysis. - Dordrecht, 2003. - Vol.11, № 1. - P.3-13.
Пинит Ратанакул (директор колледжа религиозных исследований Мэхидолского университета, Индия) в статье «Буддизм, здоровье и болезнь» (014) отмечает, что буддистское мировоззрение является холистским и основано на убеждении во взаимозависимости всех явлений и связи между взаимно обусловленными причинами и следствиями. Это убеждение выражено в принципе зависимого происхождения, причинной связи, имеющей место во всех явлениях -физических, психических и моральных. Окружающий мир органически структурирован - все его части взаимосвязаны так же, как и в человеческом сообществе. То же самое имеет место в психофизиологической сфере, где тело и душа - это не раздельные сущности, а взаимосвязанные части единого целого.
Неотъемлемой частью буддистского мировоззрения является представление о карме, связи между поступками и их последствиями. Закон кармы отражает причинную связь многих поколений. Однако этот закон не означает абсолютный детерминизм. Если бы подобный детерминизм имел место, то искоренение страдания было бы невозможно. Влияние кармы может уменьшаться, поскольку жизнь не ограничивается существованием отдельного индивида. Настоящая жизнь является звеном цепи существования, которая растягивается в пространстве и времени. Отдельное существование обусловлено предшествующим и, в свою очередь, оказывает влияние на последующие. Отдельное существование оказывается одновременно и причиной, и следствием. Обусловленная характером поступков настоящая форма существования может быть изменена с помощью тех же поступков. В этом смысле человек является полным хозяином своей судьбы. Настоящее оказывается строительным камнем для будущего: то, каким человек будет, зависит от того, кто он есть и что он будет делать благодаря своему собственному выбору.
Здоровье и болезнь отражают состояние человеческого организма и зависят от многих факторов, таких как экономика, образование, социальное и культурное окружение. Здоровье автор рассматривает с точки зрения холизма: оно отражает гармонию - с самим собой, обществом и окружающей природой. Забота о здоровье означает заботу о личности в целом, ее физическом и духовном состоянии, социальных, семейных и производственных отношениях так же, как и об окружающей природе, в рамках которой человек живет. Для буддиста неприемлема тенденция рассмотрения здоровья лишь в связи с отдельными частями организма и поиска в них дефектов. Болезнь - это выражение дисгармонии в жизни человека в целом. Своими физическими симптомами болезнь акцентирует внимание субъекта на разрушении гармонии. Лечение в рамках буддизма означает не просто борьбу с этими симптомами. Это нечто большее, выражающее совместные усилия души и тела преодолеть болезнь, а не борьбу между медициной и болезнью. Подлинная цель лечения - помочь больному вновь обрести гармонию с самим собой, с другими людьми и с окружающей природой. В этом смысле лечение - это не конечная цель, а скорее средство, с помощью которого медицина способствует благосостоянию людей.
Закон кармы играет важную роль в вопросах здоровья человека. С точки зрения буддизма бодрое здоровье - результат хорошей кармы в прошлом, и наоборот. Все это свидетельствует о наличии тесной связи между моралью и здоровьем. Здоровье зависит от образа жизни человека - от того, как он думает, чувствует и поступает. Болезнь есть следствие нездорового образа жизни. Подобная точка зрения отражает практику моральных и религиозных ценностей, таких как сочувствие, терпимость и благородство. Буддистское учение рекомендует каждому, кто стремится быть здоровым, придерживаться морали (сила), духовной дисциплины (самади) и мудрости (панна).
Проявление закона кармы в отношении здоровья человека автор иллюстрирует следующими примерами. Во времена эпидемий одни люди погибают, а другие выживают несмотря на то, что обе группы находятся в одинаковых условиях. Разница между ними заключается в прошлом их кармы. Другим примером являются случаи, когда вопреки интенсивному лечению один пациент умирает, а дру-
гой в результате неэффективного лечения выздоравливает. Существует также немало случаев, когда человек оживает вопреки всем прогнозам традиционной медицины. С точки зрения буддизма болезнь, в основе которой лежит закон кармы, неизлечима до тех пор, пока субъект не искупит свою карму. Все это не означает необходимость фаталистского подхода к болезни: если болезнь существует, с ней надо бороться всеми возможными средствами. Хотя лечение и неспособно вытеснить собой закон кармы, оно может смягчить его последствия.
Вера в закон кармы предполагает ответственность субъекта за свое здоровье. Здоровье человека не есть данность, оно достигается благодаря личностным усилиям. Закон кармы помогает также справиться со страданием и умереть спокойно. Благие поступки способствуют укреплению здоровья, в то время как плохие поступки в этой и прошлой жизни ведут к болезням. Чувство ответственности нельзя забывать и в процессе лечения. В настоящее время с изобретением «чудесных лекарств» и развитием новых технологий у многих людей возникает иллюзия, что любые боли и страдания можно устранить из жизни и что любое страдание, будь то физическое или моральное, есть зло. Обвиняя в страдании внешние силы, человек прибегает к внешним средствам борьбы с ним (лекарствам, терапии и т.п.) вместо того, чтобы обратить внимание на свою собственную жизнь и изменить ее.
Буддисты признают позитивную роль болезни и страданий в деле очищения духа и укрепления морального характера человека -храбрости, понимания самого себя, симпатии к другим людям. С точки зрения буддизма карма имеет как индивидуальное, так и социальное измерение. Социальная карма тесно связана с состоянием окружающей среды.
Тело человека суть физическое проявление его духа, средство общения с окружающим миром. Поэтому к телу следует относиться должным образом - не перегружать его пищей, алкоголем, наркотиками. Вместе с тем невозможно, чтобы тело человека оставалось бодрым и здоровым на все времена. Человеческая жизнь подвержена болезням на любой ее стадии. Состояние абсолютного здоровья является недостижимой целью. Невозможно для человека полностью
избежать боли и страданий, но в его силах научиться преодолевать их, развивая собственную личность и доброе отношение к окружающим.
Буддистский взгляд на болезнь как на результат разрушения внутренней гармонии отличается от точки зрения традиционной медицины. Согласно последней болезнь есть результат атаки болезнетворных микробов из внешней среды на определенные участки тела. Различие взглядов приводит к различным стратегиям лечения. Для буддиста главная задача лечения - обрести нарушенную в человеке гармонию как с помощью медицинских средств, так и благодаря изменению образа жизни и способа мышления человека. Подлинное лечение - это скорее совместные усилия души и тела преодолеть болезнь, чем борьба медиков с болезнью. Другой путь - борьба с микробами с помощью лекарств, имеющих, как правило, химический состав. Эффективность этих лекарств касается лишь отдельных частей организма, а не восстановительных сил человека в целом.
Буддисты рассматривают физическое здоровье как средство к духовному просветлению. Они не отрицают значение здоровья, поскольку без него невозможно достижение высоких целей. И хотя тело и душа рассматриваются в рамках буддизма как взаимозависимые сущности, особое внимание уделяется именно духу. «То, кто мы есть, суть результат наших мыслей». Чтобы быть здоровым, человеку необходимо развивать правильный взгляд на мир и на самого себя, т.е. реалистически принимать три основных атрибута существования: текучесть, иллюзорность и страдание от неудовлетворенности. Принимая ложный взгляд на мир, субъект начинает воспринимать текучее как постоянное, боль как счастье, чужое как свое. Буддистская медитация - это не просто средство для излечения души от таких недугов, как самонадеянность, ненависть и гнев, но и способ достижения позитивного состояния: доброты (метта), сочувствия (каруна), симпатической радости (мадита) и самообладания (апека).
Ричард Ашкрофт (преподаватель медицинской этики Имперского колледжа науки, технологии и медицины, Лондон, Великобритания) в статье «Создавая эмпирическую биоэтику: Размышления в духе М. Фуко по поводу эмпирического сдвига в исследованиях по биоэтике» (015) отмечает, что представители эмпирической биоэтики
стремятся подходить более гибко к научным нормативам, что сближает их с герменевтической методологией имажинативного понимания.
Историки науки различают «внутреннее» и «внешнее» объяснение научных изменений. Если внутреннее объяснение затрагивает концептуальное и логическое описание того, как новые факты вносят изменения в научную теорию, то внешнее объяснение включает в себя каузальные факторы, такие как социальные, идеологические, экономические и другие «вне-научные» причины изменений в науке. Представители методологии в области социологии знания ставят вопрос: что делает тот или иной научный дискурс значительным для данной группы людей в данное время, как оказываются значимыми те или иные положения в рамках этого дискурса? Подобный подход был обоснован Э. Дюркгеймом, а затем разработан М. Фуко в его «Археологии знания».
Автор схематично представляет историю медицинской этики следующим образом: 1) фаза, в рамках которой медицинская этика была внутренней частью «самопонимания» представителей медицинской профессии; 2) фаза, в рамках которой это самопонимание стало частью философской рефлексии; 3) современная фаза, в рамках которой аналитические методы исследования исчерпали себя и были дополнены эмпирическими. Эта интеллектуальная история свидетельствует о глубоких переменах в обществе и экономике, когда новые веяния разрушают устоявшиеся моральные представления. Именно эту фазу Т. Адорно назвал «эпохой модерна».
Для раскрытия метода имажинативного понимания автор обращается к теории лингвистической игры Ж. Лиотара. Лиотар ставит вопрос: если этот шаг в рамках лингвистической игры является обоснованным, какой вывод мы можем сделать относительно правил этой игры?
В рамках эмпирической этики автор усматривает следующий парадокс. Отстаивая индивидуальную свободу, этика своим методом уходит в область предшествующей эпохи. Поскольку социальный порядок непредсказуем для субъектов общества, каждый из которых преследует собственные цели в соответствии с собственным пониманием социальных традиций, субъекты все более зависят от статисти-
ческой информации, касающейся социального порядка. Установившаяся практика методов качественного исследования способствует воспроизводству рефлексивных самоконтролируемых «биоэтических субъектов».
Автор выделяет другой парадокс эмпирической биоэтики. Социальные исследования в области этики ставят вопросы, которые недооцениваются теоретической рефлексией и тем самым остаются открытыми для рассмотрения сквозь призму культурно-исторического наследия. Представление этого наследия во многом обусловлено теоретическими установками самого исследователя. Эти установки не позволяют «доверить» оценку этического содержания науки широкому «сообществу».
В итоге автор приходит к следующим выводам. Во-первых, эмпирическая этика возникает в рамках социально-исторической формации, модерна, где этические категории оказываются пустыми по содержанию, и это содержание должно быть наполнено исследованием социальных ценностей и демократическим (или квазидемократическим) выявлением этих ценностей. Во-вторых, метод социального исследования основывается на определенных социальных технологиях, лежащих в основе общественного устройства. В-третьих, эти социальные технологии подрывают проект демократического воссоздания ценностей, что отражается в двух парадоксах эмпирической этики. Первый из них касается отношения между свободой и созданием социального порядка. Второй связан с отношением между исследователем как творцом реальности, с одной стороны, и исследователем как репортером реальности, с другой. Эмпирическую биоэтику автор сравнивает с политикой как способ обоснования и принятия решений с целью поддержания социальной стабильности. Как и в области политики, в биоэтике необходимо уметь слышать другие мнения, поддерживать равноправный диалог, объективно оценивать конкурирующие гипотезы.
О.В.Летов
