CC BY
240
снизить доходы в относительно бедных регионах. Однако устранение барьеров для факторной мобильности остается приоритетным направлением региональной политики, о чем свидетельствует проведенный автором анализ.
В.Г.Былов
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ
2005.04.038-042. ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ СТРАН СНГ. (Сводный реферат).
1. КОСИКОВА Л. Экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства: Новые условия, тенденции и задачи // Рос. экон. журн. - М., 2003. - № 11/12. - С. 46-57.
2. ШИШКОВ Ю.В. Неинтегрируемое Содружество: Парадокс или закономерность? // Внешнеэкон. бюлл. - М., 2003. - № 8. - С. 15-25.
3. ШУМСКИЙ Н. Экономическая интеграция государств содружества: возможности и перспективы // Вопр. экономики. - М., 2003. - № 6. - С. 122-134.
4. УРУНОВ А. Интеграция и экономический рост. - М.: Грааль, 2003. - 424 с.
5. Виктор Христенко о первом интеграционном форуме ЕЭП. - Режим доступа: http//www.eepnews.ru.
Более 14 лет государства - участники СНГ пытаются совместными усилиями решать общие для них экономические и политические проблемы. Так, в 1992 г. правительства всех стран СНГ, кроме Украины, подписали в Москве Соглашение о принципах таможенной политики, предусматривавшее создание таможенного союза. Оказалось, что решение было слишком поспешным. В 1993 г. девять государств Содружества
заключили на десять лет рамочный Договор об экономическом союзе, предполагавший поэтапное создание в рамках всего СНГ зоны свободной торговли, таможенного союза, общего рынка товаров, капиталов и рабочей силы. Позднее к договору присоединились Грузия и Туркмения в качестве полноправных членов, а Украина - в качестве ассоциированного члена. В развитие этого договора в 1994 г. было подписано соглашение о создании зоны свободной торговли как первого этапа формирования экономического союза. Однако все попытки интеграции стран СНГ демонстрировали колоссальный разрыв между продекларированными целями и фактическим уровнем взаимодействия.
Как пишет Л. Косикова, ведущий научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН, идея создать экономический союз в составе 12 государств - членов СНГ начала трансформироваться в идею разноскоростной и разноуровневой интеграции, что привело к развитию взаимодействия в формате «двусторонние связи плюс региональные союзы» (1, с. 53).
Когда создать зону свободной торговли в рамках 12 государств не удалось, в феврале 1995 г. была предпринята попытка создать таможенный союз в составе России, Казахстана и Белоруссии, основных торговых партнеров в рамках СНГ. Через год к договору присоединилась гораздо менее развитая Киргизия, а в 1999 г. отсталый и разоренный Таджикистан. Этот таможенный союз также не удалось воплотить в жизнь. Позднее на его базе в октябре 2000 г. было учреждено Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС).
Кроме ЕврАзЭС были и другие попытки создать региональные объединения и экономические группировки странами - членами СНГ: Союзное государство Белоруссии и России, Центральноазиатское экономическое сообщество, альянс ГУУАМ (неформальное объединение Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдовы). Они также не добились пока серьезных успехов в экономической интеграции.
В феврале 2003 г. было заявлено об образовании новой региональной экономической группировки в составе Белоруссии, Казахстана, России и Украины. Как следовало из заявления руководителей этих стран, в числе целей нового объединения - формирование единого экономического пространства (ЕЭП), согласование экономической политики по ряду направлений, создание единой регулирующей межгосударственной Комиссии по торговле и тарифам, обладающей наднациональными полно-
мочиями. Соглашение о создании ЕЭП было подписано 19 сентября 2003 г. и в апреле 2004 г. ратифици-ровано парламентами всех стран-участниц.
Принципиально новым моментом в концепции ЕЭП явилось намерение всех участников создать наднациональные органы управления и наднациональное законодательство. На первом интеграционном форуме ЕЭП, который проходил в начале апреля 2005 г. в Москве, было заявлено, что Россия готова взять на себя все издержки и риски по формированию указанной организации (5).
Сильной стороной проекта является состав его участников: это наиболее экономически и технологически развитые страны, тесно связанные друг с другом не только сырьевыми поставками, но и кооперацией в обрабатывающих отраслях, т.е. страны, гораздо более подходящие для интеграционных задач, чем те же партнеры по ЕврАзЭС.
Экспертами Белоруссии, Казахстана, России и Украины в течение 2004 г. были разработаны 29 первоочередных соглашений. Их подписание планировалось к июлю 2005 г. Всего пакет соглашений по формированию ЕЭП включает более 100 документов. Первую фазу интеграции в рамках ЕЭП по созданию зоны свободной торговли планируется завершить до конца 2005 г.
И, тем не менее, почти сразу же после подписания соглашения о создании ЕЭП в позициях стран-участниц обозначились серьезные расхождения. Главное разногласие - во взглядах России и Украины на содержание будущего союза и принципы его функционирования. Основной целью Украины является создание в рамках ЕЭП зоны свободной торговли (этого же она добивается и в двусторонних отношениях с Россией, и в рамках СНГ в целом). Причем Украина настаивает на самом радикальном варианте - без изъятий отдельных групп товаров и с взиманием НДС от экспорта нефти и газа в украинский бюджет. Россия старается идти на уступки украинской стороне, стремясь поддерживать двусторонние отношения и способствовать развитию переговорного процесса в рамках ЕЭП. Недавно Россия заявила, что отказывается от взимания НДС при экспорте энергоносителей в Украину: 18 августа 2004 г. российский президент В. Путин подписал закон о переходе России с 1 января 2005 г. на уплату косвенных налогов по стране назначения. Для Украины это означает, что закупаемые ею российские нефть и газ будут облагаться налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке (5).
О том, что Украина не очень стремится к тесной интеграции в рамках нового союза, свидетельствует ее позиция в отношении перегово-
ров с ВТО. Президенты четырех стран договорились о том, что, формируя единое экономическое пространство, следует синхронизировать работу по вступлению в эту организацию (не секрет, что тот, кто вступит в ВТО раньше, получит дополнительные возможности закрепления на новых рынках сбыта). Украина и Россия по многим группам товаров являются на внешнем рынке конкурентами. Стремясь успеть опередить Россию, Украина заключила уже более 20 двусторонних договоров с государствами - членами ВТО.
В июле 2005 г. в Астане на саммите ЕЭП Украина собиралась предложить с июля же отменить все нетарифные ограничения в торговле стран четверки, а с января 2006 года - все тарифные ограничения. Вторым шагом, по мнению министра экономики Украины С. Терехина, должно стать вступление четырех стран ЕЭП в ВТО, а лишь потом следует рассматривать и другие вопросы интеграции. Позднее в Киеве С.Терехин дал оценку итогам деятельности СНГ, сказав, что СНГ закончило выполнять все свои функции и нет никаких надежд на его развитие. По его словам, Украина в ближайшее время рассмотрит вопрос целесообразности финансирования органов СНГ. С. Терехин предложил ликвидировать все интеграционные структуры на пространстве СНГ, за исключением ЕЭП. Такова позиция руководства Украины относительно перспектив развития СНГ и ЕЭП.
Самым существенным препятствием на пути создания ЕЭП является то, что унифицировать национальные законодательства представляется практически нереальным, считает Л. Косикова (1, с. 55). Известно, что продвижение в экономическом сотрудничестве невозможно без надежной правой основы, подразумевающей гармонизацию «правил игры» на национальных рынках товаров, услуг, труда, капиталов. Россия при этом настаивает на принятии другими странами норм российского законодательства, наиболее продвинутого в ряде сфер, в частности, в сферах банкротства и приватизации. Украина категорически против этого, так как приоритетом для нее является присоединение к ЕС, и, следуя этому курсу, она обязана гармонизировать свое законодательство с законодательством ЕЭС. Накануне подписания соглашения о создании ЕЭП Украина выдвинула идею «разноуровневого» участия в нем стран.
По мнению некоторых специалистов, перспективы интеграции государств СНГ сегодня представляются еще более проблематичными, чем в начале 90-х годов (1, 2). Государства СНГ по существу не имеют четкой научно обоснованной концепции, единого подхода и программы дейст-
вий по развитию процессов экономической интеграции на постсоветском пространстве. В СНГ провозглашаются цели интеграции, делаются попытки создать политико-правовые структуры, но задача сближения национальных хозяйственных систем практически не решается.
Для выявления причин «неинтегрируемости» необходимо проанализировать имеющиеся предпосылки интеграции бывших союзных республик и факторы, ей препятствующие.
В основе экономической интеграции лежат естественные процессы усиления взаимозависимости национальных хозяйственных систем и рынков. В повседневной жизни это проявляется в растущем объеме международных торговых, кредитных, финансовых операций, в заключении соглашений и договоров между государствами и дополняется сознательным совместным регулированием взаимных хозяйственных связей. Цель такого регулирования - устранение национальных барьеров на пути торгового и инвестиционного взаимодействия, обеспечение равных условий хозяйствования для экономических агентов. В дальнейшем на основе согласования и унификации бюджетной, налоговой и валютной политики создается единое экономическое пространство.
Государства Содружества, занимая примерно половину евразийского континента, обладают не только значительными природными ресурсами, но и огромным научно-техническим потенциалом, квалифицированными специалистами и рабочими. Они унаследовали от СССР многие производства, которые по-прежнему взаимосвязаны, единую транспортную сеть, опыт создания и эксплуатации единой энергетической системы, магистральных нефте- и газопроводов.
Экономической интеграции постсоветских государств способствуют исторические и культурные связи между народами, отсутствие значительных языковых барьеров. Идея их сближения пользуется поддержкой многочисленных групп населения.
Несомненно, народнохозяйственные комплексы стран - членов СНГ вследствие сложившегося разделения труда и территориального размещения производительных сил взаимодополняемы и увязаны в единые технологические «цепочки» практически во всех перерабатывающих отраслях. Все это может служить важной основой экономической интеграции государств Содружества. Вместе с тем многие прежние связи, воспроизводить в новых условиях экономически нецелесообразно. Их эффективность была обусловлена низким уровнем цен на исходное сырье и материалы. Например, в 1991 г. в СССР уровень цен относительно ми-
ровых составлял по природному газу 3%, по удобрениям - 5, по цементу - 6, по бензину и дизельному топ-ливу - 9, по нефти - 13, по древесине -17, по прокату черных металлов - 25%. Наряду с другими факторами это во многом определяло сложившиеся хозяйственные связи. Изменение в соотношении цен на сырье и энергоносители, приближение их к уровню мировых, возросшие транспортные тарифы выявили неэффективность многих хозяйственных связей стран СНГ (3, с. 125).
Таким образом, то обстоятельство, что экономики государств Содружества были некогда частями единого народнохозяйственного комплекса СССР, вовсе не означает легкости интеграционных процессов.
Интеграция, инициируемая в СНГ на уровне правительств и политического руководства, пока не оказывает существенного влияния на практику многостороннего хозяйственного взаимодействия. Ясно, что в настоящее время объединить государства политическими решениями невозможно. С реформированием экономики и общества новых независимых государств активную роль начинают играть законы рыночной экономики, интересы субъектов хозяйствования.
Рыночные преобразования в государствах Содружества открывают возможности для транснационализации производства и капи-тала. Однако при этом ужесточается и конкуренция национальных производителей на внутреннем рынке СНГ. «Торговые войны» и антидемпинговые расследования постсоветских стран в отношении компаний друг друга стали частым явлением. В основе его - однотипность промышленно-отраслевых структур и выпускаемого ассортимента продукции, узость внутренних рынков большинства стран (кроме России), сходство лицензионной продукции, освоенной совместными предприятиями стран СНГ при участии иностранного капитала в расчете на сбыт на постсоветском пространстве. Обострение взаимной конкуренции на рынке СНГ касается в первую очередь металлургии (производство труб и оцинкованной стали), кондитерской, табачной и ликероводочной продукции, автомобилестроения. По требованию производителей вводятся запретительные квоты на ввоз аналогичной продукции из стран СНГ, что ухудшает общий климат во взаимных торгово-экономических отношениях. Данная проблема не может быть решена только путем введения антимонопольных и прочих мер. Необходим скорейший переход к согласованию экономической, прежде всего промышленной, политики всех стран СНГ (1, с. 53).
Серьезным дезинтегрирующим фактором является усиление попыток ряда стран «замкнуть на себя» производственные циклы в наиболее
важных, базовых отраслях экономики, чтобы не зависеть от соседей. Национальные концепции экономической безопасности вступают во все большее противоречие с идеей интеграции стран СНГ. Почти повсеместно страны СНГ принимают программы энергетической безопасности, не допуская или ограничивая доступ других экс-республик СССР к приватизации топливно-энерге-тических объектов.
Интеграция возможна и необходима для государств, имеющих высокоразвитый промышленный потенциал. Их экономики не только конкурируют, но и дополняют друг друга. Специализация и кооперация в технически и технологически сложных производствах объединяют партнеров. Интеграционный процесс в таких условиях идет без принуждения со стороны правительств. Последним остается только создать для этого благоприятный политико-правовой климат, сблизить национальные законодательства в согласованных сферах совместной деятельности. Реальная интеграция малоперспективна для государств, которые характеризуются технической отсталостью и аграрно-сырьевой структурой экономики, засильем государственно-бюрократического аппарата, неразвитостью финансовых рынков и кредитно-банковской инфраструктуры, нерешенностью проблем собственности и т. д.
Среди стран СНГ Белоруссия, Россия, Украина и в определенной мере Казахстан располагают достаточно развитой промышленностью, в том числе высокотехнологичной, транспортной и телекоммуникационной структурами, квалифицированными кадрами и высокообразованным населением. Другие страны Содружества характеризуются преимущественно аграрно-сырьевой структурой экономики с высокой долей добывающих отраслей и первичной переработки сельскохозяйственного и минерального сырья. В последние годы в некоторых государствах СНГ наблюдается определенная деиндустриализация. В Армении, Грузии, Кыргызстане значительно увеличилась доля сельского хозяйства. В Азербайджане, Казахстане, Молдове, России, Узбекистане доля обрабатывающих отраслей снизилась, а добывающих -возросла в два и более раз.
Интеграции государств СНГ, таким образом, препятствуют глубинные структурные проблемы, обусловленные как кризисными явлениями переходного периода, так и недостаточно высоким общим технико-технологическим уровнем развития стран СНГ. Негативные тенденции в экономическом развитии государств Содружества в целом увеличили существовавший разрыв между макроэкономическими пока-
зателями бывших республик СССР. Так, если в 1990 г. коэффициент вариации национального показателя ВВП на одного жителя для 12 стран Содружества составлял 0,233, то в 1995 г. он повысился до 0,433, а в 1999 г. - до 0,530. Другими словами, дивергенция между странами за эти годы возросла в 2,4 раза. Причем различие по данному важнейшему показателю между Россией и, например, Таджикистаном составило 6,7 раза (3, с. 127).
Динамика процессов экономической интеграции в СНГ непосредственно зависит от степени рыночной «продвинутости» стран-участниц. Постсоветские государства унаследовали модель централизованной командно-распределительной экономики. Реформирование экономических отношений в них осуществляется исходя из различных сценариев и подходов к выбору приоритетов, что обусловлено объективными различиями в социально-экономическом положении этих стран и соотношением общественно-политических сил, национальными особенностями и традициями, ожиданиями населения и степенью его готовности к реформам.
Особенностью интеграции постсоветских стран в рамках СНГ является доминирующая роль одного государства - России. До сих пор она выступала в качестве неформального центра Содружества. И это не случайно. По некоторым оценкам, в 2004 г. ВВП ЕЭП составил более 711 млрд. долл., из которых на долю России приходится более 75%. По численности населения она превосходит занимающую второе место Украину в три раза, по ВВП - в восемь раз (3, с. 128).
Несмотря на то, что Россия принимает на себя половину всех расходов, связанных с деятельностью органов СНГ, в настоящее время она не в состоянии реализовать какой-либо более эффективный вариант интеграции постсоветских государств. На ее долю прихо-дится не более 34% объема иностранных инвестиций в страны СНГ. Конечно, здесь надо учитывать и рост долгов государств Содружества и их хозяйствующих субъектов России, составлявших в 2003 г. 7,2 млрд. долл. (5).
Выбор торговых партнеров сейчас определяется не будущими преимуществами СНГ, а имеющимися возможностями и хозяйственной целесообразностью.
Вместе с тем развитие взаимной торговли - необходимое условие экономической интеграции. Объем товарооборота между государствами СНГ находится на невысоком уровне, динамика и темпы его роста неравномерны. Если с 1994 по 1996 г. объемы взаимной торговли росли, то в 1997-1999 гг. они снижались. Доля взаимной торговли в ее общем объе-
ме для участников СНГ составила в 2000 г. 27,8%, в том числе в общем объеме экспорта - 19,3%, импорта - 45,1%.
Основными поставщиками товаров на рынки стран СНГ остаются Белоруссия, Казахстан, Россия и Украина, на долю которых в 2001 г. приходилось 88% общего объема торговых операций в рамках СНГ.
В товарной структуре взаимного экспорта государств Содружества преобладают минеральное сырье, черные и цветные металлы, продукция химической, нефтехимической и пищевой промышлен-ности. Так, в 2001 г. основной статьей экспорта Азербайджана в страны Содружества были минеральные продукты (нефть и ее производные) - 54,3%. Свыше 65% экспорта Казахстана в эти государства приходилось на нефть и концентраты руды. Около половины экспорта России в страны СНГ также занимали минеральные продукты (газ, нефть, каменный уголь и др.), а экспорт машин и оборудования составил всего 13,6%.
В Таджикистане и Туркменистане на долю сырьевых продуктов в общем объеме экспорта в государства Содружества приходилось соответственно 73,2 и 60,6%. В Украине основной статьей экспорта остаются недрагоценные металлы и изделия из них, в Грузии и Молдове - продовольствие и сельскохозяйственное сырье - соответственно 37,1 и 74,6%.
На общем фоне более диверсифицирована структура экспорта Белоруссии, где 34,4% составляют машины, оборудование и средства транспорта, 11,3% - продукция химической промышленности.
Основными статьями экспорта государств Содружества в страны остального мира являются топливно-энергетические ресурсы, черные и цветные металлы, минеральные удобрения, пиломатериалы, продукты химической промышленности. Нередко страны СНГ выступают на внешних рынках как конкуренты. Доля машиностроительной продукции и электроники невелика, а ее номенклатура весьма ограничена.
В товарной структуре импорта Белоруссии, Грузии, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана и Украины преобладают топливно-энергетические ресурсы, большая часть которых поставляется из Азербайджана, Казахстана, России, Туркменистана и Узбекистана. Около 1/3 общего объема импорта Казахстана, России и Туркменистана составляют машины, оборудование и транспортные средства, а продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье - основная статья импорта Армении и Грузии.
В товарной структуре экспортно-импортных операций стран -членов СНГ на протяжении ряда лет существенных изменений не проис-
ходит. Это характерно для торговли как между ними, так и с третьими странами. При этом государства Содружества становятся зависимыми от импорта не только высокотехнологичных и наукоемких товаров, но и продовольствия, медикаментов, товаров народного потребления.
Хотя для стран - членов СНГ российский рынок уже не является единственно привлекательным, Россия по-прежнему остается основным партнером по экспорту и импорту для многих стран СНГ. Для взаимной торговли в рамках Содружества характерно также локальное ограничение торговых связей двумя-тремя соседними странами. Так, в 2001 г. в общем объеме торговли Белоруссии со странами - членами СНГ на два государства - Россию и Украину - приходилось 97,7% экспорта и 98,6% импорта. Основными торговыми партнерами Украины среди государств Содружества были Россия, Молдова и Белоруссия - 90,2% экспорта и 88,8% импорта. Удельный вес России, Украины и Белоруссии в торговле Молдовы с участниками Содружества составлял 97,0% экспорта и 71,6% импорта. В свою очередь, в торговле России с государствами Содружества на Украину, Белоруссию и Казахстан приходилось 92,4% экспорта и 87,2% импорта.
Материальная основа взаимных связей стран СНГ постепенно сужается. Базовые промышленные ресурсы и продовольствие составляют свыше 57% внутрирегионального товарооборота государств Содружества. На машины и оборудование приходится 12%, на средства транспорта - 7%. Товарная структура торговли внутри СНГ примерно соответствует структуре товарооборота региональных экономических группировок развивающихся стран, осуществляющих обмен продуктами сельского хозяйства, добывающей промышленности или первичной переработки минерального сырья. Такая структура товарооборота уменьшает взаимодополняемость экономик стран - членов СНГ, снижает их экономический интерес друг к другу, а порой даже делает их соперниками в борьбе за один и тот же рынок. Структурные проблемы товарооборота государств Содружества - следствие недостаточно высокого уровня их технико-экономического развития.
Большие расстояния и высокие железнодорожные тарифы на перевозки способствуют снижению объемов взаимной торговли государств Содружества и выбору более близких по расстоянию торговых партнеров. Например, в настоящее время продукция из Казахстана, Кыргызстана или Узбекистана обходится Белоруссии в 1,4-1,6 раза дороже, чем аналогичная из Польши или Германии.
Таким образом, экономическая интеграция, которая успешно осуществляется в странах Западной Европы и других регионах мира, в постсоветских условиях сопряжена со значительными трудностями. Многие авторы считают, что в течение какого-то периода времени после распада СССР реальная экономическая интеграция государств Содружества невозможна по ряду объективных причин.
Как уже отмечалось, государства Содружества заметно различаются по уровню своего экономического развития и степени их политико-правовой зрелости.
В странах - членах СНГ продолжаются социально-экономи-ческие реформы. При общности целей и задач этих преобразований каждое государство выбрало собственный сценарий, приоритеты и последовательность реформ в меру оценки своих возможностей и исходя из складывающейся социально-экономической и внутриполитической ситуации. В результате для стран СНГ характерны существенные различия в хозяйственном механизме и законодательстве, направлениях и способах регулирования экономических отношений. Вместе с тем в межгосударственных структурах СНГ все еще доминирует представление о том, что интеграцию национальных хозяйств можно осуществлять одновременно в формате всего Содружества. Однако неоднократные попытки создания общего экономического пространства, а также зоны свободной торговли не дали желаемых результатов. Решающими критериями участия стран -членов СНГ в развитии экономической интеграции становятся целесооб-раз-ность, желание и объективная готовность к многостороннему сотрудничеству.
В ближайшей перспективе наиболее велики шансы на успех экономической интеграции у трех-четырех наиболее развитых государств -участников СНГ - России, Белоруссии, Украины и Казахстана. На них приходится более 87% совокупного ВВП Содружества, 92,6% внутрирегионального экспорта и 89,3% импорта. Образование ЕЭП, считает Н. Шумский, можно рассматривать как поиск оптимального формата, очередную попытку и реальную возможность экономической интеграции постсоветских стран. Как было показано выше, поиск баланса интересов государств непрост даже в новом формате четырех государств.
Перспективы региональных группировок стран - членов СНГ весьма неоднозначны. Цели и задачи ЕврАзЭС и ЕЭП примерно одинаковы. Если в рамках последнего поставленные задачи будут решаться, то отпадает нужда в сохранении ЕврАзЭС. Н. Шумский считает, что Цен-
тральноазиатское экономическое сообщество и альянс ГУУАМ по своей сути - экономические «пустоцветы», по объективным причинам неспособные в ближайшем будущем обеспечить достижение стоящих перед ними целей (3, с. 134). Л. Косикова советует срочно скоординировать интеграционные проекты в рамках всех трех реально существующих группировок - СГРБ, ЕврАзЭС и ЕЭП, которые пока являются лишь простой формой сотрудничества, суррогатом интеграции. (1, с. 57). Ю. Шишков считает, что единственно разумным путем развития взаимоотношений на постсоветском пространстве является ориентация на обычные двусторонние торгово-экономические отношения. Такая модель отношений, по его мнению, внутри Содружества фактически давно сложилась (2, с. 25).
Подлинный характер интеграции постсоветских государств, новая структура связей и состав участников реально определятся только на основе взаимной выгоды, в результате осуществления экономических и политических реформ, а также под влиянием мировых интеграционных процессов.
Е.А. Пехтерева
2005.04.043-047. ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ РОССИИ И БЕЛОРУССИИ. (Сводный реферат).
1. БЫКОВ А. Глобализация и регионализация: Российские интересы и перспективы евразийской интеграции // Рос. экон. журн. - М., 2001. - № 7. - С. 59-74.
2. ДРОЗДОВ В., РУДЫЙ К. Союз Беларуси и России: Объединение двух валют? // Банк. вестн. - Минск, 2003. - № 28. - С. 14-17.
3. ЗАЙЦЕВ А. Экономический потенциал Беларуси и ее стратегические интересы в Евразийском экономическом сообществе // Центр. Азия и Кавказ. - Шеа, 2001. - № 1. - С. 169-177.
4. ТЕРЕЩЕНКО А. Валютная интеграция Беларуси и России: Переломный момент // Банк. вестн. - Минск, 2004. - №25. - С. 32-37.
5. ШУРУБОВИЧ А. К синхронизации рыночных реформ и сближению экономических систем России и Белоруссии // Рос. экон. журн. - М., 2002. - № 3. - С. 46-54.
Перспективы развития России и всего региона СНГ в значительной мере зависят от рационального использования странами - бывшими рес-
