CC BY
95
тике - прежде всего в области «миростроительства» и «защиты прав человека». В его книге есть и такой симптоматичный эпизод: когда в 1996 г. он приехал на Украину и встретился там с Президентом Л.Кучмой, тот прямо попросил его «прислать советника, который научил бы Украину жить рядом с огромным и могущественным соседом» (2, с. 83). Так что длительный опыт в основном мирного и добрососедского проживания бок о бок с американцами, по-видимому, тоже может представлять определенный интерес для небольших государств, волею судеб имеющих общую границу с крупными и амбициозными державами.
В.М. Соломатина
АРХЕОЛОГИЯ
2005.02.033. ХУДЯКОВ Ю.С. ЗАЩИТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ НОМАДОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ / Отв. ред. Медведев В.Е.; Новосиб. гос. ун-т. Гуманит. фак. Каф. археологии и этнографии. - Новосибирск, 2003. - 201 с.
Ключевые слова: кочевые народы Центральной Азии, защитное вооружение, от бронзового века до позднего Средневековья.
В монографии на основе анализа археологических материалов, древних изображений и данных письменных источников исследуется эволюция средств индивидуальной защиты воинов кочевых народов Центральной Азии во взаимосвязи с развитием наступательного вооружения и тактики боя на протяжении длительного исторического периода - от бронзового века до позднего Средневековья.
В кратком введении затрагиваются некоторые общие вопросы происхождения военной деятельности в древних обществах и связанные с этим процессом социальные изменения, рассматривается номенклатура основных элементов защитного вооружения и его функциональные свойства.
Глава 1 представляет собой обзор исследований по истории защитного вооружения кочевников и касается перспектив дальнейших разработок в этой области. Как отмечает автор, расширение источниковой базы, обусловленное введением в последние годы в научный оборот широкого круга изобразительных источников с территории Южной Сибири и Центральной Азии в виде петроглифов и предметов мелкой пластики, а также
разработка методики классификации вещественных материалов дает основание для систематизации накопленных данных и решения ряда общих вопросов военного дела номадов (с. 28).
В главе 2 рассматривается защитное вооружение кочевников эпохи бронзы и раннего железного века. Применение щита, сделанного в виде обтянутой кожей деревянной каркасной основы, а также панциря из костяных пластин, нашитых на кожаную основу горизонтальными рядами, фиксируется уже на памятниках семинско-турбинского круга. Шлемы сферической формы известны только по изображениям и, возможно, представляли собой, как полагает автор, литые бронзовые шлемы-каски. Такой комплекс оборонительного вооружения в сочетании с копьем в качестве основного оружия ближнего боя предполагает, по его мнению, использование шереножного построения войска и его наступление рядами с соблюдением равнения по фронту, т.е. пехотного строя типа фаланги (с. 44-45).
Существенные изменения в тактику внесло применение боевых колесниц племенами андроновской культурной общности. Колесницы стали главной ударной силой, а воины-колесничие составили особую аристократическую военную касту. Наиболее полно набор боевых средств колесничьих воинов представлен на оленных камнях - монументальных поминальных стелах, характерных для культур обширного ареала: от Саяно-Алтая до Забайкалья и Тянь-Шаня. В комплексе наступательного вооружения наиболее важную роль начинают играть луки и стрелы. Средства же защиты в целом остаются прежними. Среди них выделяются щиты пятиугольной формы с металлическим умбоном, широкие защитные пояса из бронзовых, костяных или деревянных пластин на кожаной основе. Использование бронзовых сферических шлемов фиксируют находки в ареале культуры плиточных могил в Забайкалье и Северной Монголии (с. 49).
Новый переворот в военном деле в начале раннего железного века был связан с освоением верховой езды, что значительно повысило военные возможности номадов. Повсеместное распространение в кочевом мире получают сложносоставные рефлектирующие луки скифского типа и бронзовые втульчатые наконечники стрел с асимметрично-ромбическим пером. Их массированное применение в бою в сочетании с высокой мобильностью конных отрядов надолго стало основой тактики войск кочевников. Но это же обстоятельство отчасти объясняет и отсутствие в раннескифское время особого разнообразия
средств защиты, среди которых основными остаются щиты из деревянных пластинок и обтянутые кожей, а также широкие боевые пояса. Достаточно редки были цельнолитые бронзовые шлемы. В качестве средств индивидуальной защиты основная масса воинов применяла изделия из мягких органических материалов, войлока и кожи (с. 56-59).
Несколько иной, пишет Ю.С.Худяков, была ситуация на юге Центрально-азиатского региона, где войска кочевников постоянно сталкивались с армиями оседло-земледельческих народов. Здесь металлические защитные средства со временем получают более широкое распространение. В дальнейшем, в хуннскую эпоху, это приводит к выделению специализированных отрядов тяжеловооруженной конницы, применявшей тактику таранного удара в тесно сомкнутом строю и использовавшей длинные копья и мечи. Так, отмечает автор, в памятниках монголоязычных племен сяньби, установивших военное господство над кочевыми племенами Центральной Азии во II - I вв. н.э., найдены панцири из железных пластин, реконструированные в виде чешуйчатого жилета, прикрывавшего грудь, спину и плечи воина. Сферические шлемы представляли собой боевые наголовья, составленные из узких железных пластин с навершием и бармицей. Тяжеловооруженная конница, использовавшая длиннополые панцири-катафракты, набранные из железных пластин, которые располагались горизонтальными рядами, составляла также основу войска носителей кенкольской культуры. Этим, по-видимому, объясняется и обилие специализированных форм бронебойных граненых наконечников стрел (с. 65-68).
Глава 3 посвящена изучению защитного вооружения кочевников степного пояса Евразии в Средние века. Поскольку именно эта эпоха отмечена относительным изобилием находок предметов комплекса боевых защитных средств, автор обращается здесь к недостаточно пока еще разработанной проблеме их классификации. В самой общей форме эта классификация, по мнению С.Ю.Худякова, должна строиться по таким признакам, как система крепления деталей, форма пластин и покрой защитного облачения. При этом, с точки зрения автора, наиболее общим признаком, характеризующим особенности доспеха, является система крепления пластин. По имеющимся материалам таких основных систем выделяется всего две. Первая из них представляет скрепление пластин между собой с помощью соединительных кожаных ремешков (1-
й вариант) либо с помощью железной проволоки (2-й вариант). Вторая система предполагает крепление пластин на матерчатой или кожаной основе посредством пришивания или заклепок. При этом выделяется два варианта расположения пластин - снаружи или внутри основы (так называемая бригандина). При классификации принимается во внимание также расположение пластин в составе панциря относительно друг друга. Оно может быть горизонтальным или вертикальным, с частичным наложением друг на друга или встык. Различается, кроме того, сечение и форма пластин, количество и расположение отверстий на них.
С учетом указанных признаков наличный материал подразделяется автором на отделы (по способу крепления и порядку расположения пластин), на группы (по сечению пластин) и на типы (по форме пластин). В особый отдел выделены кольчуги и комбинированные кольчато-пластинчатые системы, которые, однако, получили в Центрально-азиатском регионе гораздо меньшее распространение (с. 80-81).
Начало раннего Средневековья, эпоха Первого Тюркского каганата, отмечено дальнейшим развитием тяжеловооруженной конницы, в которой доспехи часто теперь используются для защиты не только людей, но и коней (как это хорошо видно на петроглифах Хар Хада в Монгольском Алтае). В бою панцирная кавалерия наносила решающий удар, которому предшествовал массированный обстрел противника конными лучниками. Аналогичные комплексы вооружения и тактические приемы, как показывает далее автор, использовали киргизы и кидани. Впрочем, отмечает он, формирование специализированных отрядов панцирной конницы было свойственно далеко не всем кочевым народам (с. 112).
В целом, пишет С.Ю.Худяков, период раннего Средневековья представляет собой единую стадию развития военного дела номадов, в том числе и средств индивидуальной защиты. В дальнейшем все они нашли широкое применение в войсках Монгольской империи, характерные черты вооружения, военной организации и военного искусства которых на многие столетия вперед определяли развитие военного дела в кочевом мире.
Имеющиеся письменные, изобразительные и вещественные источники позволяют реконструировать различные типы монгольских ламеллярных (т.е. ременного крепления) панцирей, изготовлен-
ных из узких железных пластин или пластин из многослойной клееной кожи. Зафиксировано также применение чешуйчатых панцирей и кольчуг, дополнительных средств защиты рук и ног - наручей и поножей. В тяжеловооруженной коннице использовались бронированные попоны для защиты боевых коней, изготовленные с применением тех же приемов и материалов, что и доспехи всадников (с. 114-116).
В течение эпохи позднего Средневековья ведущую роль в развитии военного дела среди кочевников Центральной Азии играли монгольские народы: западные монголы-ойраты, или джунгары, и восточные халха-монголы. Как и в предшествующий период наиболее распространенными были панцири ламеллярной конструкции в виде короткого жилета или длиннополые, в виде халата. Более популярными, особенно у западных монголов, становятся кольчуги и комбинированные пластинчато-кольчатые доспехи, внедрение которых в монгольскую среду явилось, как считает автор, следствием влияния оружейного дела мусульманских государств Восточного Туркестана и Средней Азии (с. 121). Позднее, в XVI - XVIII вв., наблюдается тенденция к постепенному увеличению толщины и прочности панцирных пластин при сокращении площади защитного покрытия, что, по мнению автора, было связано со все большим распространением ручного огнестрельного оружия. Впрочем, отмечает он, поражающий эффект последнего очень скоро выявил полную бесперспективность дальнейшего усиления средств индивидуальной защиты на основе имевшихся тогда материалов (с. 137).
А.Е.Медовичев
2005.02.034. МОРГУНОВ Ю.Ю. САМПСОНИЕВ ОСТРОВ: ПОГРАНИЧНАЯ КРЕПОСТЬ НА ПОСУЛЬСКОЙ ОКРАИНЕ ЮЖНОЙ РУСИ В XI - XIII ВВ. / РАН. Ин-т археологии. - М.: Наука, 2003. - 187 с. - Библиогр.: с.181-185.
Ключевые слова: археологический памятник Южной Руси, Х1-Х111
вв.
В монографии подводятся итоги полевых исследований остатков небольшого древнерусского городища и примыкающего к нему селища на р.Суле в урочище Сампсониев Остров, расположенного возле села Сенча (Лохвицкий район Полтавской области Украины). Материалы раскопок памятника позволяют проследить основные этапы развития поселенческой структуры и фортификационных конструкций,
