CC BY
30
2005.01.065. ДОЛГОПЯТОВА Т.Г. СТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО СЕКТОРА И ЭВОЛЮЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ СОБСТВЕННОСТИ / Гос. ун-т -Высш. шк. экономики, 2003. - 43 с. - Библиогр.: с.40-43.
В работе рассматриваются процессы становления и развития в России акционерной собственности и ее влияние на формирование корпоративного контроля на микроуровне.
Основным источником формирования корпоративного сектора в России, по мнению автора, была массовая приватизация 1992-1994 гг., которая создала предпосылки для становления этого сектора, определила на долгие годы особенности перераспределения собственности и корпоративного контроля на российских предприятиях, а также пути развития национальной модели корпоративного управления. Помимо приватизации, которая с середины 90-х годов продолжается в форме разовых продаж предприятий, становлению корпоративного сектора содействовали и другие процессы: 1) создание нового бизнеса в форме акционерных обществ; 2) реорганизация частных предприятий - слияния, поглощения, разъединения и др.
Формально российский корпоративный сектор состоит из предприятий двух организационно-правовых форм: открытое акционерное общество (ОАО) и закрытое акционерное общество (ЗАО). Основное отличие последнего - наличие ограничений на свободное обращение акций. Однако, подчеркивает автор, природа корпоративного контроля в России существенно корректирует этот подход.
Во-первых, в результате постприватизационного перераспределения собственности в российской экономике создавались различные управляющие (холдинговые) компании, обычно в форме обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Они получали в свое управление или в собственность крупные, зачастую контрольные пакеты акций ОАО и ЗАО.
Во-вторых, многие ОАО, в основном малые и средние предприятия, которые создавались как индивидуальный или семейный бизнес, формально имеют корпоративную форму организации, но по характеру и целям своей деятельности, по внутрикорпоративным отношениям и управленческой культуре таковыми не являются.
В-третьих, характерной особенностью российского корпоративного сектора является наличие в нем большого числа АО с государственным или муниципальным участием. Во многих обществах государство владеет 100% капитала или контрольным пакетом акций. Кроме того,
предусмотренное законом специальное право - «золотая акция», дает возможность государству накладывать «вето» собственника на стратегические управленческие решения в АО.
Анализируя результаты приватизации, автор отмечает, что за 19922002 гг. форму собственности изменили 140,3 тыс. предприятий. Показательно, что почти в половине из созданных за этот период более 31 тыс. ОАО контрольный пакет акций принадлежит государственным и местным органам власти. В 2002 г. на долю ОАО с «золотой акцией» или 100-процентным государственным участием приходилось 14% новых обществ.
Что касается ЗАО, то до середины 90-х годов они составляли по разным оценкам от 8 до 10% от числа приватизированных в промышленности предприятий, но затем часть их перешла в форму открытого общества (с.9).
Низкие темпы приватизации в последние годы объясняются отсутствием четкой законодательной базы и самой концепции приватизации, а также тем, что государство предприняло определенные шаги по восстановлению своих позиций как акционера. Так, практикуются увеличение доли государственного участия в АО в обмен на бюджетные инвестиции, а также увеличение активов в собственности органов власти путем создания новых АО. Наряду с приватизацией фактически проводится и политика частичной национализации ряда предприятий. Формы этого процесса разнообразны: судебный пересмотр отдельных приватизационных сделок, прошедших с нарушениями; реструктуризация долгов с возвратом пакетов акций государственным или муниципальным органам; пересмотр залоговых аукционов; передача пакетов акций государства в государственные холдинги; слияния и поглощения, в результате которых увеличивается доля государства в новом обществе. Последние два метода активно используются для восстановления управляемости АО в оборонной промышленности.
Государство осуществляет в настоящее время также инвентаризацию собственности с составлением реестров государственных унитарных предприятий и пакетов акций в федеральной собственности. Согласно последним данным на февраль 2003 г. в России насчитывалось 9846 федеральных унитарных предприятий и 4222 АО с государственным участием. Однако до сих пор неизвестно, сколько пакетов акций принадлежит органам власти субъектов РФ, а также муниципальным органам (с.12).
Анализируя структуру собственности и роль предприятий различных форм собственности в экономике, автор приводит данные о распределении предприятий по состоянию на 1 января 2003 г.: в частной собственности - 76,9%, в государственной - 10,3%, остальные - в собственности муниципальных органов власти, общественных организаций и прочих собственников (с.13).
Более достоверную картину о роли различных форм собственности дает показатель их доли в объеме промышленного производства. В 2001 г. на долю частных предприятий приходилось 43,2% объема производства, государственных - 8,1, отечественных предприятий смешанной формы собственности - 29,9, иностранных и с иностранным участием предприятий смешанной формы - 17,3% (с.14).
Таким образом, на долю частной и смешанной форм собственности (российской и иностранной) в основных отраслях российской экономики приходится до 90% объема производства. При этом доминирующую роль играют корпоративные предприятия. Даже по устаревшим данным на 1996 г. доля АО в общем объеме промышленной продукции составила почти три четверти, а число занятых на них - более 62% всех занятых в промышленности (с.16).
В отдельной главе анализируются результаты эволюции акционерной собственности как предпосылки формирования корпоративного контроля.
После завершения в середине 90-х годов массовой приватизации российская корпоративная собственность характеризовалась следующими чертами:
- сосредоточение основной части собственности у работников предприятий. Сразу после приватизации трудовые коллективы могли располагать до 60-70% акций, однако спустя лишь год-полтора их суммарная доля снизилась до половины акционерного капитала компаний;
- высокая распыленность собственности между основными держателями (работниками, покупателями акций на ваучерных аукционах);
- сохранение значительного числа пакетов акций в собственности федеральных и других органов власти.
В течение 10 лет в российской экономике шли интенсивные процессы перераспределения акционерной собственности:
- сокращение участия органов власти всех уровней как результат продолжения приватизации;
- рост участия в капитале менеджмента предприятия на фоне заметного снижения суммарной доли всех работников;
- рост доли внешних негосударственных собственников, преимущественно за счет юридических лиц (в частности, успешных российских предприятий-экспортеров);
- существенное увеличение концентрации акционерного капитала в руках отдельных акционеров или консолидированных групп. Доминирующими собственниками стали менеджеры предприятий или внешние инвесторы.
Эти тенденции автор иллюстрирует результатами ряда обследований, проведенных как государственными статистическими, так и независимыми организациями. Так, данные Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ (итоги ежеквартальных обследований выборочных промышленных предприятий) дают следующую картину изменений в представительства акционеров в структуре акционерного капитала за период 2000-2002 гг. Представительство государства уменьшилось с 33 до 24% (от числа опрошенных предприятий), т.е. на 9 процентных пунктов; коллективов предприятий - с 61 до 54% (-7 п.п.); руководства предприятий - с 44 до 40% (-4 п.п.); сторонних собственников возросло с 58 до 59% (+1 п.п.); прочих акционеров - с 6 до 7% (+ 1 п.п.) (с.22).
Данные российского экономического барометра распадаются на два периода. Если с 1955. по 1999 г. суммарная доля работников неуклонно падала, то с 1999 по 2001 г. она росла, но исключительно за счет участия менеджеров.
Результаты обследований, характеризующих рост концентрации акционерной собственности с середины 90-х годов, свидетельствуют, что к 2001 г. весомая часть промышленных АО располагала контролирующим или хотя бы «блокирующим» собственником; доля предприятий, имеющих акционера с пакетом более 25%, варьировалась по разным данным от 59,5 до 67,1% (с.24).
Таким образом, анализ структуры собственности свидетельствует, что основными собственниками АО являются юридические лица (нефинансовые организации) и работники. Роль банков и других финансовых компаний остается незначительной. Распыленная собственность уходит в прошлое, на смену ей пришла высококонцентрированная собственность менеджеров или внешних акционеров. При этом контролирующий внешний собственник фактически стал «инсайдером» в классическом понима-
нии этого термина, поскольку он непосредственно участвует в управлении или жестко контролирует поставленных им менеджеров.
Анализируя особенности акционерной собственности и корпоративного контроля в России, Т.Долгопятова подчеркивает, что двигателем процессов перераспределения собственности в стране является получение корпоративного контроля, основанного не на доступе к оперативному управлению, а на концентрации собственности в одних руках (или в руках устойчивой коалиции собственников). Соответственно, наличие контроля доминирующего собственника побуждает других акционеров к продаже акций.
Для внешних собственников получение контроля в принципе служит единственным способом реализации прав собственности. Сразу после приватизации эта группа собственников столкнулась с «отчаянным» оппортунизмом менеджеров, контролировавших финансовые потоки компаний. Именно плохое корпоративное управление в тот период стало фактором концентрации капитала.
Другим стимулом дальнейшего передела (слияний и поглощений) собственности стали в последние годы внутренние мотивы развития крупного частного бизнеса, прежде всего стремление к переделу рынков. Этот стимул ярко проявился после кризиса 1998 г, когда основными приобретателями пакетов акций российских АО стали крупные интегрированные бизнес-группы.
С конца 90-х годов важными методами консолидации собственности стали различные действия с акционерным капиталом в интересах крупных акционеров, основанные на использовании подконтрольных им внутренних процедур управления (решений собраний акционеров, советов директоров). Особое место отводится эмиссии акций для размывания капитала, процедурам консолидации или обмена акций, перехода на единую акцию. В результате позиции доминирующих собственников еще более укрепились, а миноритарные акционеры фактически подверглись экспроприации.
Итак, главные особенности корпоративной собственности и контроля в России следующие:
- концентрированная собственность с инсайдерским контролем;
- превалирующий тип контроля - это контроль доминирующего собственника, непосредственно участвующего в управлении или жестко контролирующего наемный менеджмент;
- непрозрачность прав собственности, скрытость истинных владельцев за многозначной цепочкой аффилированных лиц и фирм, офшоров, номинальных держателей. Эта черта стала следствием институциональных условий российской экономики, использования нелегальных финансов и не всегда законных способов приобретения собственности;
- постоянное перераспределение собственности, как правило, сопровождающееся перехватом или упрочением корпоративного контроля.
Автор отмечает, что основные процессы перераспределения собственности и корпоративного контроля идут вне организованных рынков, при этом активно используются процедуры банкротства и враждебные поглощения, а также различные внутрикорпоративные манипуляции с акционерным капиталом.
Что касается инвестиционной политики корпораций, то она ориентирована прежде всего на использование собственных средств, в отдельных случаях - на привлечение средств партнеров (бизнес-группы). Банковское участие в капитале и инвестиционной деятельности крайне незначительно. Фондовый рынок также не является действенным инструментом контроля или притока инвестиций.
Е.Е.Луцкая
2005.01.066-081. РОЛЬ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ПЕРЕХОДНЫХ ЭКОНОМИКАХ. (Сводный реферат).
1. АГАНБЕГЯН А.Г. Социально-экономическое развитие России / Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации. - М., 2003. - 271 с.
2. АККЕРМАН Е. Мозги на прилавок // Экономика и жизнь. - М., 2003. - № 16. - С.1.
3. БЛИНОВ А. Проблемы стагнации развития малого бизнеса // Инвестиции в России. - М., 2003. - № 1. - С.19-22.
4. ВЬЮГИН О. Повод для оптимизма // Эксперт. - М., 2002. - № 7. - С.40.
5. ИВАНТЕР А. Не роскошь, а средство развития // Эксперт. - М., 2003. - № 12. - С.50.
6. КОЧАНОВСКИЙ М. Развитие институциональной среды малого бизнеса. - Н. Новгород, 2000. - 68 с.
7. КЛИМЮК С. Посветились и хватит // Эксперт. - М., 2002. - № 7. - С.36-37.
8. МАЛЫШЕВА И. Развитие системы бизнеса в России: Вопросы истории и теории. - Сургут, 2002. - 91 с.
9. РУБЧЕНКО М. Многообразие малостей // Там же. - 2001. - № 48. - С.40-41.
