CC BY
45
же находится в таком экономическом, социальном, научно-техническом и демографическом состоянии, что требуется новый, инновационный подход ко всему процессу воспроизводства, соединению факторов производства, использованию ресурсов. Требуется новая постановка целей развития, наполнение ВВП иным содержанием, новый подход к технологии обеспечения экономического развития.
Этот инновационный подход, отмечает автор, многие исследователи видят сейчас в обращении к социодуховным, психологическим, даже религиозным факторам, что означает изменение «базиса», а не «надстройки». Как следствие, российская экономика производства («синих воротничков») будет, как и во всем мире, трансформироваться в экономику услуг («белых воротничков»). Но для этого государство в качестве основного долгосрочного приоритета должно принять именно инновационный путь развития экономики.
Е.А.Пехтерева
2004.01.043-047. БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ. (Сводный рефрат).
1. АРТЕМЬЕВА С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях // Вопр. экономики. - М., 2002. - №5. -С.137-152.
2. ВАРДУЛЬ Н. Белый дом сверстал бюджет военного времени // Коммерсантъ. - М., 2003. - 15 авг. - С.1-2.
3. ГОРЕГЛЯД В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопр. экономики. - М., 2002. - №4. - С.67-77.
4. ГОРЕГЛЯД В. Старая концепция нового бюджета // Вопр. экономики. - М., 2002. - №10 - С.4-15.
5. РЯСКОВА М. В. Бюджетная политика как инструмент государственного регулирования / МГУ им. М.В.Ломоносова. Экон. фак. - М.: ТЕИС, 2002. - 145 с.
В реферируемых работах рассматриваются проблемы бюджетной политики как одного из основных инструментов государственного регулирования, роль бюджета в современной российской экономике; даются рекомендации по повышению эффективности бюджетной политики.
Бюджет, по определению М.Рясковой, - «это экономический закон, определяющий государственную смету и утверждаемый законодательной властью при участии народных представителей, и, следовательно, основа государственного экономического законодательства» (5, с.6). С помощью бюджета осуществляется задача фактического сопоставления потребно-
стей государства и средств их удовлетворения во имя увеличения благосостояния страны. Он является, таким образом, базой для построения государственной политики в области налогообложения и государственных расходов.
Основными инструментами бюджетной политики правительства являются: налоги; расходование государственных средств, которые побуждают фирмы производить определенные товары; трансфертные выплаты, обеспечивающие определенный уровень дохода определенным слоям населения; регулирование или контроль, стимулирующие определенную экономическую деятельность либо отказ от нее.
В.Горегляд критически анализирует параметры бюджетной системы и в целом бюджетную политику России (3, 4). По его мнению, сама концепция бюджетной политики за последние три года в значительной мере себя исчерпала. Федеральный бюджет на 2003 г., как и бюджеты предыдущих двух лет, формировался исходя из целевых установок достижения профицита как необходимого условия выполнения обязательств по обслуживанию государственного долга. Правительство считает, что лучшей экономической оценкой такой политики является финансовая стабилизация в России.
Как отмечает автор, финансовую стабилизацию нельзя отождествлять лишь с балансированием федерального бюджета, достигаемым с помощью профицитной политики. Финансовые отношения хозяйствующих субъектов в условиях рынка определяются не государственными финансами, а условиями конкурентного рыночного равновесия. Государственные финансы сами подчинены законам рационального распределения. При этом «государство не может и не должно брать на себя задачу обеспечения экономического роста только на основе государственных инвестиций, но может и должно позитивно изменять за счет финансовых ресурсов структуру производства» (4, с.7). Реальная финансовая стабилизация может быть достигнута только при обеспечении нормального межотраслевого перелива инвестиционных ресурсов. В современной России задача государства - создать условия для перемещения финансовых потоков с сырьевого рынка в сферу производства конечной продукции и высоких технологий. Искусственная профицитная политика неизбежно ведет к сокращению доходного потенциала бюджетной системы, что подтверждается статистическими данными. Так, в 2001 г. доходы консолидированного бюджета составляли 29,4% ВВП, в 2002 г. - 29,1, а в 2003 г. составит, по оценкам, 27,8% ВВП (4, с.7).
Ресурсный потенциал бюджетной системы складывается из всех бюджетных доходов (налоговых и неналоговых), а также источников покрытия дефицита бюджета. При профицитном бюджете ресурсный потенциал меньше доходного потенциала на сумму неиспользованного бюджетного профицита и финансового резерва. Ресурсный потенциал бюджетной системы России в последние годы сокращается в результате сознательных действий правительства по ограничению совокупного внутреннего спроса, следствием чего является затухание экономического роста, несмотря на благоприятную конъюнктуру на рынке нефти и нефтепродуктов.
На изменение доходного потенциала бюджета РФ существенное влияние оказали нововведения последних лет в налоговой системе. Наиболее радикальные изменения были внесены в 2001-2002 гг. с введением в действие четырех глав Налогового кодекса РФ. Автор усматривает следующие существенные изъяны налоговых нововведений.
1. Новые нормы ориентированы не столько на снижение налогового бремени (хотя это декларируется), сколько на перераспределение налогового потенциала в пользу федерального бюджета. Рост налоговых доходов федерального бюджета в последние годы (в сопоставимых ценах) опережает общий рост доходов и бюджетной системы в целом. Так, в 2002 г. налоговые доходы федерального бюджета увеличились на 27%, тогда как налоговые доходы всей бюджетной системы - на 22%, а бюджетов субъектов РФ - на 14%. Таким образом, рост первого показателя достигается преимущественно за счет все большей консолидации налогового потенциала на уровне федерального бюджета.
2. Налоговые нововведения не затрагивают структуру самой налоговой системы, которая ориентирована на косвенное обложение хозяйственной деятельности. В федеральном бюджете продолжает сокращаться доля налога на прибыль, которая в 2002 г. по сравнению с 1998 г. снизилась на 3,4%, а в 2003 г. по сравнению с предыдущим годом, по оценкам, сократится еще на 2,4%. Причем сокращение поступлений этого вида налогов объясняется не только снижением налоговой ставки, но и сужением налогооблагаемой базы, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния налогоплательщиков. Единственный налог, практически формирующий доходную базу федерального бюджета, - это НДС, доля которого в налоговых доходах достигла в 2003 г. 46,1% против 42,3% в 1998 г. Увеличивающееся бремя данного налога означает переориентацию налогов на цену товара, а не на доходы от производства, что
неизбежно провоцирует инфляционные процессы, поскольку предприятия стремятся компенсировать налоговые изъятия повышением цен.
3. Неравномерное льготирование товаропроизводителей ведет к снижению доходов федерального бюджета. В 2003 г. по этой причине потери составили 105,2 млрд. руб. (0,81% ВВП). Широкое распространение льгот и отсрочек ведет к тому, что выгоднее бороться за получение данных льгот, а не за развитие производства и увеличение сбыта товаров (4, с.9-11).
Подводя итог анализу современной налоговой системы России, В.Горегляд подчеркивает ее неэффективный характер. Налоговая реформа в целом ориентирована прежде всего на фискальную функцию налогов и соответственно на инфляционные косвенные налоги. Она не привела к оптимизации структуры налоговой системы. Реально налоговые нововведения лишь сократили доходный потенциал бюджетной системы, усилив при этом дестимулирующее воздействие косвенных налогов на экономику.
Анализируя особенности текущей бюджетной политики правительства, исследователь отмечает ее несоответствие провозглашенным методам обеспечения экономического роста - повышению производительности труда и увеличению доходов населения (соответственно - росту инвестиционного и потребительского спроса). Основная цель бюджета 2003 г. сформулирована как «недопущение опережающего роста государственных расходов над темпами роста экономики и ограничение уровня непроцентных расходов федерального бюджета» (4, с.12). При таком подходе расходы федерального правительства на развитие экономики страны в 2003 г., по предварительным подсчетам, составили всего 12,2% ВВП, а отвлечение финансовых ресурсов на нужды неэкономического характера - 6,6% ВВП. Это не просто сокращение бюджетных расходов, но свидетельство крайне неэффективного использования финансовых ресурсов бюджета.
Структура бюджета 2004 г. будет примерно такой же, как и в 2003 г. Расходы на социальные цели (здравоохранение, образование и наука) предусматриваются в размере всего 7,6% всех расходов бюджета, что в 3,5 раза меньше, чем на вооруженные силы и правоохранительные органы. Рост социальных выплат населению будет существенно меньшим, чем в 2000-2001 гг. (2, с.1).
Автор считает, что средства центрального правительства, направляемые в экономику, могут быть существенно увеличены не только за
счет их рационального распределения, но и за счет эффективного управления государственной собственностью. В 2003 г. доля государственного сектора в общем объеме произведенной промышленной продукции сохранится на уровне 14,4%. Этот сектор продолжает занимать ведущие позиции в отраслях оборонно-промышленного комплекса, естественных монополий, в социальной сфере. Доля работников организаций госсектора России составит 23,6% (11,83 млн. человек) от среднесписочной численности работников, при этом на основные производственные отрасли приходится около 38% численности занятых в госсекторе (4, с .13).
По мнению В.Гореляда, данный сектор - это «тот материально-вещественный и финансовый ресурс в руках государства, за счет которого можно напрямую обеспечить рост экономического потенциала страны». Проблема лишь в том, что приоритеты бюджетной политики должны сместиться в сторону активизации инвестиций в экономику, прежде всего в госсобственность. Между тем современная бюджетная политика ориентирована на сокращение государственных расходов в экономику прежде всего за счет инвестиционной составляющей. Рост инвестиций в основной капитал в государственном секторе сократился со 112,5% в 2001 г. до 106,6% - в 2002 г. и до 105,5% - в 2003 г. (по прогнозу) (4, с.14).
Что же касается государственных расходов России в целом, то их относительная величина с 1994 г. практически не изменилась и составляет 29% ВВП, тогда как в группе наиболее развитых стран прослеживается отчетливая тенденция к росту их доли в ВВП. Кроме того, динамика повышения себестоимости государственного потребления существенно опережает динамику абсолютного роста расходов консолидированного бюджета, что является следствием крайне неэффективной политики бюджетных расходов. Все большая часть валовых сбережений общества «проедается» самой управленческой системой, не доходя до реального потребителя в виде предоставляемых ему государственных услуг. В.Горегляд приходит к следующему выводу: «Правительство РФ, реализуя профицитную политику, конечная цель которой - выплаты по государственному долгу, объективно обеспечивает российскими финансовыми ресурсами развитие не собственной экономики, а экономики стран-кредиторов. Такая бюджетная политика ведет к дальнейшему разбалан-сированию не только бюджетной системы, но и всех государственных финансов в целом» (3, с.72).
Это означает, что целевые установки современной бюджетной политики российского правительства, если их рассматривать с позиции
стимулирования экономического роста, весьма уязвимы. Финансовая политика государства должна быть подчинена увеличению совокупного общественного спроса, достижению долго-срочного равновесия между обязательствами властей в социально-экономической сфере и возможностями их обеспечения за счет текущей и будущей мобилизации финансовых ресурсов, защите позиций России на внутреннем и мировых рынках. Именно решение этих задач должно стать основой базовых параметров федерального бюджета на среднесрочную и долгосрочную перспективы.
С.Артемьева подвергает серьезной критике программу бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г. (1). По ее мнению, бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным законодательством, без предоставления источников финансирования.
При анализе динамики и структуры доходной части региональных бюджетов отмечается высокий уровень дотационности территориальных бюджетов, многоканальность предоставления им централизованной финансовой помощи, неравномерность размещения налогового потенциала как факторы, обусловливающие значительные диспропорции в бюджетной системе России. В качестве модернизации налоговой структуры бюджетов автор предлагает следующее.
1. Региональная доля налоговых поступлений должна быть распределена между субъектами пропорционально объемам их внутреннего производства, что будет поощрять тех, на чьей территории созданы более благоприятные условия для развития экономики. Местные же налоги должны зависеть от благосостояния граждан и комфортности социальной инфраструктуры в пределах соответствующих территорий. Основываясь на этом принципе, в местные бюджеты следует направить: налог на доходы физических лиц; налоги с продаж, на рекламу, игорный бизнес, наследование или дарение, на владельцев транспортных средств.
2. Межбюджетные отношения необходимо строить на основе разделенных ставок между всеми уровнями бюджетной системы страны. Такие ставки помогут субъектам Федерации и местным органам власти самостоятельно утверждать бюджет до начала финансового года и планировать бюджет стратегического развития, а также стимулировать повышение собираемости налогов. Следует наделить территориальные органы власти как минимум двумя крупными налоговыми источниками, использование которых полностью находилось бы в их компетенции.
3. Необходимо изменить пропорции налоговых поступлений в бюджеты разных уровней в целях сокращения дотационности региональных и местных бюджетов и повышения заинтересованности местных администраций в развитии финансового потенциала своих территорий.
Для усовершенствования системы разграничения расходных полномочий между бюджетами разных уровней предлагается: 1) четко определить в Бюджетном кодексе само понятие «расходные полномочия»; 2) разграничить их между органами власти всех уровней, максимально сократив сферу совместных полномочий и ликвидировав «нефинансируе-мые мандаты»; 3) обеспечить самостоятельность органов власти территорий в управлении расходами соответствующего бюджета; 4) при распределении расходов по уровням бюджетной системы необходимо учитывать социальные стандарты, выделяя в структуре стандарта его федеральную, региональную и местную составляющую (1, с .139-140).
Федеральная система помощи регионам должна осуществляться в форме субвенций с использованием технологий программного финансирования, т.е. конкретизации приоритетных направлений бюджетной политики, разработки и реализации целевых программ, и информации регионов о доходах и расходах, заложенной в Бюджетно-налоговый паспорт.
Е.Е.Луцкая
2004.01.048. КСАКИ К., НЭШ Дж. РОССИЙСКИЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЕ И СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПЕРЕСТРОЙКИ.
CSAKI C., NASH J. Russian food and agriculture: current status of transformation // Soc. a. economy. - Budapest, 2002. - Vol.24, N 1. - P.1-22.
Сотрудники Будапештского университета экономических наук и государственного администрирования отмечают, что сельское хозяйство и аграрный сектор в целом отстают от проводимых в России реформ. Между тем российское сельское хозяйство должно процветать и вносить значительный вклад в российскую и мировую экономики. Россия обладает огромным производственным потенциалом, заключающимся, прежде всего, в плодородии земель, благоприятном климате и квалифицированных работниках, рассредоточенных на обширной территории страны. Сельское хозяйство могло бы стать серьезной основой для экономического роста и улучшения благосостояния для значительной части российского населения. В настоящее время занятость в сельском хозяйстве состав-
