CC BY
23
2003.01.012. НАКАМУРА Дж., ШИКШЕНТМИХАЛЬИ М. КАТАЛИЗАТОРЫ КРЕАТИВНОСТИ: НА ПРИМЕРЕ ЛАЙНУСА ПОЛИНГА. NAKAMURA J., CSIKCZENTMIHALYI M. Catalytic creativity // Amer. psychologist. - Wash., 2001. - Vol. 56, № 4. - P. 337-341.
Канадские специалисты по проблемам психологии научного творчества на примере выдающегося американского химика Л.Полинга (1901-1994) демонстрируют, что креативность опреде-ляется не только личностью ученого, но и «внешними» факторами.
Сейчас многие знают Полинга как борца за ядерное разоружение, награжденного в 1963 г. Нобелевской премией мира, а также сторонника спорной теории о терапевтических возможностях витамина «С». Однако в данном случае речь пойдет о первой половине его жизни, когда он занимался исключительно научными исследованиями. В 1954 г. Полингу была присуждена Нобелевская премия за развитие теории химических связей и ее применение для исследования структуры молекул белка (с.337).
Авторы, как и ряд других психологов и социологов, рассматривают креативность не как продукт исключительно «интерпсихических» процессов, но как трансформацию определенной культурной системы (химии, медицины, биологии). Творческий вклад конституируется взаимодействием трех компонентов этой системы: творческой личностью; научной областью, в которой работает исследователь; сообществом ученых (привратников и практиков), которые поощряют, пресекают, оценивают научные результаты и распределяют награды. В данной статье авторы ограничиваются анализом той роли, которую играет научное сообщество в конструировании креативности.
Такое ощущение, что Полингу самой судьбой было предназначено стать великим ученым и совершить революцию в теорети-ческой структурной химии. Он был чрезвычайно любознателен и предан науке, без чего немыслима длительная и напряженная работа. Он обладал острым и подвижным умом, необходимым для теоретических построений, и феноменальной памятью, хранящей огромный объем химических знаний, на которых эти построения базировались. Его отличали исключительная способность к визуа-лизации, в том числе трехмерных структур, и выраженные математические способности, позволившие ему понять и исполь-зовать в своих исследованиях достижения квантовой физики. Полинг, по словам авторов, «служит
ярким примером продуктивного совпадения между интеллектуальными возможностями ученого и наиболее острыми проблемами научной области, в которой он работал» (с.338).
Другие личные качества помогли Полингу наладить эффективное взаимодействие с научным сообществом. Он умел передать свою увлеченность окружающим, был уверен в себе и, что особенно важно, обладал легендарной способностью ясно, просто и убедительно доносить сложные идеи. Благодаря этому ему было легче добиться признания. Какова же роль научного сообщества в творческих свершениях столь одаренной личности, каковой был Лайнус Полинг?
Наиболее очевидная его роль состоит в оценке заявок на новое знание. Но кроме сохранения результатов, отобранных для передачи следующим поколениям, научное сообщество выполняет функции катализатора, облегчая продуктивные взаимодействия между личностью и исследовательской областью. Пример Полинга может служить иллюстрацией всех тех положительных влияний, которые научное сообщество способно оказать на творческие достижения ученого.
Научное сообщество в значительной степени влияет на будущее исследовательской области, не только решая судьбу текущих вкладов, но и определяя, что будет усвоено «новичками». В ходе подготовки студентов происходит интериоризация определенной версии научной области в целом (совокупность знаний, навыков и практик) и данного исследовательского направления в частности (критерии оценки, представление об удачных и неудачных идеях и пр.). Эти уроки, как показала Х.Цукерман, лучше всего усваиваются, если «новичок» находится в среде научной элиты. Полингу повезло учиться и работать под руководством выдающегося химика А.А.Нойеса в Калифорнийском технологическом университете (КТИ), находившемся на гребне новых веяний в химической науке, и провести год в Институте А. Зоммерфельда в Мюнхене, ведущем центре по квантовой физике. Как вспоминал Полинг, этот опыт сыграл роль мощного катализатора в его творческих достижениях, включая его главное детище - статью 1931 г., в которой Полинг использовал квантово-механический подход для понимания химических связей (с.338).
Своей большой удачей Полинг считал то, что судьба привела его в КТИ. Однако он явно недооценивал то влияние, которое оказал на него Нойес. Цель Нойеса состояла в интеграции химии и физики; и главным орудием для достижения этой цели он избрал подготовку учеников. Он
был способен выделить и воспитать исключительный талант, не жалея на это ни сил, ни ресурсов. Полинг стал его «главным открытием» (с.338). Нойес, наблюдая интересы и склонности своего ученика, побудил его заняться рентгеновской кристаллографией, что стало первым шагом на пути Полинга к построению его теории химических связей. Он также рекомендовал ему изучать новую физику за рубежом и удержал его интересы в рамках химии после того, как Полинг загорелся квантовой теорией. И в дальнейшем, когда Полинг в 1931 г. получил звание профессора и возглавил лабораторию в КТИ, Нойес оставался его покровителем. Он защищал молодую и иногда слишком самонадеянную «звезду» от критики внутри института, а также помогал ему налаживать контакты в более широком сообществе химиков.
Еще одна функция научного сообщества состоит в том, чтобы выносить оценку и, соответственно, принимать или не принимать вклад ученого. Эта оценка осуществляется, по словам авторов, концентрическими кругами критиков, находящихся на разном расстоянии от проводимых исследований. Полинг любил говорить, что путь к творческим достижениям состоит в том, чтобы выдвигать множество идей и отсеивать неудачные. В качестве первого круга критиков выступали его ученики и коллеги, непосредственно принимавшие участие в исследованиях, в частности кристаллограф Р. Кори, с которым Полинг сотрудничал в течение нескольких десятилетий. Экспериментальные навыки, точность и аккуратность Кори эффективно дополняли сильные и слабые стороны Полинга как исследователя.
Следующий круг составляли представители более широкого сообщества химиков, которые были настроены гораздо скептичнее, что было очень важно для Полинга как теоретика и весьма уверенного в себе ученого. Если этот процесс оценки не доводится до конца, то «неудачные идеи» не отсеиваются и могут попасть в печать. Именно так произошло с Полингом, который проявил нетерпение и в самом конце 1952 г. опубликовал свою модель структуры ДНК, оказавшуюся неверной. Он описывал эту структуру как тройную спираль.
«Привратники» дисциплины выносят суждение о работе и ее судьбе; это наиболее очевидный механизм влияния научного сообщества на креативность. Но иногда бывает и так, что творческие идеи игнорируются, поскольку знания в данной области слишком отстают от тех идей, которые выдвигает ученый. Теория химических связей
Полинга, построенная на основе метода атомных орбиталий, в начале 30х годов стала подлинным творческим прорывом и в значительной степени трансформировала химическую науку. И это несмотря на то, что в конечном итоге она была вытеснена более общей моделью образования молекулярных химических связей, разработанной американским физикохимиком Р.Малликеном (1896-1986) с помощью его метода молекулярных орбиталий. Первоначальный успех идей Полинга по сравнению с этой альтернативной теорией во многом был обусловлен ограниченной способностью сообщества химиков абсорбировать новое знание.
Менее математизированный подход Полинга был принят в определенной степени, потому что он был доступнее для химиков, которые были еще плохо знакомы с теоретической химией, физикой и математикой; он в большей степени отвечал возможностям научного сообщества. «Химики могли использовать его идеи с уверенностью, что они опираются на новую физику, но им не надо было изучать эту новую физику» (с.339).
В дальнейшем ситуация изменилась. По мере того как под влиянием достижений Полинга следующие поколения химиков стали изучать квантовую механику и математику, «они стали испытывать потребность в более строгом и менее интуитивном подходе» (с.339). Таким образом, принятие научным сообществом теории Полинга и последовавшая за этим его трансформация привели к ее замене на альтернативную.
Каталитическое действие научного сообщества может проявляться и в форме внешней мотивации, которая влияет на эволюцию исследовательской программы ученого. Примером может служить переход Полинга в конце 30-х годов из области неорга-нической химии в область органической химии. Эта смена исследовательских интересов, оказавшаяся впоследствии чрезвы-чайно плодотворной, была вынужденной.
Фонд Рокфеллера был намерен продолжать финансирование работ Полинга и его лаборатории только в том случае, если он переключится на проблемы биохимии. Поэтому Полинг, хотя и не имел биологической подготовки, принял вполне прагматическое решение и в 1934 г. переключил свое внимание на биохимию, в частности биохимию белков. Со свойственной ему энергией и все возрастающим интересом Полинг ринулся в изучение гораздо более сложных белковых молекул, где и
добился блестящих творческих результатов. Сейчас Полинг считается одним из основателей молекулярной биологии. Он осознавал роль внешнего фактора в формировании его исследовательской программы, отмечая, что «агентства по выделению грантов способны влиять на прогресс науки» (цит. по: с. 340).
Не только научное сообщество внесло свой вклад в реализацию творческого потенциала Полинга, но и сам Полинг оказал мощное каталитическое влияние на работу других ученых. С этой точки зрения огромное значение имел учебник по химии, выпущенный Полингом в 1939 г. «Впервые наука была представлена не как собрание
эмпирических фактов, связанных вместе практическими формулами, но как область, которую объединяет базовая химическая теория» (с.340). Его учебник, получивший мгновенное признание и ставший впоследствии одним из наиболее цитируемых научных текстов, изменил лицо химической науки.
Другой более поздний пример каталитического влияния Полинга, безусловно, связан с открытием в 1953 г. Ф. Криком и Дж. Уотсоном структуры ДНК. Несмотря на поспешную публикацию своей, как оказалось, ошибочной модели, с точки зрения системного подхода к креативности было бы неверным сказать, что Полинг не внес значимого вклада в определение структуры ДНК. Он был ученым, чьи идеи и подходы доминировали и формировали новую молекулярную биологию, и одновременно «главным игроком» на этом поле. «Оба, и Крик, и Уотсон, встречались с Полингом, знали его репутацию и благоговели перед ним; он был ученым, который по всей логике должен был раскрыть структуру ДНК» (с.340).
Главным лозунгом Крика и Уотсона стало: «Стараться быть похожим на Лайнуса Полинга и победить его с помощью его же оружия» (цит. по: с.340). Получившие подготовку по биологии и физике, они оба осваивали химию по классическому тексту Полинга, старательно изучали его статьи по структуре молекул белков и верили, что найдут там ключ к загадке ДНК. Когда двойная спираль была открыта, победа для Крика и Уотсона была довершена милостивым признанием Полинга, что они все сделали правильно.
Таким образом, случай Полинга хорошо иллюстрирует, что представляет собой креативность. «Феномен, который мы догово-рились называть “креативностью”, нельзя наблюдать, измерить, оценить или описать независимо от суждений экспертов» (с.341). Научное сообщество
не только легитимизирует творческие достижения, признавая их в качестве таковых, но и создает условия для их появления, направляя усилия ученого на решение тех или иных проблем и обеспечивая его необходимыми знаниями, стимулами и критической оценкой. «Творческий индивид, в свою очередь, помогает коллегам и следующему поколению практиков реализовывать их собственный творческий потенциал» (с.341).
Т. В. Виноградова
