CC BY
17
2002.03.020. ЛОХАН М. КОНСТРУКТИВНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ФЕМИНИСТСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ТЕХНОЛОГИИ
Lohan M. Constructive tensions in feminist technology studies // Social studies of science. - L., 2000. - Vol. 30, N6. - P.895-916.
Автор, ирландский социолог науки и техники, выступает за развитие феминистских исследований технологии, которые позволили бы одновременно изучать тендер и технологии. Весьма перспективным с этой точки зрения она считает наметившееся в рамках феминистских исследованиях технологии сближение между феминистской перспективой и социальными исследованиями науки и техники (СИНиТ), прежде всего с конструктивистским подходом. Автор выделяет области пересечения между этими двумя школами и анализирует те противоречия, которые между ними возникают.
Но прежде она останавливается на новом и быстро прогрессирующем направлении - феминистских исследованиях мужчин, где в наиболее яркой форме проявляется сдвиг от структурализма к конструктивизму.
1.Главная особенность современных мужских исследований состоит в том, чтобы не писать о "мужчинах как о само провозглашенных представителях человечества (носителями гендерных различий традиционно выступают женщины), но проанализировать те процессы, которые позволили им добиться этого статуса" (с.896). Основной аргумент феминистских исследований мужчин состоит в том, что выявление тех способов, с помощью которых им удается сохранять свой особый статус, поможет в изучении роли гендера во властных взаимоотношениях. Отсюда следует, что описания жизненных опытов мужчин не должны исключать женщин и феминность.
2.Феминистсткие исследования показывают, что существуют различные формы маскулинности и типы "мужского характера". Это разрушает бинарную оппозицию "мужского" и "женского", на которые опирается патриархат. Американский феминист М. Киммел (Kimmel) писал: "Не существует единого образа маскулинности, который обнаруживается всюду. Мы должны говорить не о "маскулинности", а о "маскулинностях". Разные культуры и разные периоды истории конструируют гендер по-разному" (цит. по: с.897). Неравенство в распределении плодов патриархата, как отмечал австралийский феминист Р. Коннел (Connell) распространяется не только на женщин, но и на мужчин: "гегемонная маскулинность" белых, гетеросексуальных мужчин, добившихся успеха на "ярмарке тщеславия", конструируется в
противовес не только феминности, но и подчиненным (расовым, сексуальным, классовым) маскулинностям.
Дальнейшая работа в этой области показывает, что и внутри индивида могут сосуществовать различные формы маскулинности. Это понимание расщепленности и фрагментарности маскулинности, согласно английской феминистке Л. Сегал (Segal), "способствует упрочению политической толерантности в отношении гендерных различий между мужчинами, равно как и между мужчинами, и женщинами" (с.897).
3.Различные формы масулинности анализируются в этих исследованиях в терминах их исторической вариабельности и как диалектические конструкции (относительно различных форм феминности). Такой подход противостоит концепции половых ролей Т. Парсонса и Р. Бейлза, которая по-прежнему (особенно вне социологии) остается преобладающим способом объяснения гендерных отношений. В рамках этой концепции "половые роли" как заданные социализированные способы познания и существования чрезмерно статичны и с большим трудом поддаются изменениям. Кроме того, они нормативны, поскольку чаще диктуют, что люди должны делать, и а не отражают их реальное поведение. Наконец, они в минимальной степени затрагивают вопрос о власти, игнорируя имплицитную асимметрию между мужскими и женскими ролями, или между маскулинностью и феминностью. Поэтому анализ половых ролей мало, что может сказать о гендерных процессах, протекающих в обществе. В связи с этим, как полагает автор, понятие половых ролей следует заменить понятием "гендерной идентичности", которое позволяет продемонстрировать историческую изменчивость и относительность представлений о гендерных отличиях (с.897).
4.Вопрос о властных полномочиях также связан с происходящей плюрализацией маскулинности. М. Киммел указывает на противоречия между опытом социальной власти, которой обладают мужчины как группа, и маргинальным или подчиненным положением, которое занимают многие из них. Не только между мужчинами существуют значительные отличия в социальном положении и места во властной иерархии, но и властные полномочия отдельного мужчины также могут варьировать в зависимости от контекста. Однако говорить о том, что власть внутри и между гендерами носит сложный, текучий и противоречивый характер, не значит игнорировать асимметрию в социальном положении мужчин и женщин. Л. Сегал пишет: "Конечно, лишь специфические группы мужчин занимают властные и влиятельные позиции в обществе. Тем не менее, именно так обеспечивается сохранность иерархического структурирования гендера с помощью
отношений доминирования: символической ассоциации маскулинности с властью, а феминности с отсутствием ее" (цит. по: с.898).
Прогресс феминистских исследований маскулинности заставил автора обратиться к изучению процессов конструирования гендера в специфическом контексте - в сфере технологий. Этот подход отталкивается не только от феминистской социальной теории, но и от новейших исследований науки и технологии, в частности, конструктивистского подхода.
В рамках этого подхода технологии рассматриваются как гетерогенная сеть технических и социальных факторов, или "социотехнических ансамблей". Технологии, таким образом, представляют собой часть социального мира и поэтому открыты для социологических исследований. Подобное понимание отличается от традиционного противопоставления технологии и социума, а также доминирующей точке зрения (технологического детерминизма), согласно которой в качестве главного двигателя социальных изменений выступают новые технологии и изобретения. Подход, рассматривающий роль социальных факторов в развитии технологий, радикальным образом меняет представление о линейной односторонней зависимости социальных структур от научно-технического прогресса. Более того, "ресурсы конструктивистского подхода позволяют одновременно изучать общество и технологии, как взаимно формирующие силы" (с.900). Тем не менее, вопрос остается открытым, можно ли изучать гендерные проблемы в рамках конструктивистских исследований технологии.
Автор выделяет четыре области пересечения между феминистской теорией и СИНиТ, что делает возможным одновременное изучение гендера и технологий.
Область исследований. Феминисты критикуют СИНиТ, прежде всего, за то, что в них основное внимание уделяется созданию новых технологий в лабораториях ИР. Поскольку именно поэтому гендер практически был исключен из анализа, проводившегося в рамках СИНиТ. Лаборатории ИР - это место, оккупированное преимущественно мужчинами, а, как известно, гендерные проблемы приобретают актуальность лишь, когда женщины превращаются в значимых действующих лиц или релевантную социальную группу. Компромисс был достигнут, и понятие гендера было интегрировано в СИНиТ, когда в своем изучении технологий сторонники этого подхода стали учитывать роль средств массовой информации и потребителей.
Труднее найти компромисс между феминистской теорией и СИНиТ по вопросу об априорных допущениях. СИНиТ настаивают на
необходимости избегать любых априорных допущений, из чего следует, что гендер не может рассматриваться в качестве фактора, влияющего на развитие технологии. Однако, как известно, отказ от любых априорных допущений это ловушка, из которой невозможно выбраться. Кроме того, это предписание не соответствует релятивистской программе, принятой в СИНиТ, согласно которой научные факты скорее "создаются", чем "открываются". Феминисты идут дальше, доказывая, что "дабы стать видимым, гендер должен быть операционализирован как аналитическая категория" (с.901). На этой позиции, по ее словам, стоит и автор.
Феминистские теоретики долгое время игнорировали технологию в качестве области исследования, рассматривая ее либо как по сути своей маскулинную сферу деятельности, прямо противоположную женственности (радикальные феминисты, эко-феминисты), либо как гендерно нейтральную (либеральный феминизм). Таким образом, ни в одном из направлений феминизма не было создано теоретической схемы, позволявшей изучать проблему гендера и технологии. Такая программа под названием "взаимное формирование тендера и технологии", включающая гендер как аналитическую категорию, в настоящее время разрабатывается в области феминистских исследований технологии.
Аналитические линзы. Исследование взаимного формирования гендера и технологии требует собственных аналитических средств, которые позволили бы раскрыть механизмы конструирования и упрочения гендерно окрашенных значений технологий. "Феминистские авторы настаивают на той важной роли, которую играет технология в формировании идентичности субъекта. Понимание этой роли полностью отсутствовало в не - феминистских исследованиях техники" (с.902).
В современной культуре по-прежнему происходит отождествление маскулинности и технологии. Это означает, что в культурных конструктах маскулинности, технология и технологическая компетентность занимают ключевое место. В свою очередь, технологическая область культурно связана с другими ключевыми дискурсами маскулинности, такими как претензии на рациональность, объективность и пр.
Связь между маскулинностью и технологией действует и в обратном направлении. То, что считается "технологическим", одновременно воспринимается как "маскулинное"; тем самым подчеркивается отождествление технологии/технологической виртуозности с мужчинами, "доминирующей маскулинностью" и статусом. В то время как, ежедневное обращение женщин с бытовой техникой, и не только с
ней, редко признается в качестве показателя технологической компетентности (с.903).
Главный вопрос, стоящий перед феминистскими исследованиями технологии, заключается в том, как отказаться от стереотипных образов "гендера-технологии", но одновременно сохранить в центре внимания (там, где это уместно) гендерные различия. Для этого, по мнению автора, важно изучать "живую практику создания и внедрения новых технологий". В феминистских исследованиях технологии необходимо использовать аналитические средства конструктивистского подхода. В частности, автор выбрала три ключевых понятия, которые доказали свою полезность в феминистских исследованиях технологии: "интерпретативная гибкость" (interpretative flexibility), "сценарий/шифр" (scenario/script) и "актант" (actant).
"Интерпретативная гибкость" означает, что технологии не имеют жестко фиксированных значений. Это понятие используется для изучения процессов, посредством которых каждый из нас (а не только дизайнеры и специалисты по маркетингу) способны реинтерпретировать функции и значения технологий в повседневной жизни.
Домашний телефон, часто цитируемый пример интерпретативной гибкости, стал предметом эмпирического исследования автора. Социальное использование телефона в качестве важного средства для поддержания семейных и дружеских отношений было популяризировано в основном женщинами после второй мировой войны. Подобное использование телефона изменило его первоначальное значение как технологии, уходящей своими корнями к телеграфу, и служащей исключительно для передачи крайне необходимой и важной информации.
Понятие "шифра/сценария" может использоваться в исследовании процессов, которые ограничивают круг возможных интерпретаций технологий. В противоположность "интерпретативной гибкости" "шифры" могут помочь в понимании неподатливости и стабильности данного "значения" технологии. Например, "успешная ре-интерпретация домашнего телефона в качестве технологии, помогающей поддерживать социальные контакты, привела к "обозначению" его как "феминизированной технологии" - технологии, которая преимущественно используется и ассоциируется с женщинами" (с.904). И это несмотря на то, что, как обнаружила автор, большинство мужчин также широко используют домашний телефон для упрочения семейных и дружеских связей. Понятия "интерпретативной гибкости" и "шифров" обычно операционализируются в конструктивистских исследованиях
одновременно, чтобы ухватить и стабильность, и изменчивость технологий.
Наконец, понятие (неодушевленного) "актанта", по мнению автора, бросает вызов как технологическому, так и социальному детерминизму. Оно не только предполагает, что все технологии представляют собой смесь социо-технических отношений, но и указывает на тот факт, что технологии это гетерогенное "действующее лицо" в социальных отношениях. Это понятие дает возможность ставить вопрос о социальном "вкладе" технологий, но не в детерминистских терминах. Главное в понятии "актанта" - это его антидискриминационный подход к "техническому" и "социальному". Поэтому вместо того, чтобы принимать оппозицию социального и технологического как данность, необходимо проводить эмпирические исследования тех процессов, посредством которых эти различия конструируются. "Это особенно важно для феминистских исследований технологии, поскольку граница "социального" и "технологического", как правило, проходит там же, где и граница между "феминностью" и "маскулинностью" (с.904).
Властные отношения. Отношение к проблеме власти двух традиций (феминистской и СИНиТ) на первый взгляд кажутся разными. Феминизм опирается на принцип существования асимметричных отношений между полами и свою цель видит в том, чтобы найти пути для трансформирования этих отношений. СИНиТ, напротив, опираются на принцип симметрии, полученный в наследство от социологии научного знания. Принцип симметрии означает, что никакие факты (например, патриархат) не могут до того, как проведены эмпирические исследования, приниматься в качестве релевантных.
В результате исследователь "гендера и технологии" оказываются в трудной ситуации. Компромисс между этими двумя позициями, как полагает автор, можно достигнуть с помощью несколько модифицированной версии принципа симметрии - отказаться от допущений относительно гендерных дихотомий и иерархий в той форме, в которой они традиционно описываются. Это означает, что гендер следует рассматривать как "глагол", т.е. как процесс, открытый для изменений, вариаций и переговоров. По мнению автора, гендер может выступать в качестве легитимной аналитической категории, однако его форма должна стать предметом эмпирического исследования.
Таким образом, компромисс между феминистскими исследованиями и СИНиТ относительно проблемы властных отношений, может быть достигнут в форме методологического релятивизма. "В связи с тем, что отношения между гендером и технологией носят гибкий и
изменяющийся характер, феминистское исследование нуждается в гибких аналитических теориях, чтобы отдавать себе полный отчет о сохраняющихся гендерных асимметриях в изменяющемся мире" (с.906).
Рефлексивность. Как обнаружила автор, и феминистские исследования и СИНиТ имеют "рефлексивный" характер в том смысле, что оба подхода стараются отойти от позитивистского понимания объективности, и рассматривают зависимость знания от его социокультурного контекста. Тем не менее, автор проводит различия между тем, что она назвала "чистой рефлексивностью" (plain reflexivity) СИНиТ и "ответственной рефлексивностью" (responsible reflexivity) феминистских эпистемологий. Конструктивистские исследования науки и техники, считает она, страдают от отсутствия "ответственной рефлексивности", поскольку остаются по сути своей "объективистскими" описаниями, в которых автору приписывается ценностно-нейтральная и незаинтересованная позиция.
Если относится к проблеме рефлексивности серьезно, то остается один выход: признать, что исследователь в принципе не может абстрагироваться от собственных установок, интересов и ценностей, и рассматривать его позицию в качестве составной части исследовательского проекта. "На практике, "ответственная рефлексивность" означает, что мы должны попытаться сделать явными те ценностные системы, на которых базируются наши заявки на новое знание" (с.908).
Проведенный анализ некоторых противоречий, которые существуют между феминистскими исследованиями и СИНиТ, как отмечает автор в заключение, должен помочь в сближении этих двух подходов и выработки общей программы для изучения "гендера и технологии".
Т.В. Виноградова
