CC BY
3392002.03.015. ПРОБЛЕМЫ ДЕЛЕГИРОВАННОГО ЗАКОНОДА-
ТЕЛЬСТВА В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ. (Обзор).
Делегированное законодательство существует во многих странах, положения о нем содержатся как в ранее принятых (ст. 38 Конституции Франции 1958 г., ст. 82 Конституции Испании 1978 г., ст. 78 Конституции Армении 1995 г. и др.), так и в новейших (ст. 80 Конституции Финляндии 1999 г., п.2 ст. 164 Конституции Швейца-рии 1999 г.) конституциях.
Институт делегированного законодательства появился несколько столетий назад, но наибольшего развития он достиг в середине ХХ в. Так, по утверждению специалистов в области английского права, во второй половине XX в. произошел перенос центра тяжести в законодательной деятельности парламента с издания частных актов на все более частое делегирование своих зако-нодательных полномочий исполнительным органам (6, с.74). В насто-ящее время интерес к данному институту усилился также в связи с его своеобразным использованием в постсоциалистических странах.
Для института делегированного законодательства характерно наличие определенных условий, которые соблюдаются при его применении: во-первых, парламент сам должен уполномочить какой-либо другой орган законодательствовать вместо себя; во-вторых, этот орган должен принадлежать к исполнительной ветви власти. В некоторых новейших конституциях предусматривается делегиро-вание законодательных полномочий президенту, который при этом не входит в исполнительную ветвь власти. В классическом варианте институт делегированного законодательства предполагает передачу полномочий от парламента к правительству, и его предназначение в том числе состоит в урегулировании отношений между этими двумя органами. Такая модель существует в странах со старыми демокра-тиями (Великобритания, Австралия, США и др). В постсоциалис-тических странах - другая ситуация. Институт делегированного законодательства появился в них недавно и призван, в первую очередь, урегулировать взаимоотношения между парламентом и президентом. Почему президенту отдается предпочтение перед правительством? Ответ состоит в том, что институт делегированного законодательства является инструментом управления государством, и его появление, содержание, условия зависят от политической ситуации в стране. В странах с классической моделью при помощи этого института создается большая часть законодательства. В
постсо-циалистических странах, хотя имеются соответствующие положения в конституциях, глава государства не спешит использовать институт делегированного законодательства для расширения своих полномочий в области нормотворчества, а использует другие полномочия для издания актов, имеющих силу закона. Можно предпо-ложить, что данный институт был внесен в эти конституции как резервный инструмент.
Существуют различные подходы к определению понятия «институт делегированного законодательства». Обычно под термином «делегированное законодательство» понимается как деятельность исполнительного органа или главы государства по изданию нормативноправовых актов, имеющих силу закона на основании уполномочия парламентом, так и совокупность актов, изданных в результате этой деятельности.
Понятие делегированного законодательства тесно связано с понятием делегирования полномочий. Тем не менее, это - разные понятия. При использовании института делегированного законодательства уполномочиваемый орган получает такие правотворческие полномочия, которых ранее у него не было. Причем и орган, который производит передачу (делегацию), не теряет своей компетенции на издание нормативных юридических актов по данному кругу вопросов (3, с. 224).
Конституционное регулирование делегированного
законодательства в различных странах отличается значительным своеобразием.
Великобритания
В Великобритании в понятие делегированного законо-дательства вкладывается иной смысл, чем в странах континентальной Европы. Поскольку в этой стране нет писаной конституции, следо-вательно, нет формального ограничения передачи законодательных полномочий. Кроме того, статут, наделяющий правительство нормативными функциями, отнюдь не всегда имеет в виду предоставление права издавать акты, имеющие силу закона. Следовательно, под делегированным законодательством в Велико-британии понимается законодательное решение издавать любые акты, в том числе и такие, которые представляют собой подзаконные акты. Главным, с точки зрения правовой доктрины Великобритании, считается то, что правительство законодательствует по уполномочию парламента. Таким образом,
основной целью системы делегиро-ванного законодательства в Великобритании является наделение правительства реальным правом издавать постановления в отсутствие какого-либо другого органа, обладающего этим правом.
Спор о том, является ли делегированное законодательство (или как его иногда образно называют «новая деспотия») неизбежным злом, идет давно. В защиту данного института ученые приводят следующие аргументы:
- делегирование позволяет экономить парламентское время;
- оно дает возможность парламенту сосредоточить внимание на основных принципах, а не заниматься их детализацией;
- технические вопросы решаются экспертами, компетентными в данной области;
- уполномочивающий акт может установить требование консультации с теми, кто является участником регулируемых им отношений до того, как акт детализации будет принят;
- оно более гибко, позволяет быстро вносить изменения при появлении новых обстоятельств;
- оно помогает осуществлять выполнение предписаний статута шаг за шагом, когда для этого будут подходящие условия;
- оно позволяет выполнять международные обязательства.
Вместе с тем в работе обращается внимание на отрицательные, по
словам авторов, даже опасные стороны данного института:
- недостаточный контроль над делегированным законодательством способен привести к принятию некачественных актов;
- акт парламента может уполномочить на установление размеров налогов, что является прерогативой палаты общин;
- уполномочивающий акт может быть настолько кратким, что это даст возможность исполнительному органу устанавливать основ-ные направления политики, а не только детализировать его;
- используя свои полномочия, исполнительный орган может исказить основную цель акта парламента (13, с. 7).
В публикациях обращается внимание на роль парламентского контроля для данного института. Акты делегированного законодательства не должны противоречить актам парламента. Их защита судом обусловливается соответствием этих актов актам парламента. Отсюда вытекает такой компонент в характеристике института, как необходимость парламентского контроля. Акты делегированного
законодательства могут быть предметом одного из трех типов парламентского контроля (это устанавливается в уполномочивающем акте): 1) процедура, которая требует предоставления акта в парламент, но не указывает, какие действия должны быть предпри-няты; 2) процедура отрицательной резолюции - акт вступает в действие немедленно и одновременно поступает в парламент. Его аннулирование возможно только в течение 40 дней с момента предоставления; 3) процедура утверждающей резолюции - акт до вступления в силу представляется в парламент и получает одобри-тельную резолюцию палат (3, с.228; 14).
Австралия
Систему австралийского законодательства составляют не только законы, но и огромное количество актов делегированного законодательства, создаваемых органами исполнительной власти и имеющих силу закона. Их число постоянно растет, и в настоящее время примерно половину законов Союза составляют акты делеги-рованного законодательства.
По мнению австралийских исследователей, данная ситуация нарушает принцип разделения властей, по которому законы должны приниматься выборными представителями в парламенте. Сохранение разделения властей требует парламентского контроля над актами делегированного законодательства. Такая система контроля была создана усилиями сената много лет назад и основывается на праве любой палаты запретить издание таких законов исполнительными должностными лицами.
В декабре 2000 г. сенат опубликовал в Интернете «Практику сената», содержащую анализ истории, теории и практики делегированного законодательства в Австралии (16). В работе указывается, что парламент часто принимает законы, содержащие положения, которые уполномочивают правительство, специальные органы или должностных лиц, или судейскую корпорацию издавать предписания (“regulations”) или иные формы актов, которые имеют силу закона.
Конституция не содержит конкретных положений о праве союзного парламента делегировать полномочия на издание актов зако-нодательного характера. Однако решением Высокого суда Австралии было подтверждено право парламента делегировать полномочия.
Обоснованием теории делегированного законодательства является то, что парламент имеет дело с общими принципами, а исполнительные
или другие (например, судебные) уполномоченные органы создают подчиненное законодательство, уделяя внимание деталям и вопросам управления. Типичный довод в пользу делегированного законодательства состоит в том, что его предназ-начение - быстро реагировать на появление новых обстоятельств. По мнению судьи Высокого суда Австралии О'Коннора, “законодатель должен заниматься тем, чтобы в общей форме предусмотреть все случайности, но это невозможно, и поэтому как раньше, так и сейчас законодательство приобретает форму условного законодательства - передается другим органам на определенных условиях” (16).
На практике издание актов делегированного законодательства в настоящее время в Австралии используется не только для детали-зации статутов. Предписания могут также издаваться для изменения или внесения поправок в статут (Henry VIII clauses - обычно они содержатся в законах, вводимых в силу во время военных действий). Создание предписаний и других актов делегированного законо-дательства регулируется законодательными условиями, установ-ленными в Acts Interpretation Act 1901. Главные условия заключаются в том, что об актах делегированного законодательства должно быть уведомление в официальном издании и они должны быть представлены каждой палате парламента в течение 15 дней. Затем они могут стать предметом процедуры запрещения любой из палат. В парламенте уже долгое время обсуждается проект Legislative Instrument Bill, который предусматривает новую систему регистрации делегированного законодательства, изменения в парламентском контроле над делегированным законодательством (14).
Процедуры по созданию и проверке делегированного законодательства отличаются от тех, что используются при введении в действие статута. Данные положения закреплены в Acts Interpretation Act.
Над актами делегированного законодательства осуществляется парламентский контроль посредством запрещающей процедуры. Акт после своего издания предоставляется в палату в течение 15 дней. В противном случае он прекращает свое действие. Если акт предостав-лен в палату в установленный срок, другой акт делегированного законодательства, такой же по своей сути, не может быть издан. Процедура запрещения довольно подробно регламентирована.
Акт может быть запрещен полностью или частично. Способ, которым запрещающая резолюция применяется к акту делегиро-ванного
законодательства, зависит от формы последнего. Запрещаю-щие предложения могут основываться на рекомендациях Комитета по актам подчиненного законодательства. В отношении делегиро-ванного законодательства достигнуто следующее соглашение: сенатор может ставить вопрос о запрещении по политическим причинам, а Комитет - с точки зрения контроля. Предложения о запрещении, вносимые в парламент сенатором или Комитетом по актам подчи-ненного законодательства, рассматриваются отдельно, и решение по одному из них никак не влияет на другое.
Если по акту делегированного законодательства была вынесена запрещающая резолюция, то ни один акт делегированного законодательства, такой же по существу, не может быть издан в течение шести месяцев после запрещения, за исключением некоторых случаев.
В начале каждой сессии парламента создается Комитет по подчиненному законодательству для контроля и вынесения рекомендаций для дальнейших парламентских действий, включая запреща-ющую процедуру. Комитет состоит из шести сенаторов, трех из правящей партии и трех из других партий.
Комитет регулярно делает доклады в сенате и предоставляет ежегодные отчеты по контролю над делегированным законодатель-ством. Проверяя акты делегированного законодательства, комитет следит, чтобы они соответствовали условиям, установленным в упол-номочивающем акте, а также не нарушали личные права и свободы.
США
Когда создавалась Конституция США, отцы-основатели заложили в ее основу систему разделения властей, стремясь четко определить рамки компетенции каждой из трех властей, чтобы избежать подмены одной ветви власти другой. Казалось бы, это исключает возможность появления института делегированного законодательства, так как согласно “доктрине неделегирования” передача законода-тельных полномочий исполнительному органу посягает на принцип разделения властей. На практике Верховный суд США сегодня разрешает широкое использование делегированного законодательства, обосновывая это тем, что на современном этапе развития общества существует практическая необходимость в данном институте.
Одной из наиболее интересных публикаций по проблемам делегированного законодательства в США является исследование американских ученых Д. Эпштейна и О'Халлорана «Делегированное
законодательство: Анализ оценки стоимости принятия полити-ческого решения в системе разделения властей» (13), сочетающее
политологические и конституционно-правовые подходы. Хотя главной целью книги является развитие теорий взаимоотношений исполнительной и законодательной ветвей власти в системе разделе-ния властей, для обоснования теоретических положений проанализи-рован большой правовой материал. Анализируется стоимость политического решения, ее влияние на отношения между политическими акторами, утверждается, что делегирование по своей сути является выбором между принятием решения в конгрессе и принятием решения исполнительным органом (агентством), и вопрос в том, чье решение потребует наименьших затрат. Рассматривая делегирование законодательных полномочий, авторы приводят сильные и слабые стороны процесса принятия решения исполни-тельным и законодательным органами, а также показывают, что побуждает законодателя пойти на передачу полномочий. Так, делегированное законодательство становится наиболее привлека-тельной альтернативой для преодоления конгрессом трудностей, связанных с принятием политического решения. Полномочия пере-даются экспертам по данным вопросам.
В некоторых случаях исполнительный орган может сам обратиться к законодателю с предложением о передаче полномочий. Как показывает практика, уполномоченный орган добивается значи-тельных успехов в выполнении переданных полномочий (например, в области авиационной безопасности, где необходимо проводить различные технические экспертизы). При этом следует учитывать, что все недостатки выполнения хорошо видны, так как делеги-рованные полномочия легко контролируемы. Вдобавок ко всему, даже если бы законодатель имел неограниченные ресурсы, и не только времени, делегирование полномочий все равно было бы предпочтительнее при принятии решений.
С другой стороны, в некоторых областях законодатель не склонен отдавать свои полномочия исполнительному органу (например, налогообложение).
Решение должно приниматься наиболее эффективным политическим способом, так, чтобы достичь максимальных политических целей законодателя. Законодатель предпочитает сам прини-мать решения до тех пор, пока извлекаемая им польза превышает политические затраты, в противном случае он делегирует законода-
тельные полномочия исполнительному органу. При этом конгресс смотрит, насколько эффективно исполнительный орган может принять решение. Как показывает практика, законодатель менее склонен делегировать полномочия правительству, состоящему из представителей нескольких партий (раздробленному правительству).
В работе подробно рассматривается вопрос о контроле над исполнительными органами, о влиянии комитетов конгресса на делегирование законодательных полномочий, а также утверждается, что принцип разделения властей не влияет на качество и количество принимаемых агентствами политических решений.
Республика Беларусь
Новая Конституция Республики Беларусь 1996 г. существенно изменила правовой статус и компетенцию президента Республики Беларусь. Были расширены его полномочия, касающиеся участия в правотворчестве, в первую очередь, полномочия по изданию правовых актов. При этом совершенно новым явлением в конституционном законодательстве Беларуси явилось наделение президента правом издания декретов, имеющих силу закона. По Конституции, возможны два вида таких декретов: декреты, изданные в рамках делегирования парламентом законодательных полномочий, и так называемые временные декреты, имеющие силу закона, изданные по собственной инициативе президента или по иници-ативе правительства без уполномочивания парламента. Относительно первого вида декретов в Конституции установлено, что: а) они изда-ются по предложению президента; б) для делегирования законода-тельных полномочий необходимо решение палаты представителей и Совета республики, оформленное в виде закона; в) этот закон принимается большинством голосов от полного состава палат; г) закон должен определять предмет регулирования и срок полномочий президента на издание декретов. Кроме того, в Конституции содержится ряд запретов, относящихся к делегированию законодательных полномочий. Президенту не могут быть делегированы полномочия на издание декретов, предусматривающих изменение и дополнение Конституции, ее толкование; изменение и дополнение программных законов; утверждение республиканского бюджета и отчета о его исполнении; изменение порядка выборов президента и парламента, ограничение конституционных прав и свобод граждан. Закон о делегировании законодательных полномочий президенту не может
разрешать ему изменение этого закона, а также предоставлять право принимать нормы, имеющие обратную силу.
Второй вид декретов не относится собственно к сфере делегированного законодательства, поскольку для издания времен-ных декретов не требуется делегирования законодательных полномо-чий парламентом. Если такие декреты издаются по предложению правительства, они скрепляются подписью премьер-министра. Дан-ные декреты должны быть в трехдневный срок представлены для последующего рассмотрения палатой представителей, а затем Советом республики. Они сохраняют силу, если не отменены большинством не менее двух третей голосов от полного состава каждой из палат.
Вопрос о законодательных полномочиях главы государства Республики Беларусь является дискуссионным. В статье В. Реута «Декреты президента Республики Беларусь: Теоретические аспекты и практика издания» (8) рассматриваются теория и практика издания президентом республики декретов, имеющих силу закона. Статья 101 Конституции Республики Беларусь устанавливает возможность палатам парламента делегировать президенту законодательные полномочия на издание декретов, имеющих силу закона. Эта же статья предусматривает, что в силу особой необходимости президент по своей инициативе либо по предложению правительства может издавать временные декреты, имеющие силу закона. В связи с введением данного новшества, в статье сначала рассматриваются случаи делегирования законодательных полномочий президенту в других странах. В результате автор выделяет следующие черты института: инициатива органа или должностного лица, которому делегируются законодательные полномочия; ограниченный период действия делегированных полномочий; четко очерченный предмет правового регулирования актов, издаваемых на основании делегиро-ванных полномочий; установление круга общественных отношений, выведенного за пределы регулирования делегированного законода-тельства; парламентский и судебный контроль за осуществлением делегированных полномочий. Все указанные черты присущи институту делегированного законодательства в Республике Беларусь.
В статье автор рассуждает о том, какое место занимают декреты президента в иерархии нормативно-правовых актов. “В правовой системе Республики Беларусь имеются три вида актов, имеющих силу закона. Если расположить их в порядке возрастания юридической силы, то
получится следующая схема: декреты президента, изданные на
основании делегирования ему законодательных полномочий -собственно законы - временные декреты президента. Фактически декретам придан, соответственно, подзаконный и надзаконный характер” (8, с.45). Он не согласен с теми исследователями, которые считают, что законодательные полномочия президенту должны делегироваться только на период между сессиями Национального собрания. Конституция, пишет автор, не ограничивает действие закона о делегировании лишь межсессионным периодом, и даже во время проведения сессии палат Национального собрания оператив-ное регулирование определенного круга вопросов главой государства более целесообразно, чем использование неторопливой законода-тельной процедуры в парламенте.
Есть несколько неясностей в отношении применения института делегированного законодательства. Во-первых, может ли парламент, делегировав президенту полномочия на издание декре-тов, в то же время сам принимать законы в данной сфере. Во-вторых, каким образом декреты, изданные на основании делегирования законодательных полномочий, будут изменяться и отменяться после истечения срока делегирования.
Все вышеперечисленные проблемы носят в Республике Беларусь чисто теоретический характер. Практика делегирования законодательных полномочий отсутствует, так как президент еще ни разу не обращался в парламент с таким предложением. Причина кроется в том, что у главы государства нет необходимости прибегать к сложной процедуре получения делегированных полномочий, поскольку он может издавать временные декреты, регулируя ими общественные отношения.
Противоположную позицию по вопросу о наделении президента Республики Беларусь законодательными полномочиями высказывает М.Пастухов в статье «Декреты президента Республики Беларусь как форма чрезвычайного законодательства» (7). Он считает, что главным условием издания президентом любых декретов по ст.101 Конституции Республики Беларусь является принятие специального закона о делегировании президенту специальных полномочий. Данный закон не был принят, и это дает основания говорить, что вся деятельность главы государства по изданию декретов является неконституционной (7, с.44).
Республика Казахстан
10 декабря 1993 г. Верховный Совет Республики Казахстан принял закон о временном делегировании президенту Республики Казахстан и главам местных администраций дополнительных полно-мочий. На его основании было принято огромное количество указов, имеющих силу закона. Этот закон стал прецедентом для введения нормы о делегированном законодательстве в Конституцию Респуб-лики Казахстан (10, с.209). В то же время можно предположить, что появление института делегированного законодательства в Конститу-ции Республики Казахстан связано с отходом от социалистической модели построения государства и попыткой перенять ту практику, что нашла применение в развитых странах мира. Следует учитывать, что там механизм работы института делегированного законода-тельства уже отлажен, а в Республике Казахстан он приводит к усилению круга полномочий президента страны (2).
Пункт 4 ст. 53 Конституции Республики Казахстан предус-мотрено право палат по инициативе президента делегировать ему законодательные полномочия сроком на один год. Делегирование законодательных полномочий возможно только, если за него проголосовало две трети от общего числа депутатов.
Под “законодательным полномочием” в широком смысле понимают право принимать решения об изменениях и дополнениях в Конституцию страны, право принимать конституционные законы, право принимать обычные законы. Поскольку конституция не предус-матривает какие-либо ограничения в передаче президенту законода-тельных полномочий, то можно сделать вывод, что парламент может делегировать президенту любые полномочия. Но парламент может быть только инициатором внесения изменений и дополнений в Консти-туцию, принимаются же они путем референдума, поэтому он не может делегировать право, которого у него нет (10, с. 51).
В законодательстве страны предусматривается и возможность субделегации президентом законодательных полномочий прави-тельству. В соответствии с п.14 ст.10 Конституционного закона “О президенте Республики Казахстан” президент может давать законодательные поручения правительству.
Согласно Конституции РК президенту могут быть переданы полномочия по принятию конституционного закона, а также обыч-ного закона. Однако, согласно Регламенту парламента, последний делегирует
законодательные полномочия принятием обычного закона, следовательно парламент не может делегировать право на издание конституционного закона, имеющего большую юридическую силу, путем принятия обычного закона (10, с.231).
Многие законы страны приняты в виде указов президента, имеющих силу закона. Оценка этого явления в значительной степени определяется политической позицией исследователя. Сторонники президента положительно оценивают его вклад в создание законодательства и по существу замену парламента. Так, например, некоторые ученые утверждают, что законы, принятые президентом, имеют такую же юридическую силу, что и законы, принятые парламентом (10, с.209). Есть и противоположная точка зрения. По мнению З.Самалдыковой, отнесение указа президента РК, имеющего силу конституционного закона, указа президента, имеющего силу закона, в разряд законодательных актов еще не означает того, что их юридическая сила равна силе закона. Напротив, они остаются подзаконными нормативно-правовыми актами, а норма о делегированном законодательстве, содержащаяся в п.4 ст.53 Конституции РК, требует дополнения или разъяснения, так как в Конституции нет никакого условия делегирования и неясно, в какой ситуации оно будет происходить, - в случае угрозы роспуска парламента, полити-ческого кризиса или чего-либо другого. Президент не должен заменять собой законодательный орган страны, а делегирование полномочий может стать выходом из сложной политической ситуации (9).
Существует много вопросов, связанных с реализацией института делегированного законодательства. Во-первых, настора-живает тот факт, что не предусматривается досрочный отзыв передан-ных полномочий. Следовательно, не ясно, как быть в тех случаях, когда президент нарушает условия делегирования, например, издает акт, затрагивающий права и свободы граждан. Во-вторых, возникает вопрос о том, может ли президент объявить закон о наделении его законодательными полномочиями срочным. Согласно п.2 ст.61 президент РК имеет право объявлять проект закона сроч-ным, что означает, что парламент должен рассмотреть его в течение месяца со дня внесения. При неисполнении этого требования президент по данному вопросу может принять указ, имеющий силу закона (2).
Республика Армения
Республика Армения также относится к тем постсоциа-листическим странам, где на конституционном уровне был закреплен институт делегированного законодательства. Согласно ст.78 Конституции Республики Армения правительство издает постанов-ления, имеющие силу закона в определяемых Национальным собранием временных и содержательных рамках. На практике складывается иная ситуация. Президент, ссылаясь на медлительность парламента, а также на разногласия между правительством и Национальным собранием, принимает в опережающем порядке указ по данному вопросу, тем самым вмешиваясь в прерогативу законодателя. А институт делегированного законодательства остается незадействованным. Учитывая, что некоторые ученые видят президента Республики Армения как лицо, выполняющее совместно с правительством функции исполнительной власти (12, с.95), можно предположить, что пока данный институт держится в резерве.
СССР, РСФСР
Несмотря на то, что институт делегированного законода-тельства никогда не был установлен на конституционном уровне, существовали единичные случаи делегирования законодательных полномочий президенту законодательными органами страны. Эти случаи являются уже историей, но они по-прежнему служат предметом научного анализа в современных публикациях. Причины данного делегирования многие ученые видят в сложившейся тогда политической ситуации, необходимости принятия чрезвычайных мер (11, с. 288). Именно поэтому Верховный Совет СССР принял 24 сентября 1990 г. Закон “О дополнительных мерах по стабилизации экономической и общественной жизни страны”, которым предоста-вил президенту СССР полномочия по осуществлению законодатель-ной власти по определенному кругу вопросов на период до 31 марта 1992 г. При этом Верховный Совет СССР вправе был устанавливать иные правила. Данная ситуация носила временный характер.
Многие ученые негативно высказывались по поводу такого делегирования. По мнению О. Семеновой, разумнее было делеги-ровать президенту СССР законодательные полномочия на опреде-ленный период под контролем Верховного Совета СССР, чем вводить в стране чрезвычайное положение (11, с. 289).
Российской практике также известны примеры делегирования законодательных полномочий, например, Съезд народных депутатов РСФСР постановлением от 1.11.1991 № 1831-1 «О правовом обеспечении экономической реформы» передал президенту РСФСР Б.Н.Ельцину право издавать указы, имеющие силу закона (3, с.223). Некоторые ученые оправдывают эту практику тем, что в условиях формирования новой правовой и политической системы в стране возникала необходимость в оперативном издании нормативно-правовых актов, имеющих силу закона, иными органами, нежели законодательные (4, с .179).
По мнению Ю.А.Дмитриева и И.К.Акимовой, практику делегирования законодательных полномочий можно использовать и в современных российских условиях. Проблема только в том, как регулировать и контролировать нормотворческую деятельность главы государства. Так, например, можно создать реальные механизмы контроля его нормативных указов в виде последующего утверждения федеральным парламентом либо одной из его палат (4, с. 180; 1, с. 42). Список литературы
1. Акимова И.К. Делегированное законодательство в Российской Федерации // Юрист. - М., 1998. - № 9. - С.39-41.
2. Арефина С. О делегировании законодательных полномочий президенту в Республике Казахстан // Информационно-аналитический бюллетень Института стран СНГ. - М., 2001. - № 24. - С. 27-31.
3. Арефина С. К вопросу о делегированном законодательстве и делегировании полномочий // Право и жизнь. - М., 2001. - № 33. -С.219-229.
4. Дмитриев Ю. Историческая преемственность в развитии института президента в РФ // Там же. - 1999. - № 22. - С. 176-181.
5. Кажегельдин А. Оппозиция Средневековью. - Лондон; Москва, 2000 -151 с.
6. Марченко М.В. Законы в системе англосаксонского права // Вестн. Моск. ун-та.- Серия 11. Право. - М., 1999. - № 5. - С.69-84.
7. Пастухов М. Декреты президента Республики Беларусь как форма чрезвычайного законодательства // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - Чикаго; М.,1999. - № 2(27). -С.44-46.
8. Реут В. Декреты президента Республики Беларусь: Теоретические аспекты и практика издания // Конституционное право:
Восточноевропейское обозрение. - Чикаго; М., 1998. - № 4(25); 1999.
- № 1(26). - С.44-48.
9. Самалдыкова С. Об актах Республики Казахстан, делегированном законодательстве и субъектах права законодательной инициативы //www.kazgua.co.kz
10. Сапаргалиев Г. Конституционное право Республики Казахстан - Алматы, 1998. - 390 с.
11. Семенова О. Акты президиумов Верховного Совета СССР, РСФСР и президента СССР: Историко-правовой анализ // Право и жизнь. - М., 1998. - № 16. - С.274-289.
12. Шмавонян Г.А. Президентская власть и разделение властей в полупрезидентской республике: Опыт Армении // Государство и право. - М., 2000. - № 1. - С.87-97.
13. Epstein D., O'Halloran S. Delegating power: A transcription cost politics approach to policy making under separate powers - Cambridge: Cambridge univ. press, 1999. - 244 p.
14. Legislative Instrument Bill (Bills Digest No. 148 1997-97). 14 May 1999 //www .aph. gov.au
15. A level law notes: delegated legislation // St.Brendan's Sixth Form College
11 June 2001 //www.stbrn.ac.uk/other/depts/law/teaching/notes12.htm
16. Senate Practice (December 2001). Delegated legislation. Chapter 15 // www.aph.gov.au
С.И.Арефина
