CC BY
9
ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
2002.02.023. КАССИНС А. СУБЪЕКТИВНОСТЬ, ОБЪЕКТИВНОСТЬ И СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА.
CUSSINS A. Subjectivity, objectivity and frames of reference in Evans's theory of thought//http://www.phil.indiana.edu/ejap/1998/cussins98.html.
Статья Эндрю Кассинса (университет штата Иллинойс, Урбана-Шампань, США), посвященная анализу различения фундаментальных и нефундаментальных уровней мышления в теории познания Гарета Эванса (Evans G. The varieties of reference. - Oxford, 1982), опубликована в 1998 г. в «Электронном журнале аналитической философии», являющемся некоммерческим электронном изданием философского факультета университета штата Индиана (Блумингтон, Индиана, США). Автор стремится разрешить проблемы, возникающие в теории Эванс, путем переосмысления связей уровней мышления.
Опыт и суждение суть различные способы познания. Часто считают, что опытное знание субъективно, а суждения объективны. Так, Эванс подчеркивает эгоцентричность чувственного восприятия мира в противовес объективности фундаментальных уровней мышления. Если объективность фундаментальных уровней и не абсолютна, то ее, по Эвансу, надо допускать как когнитивный идеал. Автор ставит под сомнение правомерность различения фундаментальных (основанных на суждении) и нефундаментальных (основанных на опыте) уровней мышления (как оно проводится Эвансом) применительно к пространственному осмыслению материальных объектов.
Представления о тождественности или нетождественности пространственных объектов, пишет Кассинс, недостижимы в рамках «полностью» объективного мира, так как для качественной идентификации объектов необходимо различать, например, такие понятия, как «слева» и «справа», которые зависят от эгоцентрического расположения субъекта в пространстве. Можно сформулировать условия различения двух объектов одинаковой формы с помощью мира форм
П.Ф.Стросона (Strawson P.F. Individuals: An essay in descriptive metaphysics. - L., 1959). Человек не способен непрерывно контролировать пространственные соотношения между объектами, он всегда воображает себе некий мир, компоненты которого связаны между собой в системе отсчета, обеспечивающей абсолютную пространственную структуру этого мира. В таком мире можно указать смысл различия между качественно идентичными объектами. Объекты в мире форм всегда соотнесены с системой отсчета, которая сама по себе не зависит от идентичности и определенности объектов, расположенных в ней. Точно так же для «полностью» объективного мышления мир должен быть задан заранее, как в мире форм Стросона.
Можно представить себе некое идеальное когнитивное существо, которое оперирует исключительно на фундаментальном, т. е. «полностью» объективном, уровне мышления. В мышлении такого существа мир должен быть задан заранее так, что его границы даны субъекту вместе с каждым объектом. Возможность существования объектов в таком мире зависит от того, как они соотносятся с системой отсчета, которая сама не зависит от объектов, является трансцендентальным условием возможности существования объектов вообще. Но для реального человека все происходит иначе. И это не является следствием нашего несовершенства, заключающегося, например, в том, что некоторые наши мысли зависят от чувственного опыта.
Эванс формулирует свое понимание фундаментальных уровней мышления посредством обсуждения абстрактных объектов, прежде всего чисел. Так, на вопрос: «Какое число является квадратом простого числа, суммой двух простых чисел и меньше двадцати?», можно дать правильный, но странный ответ: «Это число равно числу планет Солнечной системы». Ответ «странный», потому что нельзя указать прямую связь между этими понятиями «число» и «число планет». «Число планет» - это один из способов дать ответ, если мы знаем, что число планет Солнечной системы равно девяти. И здесь мы устанавливаем связь между двумя способами мышления числа - неканоническим (нефундаментальным) и каноническим (фундаментальным), т.е. с точки зрения (в системе отсчета) расположения чисел в канонической последовательности. Роль понятия «девять» заключается в опосредовании, а понимание ответа типа «это число равно числу планет Солнечной системы» является двустадийным процессом. Если мыслящий субъект думает о числе нефундаментальным образом, то он не будет
знать, о чем он думает, если он не знает, о каком числе он думает, и он не будет знать, о каком числе он думает, если не в состоянии понять ряд арифметических предикатов чисел. Таким образом, существует зависимость нефундаментальных способов мышления от фундаментальных.
Приведенные примеры (мир форм Стросона и мышление чисел) являются абсолютными конструкциями, в рамках которых идентичность и определенность объектов задаются системой отсчета. Объекты должны быть соотнесены с системой отсчета, но сама она должна быть представлена в мышлении, как и нефундаментальные понятия. Эванс проектирует эти рассуждения на осмысление пространственных материальных объектов. Аналогией канонической последовательности (абсолютной структуры) является объективная система отсчета. Такая система обеспечивает объективность («мышление ни с чьей точки зрения») в смысле уникальности объектов, не полагаясь на эмпирические и прочие нефундаментальные способы мышления. Осмысление объекта включает нефундаментальные понятия и требует двустадийной процедуры: чтобы понять суждение <а есть Р>, где а -нефундаментальное понятие, основанное на опыте, мыслящий субъект должен знать, что значит, что <а=5> истинно для фундаментального способа осмысления объекта 5, и что значит, что <5 есть Р> истинно. Система отсчета всегда когнитивно представлена в мышлении об объектах. Основанное на опыте осмысление пространственных объектов зависит от фундаментального мышления, но фундаментальное мышление не зависит от мышления, основанного на опыте.
Говоря о системах отсчета, Кассинс утверждает, что они не должны: 1) быть объяснительно независимыми от определения конкретных объектов, локализованных в них; 2) явно фигурировать в мышлении, будучи прямо представлены на специальном уровне мышления. Иными словами, он предлагает отказаться от модели фундаментальных уровней осмысления материальных объектов, к которой приходит Эванс, поскольку и опыт может обеспечить возможность объективного знания. Для опровержения утверждения Эванса о существовании фундаментальных уровней осмысления материальных объектов он приводит несколько примеров.
Так, игру в шахматы можно представить некоей формальной моделью, определяющей последовательность ходов. Ссылка на шахматную фигуру соотносится с системой отсчета, т.е. с шахматной доской (не конкретной доской, а некоей абстрактной структурой). Такая
ссылка относительна к системе отсчета и зависит от нее, так как шахматная фигура не может быть определена независимо от системы отсчета шахматной доски. Способность думать о шахматной фигуре зависит от способности думать о системе отсчета шахматной доски, но способность думать об этой системе не зависит от способности думать о шахматной фигуре. Здесь имеет место асимметричная зависимость.
Другим примером может служить литературный персонаж, возможность думать о котором определяется системой отсчета, задаваемой книгой. Когнитивные ресурсы эпистемического доступа к нему исчерпываются системой отсчета повествования. И опять же ссылка на литературный персонаж не только структурно-относительна, но и структурно-зависима, т.е. и здесь существует асимметричная зависимость.
Приведенные примеры являются примерами дескриптивного мышления. Но не все дескриптивное мышление структурно-зависимо. Рассмотрим пример структуро-относительного дескриптивного мышления. Подумаем о «самом рослом профессоре Корнельского университета». В данном случае мы думаем об определенном человеке в системе отсчета, определяющей множество корнельских профессоров, по отношению к которому выражение «самый рослый профессор Корнельского университета» может фиксировать единственный в своем роде объект. Система отсчета используется здесь для интерпретации семантики дескриптивного описания, для квантификации «все профессора», «большинство профессоров». Наше понимание того, кто из профессоров именно тот, частично основывается на понимании всей совокупности профессоров, но и понимание этой совокупности основывается на понимании, что значит быть корнельским профессором. Здесь асимметричности нет.
Возможны и более сложные случаи, например, случай мышления о наиболее высоком шпионе. У нас нет заданного сообщества шпионов, так как нет априорного понимания шпионажа. Но все же должны существовать какие-то рамки, разделяющие шпионов и не-шпионов и не зависящие от частных проявлений шпионажа. Мышление о таком объекте, как самый высокий шпион, будет зависеть от системы отсчета асимметричным образом.
В нашем понимании нет ничего такого, что обеспечивало бы четкость различения вымышленной и реальной систем отсчета. Есть только что-то определяющее, что значит быть реальным понятием, а не понятием воображаемым, виртуальным, умозрительным, таким, что
ссылка на него не будет зависеть от системы отсчета. Если это так, то обоснование Эвансом фундаментальных уровней мышления неверно. Для установления «незагрязненного эгоцентризмом и субъективизмом» уровня мышления мы обратились к абсолютной пространственной системе отсчета, по отношению к которой объекты находятся в отношении асимметрической зависимости, но эта асимметрия является характеристикой зависимости от системы отсчета, т. е. фундаментальный уровень мышления Эванса будет структурно-зависимым, но не будет в состоянии поддерживать различение между ссылками на реальность и фантазию, которое (различение) является необходимым компонентом объективности.
Альтернативная концепция мышления автора не отказывается от объективности, а переосмысливает ее. Предполагается, что мышление даже на его наиболее фундаментальном уровне существенным образом переплетает элементы субъективного и объективного. Кассинс считает необходимым рассмотреть вопрос о том, могут ли нефундаментальные понятия обеспечивать объективность мышления. Может ли быть обеспечена объективность мышления без введения специальных фундаментальных уровней, которые не зависят от опыта?
Предположим, мы думаем о доме № 12 на 32-й улице Даунтауна. Наша идентификация этого дома является относительной к последовательности расположения улиц. Но наша способность думать о доме не является полностью зависимой от системы отсчета, устанавливаемой последовательностью расположения улиц. Мы можем иметь и другие источники информации об этом доме: карту, описание, данное приятелем, и т.д. Мы эпистемически способны скоординировать информацию о доме, даже если часть ее ложна. Этот вид координации элиминирует риск зависимости нашего знания от системы отсчета, поскольку когнитивные ресурсы не исчерпываются этими системами. Ссылка на частный объект может не зависеть от системы отсчета, когда она базируется на координации различных систем отсчета. Фундаментальный уровень познания - это не какая-то привилегированная структура, а способность координировать между собой разные системы отсчета и, если требуется, формировать новую систему. Именно координация систем и обеспечивает объективность. Такая трактовка теории Эванса уводит нас от рассмотрения различия между субъективным и объективным как различия между фундаментальными и нефундаментальными уровнями мышления. Введение самим Эвансом понятия когнитивных карт позволяет
трактовать его теорию таким альтернативным способом. Мышление, которое основывается на когнитивных картах, является действительно объективным, т.е. мышлением «ни с чьей точки зрения». Когнитивные карты заданы скорее их использованием, а не их внутренними свойствами; их использование часто включает дескриптивные модели представления, но, тем не менее, они в состоянии обеспечивать объективность. Однако «загрязнение эгоцентричностью» существует всегда.
Знание конкретного объекта не исчерпывается знанием его зависимости от системы отсчета. Координация систем отсчета между собой возможна только потому, что объект и субъект расположены в деятельностном информационном окружающем пространстве, которое позволяет субъекту ориентироваться по отношению к объекту. Чтобы достичь сингулярного осмысления объекта, его не зависящей от системы отсчета идентификации, следует использовать способ мышления, при котором мир дается субъекту как некий информационный путь в среде деятельности.
Кассинс сравнивает свое понятие информационного пути с понятием информационной связи Эванса. Согласно Эвансу, информационные связи существуют в восприятии только тогда, когда субъект познает объект опытным путем. Они индивидуальны для каждого субъекта. Идея Кассинса состоит в том, что информационные связи доступны субъекту опытным путем только как часть среды деятельности. В этой среде субъект сразу видит, как надо двигаться к познанию объекта. Использование понятия информационного пути вместо понятия информационной связи может наложить эпистемическое ограничение на формирование мнения об объекте без избыточного знания эгоцентрического положения субъекта. Деятельностное информационное пространство структурируется информационными путями и, если структурируется хорошо, позволяет субъекту ориентировать свою познавательную деятельность. Именно информационное пространство обеспечивает неконцептуальные основания сингулярного мышления. Так, мы можем иметь представление о некоем человеке, даже если ни разу его не встречали. Это возможно потому, что субъект включен в информационное пространство, структурированное множеством информационных путей, которые могут направлять его деятельность на объект, так как объект расположен в том же пространстве.
Говоря об информационных связях, Эванс утверждает, что они
недостаточны для формирования сингулярных понятий. В качестве доказательства он приводит пример футболиста на экране телевизора. Из-за косвенности информационного канала субъект не может иметь недескриптивное мнение о футболисте. Кассинс рассматривает более простой пример с образами банок кока-колы. Пусть на экране высвечивается банка, и мы не знаем, есть ли у нас способ проследить, откуда исходит информация. Тогда мы можем указать на банку и что-то о ней сказать. И делаем мы это относительно системы отсчета, устанавливаемой телевизионным экраном. Можно попытаться составить наглядное сингулярное суждение о банке, но семантические связи с банкой поддерживаются только дескриптивно. Только та банка, которую я вижу, сделана из алюминия. При осмыслении банки информационные каналы являются частью семантики. Дом, определенный относительно последовательности расположения улиц, находится там же, где и Даунтаун. Знание Даунтауна может обосновывать наше знание дома. В случае же с банкой кока-колы она не находится в том же пространстве, что и телевизор. Здесь нет достаточных эпистемических ресурсов для того, чтобы субъект составил мнение о банке, нет единого деятельностного информационного пространства, которое вмещает в себя и субъекта, и объект. Знание расположения на телеэкране устанавливает только виртуальное пространство банки. Доступные нам информационные каналы ничего не говорят о пространственных отношениях банки и наблюдателя. Знание системы отсчета, задаваемое экраном телевизора, помогает определить банку кока-колы как визуальный образ. Система отсчета сама входит в семантику, т.е. является частью когнитивного уровня мышления. Это - еще одна причина, по которой мир форм Стросона и размышление о числах Эванса являются плохими примерами сингулярного мышления.
И.Насимова, А.И.Панченко, В.А.Яковлев
