CC BY
14
2002.02.015. БОРДОНА Ф. ПСИХОЛОГИЯ И ФИЗИОЛОГИЯ ТЕМПЕРАМЕНТА: ПРАГМАТИЗМ У.ДЖЕЙМСА В КОНТЕКСТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ЕГО ВРЕМЕНИ.
BORDONA F. The psychology and physiology of temperament: Pragmatism in context // J. оf the history of the behavioral sciences. - L., 2001. -Vol. 36, N4. - P.3-25.
Автор, французский историк и философ науки, анализирует известный "тезис о темпераменте" У.Джеймса, согласно которому выбор человеком той или иной философской позиции определяется его темпераментом.
В своей книге "Прагматизм" (1907) Джеймс утверждал, что темперамент накладывает заметный отпечаток на общие представления индивида об универсуме, равно как и на его оценку философских доктрин. Соответственно и на профессионального философа его темперамент "влияет больше, чем любая из его так называемых объективных посылок" (цит. по: с.3). К этому выводу Джеймс пришел на основе анализа истории западной философии, а также наблюдений за тем, как он и его современники реагировали на разные философские концепции. История философии, по его мнению, - это не что иное, как история борьбы между противоположными типами темперамента.
Оценка человеком философской доктрины, согласно Джеймсу, в значительной степени представляет собой реакцию на определенные личностные факторы, воплощенные в ней. Как профессиональные философы, так и любители способны отказаться от философских взглядов на том основании, что они слишком "стерильные", или "скучные", или "чересчур сумасшедшие", или "слишком искусственные", или "слишком схематичные и малокровные". Философы часто описывают свои реакции на доктрины своих коллег в терминах "нравится или не нравится", "восхищает или вызывает раздражение" и пр. А как известно, подобные личностные оценки запрещены в философии, по крайней мере официально.
Положение Джеймса относительно роли темперамента в выборе философской позиции анализировалось в литературе с самых разных сторон. Однако практически все эти работы в неявной форме
исходили из современных представлений о темпераменте. В отличие от этого, автор намерена раскрыть содержание его концепции в контексте теорий и дискуссий, которые были распространены на рубеже XIX и XX вв.
"Тезис о темпераменте" Джеймса его современникам не казался столь уж необычным. В то время Джеймс был не единственным, кто утверждал, что личностные факторы влияют на наш философский выбор. Еще И.Фихте высказывал идею о том, что тип философии, который выбирает человек, зависит прежде всего от особенностей его личности (с.4). Вслед за Фихте немецкий философ В.Виндельбанд (^пёеШапё) утверждал: "Не существует философской системы, которая была бы свободна от влияния личности ее создателя..." (цит. по: с.5).
Немецкий философ и психолог Э.Адикс (А&ске8) доказывал в 1901 г., что без проникновения в "характер" мыслителя невозможно достичь реального понимания его философской системы. Под "характером" он понимал личностные факторы, влияющие на философию человека. Несколькими годами позже В.Дильтей высказал предположение, что философская система представляет собой продолжение специфической конституции индивида и его опыта, благодаря которым создаются "модели жизни", "бесчисленные оттенки отношения к миру", составляющие "основу для развития рациональных концепций мира" (цит. по: с.5).
В книге "По ту сторону добра и зла" (1884) Ф.Ницше трактовал философские системы как отражение личности, инстинктов и других "физиологических потребностей" их авторов. В частности, философию Спинозы он связывал со свойственной ему "застенчивостью и ранимостью". Итальянский прагматик Дж.Папини (Рарш), корреспондент и друг Джеймса, проводил прямую связь между философскими воззрениями человека и его "личностью", "чувствами", "ментальными характеристиками" и "темпераментом". В 1906 г. он выпустил книгу, где была представлена серия портретов, в том числе Канта, Шопенгауэра и Ницше, и показана связь между их философскими доктринами и типом их личности.
Американский философ Дж.Крейтон (Creighton) доказывал, что философия в большой степени представляет собой продукт лич-
ности. В 1898 г. Д.Миллер (Miller), бывший студент и помощник Джеймса, высказывал точку зрения, согласно которой философия представляет собой прямое "выражение темперамента". Несколькими годами раньше в статье, посвященной эпистемологическим следствиям темперамента, американский ученый Г.Дэвис (Davis) писал: "Единственный урок, который можно извлечь из биографий философов, состоит в том, что они показывают, каким образом доминирующие тенденции психофизической организации ученого определяют его более глубокие рефлексии" (цит. по: с.5).
Таким образом, тема влияния личности на выбор философских систем достаточно широко обсуждалась в последней четверти XIX в. Веру Джеймса в то, что личностные факторы влияют на философию, равно как и на другие формы творческой деятельности, от искусства до науки, разделяли многие его современники.
В своей главной книге "Прагматизм" Джеймс описывает два противоположных типа темперамента: рациональный и эмпирический. В 1906 г., когда на "философском рынке" были представлены исключительно разные варианты рационализма и эмпиризма, конфликт между ними был силен как никогда. Главное отличие между этими типами темперамента, согласно Джеймсу, лежит в их отношении к фактам: эмпирики любят факты "во всем их сыром разнообразии", рационалисты же отдают предпочтение "абстрактным и вечным принципам". Первые пытаются строить философские системы, которые шли бы от фактов к целому; вторые, напротив, пытаются, исходя из нескольких абстрактных принципов, дедуктивным путем построить мир конкретного опыта. Соответственно, эмпирики - обычно плюралисты, а рационалисты - монисты. "Эмпиризм, - писал Джеймс, - означает привычку объяснять целое с помощью частей, а рационализм - объяснять части целым. Рационализм, таким образом, сохраняет связи с монизмом, тогда как эмпиризм сопряжен с плюралистическими взглядами" (цит. по: с.8).
Этим типам темперамента свойствен и ряд других черт. Материализм и пессимизм чаще встречаются у эмпириков, тогда как идеализм и оптимизм, видимо, - удел рационалистов. Джеймс связывал противопоставление материализма и идеализма с различными типами "эмоциональной конституции": "Сентиментальные натуры,
склонные к компромиссам, привлекает идеализм, тогда как более воинственные и реалистичные изберут материализм" (с.8). Эмпирики, которые гордятся своей холодностью и непредвзятостью, обычно не религиозны и склонны к фатализму; рационалисты же обычно верят в свободу воли и часто называют себя религиозными. Эмпирики более скептичны, тогда как рационалисты более догматичны. Джеймс определял рационалистов как "тенденциозно мыслящих", а эмпириков - как "трезво мыслящих".
В своих более ранних работах Джеймс связывал различия между рационализмом и эмпиризмом с двумя типами эстетических предпочтений: стремлением "к единству и простоте" или стремлением к "ясности и различиям". Он предположил, что тип философии, которую развивает человек, следует из его эстетических чувств. Те, кто предпочитает единство и простоту, выберут философские системы, которые разнообразие фактов приносят в жертву нескольким организующим принципам. В противоположность этому те, кто стремится к ясным и отчетливым перцепциям, выберут эмпирический тип философии, отдающий предпочтение многообразию фактов за счет абстрактных принципов. Согласно Джеймсу, Юм служит хорошим примером любви к ясности и различиям, тогда как Гегель и Кант - пример стремления к единству в самой своей экстремальной форме.
Подобное разделение на два разных типа темперамента перекликается с другими бинарными классификациями, которые Джеймс предлагал для самых разных областей, включая психологию. Джеймс классифицировал психологов на две основные группы в зависимости от типа их мышления. К первой он относил "философски ориентированных психологов", которые заинтересованы в построении чисто теоретических концепций разума; ко второй - "психологов прагматического склада", видящих свою цель в собирании фактов и разработке правил, имеющих практическое значение.
Кроме того, Джеймс классифицировал психологов на основе свойственного им типа воображения: "классически-академического" и "романтического" (с.7). Психологи этих двух типов создали разные образы человеческого разума. Исследователи с "классически-академическим воображением" предпочитали чистые, четкие линии
и благородную простоту в своих конструкциях. Они стремились к объяснениям с использованием минимального количества принципов и были нетерпимы как к разрозненным, неописанным фактам, так и к приблизительным формулам.
Однако, по мнению Джеймса, психологи этого типа неспособны изобразить реальный человеческий разум: для них он - абстракция, которую они отождествляли с разумом "нормального взрослого человека". Напротив, психологи романтического склада показали, что разум "бесконечно сложнее, чем ожидалось". Они ввели в психологию факты, которые были почерпнуты из наблюдений за психически больными детьми, заключенными и которые психологами академического склада игнорировались. Переход от работ классических психологов к работам романтиков был подобен, по словам Джеймса, "переходу от классической к готической архитектуре" (с.7).
Анализ литературы по проблеме темперамента показывает, что концепция Джеймса вполне вписывается в существовавшие тогда представления. Джеймс приписывал темпераменту те же самые особенности, что и его современники.
Во-первых, он рассматривал темперамент как врожденное "сочетание черт", которые даются человеку от природы и не зависят от его воли. Тогда как характер - это набор приобретенных привычек, за которые индивид несет моральную ответственность.
Во-вторых, Джеймс связывал и темперамент, и характер с органической психофизиологической конституцией человека, которая определяется типом его нервной системы.
В-третьих, Джеймс соглашался, что темперамент выполняет функцию медиатора в процессах, протекающих по принципу рефлекторной дуги; это фактор, который детерминирует индивидуальные реакции на данную ситуацию. Джеймс, как и многие его современники, использовал обобщенное понятие рефлекторной дуги и распространял понятие "реакции" не только на простейшие механические реакции, но и на высшие психические процессы: восприятие, понимание и отношение человека к миру в целом. Это отношение, как он писал в "Прагматизме", в большой степени продукт темперамента человека, который действует в качестве фильтра, сортируя те
факты и свойства, которые, как кажется индивиду, принадлежат универсуму (с.14).
В-четвертых, так же как и ряд других психологов, Джеймс связывал темперамент с бессознательным или, как он писал, "подсознательным". Он утверждал, что реакция человека на внешний мир, которая опосредуется темпераментом, носит преимущественно "невербальный", "приблизительный" и наполовину "бессознательный" характер. Согласно Джеймсу, каждый индивид имеет невербализуемое, неосознанное ощущение мира, определяемое его темпераментом. Строя и оценивая конкурентные теории, философы и ученые отталкиваются от этого невербального, неосознаваемого ощущения мира. "Именно это ощущение ответственно за принятие человеком тех или иных верований (философских, научных, моральных, религиозных и пр.), которые только позже он пытается обосновать, обращаясь к логике и разуму" (с.15).
Наконец, в-пятых, Джеймс в соответствии с общепринятыми взглядами рассматривал темперамент как структуру, в которой главное место принадлежит эмоциям и чувствам. Помимо этого, он включил в понятие темперамента еще и эстетические предпочтения, такие как "классицизм" и "романтизм".
Но если наш философский выбор во многом определяется темпераментом, то не следует ли из этого, что он навязан нам? Включает ли этот выбор интеллект и волю?
Согласно Джеймсу, темперамент не связан "фатально" со специфическим ответом на данный стимул. Скорее он обеспечивает общую направленность эмоций и реакций индивида, например, сужая варианты ответов, которые он способен дать на определенные стимулы, или сужая набор стимулов, которые способны привлечь его внимание. "Однако тот специфический ответ, который индивид выбирает из ряда возможных, остается непредсказуемым и свободным; он станет конечным результатом взаимодействия между органическими и бессознательными установками, зависящими от темперамента человека, с одной стороны, и его опытом, интеллектом и волей - с другой" (с.17).
Частично благодаря полученной подготовке, а также почти болезненной страсти к изящным искусствам Джеймс часто использовал
визуальные, живописные и архитектурные метафоры для описания философов и их взглядов (с.18). В то же время он неоднократно подчеркивал, что эстетические факторы играют ту же роль при оценке и создании философских концепций, которую они играют в искусстве. Выбор той или иной философии, согласно Джеймсу, - преимущественно дело вкуса и эстетических предпочтений. Свою неприязнь к кантианству и подобным ему системам он объяснял тем, что они скучны и искусственны и кажутся ему проявлением плохого вкуса (с.18). Он стыдил "абсолютистских" философов за неспособность увидеть значимость "личных и эстетических факторов" в конструировании философии и настаивал, что многие так называемые метафизические принципы по сути своей лишь выражения эстетических чувств.
В конце века многие философы и психологи пытались провести аналогию между философским и художественным творчеством. Например, Т.Рибо доказывал, что философия, подобно искусству, частично продукт творческого воображения и, следовательно, бессознательных импульсов. Ф.Пулхан (РаиШап) утверждал, что произведения поэта и художника не отличаются, по сути, от построений философа и мыслителя, поскольку творческие открытия (философские, художественные или научные) всегда основываются на некоторых общих, мало осознаваемых установках, смутных стремлениях и плохо определяемых идеях (с.21). Эти и другие работы, в частности, по физиологической эстетике, получившей распространение в начале века, поддерживали мнение Джеймса о том, что философия, так же как и искусство, своими корнями уходит в психологические и физиологические процессы, носящие инстинктивный, плохо осознаваемый характер.
Представления Джеймса о темпераменте, связывающие психофизиологическую конституцию человека с его интеллектуальной продукцией, весьма символичны для концепции философии, которая стояла за прагматизмом Джеймса. Согласно этой концепции, философия не может быть продуктом "чистого разума", как утверждали оппоненты Джеймса - интеллектуалисты. Содержание философии, по его мнению, также зависит от психологических и даже физиологических факторов и процессов.
Таким образом, как отмечает автор в заключение, прагматизм Джеймса был связан с его психологическими работами. А обращение к теме темперамента отражало его стремление объединить философские знания с психологическими и тем самым укрепить связь философии с психологией и другими "специальными" науками, разрыв между которыми становился все более заметным.
Т. В. Виноградова
