CC BY
26
2001.02.005. ЧАТТЕРДЖИ С. ТЕОРИЯ РЕАЛЬНЫХ ЦИКЛОВ, ИЛИ КОНЕЦ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ?
CHATTERJEE S. La theorie des cycles reels ou la fin des politiques économiques? // Problemes econ. — P., 1999. — № 2625. — P.24-30.
В теории реальных циклов (ТРЦ) изменения производительности расцениваются как фактор, определяющий колебания экономики. Денежные и финансовые шоки не являются причиной экономических кризисов и не существует политики, способной их сгладить. Автор рассматривает, насколько обоснована эта теория.
Экономические циклы присущи рыночной экономике с самого начала промышленной эры. Они определяют смену периодов повышения уровня жизни в капиталистических странах и периодов безработицы, сопровождаемой низким ростом или падением среднего уровня жизни. За этой схемой чередования экономических подъемов и спадов скрывается механизм циклического процесса. В статье, опубликованной в 1986 г., Э. Прескотт убедительно показал, что экономические циклы в послевоенный период в США являются результатом в основном колебаний в темпах роста производительности. При этом в периоды подъема уровень производительности оказывается выше, а в периоды снижения экономической активности — ниже среднего за предшествующий период. Э.Прескотт подверг сомнению популярную идею о том, что денежные и финансовые колебания являются причиной экономических циклов: оживление наступает после неожиданно быстрого повышения предложения денег, в то время как снижение темпов роста предложения денег или его прекращение порождает депрессию. Э.Прескотт и его единомышленники представили доказательства того, что причины циклического процесса в послевоенный период коренятся не в денежной или финансовой сферах.
Дж.Лонг и Ч.Плоссер предложили термин "реальный деловой цикл" (real business cycle) для описания экономических циклов, имеющих в качестве непосредственных причин случайные, непрогнозируемые изменения производительности. Наиболее спорный момент концепции реального цикла — ее отношение к политике денежной и бюджетной стабилизации. Эта концепция отрицает всякое значение существующих методов стабилизации и, более того, утверждает, что некоторые меры, предпринимаемые для сглаживания циклов, способны скорее усилить колебания. Эти выводы противоречат привычным представлениям. Многие экономисты отвергали теорию реальных циклов, считая ее
совершенно ошибочной. Тем не менее она успешно выдержала натиск критики, и сейчас макроэкономисты стали принимать ее всерьез.
ТРЦ основана на идее, что изменения производительности порождают экономические циклы. Общая производительность экономики может измеряться суммой добавленной стоимости, созданной на всех предприятиях. Квартальная добавленная стоимость товаров и услуг отдельного предприятия представляет собой стоимость товаров, произведенных на этом предприятии в течение данного квартала, уменьшенную на добавленную стоимость товаров и услуг, купленных у других предприятий и использованных для производства в течение рассматриваемого периода. Ясно, что объем производства является функцией рабочего времени занятых на этих предприятиях и количества производственных фондов (станки и здания), использованных в процессе производства. Этот объем производства может, однако, варьироваться также в зависимости от изменения эффективности рабочей силы и оборудования. Предположим, что производитель пластмассовых изделий ввел механическое приспособление, снижающее потери пластика, т.е. позволяющее производить то же количество товаров из меньшего количества пластмассы. В этом случае величина добавленной стоимости при определенном числе рабочих часов и уровне использования оборудования будет повышаться. Экономисты определяют эти изменения эффективности, используя термин «совокупная производительность факторов» (СПФ).
Основными причинами изменений СПФ во времени являются технологические изменения в производстве товаров и услуг, а также более высокая квалификация рабочих. На СПФ могут оказывать влияние и другие причины, например, изобретение новых продуктов, цены на импортируемый фактор или сырье, изменения законодательства об охране окружающей среды, резкие колебания в объеме сельскохозяйственного производства в результате климатических явлений.
По ТРЦ уровень роста СПФ выше среднего подразумевает существование дополнительных возможностей для оптимизации использования рабочей силы и оборудования. Для реализации этих возможностей предприятия должны увеличить инвестиции в здания и оборудование и нанять дополнительную рабочую силу. Дополнительный доход, появившийся вследствие повышения СПФ и роста инвестиций, влечет рост объема потребления. Макроэкономические переменные,
такие как производство, потребление, инвестиции, рабочее время постепенно увеличиваются и превышают значения, определенные долгосрочной тенденцией. Кроме этого, уровень роста СПФ выше среднего в течение квартала имеет тенденцию распространяться и за пределы соответствующего короткого периода, что сообщает некоторую инерционность росту экономических переменных. Аналогичным образом, в соответствии с рассматриваемой теорией спады объясняются последовательным квартальным ростом СПФ, который ниже средних показателей.
Чтобы понять, насколько обоснована ТРЦ, автор рассчитал значение нескольких ключевых макроэкономических переменных за период 1954-1985 гг. Как и ожидалось, точного и полного соответствия между расчетными и фактическими значениями не было, но приближение оказалось существенным. Ф.Кидленд (F.Kydland) и Э.Прескотт в статье 1991 г. подсчитали, что ТРЦ может объяснить 70% циклических колебаний послевоенного производства в США.
Итак, ТРЦ, исходя из колебаний темпов роста СПФ, достаточно точно описывает циклическое движение важнейших макроэкономических переменных США в послевоенный период. Однако она не дает исчерпывающего объяснения циклов, так как причины циклических колебаний производства остаются на 30% неясными.
Многие экономисты считают, что ТРЦ означает полную дискредитацию политики стабилизации и призывают отказаться от нее. Справедливо ли это утверждение? ТРЦ просто объясняет оптимальную реакцию на случайные колебания темпов роста СПФ для экономической модели, которая напоминает американскую экономику. Автор представил свои расчеты как прогноз реакции американской экономики на неожиданные и спонтанные увеличения СПФ. При построении модели он исходил из гипотезы, что рынки совершенны, т.е. имеет место совершенная конкуренция, и их функционирование не требует государственного вмешательства. Экономика с совершенными рынками порождает в соответствии с экономической теорией оптимальные экономические результаты. В рамках модели Э.Прескотт лишь определил оптимальную реакцию на колебания темпов роста СПФ и счел полученный результат прогнозом функционирования реальной американской экономики. Сравнение прогнозных и фактических значений показало, что прогноз достаточно надежен, а американская экономика близка к экономике с совершенными рынками. Отсюда
сторонники ТРЦ делают вывод, что обычная политика стабилизации стала ненужной.
ТРЦ подняла важный вопрос: способствовала ли политика стабилизации, проводимая в американской экономике в послевоенный период, приближению экономики к траектории оптимального циклического движения или, напротив, мешала. На этот вопрос попытался ответить Р.Лукас в эссе, посвященном тридцатилетию выхода в свет книги М.Фридмена и А.Шварца «Денежная история США 18671960». Он согласился с тезисом, что резкие колебания СПФ могли привести к колебаниям производства, очень похожим на колебания, отмечаемые в США в послевоенный период. Этот тезис, по его мнению, не противоречит тому, что представлено в книге М.Фридмена и А.Шварца. Тем не менее, отмечает Р.Лукас, ТРЦ дает «хорошее приближение, когда денежная политика осуществлялась правильно, и плохое — в противоположном случае». Он продолжает: «С этой точки зрения относительный успех теории в объяснении послевоенного развития можно интерпретировать как доказательство того, что денежная политика, проводившаяся в то время, способствовала приближению экономики к эффективному состоянию, а не как доказательство того, что деньги не принимались во внимание» (с. 27).
Автор считает, что для убедительного обоснования мнения, что политика стабилизации в послевоенное время имела положительный результат, нужно объяснить, каким образом она действовала на циклическое движение экономики, и представить соответствующие доказательства. Политика стабилизации в послевоенный период в первую очередь воздействовала на рынок капиталов и финансовую сферу в целом. Как показывает история, финансовые рынки очень чутко и резко реагируют на ухудшение экономической конъюнктуры. В период спада финансовые посредники обычно ужесточают условия предоставления кредита. Происходит снижение уровня кредитования частного нефинансового сектора и увеличение процентных ставок. Сокращение кредитования не влечет за собой всеобщей финансовой катастрофы, хотя возможны случаи банкротства предприятий и фирм. Рост числа банкротств, в свою очередь, вызывает дальнейшее сокращение кредитования. Спираль закручивается, что приводит к финансовому кризису, снижению уровня производства, росту безработицы и очень значительному падению объема инвестиций.
Причины, по которым замедление экономической активности выливается во всеобщий финансовый кризис, остаются отчасти туманными, но очевидно, что пессимизм инвесторов играет здесь большую роль. Инвесторы, опасаясь финансового кризиса, начинают изымать средства из банков и других кредитно-финансовых учреждений, что способствует их банкротству. Более того, в экономике, охваченной финансовым кризисом, велика вероятность его углубления из-за страха инвесторов перед каждым замедлением экономической активности. Этот пессимизм и страхи чаще всего способствуют перерастанию замедления экономической активности в кризис. В такой ситуации меры по стабилизации могут восстановить доверие инвесторов относительно способности финансовых рынков противостоять негативным тенденциям в экономике.
С целью повысить устойчивость финансового сектора к колебаниям настроений инвесторов и экономической конъюнктуры в целом в США были предприняты три типа мероприятий.
Первый - это законодательное обеспечение защиты банковских счетов или средств в других кредитно-финансовых институтах (до 100 тыс. долл.). Страхование защищает мелких вкладчиков от банкротства банков и препятствует изъятию их средств в периоды снижения экономической активности. В конечном счете это блокирует один из каналов, способствующих сужению кредитования в особо крупных масштабах.
Второй тип мероприятий включает обязательство, которое берет на себя Федеральная резервная система (ФРС), «играть роль кредитора последней инстанции», когда возникает угроза кризиса. Речь идет о предоставлении финансово-кредитным институтам средств, что помогает им держаться на плаву при изъятии вкладов. Тем самым блокируется второй канал свертывания кредитования.
Третий тип мероприятий — политика ФРС по регулированию процентных ставок. Повышая учетную ставку, ФРС тормозит рост объема долговых обязательств в периоды процветания. Уменьшая учетную ставку в период снижения уровня деловой активности, ФРС облегчает бремя задолженности предприятий и фирм, сокращая число банкротств.
Таким образом, денежно-кредитная политика, проводимая в США в послевоенный период, имела своей целью сдержать финансовый кризис, возникающий при замедлении экономической деятельности и
финансовых потрясениях (биржевых крахах), которые им часто предшествуют. Вопрос состоит в том, насколько она была эффективна. Доказательством благоприятного влияния указанных выше денежно-кредитных мер служит тот факт, что до 1941 г. (когда эти меры не проводились) экономические циклы характеризовались более разрушительными финансовыми потрясениями и более резкими колебаниями производства, чем в послевоенный период.
Наиболее эффективной, по мнению автора, является политика стабилизации, которая снижает, если не устраняет, случайные колебания темпов роста СПФ, которые являются основной причиной существования экономических циклов. При этом она должна повышать общее благосостояние в той мере, в какой способствует стабилизации экономической среды в целом.
Экономисты и политики, к сожалению, не знают рецепта преодоления колебаний темпов роста СПФ. Предпринимаемые меры могут только смягчать порождаемые ими последствия. Но у сторонников ТРЦ есть предположение, что защитные меры могут оказаться скорее причиной снижения, чем средством повышения уровня благосостояния.
«Побуждая предприятия осуществлять инвестиции более регулярно, эти меры могут снизить случайные колебания размеров потребления, числа рабочих часов и объема производства» (с.29). Однако они могут повлечь за собой и потери производства в той мере, в какой они не будут способствовать расширению инвестиций в моменты снижения темпов роста СПФ и их снижению в противоположном случае. Они не приведут к повышению благосостояния, только если преимущества, связанные с повышением стабильности, не компенсируют потери в объеме производства.
Следует напомнить, что, согласно ТРЦ, отдельные предприятия увеличивают инвестиции и рабочее время таким образом, что потери производства компенсируются повышением уровня доходов, потребления и занятости вследствие повышения стабильности.
Завершая статью, автор пишет, что достаточно высокая точность расчетов с помощью ТРЦ говорит в пользу того, что ставку в политике стабилизации нужно делать именно на смягчение случайных колебаний темпов роста СПФ. При этом следует помнить, что вряд ли удастся повысить экономическое благосостояние только таким путем.
С.Н. Куликова
