CC BY
71
2000.03.020. МОНАХОВ С.Ю. ГРЕЧЕСКИЕ АМФОРЫ В ПРИЧЕРНОМОРЬЕ: КОМПЛЕКСЫ КЕРАМИЧЕСКОЙ ТАРЫ VII-II ВВ. ДО Н.Э. - Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1999. — 678 с. -Библиогр.: с.647-672.
В монографии проведен анализ около 200 амфорных комплексов из Северного Причерноморья архаического, классического и эллинистического периодов, большая часть которых впервые вводится в научный оборот. Тем самым расширяются возможности получения новой исторической информации по античной экономике и особенно торговле, характерной особенностью которой была транспортировка ряда важнейших продуктов (вина, оливкового масла) именно в остродонных амфорах.
В культурных отложениях античных поселений амфорный материал составляет от 45 до 90% всех находок. Являясь, таким образом, массовым и, следовательно, доступным для статистического анализа, он, по мнению автора, в более полной мере отражает существовавшие реалии торгового обмена, чем, например, парадная расписная керамика или монеты. Кроме того, амфоры и особенно керамические клейма позволяют датировать археологические комплексы и культурные отложения с высокой степенью точности (до 10-15 лет ) (с.5-6).
С учетом сложившейся исторической периодизации, характеристика амфорных комплексов (из хозяйственных ям, землянок, наземных зданий, греческих погребений и скифских курганов, остатков кораблекрушений) дается по следующим блокам: комплексы 'УП^ вв. до н.э. (часть 1), комплексы позднеклассического времени от рубежа V в. до 20-х годов IV в. до н.э. (часть 2), эллинистические комплексы конца ГУ-середины II в. до н.э. (часть 3). Эллинистический период, таким образом, освещен не в полной мере, поскольку амфорный материал этой эпохи реально представлен в доступных комплексах лишь до середины II в. до н.э.
Часть 1 "Комплексы архаического и раннеклассического времени" состоит из трех глав. В первой из них представлены комплексы УП-У1 вв. до н.э. Они, пишет автор, крайне редко содержат синхронные группы керамической тары разных центров производства и распределяются в рамках обозначенного периода неравномерно. Всего их зафиксировано чуть более десятка, но реально можно оперировать материалом лишь шести. Два комплекса датируются рубежом VII-VI вв., два — третьей четвертью VI столетия и два приходятся на конец VI в. до н.э. (с.33). В
целом, однако, как показывает С.Ю.Монахов, они дают достаточно полное представление о керамической таре ведущих центров -экспортеров архаического времени: Хиоса, Клазомен, Самоса, Милета, Лесбоса, Фасоса, Абдер (?) и некоторых других.
От первой половины V в. до н.э. дошло 17 комплексов (глава 2), достаточно полно представляющих все разнообразие средиземноморского импорта в керамической таре, который поступал в Северопонтийский регион в этот период. В самом его начале основной состав центров - экспортеров, известных по предыдущему периоду, изменений не претерпевает. Примерно в 80-е годы V в. совершенно исчезает керамическая тара Милета и Клазомен, что, как отмечает автор, вероятно, объясняется упадком экономики этих полисов после подавления персами ионийского восстания в 494 г. до н.э. Заметно сокращается (по той же причине) объем поставок товаров в амфорах и из других крупнейших центров Малоазийской Греции (за исключением Хиоса). Их место на причерноморском рынке занимают полисы северной Греции и побережья Фракии (Фасос, Менда) (с.113-116).
В главе 3 рассматриваются 13 комплексов с синхронными группами керамической тары второй половины V в. до н.э. Особую значимость среди них имеют шесть амфорных складов (из Фанагории, Нимфея, Никония и Ольвии), один из которых насчитывал более сотни сосудов. В данный период, пишет автор, происходят некоторые изменения в направлениях и динамике торговых связей Причерноморья с греческими центрами Средиземноморья. Из ионийских полисов бесспорно лидирующие позиции на причерноморском рынке во второй половине V в. занимает Хиос. В числе постоянных экспортеров остается также Самос. В то же время возрастает интенсивность поставок вина в сероглиняных лесбосских амфорах. При этом исчезают амфоры "лесбосского типа", представленные в комплексах предшествующего времени. Особую значимость для Северного Причерноморья приобретает также винная торговля Фасоса и Менды (с.153).
В части 2 "Комплексы керамической тары позднеклассического времени" материал также группируется по временным блокам, хронология которых определяется исходя из выявленных закономерностей амфорного производства и торговли товарами в амфорах. В связи с тем, что в комплексах рассматриваемого периода чаще всего встречаются амфоры и керамические клейма Гераклеи
Понтийской, при определении хронологических рамок блоков за основу автором взяты естественные этапы гераклейского амфорного клеймения.
Первый временной блок (глава 4) охватывает 90-80-е годы IV в. до н.э. К этому времени относится несколько десятков комплексов. Почти все они содержат гераклейские амфоры. Достаточно часто встречается керамическая тара Фасоса, Менды, Хиоса, реже — Лесбоса. Наряду с ними на понтийском рынке появляются новые средиземноморские экспортеры — Пепарет и Книд. Однако, как подчеркивает автор, наиболее важным для региона был выход на рынок южнопонтийских центров — Гераклеи и Синопы. Причем Гераклея выступает самым крупным экспортером вина (частота встречаемости гераклейских амфор в комплексах IV в. в несколько раз выше, чем хиосских и фасосских). Характерен и факт более раннего появления в Гераклее практики клеймения, чем на Фасосе (хотя ранние гераклейские клейма исключительно фабрикантские, а на Фасосе в 90-е годы сразу зарождается практика магистратского клеймения) (с.246-248).
Второй временной блок (глава 5) ограничен рамками от рубежа 8070-х до середины 60-х годов IV в. до н.э. и содержит комплексы, где присутствуют клейма гераклейских магистратов от Кромния до Ликона и Дионисия II включительно. В фасосском клеймении это приблизительно время деятельности магистратов групп "С" и "Б" (по И.Гарлану). В самом конце этого периода начинается синопское магистратское клеймение, что дает еще один точный критерий для хронологических построений. Тем не менее гераклейские клейма сохраняют приоритетное значение. В целом, отмечает С.Ю.Монахов, на данном этапе каких-либо серьезных изменений в составе экспортеров, направлениях и динамике торговых связей не наблюдается. Однако Гераклея Понтийская явно наращивает поставки своей продукции в Северное Причерноморье (с.315-316).
Границы третьего временного блока (глава 6) — вторая половина 60-х — середина 20-х годов IV в. до н.э. Нижняя граница соответствует началу систематического магистратского клеймения амфорной тары Синопы. В дальнейшем эта группа керамических оттисков начинает играть все большую роль при установлении хронологии памятников. Верхняя граница определяется по самым поздним сериям амфор с гераклейскими магистратскими клеймами, известными в настоящее время (хотя система государственного контроля за амфорным производством просуществовала в Гераклее, вероятно, до конца 10-х
годов IV в. до н.э.). Помимо гераклейской и синопской тары, комплексы этого времени содержат амфоры тех же центров, что и в предшествующий период. С середины IV в. фиксируются общее уменьшение числа комплексов и снижение частоты встречаемости амфор большинства центров-экспортеров. Лишь Синопа активно увеличивает объемы своего вывоза на север Понта (с.419-421).
Часть 3 "Комплексы керамической тары эллинистического времени" включает две главы. В главе 7 рассматриваются комплексы последней четверти IV — первой трети III в. до н.э. В начале данного периода происходят серьезные изменения в керамической эпиграфике. В Гераклее Понтийской прекращается практика магистратского клеймения, и ей на смену приходит (возвращается) традиция ставить фабрикантские клейма, что, естественно, снижает возможности хронологизации. Частично они компенсируются благодаря находкам клейм Синопы, Херсонеса, в меньшей степени Фасоса.
Существенные изменения, отмечает автор, происходят и в торговых связях. Уже в конце IV в. из числа активных и традиционных поставщиков вина и оливкового масла в Северное Причерноморье выбывают Самос, Лесбос, Пепарет, Менда. К концу первой трети III в., если не раньше, прекращается ввоз продукции из Хиоса и Гераклеи Понтийской. Однако самым заметным явлением было увеличение доли в торговом обороте Синопы и Херсонеса, а также появление на рынке продукции ряда других понтийских центров (Амастрии и др.). Синопское амфорное производство в указанное время достигает своего апогея, о чем можно судить как по широте распространенности астиномных клейм, так и по разнообразию форм и фракций синопских амфор. Неуклонно возрастают объемы поставок вина также с Родоса и Книда (с.529-531).
Глава 8 охватывает наиболее протяженный по времени период — от середины III до середины II в. до н.э., в течение которого направления и динамика торговых связей Средиземноморья и Причерноморья, естественно, могли изменяться неоднократно. Но проследить детали этого процесса затруднительно в силу крайней скудости источниковой базы. Реально, отмечает автор, для данного периода можно наметить эволюцию форм керамической тары пяти — семи ведущих центров-экспортеров. При этом более или менее надежно реконструируется динамика амфорного производства только Родоса, Синопы и Херсонеса Таврического.
Наиболее активную торговую деятельность в Причерноморье в середине III — середине II в. до н.э. вели Синопа, Фасос, Родос, Книд, Херсонес, Кос и ряд неустановленных центров. Причем лидирующие позиции начинает занимать Родос. В третьей четверти III в. исчезает фасосский импорт, а в первой четверти II в. — синопский и херсонесский. Это, однако, означало, как считает автор, не свертывание амфорного производства и вывоза товаров из этих центров, а лишь прекращение практики систематического клеймения керамической тары, что снизило возможности надежно фиксировать импорт (по крайней мере, для Синопы и Херсонеса известны отдельные амфоры, выпущенные уже после прекращения практики клеймения в середине — второй половине II в. до н.э.) (с. 532-533, 568-570).
Проведенный анализ амфорных комплексов, отмечается в заключении, позволяет утверждать, что античная торговля в Причерноморском регионе в целом носила аритмичный характер. Продукция винодельческих и оливководческих производственных центров поступала на рынок с неравными интервалами в виде крупных партий. Перерывы в поставках, полагает автор, чаще всего бывали связаны с конъюнктурой рынка, которая, в свою очередь, определялась рядом факторов (неблагоприятная политическая ситуация, неурожай и т.п.). Кроме того, керамические комплексы, подчеркивает С.Ю.Монахов, нельзя считать точным слепком с реальной картины торгового обмена в древности. В подавляющем большинстве случаев они включают амфоры наиболее известных производителей вина и оливкового масла и отражают лишь часть разнообразных торговых связей.
Вместе с тем анализ комплексов керамической тары позволяет решить некоторые важные историко-археологические задачи и, прежде всего, обосновать надежные и узкие временные рамки для таких опорных памятников Причерноморья, как "царские" курганы Великой Скифии, поселения дальней херсонесской хоры (Панское, Кастель) и др. Анализ морфологии амфор, входящих в комплексы, дает возможность создать базу для разработки обоснованных типологических и хронологических классификаций керамической тары, что и предполагается реализовать в очередной специальной монографии (с.572-574).
Книга снабжена рядом приложений. Приложение 1 (с.575-580) содержит унифицированный указатель комплексов амфорной тары с упоминанием хронологии и отсылкой к тексту и иллюстрациям. В приложении 2 (с.581-593) вынесен стандартный указатель имен
магистратов и фабрикантов ряда центров-экспортеров. Метрические характеристики амфор разных центров производства собраны в приложении 3 (с.594-626). Материал сгруппирован по типам и вариантам, с указанием имен магистратов и фабрикантов (при наличии клейм) и с отсылкой к иллюстрациям в основном тексте. Приложение 4 (с.627-635) в табличной форме включает все отслеженные по комплексам случаи синхронизации клейм гераклейских магистратов с клеймами гераклейских фабрикантов, а также с фасосскими, синопскими, пепаретскими и мендейскими клеймами.
А.Е.Медовичев
