CC BY
63
История
2000.02.042-045. РЕФОРМЫ 1898 Г. В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ КНР. (Реф. обзор).
Редакция журнала ‘Цзиньдай ши яньцзк"’(042) подмечает актуальность обсуждения реформ 1898 г. (Р) ввиду их патриотич. характера и продолжения борьбы за усиление страны.
Выступивший на конференции проф. Дуань Юаньчжан, (Ун-тет им. Сунь Ятсена), отметил, что первой работой, где освещались истоки, ход, содержание и причины поражения Р, был труд Лян Цичао “Записки о реформах 1898 г!’ (У скй бянь фа цзи). В них автор в основном верно изложил историч. факты, и сделал правильный вывод, что Р в главном были направлены на поиски путей к спасеник страны, преследовали цель достижения гос. независимости, установления демократии, а не были борьбой лидеров за власть.
С возникновением в начале ХХ в. в Китае революционного движения взгляд на Р как на исторически оправданные и правильные, был пересмотрен революционерами, которые стали принижать их значение. Чжан Тайянь и Сунь Ятсен признавали необходимость и целесообразность Р, но в целях революционной пропаганды возлагали чрезмерную ответственность за их поражение на Кан Ювэя.
Позднее Фэн Цзык, признавая положительный характер Р, в то же время принижал их значение по сравнению с революционным движением. Эта тенденция в оценке Р сохранялась длительное время и оказывала определенное влияние на умы ученых.
До 1949 г. в Китае вышло несколько десятков работ о Р, в которых утверждалось, что избранный в 1898 г. реформаторами путь изменений в Китае был неприемлем для страны, доказывалось, что Р были отражением пустых мечтаний их участников и поражение Р было неизбежно. Акцент делался на необходимости описывать и анализировать Р с классовой точки зрения.
В то же время в работах по истории идеологии в Китае таких авторов, как Хэ Ганьчжи, Хоу Вайлу, отмечалась просветительская роль реформаторов в развитии ими общественной мысли на рубеже XIX—XX вв.
Ситуация в изучении Р начала изменяться с 1958 г., когда в связи с 60-летием Р был выпущен сборник статей, среди авторов которых были такие известные историки, как У Юйчжан, Фань Вэньлань, Лю Данянь, Дай И, и др. Авторы сборника утверждали, что Р сыграли положительную роль в новой истории Китая, знаменовали собой нац. пробуждение, что это было движением за спасение родины и за идейное освобождение от пут феодальной идеологии. Как проявление прогрессивной тенденции развития китайского общества Р имели долговременное историч. значение.
После выхода сборника открылись широкие возможности для изучение таких тем, как взгляды реформаторов на демократию, восприятие интеллигенцией роли империализма в Китае, идейных позиций отдельных лидеров. До начала “культурной революции’ (196—4976 гг.) в Китае вышло 5 сборников и монографий и более 200 статей, посвященных Р. В период “культурной революции’ Р стали мишенью для критики, которая дошла до того, что
стремление реформаторов к спасению страны превратилось в предательство родины, а сами Р стали называться проявлением реакциии.
Научное изучение Р возрождается с конца 70-х годов. В 1983, 1988 и 1993 гг. в Гуаньдуне прошли приуроченные к юбилейным датам международные научные конференции, посвященные изучению Р, вышло из печати множество монографий, сборников, статей.
Участники научной конференции 1998 г. обратили внимание на существующие в настоящее время проблемы в изучении Р, и среди них на необходимость выработать правильную оценку соотношения между реформами и революцией. Участники конференции 1998 г. выразили общее мнение о необходимости отказаться от принятой историками КНР в прошлом привычки оценивать историч. факторы и личности исходя из их оценки классиками марксизма. Дуань Юньчжан считает необходимым учитывать, что в Новое время в Китае все передовые общественные силы, имевшие часто разные взгляды и использовавшие разные методы, искали путь к спасению страны и возрождению Китая. Необходимо видеть, что общественное развитие было результатом совокупных действий различных общественных сил. В прошлом обычно заостряли внимание на
борьбе крестьян и недооценивали роль буржуазии, делали ударение на революции и принижали роль Р. В последнее время многие ученые указывают на необходимость конкретного анализа состояния общества и действий различных общественных сил в период Р.
Линь Цзяю, анализируя обстановку и направленность политики реформаторов, отметил, что поражение движения за Р в отличие от движения за “самоусиление’, которое было первой попыткой модернизации страны на основе идейного освобождения и политич. Р, привело к возрождению старого порядка. Народ Китая смог убедиться, что в 1898 г. еще не существовали условия для коренного реформирования старого Китая. В то же время неудовлетворенность населения медленным развитием радикальных по своему характеру Р способствовала возникновению революционной ситуации. Возникшее снизу революционное движение создало условия для насильственного свержения старой системы, для подавления или ликвидации сил, препятствовавших модернизации в Китае. Синьхайская революция (191—-1913) в Китае возникла под давлением таких историч. событий, как поражение Р, подавление восстания ихэтуаней (189— 1900), иностранная интервенция. В ходе модернизации в Китае замена Р революцией, реформаторов — буржуазными революционерами была обусловлена историч. необходимостью развития страны.
Чэнь Цзяньань, профессор Социалистической академии провинции Гуандун, замечает, что во всех учебниках говорилось, что путь Р не подходит для Китая, и в подтверждение приводились Р 1898 г. Однако революция в Китае несколько раз терпела поражение, и это дает основание усомниться в правильности такого утверждения. Кроме того, вызывает сомнение правильность утверждения классиков, что Р не может поколебать основ старого общества, помня о совершенном Англией и Японией мирном переходе от феодализма к капитализму.
Фан Чжицинь обратил внимание на появившуюся в последнее время при общем согласии объективно изучать Р — тенденцию к их неумеренному восхвалению, вплоть до утверждений, что революция хуже, чем движение за
‘Ьамоусиление’, а само это движение —хуже, чем деятельность его отдельных участников.
Фан Чжицинь подчеркнул недостаточную аргументированность традиционной точки зрения, что реформаторы Кан Ювэй и Лян Цичао представляли интересы высших слоев национальной буржуазии, а революционер Сунь Ятсен —ее средние и низшие слои. Во-первых, неясны критерии разделения между этими слоями буржуазии. Во-вторых, возникает вопрос, можно ли утверждать, что Кан Ювэй, Лян Цичао и реформаторы представляли только что появившуюся незрелую буржуазию, а Сунь Ятсен и революционеры—более позднюю, более зрелую буржуазию.
Лю Баошань (Ин-т истории академии социальных наук Гуанчжоу) отметил, что на протяжении длительного времени китайские историки привыкли разделять политич. деятелей древности и средневековья на правых, левых и центр. По отношению к участникам реформаторского движения 1898 г. утверждалось, что Тан Сытун принадлежал к левому крылу, Янь Фу —к правому, а Кан Ювэй и Лян Цичао —к центру. Однако в период Р в Китае существовал целый слой людей, разделявших идею Р и политич. требования реформаторов, и при наличии определенных расхождений в их идеях, взглядах и позициях у всех у них была единая с реформаторами цель. Исследователи должны заняться изучением их как части общей силы, направленной на свержение старого порядка.
Проф. Лю Шэнъи (Хунаньский педагогич. ун-т) заметил, что историки КНР на протяжении нескольких десятилетий привычно разделяли просвещенных чиновников и образованных людей в период, предшествовавший Р, во время Р и после них на ранних реформаторов, участников движения за “самоусиление’, реформаторов. Однако с углублением исследований границы между ними становятся все более расплывчатыми. Фактически все три названные группировки так или иначе выступали за создание парламента, за демократию и, в конце концов, за создание конституционной монархии. Разница между ними была лишь в предлагавшихся конкретных формах, темпах и времени действий, причем эти расхождения наблюдались не только между
группировками, но и внутри каждой из них (например, между Кан Ювэем и Лян Цичао).
Лю Баошань высказался против преувеличения роли личности в истории: неизбежное поражение Р было вызвано действием совокупности таких факторов, как соотношение в то время военных и политических сил в стране, состояние экономики, культуры и идеологии; оно не зависело от Кан Ювэя и Лян Цичао.
Лю Ванмин отметил, что Р были эпохальным событием, в ходе их вышла на историч. арену нац. буржуазия, чья деятельность выразила поступательное развитие исторического процесса в Китае. Борьба за Р за четыре года (1894 —1898) стала политич. движением. Задача историков состоит в том, чтобы объяснить, почему в период 1894 —1898 гг. создались условия лишь для проведения Р. и каковы были причины их поражения.
Проф. Цю Цзе (ун-т им. Сунь-Ятсена) отметил недостаточную изученность историч. обстановки, в которой проходили Р. В частности, остается непроясненным вопрос, какое отношение к Р имеет кол-во промышленных предприятий и вложенного в них капитала, о которых постоянно говорят историки, описывая историч. обстановку в то время.
Ван Шуцзи отметил необходимость усилить конкретное изучение состояния производительных сил и производственных отношений в период реформаторского движения, а также практики проведения Р. Необходимо оценить обстановку на местах и отклик разных классов и слоев общества на Р состояние науки и культуры. Очень важно использовать историч. опыт в современных условиях.
По мнению Ван Шуцзы, в конце XIX в. с позиции историч. целесообразности реальных возможностей в обществе именно Р, а не революция отмечали нац. особенностям Китая.
Проф. Ма Хунлинь (Шанхайский пед. ун-т) (042), пишет, что в течение длительного времени китайские ученые односторонние определяли Р как консервативные,
противопоставляя их Синьхайской революции, в ходе которой произошел захват власти военным путем. В действительности в наполненной противоречиями и трудностями истории Китая конца XIX —начала XX в. передовые представители китайского народа выдвигали различные проекты проведения структурных Р, и с
1894 по 1906 г. реформаторское течение заняло главное место в идейной жизни страны. Выдвижение реформаторами требований создания парламента, принятия конституции, утверждения демократии было не только прорывом культурно-идеологическим, но и попыткой перехода к новой политич. системе. В культуре Р открыли переходный период от китайских традиций к современным формам; в политич. идеологии они означали начало распада традиционного порядка, что вызвало невиданный в истории Китая политич. кризис. Однако, поскольку Р проводились сверху при опоре на власть императора, некоторые историки утверждали, что они были реакционным, консервативным движением, направленным на то, чтобы помешать развитию крестьянской революции. Это представление стало господствующим в КНР.
В последнее 20-летие под влиянием того, что в мировом общественном мнении революционный путь стал терять притягательность в пользу реформационного, китайские ученые в ходе дискуссий и пересмотра научных идей выработали более объективную, отвечающую историч. фактам оценку Р.
В аспекте модернизации (М) в Китае Р были неизбежным звеном в истории Китая нового времени. В экономике реформаторы выступали за отказ от традиционного подавления торговли, за выбор пути к ‘^торговому государству’ и превращению Китая в промышленную страну. В политике они ратовали за превращение феодальной деспотии в буржуазную парламентскую монархию, за движение по пути к политич. М. Реформаторы выступали за предоставление народу демократич. свобод, права голоса, изданий, собраний, за создание общественных организаций. Добиваясь освобождения от пут традиции реформаторы выдвинули идею “революции’ в литературе, поэзии, историч. науке, что стало движения “4 май’ 1919 г. за новую культуру.
Без пропаганды идеи М в период Р не могла осуществляться М после Синьхайской революции и не могло развиться движение “4 мая’ 1919 г. Р были важным историч. этапом М в Китае. Их поражение помешало процессу М, начатому движением за “самоусиление’: некоторые историки утверждают даже, что Р положила начало радикализму в Китае.
Движение за “ ‘самоусиление’ было первым шагом на пути М в Китае, но под давлением иностранных агрессоров и феодальных сил его сторонники ограничивались восприятием у Запада достижений науки и техники. Его участники были против изучения зап. общественных теорий, за что их критиковали реформаторы 1898 г. Напротив, сторонники реформ обращали особое внимание на изучение зап. политической системы, на необходимость поворота Китая от средневековых к современным формам политики, экономики, культуры, образования.
В последнее время появилось мнение, что Р следует рассматривать не как самостоятельный историч. этап, а скорее как результат движения за “самоусиление’, поскольку оно больше отвечало историч. обстановке того времени. Подобная точка зрения отражает признание имевшихся между движением за ‘Ьамоусиление’ и Р связей, но не учитывает существовавших различий между ними, того, что эти движения шли различными путями.
В свете происходящего в последнее время пересмотра взглядов на историю радикализма в Китае некоторые ученые отмечают как явно выраженную особенность идеологич. жизни страны в новое время полное и категорическое отрицание традиционного культурного наследия. Прослеживая эволюцию радикализма от Кан Ювэя до слепой ксенофобии ихэтуаней, от поспешного введения республиканской системы управления после Синьхайской революции до выдвинутого движением “4 мая’ 1919 г. лозунга ниспровержения наследия Конфуция, они рассматривают эти историч. явления как незрелые и порочные. Поражение Р, по их мнению, привело к усилению радикализма, а в итоге к тому, что развитие Китая пошло по пути насильственной революции.
Ма Хунлинь против отождествления Р с радикализмом Реформаторы выступали за монархич. реформы, использовали традиционный метод подачи петиций императору; основой их теоретических взглядов была теория эволюции. Хотя они и высказывались за проведение гос. политики развития и защиты нац. пром-сти и торговли, но ради этой цели они не приносили в жертву крестьянство; выступая за учебу у Запада, они были против полной вестернизации; реформаторы не отрывались от своей почвы—традиционной китайской культуры.
Одной из особенностей идеологии реформаторов было стремление создать новую культуру Китая и новую систему ценностей. Исходя из традиций китайской культуры и заимствуя достижения Запада; они создавали культуру переходного времени.
Нельзя упрощенно использовать определения ‘Консервативные’, “радикальные’ для описания Р. В целом, направленные на защиту нац. суверенитета и изменение внутренней обстановки, они были демократич. реформаторским движением, имевшим эпохальное значение и заслуживающим вечную память.
Проф. Янь Бинган (Шаньдунский ун-т) (044), возражает против того, чтобы считать движение за “самоусиление’ началом М в Китае, хотя оно имело моменты, совпадающие с М. Целью руководителей движения за “самоусиление’ было заимствование достижений материальной культуры Запада, ввоз техники, но не за преобразование традиционного общества. Последнее обстоятельство не позволяет говорить об этом движении как о начале М. Создававшиеся казенно-частные предприятия не были современными предприятиями, они были лишь придатками к феодальной системе. Хотя движение за “самоусиление’ объективно способствовало развитию капитализма в Китае, по сути своей оно было проявлением саморегулирования феодальной системы. Оно было звеном в развитии китайского общества в Новое время, но не стало звеном М в Китае.
В ортодоксальной историографии КНР началом новейшей истории Китая принято считать движение “4 май’ 1919 г., поэтому некоторые ученые называют его началом М в Китае. Однако раздававшиеся в период этого движения призывы к борьбе с феодализмом и империализмом не были первыми в истории Китая. Антиимпериалистическая борьба в Китае началась в 40-х гг. XIX в. с призыва Линь Цзэсюя запретить ввоз опиума в Китай. Критика феодализма участниками движения “4 мая’Чэнь Дусю, Ху Ши и др. была на том же уровне, что и критика Кан Ювэя, Тан Сытуна, Янь Фу, так же как и их пропаганда демократических и научных идей. Движение “4 мая’было логич. звеном в М в Китае, но не ее началом.
Р были движением возглавлявшейся Кан Ювэем передовой интеллигенции направленным, на спасение родины. Реформаторы пытались путем саморегулирования внутренней
структуры китайского общества преобразовать феодальную деспотию в парламентскую монархию, чтобы Китай вошел в русло мирового развития, вышел на дорогу М. Поэтому Р можно считать логич. началом М в Китае. Фактически они были в определенном смысле социальной революцией. Впервые в истории Китая реформаторы выдвинули системный проект перехода от традиций к современности. Р были также идейно-просветительским движением
Кан Ювэй, Тан Сытун, Янь Фу и другие просветители критиковали феодальный абсолютизм, старые взгляды, вскрывали недостаточность китайской науки, пропагандировали идеи равенства, свободы, прав человека. Эти идейные понятия не только не потеряли своей значимости в глазах китайцев после поражения Р, но, напротив, еще глубже проникли в сердца людей. Идейный уровень общественных движений, начиная с Р, затем к Синьхайской революции, далее к движению “4 мая’, повышался, и при всех их различиях у участников этих движений было общее стремление к демократии, науке, свободе. Реформаторы дали китайцам новое мировоззрение, основанное на теории прогресса.
Проф. Хэ Чжунхуа (Шаньдунский ун-т) (045), отметил связанные с изучением Р темы, нуждающиеюся в дальнейшем изучении, и высказался по их поводу. Первая из них — причины, определившие радикальный тип Р. По автору, тип Р был обусловлен тем, что М в Китае была продиктована необходимостью спасения родины, была жизненно важной проблемой для Китая. Пример зап. М служил для китайцев образцом и воодушевлял их на попытку как можно раньше повторить уже пройденную Западом траекторию развития цивилизации.
Вторая тема —изменение позиций идейных вождей Р —Кан Ювэя, Лян Цичао, Янь Фу. В своем идейном развитии они прошли путь от радикализма к консерватизму, от восхваления зап. культуры к ее критике, от выступлений против китайской традиции к возврату к ней. У разных людей эти изменения происходили в разной степени и по разному, но наиболее типичными были Лян Цичао и Янь Фу.
Коренной причиной перемен в идейной позиции вождей Р были поражение Р, кризис западной культуры и ее критич.
переосмысление китайскими реформаторами. Заслуживает
изучения вопрос, были ли вызваны происходившие с идейными вождями реформаторов перемены их личными качествами или же воздействием огромной силы инерции, присущей традиционной китайской культуре. Было ли случайным то, что на протяжении Нового времени китайские патриоты проходили в какой-то степени сходный путь духовного развития? Могут ли современники избежать подобной судьбы?
Третья тема — оценка Р. С современных позиций недостаточно изучать Р исходя лишь из прежней оценки идеологии реформаторов только как просветительской. Необходимо также дать новую оценку отношения реформаторов к зап. культуре, их понимания идентичности культур и культурного выбора.
2000.02.042 У сюй вэйсинь юньдун яньцзю ды хуй гу юй цяньчжань сюэшу цзотаньхуй цзуншу/ Бэнькань бяньцзибу // Цзиньдай ши яньцзю.—Пекин, 1998.—Й—С.—19.—Кит.яз. Редакционный обзор материалов научной конференции по изучению реформ 1898 г.
2000.02.043 МА ХУНЛИНЬ. Люэтань у сюй бяньфа ды “ ^баошоу’ юй ‘Ьзинцзий’ // Чжунго цзиньдай ши (фуинь баокань цзыляо). —Пекин, 1999.—Й—Ё.—Ю.—Кит.яз.
О’консерватизме’ и“ радикализме’ реформ 1898 г.
2000.02.044 ЯНЬ БИНГАН. У сюй бяньфа юй чжунго сяньдайхуа цзинчэн // Там же.—с. 1—12.—Кит.яз.
Реформы 1898 г. и процесс модернизации в Китае.
2000.02.045 ХЭ ЧЖУНХУА. У сюй вэйсинь сань тии // Там же.—с. —8,—Кит.яз.
Три вопроса в изучении реформ 1898 г.
И.С.Ермаченко
