2. 1. Место парламента в осуществлении научной и научно-технической политики и правовые формы ее реализации Текст научной статьи по специальности «Право»

2. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.01)

2.1. МЕСТО ПАРЛАМЕНТА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАУЧНОЙ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

Ахмедов Гумейр Гусейн оглы, к.пед.н. Должность: проректор по научной работе. Место работы: Азербайджанский Международный университет.

Аннотация: В статье определяется место парламента в осуществлении научной и научнотехнической политики, проводится анализ положений действующих законодательных норм, а также раскрываются правовые формы осуществления парламентом научной и научно-технической политики: «рассмотрение законопроектов, принятие законов в сфере научной и научно-технической политики, а также постановлений и распоряжений», ««заслушивание ежегодных отчетов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой», «осуществление контроля за исполнением бюджета». Более детально анализируются особенности законотворчества как главной функции парламента в научной политике.

На основании проведенного исследования сделан вывод о месте парламента в осуществлении научной и научно-технической политики, выделены правовые формы ее реализации. Особое внимание уделено предложениям по совершенствованию ряда норм действующего законодательства, а также необходимости создания Научного корпуса Федерального Собрания РФ.

Ключевые слова: наука, научная, научно-

техническая политика, федеральное законодательство, научная среда, сфера науки, Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике", Конституция Российской Федерации, конституционное регулирование, Конституция Республики Азербайджан, парламент, место парламента, формы, правовые формы, реализация, правовые формы реализации.

PLACE OF PARLIAMENT IN REALIZATION OF A SCIENTIFIC

AND SCIENTIFIC AND TECHNICAL POLITICS AND LEGAL FORMS OF ITS REALIZATION

Akhmedov Gumeyr Gusein oglu, PhD in Ped.Sci. Position: deputy rector in scientific work. Place of employment: Azerbaijan International University.

Annotation: In article the place of parliament in realization of a scientific and scientific and technical politics is determined, the analysis of positions of working legislative norms is carried out, and also legal forms of realization are opened by parliament of a scientific and scientific and technical politics: «consideration of bills, acceptance of laws in sphere of a scientific and scientific and technical politics, and also decisions and orders», «to listen annual reports of the Government of the Russian Federation on results of its activity, including on the questions put by the State Duma», «control of execution of the budget». Fea-

tures of lawmaking as main function of parliament in a scientific politics are in more details analyzed.

On the basis of the lead research the conclusion about a place of parliament in realization of a scientific and scientific and technical politics is made, legal forms of its realization are allocated. The special attention is given to offers on perfection of some norms of the current legislation, and also necessity of creation of the Scientific case of Federal Assembly of the Russian Federation.

Keywords: science, scientific and technical policy, the federal legislation, the scientific environment, science sphere, the Federal law "About a science and the state scientific and technical policy", the Constitution of the Russian Federation, the constitutional regulation, the Republic Azerbaijan Constitution, parliament, a place of parliament, the form, legal forms, realization, legal forms of realization.

Вопросы организации и осуществления научной и научно-технической политики на протяжении многих лет не теряют своей актуальности, поскольку именно наука, как отмечал в свое время французский ученый Луи Пастер, «должна быть самым возвышенным воплощением Отечества, ибо из всех народов первым будет всегда тот, кто опередит другие в области мысли и умственной деятельности» - именно эту цитату использовал Президент России в послании Федеральному Собранию РФ в 2009 году1. Именно на науку в настоящее время государственной властью возлагаются наибольшие надежды, что обусловлено колоссальным потенциалом науки для государственного и общественного развития. Однако одновременное снижение на 11,8% бюджета Российской академии наук, одобренное и Думой, и Федеральным собранием, находится в резком противоречии с этими словами2 и мировой финансовый кризис лишь отчасти тому причина.

Между тем, формирование полноценной политики в научной и научно-технической сфере невозможно без постоянного взаимодействия всех ветвей власти, которое должно строиться на принципах единого понимания основных направлений, слаженности и взаимного контроля. В целях рассмотрения сущности вопроса организации научной и научно-технической политики, необходимо последовательно определить роль и место парламента в ее осуществлении, а также определить основные правовые формы реализации парламентом научной и научно-технической политики.

Проведение работы по выделению соответствующих правовых форм реализации научной политики, раскрытие их содержания и особенностей позволит на основе комплексного исследования определить направления развития и необходимые пути совершенствования.

Большинство имеющихся научных работ рассматривают общие вопросы совершенствования науки, либо законодательства, в то же время вопросам парламентской работы по определению научной и научнотехнической политики зачастую не уделяется должного внимания, что свидетельствует о важности и необ-

1 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.11.2009 // Российская газета. 2009. № 214

2 См.: Захаров В.Е. Что и как нужно спасать в российской науке // Независимая газета. 13.01.2010, http://www.ng.ru/science/2010-01-13/12 ran.html

ходимости проведения соответствующего исследования.

Научная политика, будучи ни чем иным, как отношением государства к научной и научно-технической деятельности, непосредственно определяющим цели, направления, формы деятельности органов государственной власти в области науки, техники и реализации достижений науки и техники формируется при обязательном участии представительной и законодательной ветви государственной власти - парламента.

Несмотря на то, что действующая Конституция РФ относит обеспечение единой государственной политики в области науки к полномочиям Правительства РФ4, роль парламента в данной сфере нельзя недооценивать. Вопросы науки конституционными нормами отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В развитие данных положений можно привести содержание ст. 13 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (далее -Закон о науке), в соответствии с которой формирование государственной научно-технической политики осуществляют органы государственной власти различного уровня во главе с Президентом РФ. Как справедливо отмечают исследователи в области правового регулирования науки и научно-технической политики, вышеприведенные формулировки «...не дают ясности в том, кто и что определяет: политика - деятельность органов власти или органы власти - политику. Очевидно, что это взаимоисключающий подход»5. Не вдаваясь в спор относительно правильности существующих определений, необходимо отметить, что парламент, будучи одним из органов государственной власти, непосредственно принимает участие в осуществлении государственной научной и научно-технической политики. Парламент, являясь представительным и законодательным органом власти, призван регулировать важнейшие общественные отношения, осуществлять контроль за деятельностью органов исполнительной власти и высших должностных лиц. На данный государственный орган возлагается осуществление представительства интересов не только населения, проживающего на территории государства, но также и всех государственных органов.

Базовой составляющей деятельности парламента является принятие законов, определение нормативной основы деятельности всех органов государственной власти. На сегодняшний день практически не остается сфер общественной жизни, не охваченных нормативно-правовым регулированием, и область научной и научно-технической политики в этом плане не является исключением. Являясь результатом целенаправленного поведения людей, проявлением их волевых действий, научный прогресс в той или иной степени входит в систему правового регулирования общественных отношений6. Право сопровождает развитие научного прогресса по всем его основным направлениям, не ограничиваясь только научно-технической сферой.

3 См.: Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от

27.12.2009) «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ РФ. 1996. № 35. ст. 4137.

4 См.: Конституция РФ, п. «в» ч.1 ст.114

5 См.: Гордеева Н.А., Филь М.М. Право и реформирование науки. Проблемы и решения. М.: Новая Правовая культура. 2005.

6 См.: Хабриева Т.Я. Правовое измерение научного прогресса //

Журнал российского права. 2009. № 8

Необходимо учитывать, что право и наука находятся в органической взаимосвязи, обусловленной тем, что само право является одним из продуктов научного прогресса, отражающим уровень развития правоведения. Состояние права в обществе способно напрямую влиять на проведение научной политики: право может сдерживать либо, напротив, ускорять научный прогресс, чем более развито право, тем более плодотворным становится его воздействие на научный прогресс, что подтверждается опытом наиболее развитых стран - США, Японии, многих государств - участников Европейского союза.

Таким образом, рассмотрение законопроектов, принятие законов в сфере научной и научно-технической политики, а также постановлений и распоряжений является первой, определяющей формой осуществления парламентом научной и научно-технической политики государства. Похожего мнения придерживаются и другие исследователи, говоря о том, что главная задача Федерального Собрания РФ в деле реализации научно-технической политики - разработка и принятие федеральных законов по данному вопросу7. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в ст. 12 Закона о науке, раскрывающей полномочия органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ в области формирования и реализации государственной научно-технической политики.

Следует обратить внимание, что по результатам ретроспективного анализа законодательства, последнее характеризуется формированием законодательного массива в научной сфере в отсутствии единой цели8. Его наполнение шло фрагментарно и прерывно. И на сегодняшний день основным регулятором отношений между субъектами научной деятельности, государством и потребителями научной продукции остается общеотраслевое законодательство, причем каждая из отраслей подчиняется логике своего развития и законодателем не учитывается специфика отношений в научной сфере.

Обращаясь к нормативной основе функционирования действующего парламента РФ, можно отметить, что главную роль в формировании научной и научнотехнической политики в парламенте играют профильные комитеты палат парламента. В составе Государственной Думы и Совета Федерации в качестве профильных комитетов можно отметить комитет Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям9 и комитет Совета Федерации по образованию и науке10, призванные обеспечивать предварительную подготовку и рассмотрение вопросов в рамках своей компетенции.

В ведении Комитета Совета Федерации по образованию и науке можно выделить следующие вопросы законодательного обеспечения в области науки:

1) научной (научно-исследовательской), научнотехнической и инновационной деятельности;

7 См.: Гордеева Н.А., Филь М.М. Право и реформирование науки проблемы и решения. М.: Новая правовая культура. 2005

8 См.: Хабриева Т.Я. Правовое измерение научного прогресса // Журнал российского права. 2009. № 8

См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 18.11.2009) // СЗ РФ. 1998. № 7. ст. 801

0 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 25.11.2009) // СЗ РФ. 2002. № 7. ст. 635.

2) государственной научно-технической политики;

3) прав на результаты интеллектуальной деятельности в части науки и научно-технической деятельности;

4) государственной поддержки работников науки;

5) бюджетного финансирования науки11.

Вышеприведенные вопросы отличаются тесной

взаимосвязью, однако все они должны вытекать из проводимой государственной научной и научнотехнической политики, в целях ее исполнения.

В отличие от Совета Федерации регламент Государственной Думы не конкретизирует круг вопросов комитета по науке и наукоемким технологиям. Как справедливо отмечает Гранкин И. В.12, Государственная Дума отказалась от практики регулирования деятельности комитетов специальными положениями, однако отсутствие таких внутренних нормативных актов существенно ограничивает возможности для формирования представления о полномочиях комитетов и комиссий Государственной Думы и, естественно, не позволяет провести полноценный анализ деятельность по их реализации. Отсутствие соответствующих положений с одной стороны, позволяет комитету действовать более свободно (в силу отсутствия необходимости четкого соблюдения установленных правил и норм, без определенной доли формализма), а с другой стороны, является своего рода препятствием для формирования и постепенного совершенствования свода установленных правил, позволяющих учесть и разрешить малейшие недостатки, вскрывающиеся в практической работе соответствующего комитета. Нельзя не отметить, что комитет Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям впервые был создан в Государственной Думе пятого, последнего созыва и факт создания такого комитета уже свидетельствует о повышенном внимании к вопросам науки в последние годы.

Вместе с тем, можно привести следующие направления работы, возложенные на каждый комитет Государственной Думы, которые наиболее применительны к процессу осуществления научной политики:

а) осуществляют предварительное рассмотрение законопроектов и их подготовку к рассмотрению Государственной Думой, а также подготовку заключений по законопроектам и проектам постановлений, поступившим на рассмотрение Государственной Думы;

6) организуют проводимые Государственной Думой парламентские слушания;

в) дают заключения и предложения по соответствующим разделам проекта федерального бюджета;

г) проводят анализ практики применения законодательства и др.13

Приведенный круг вопросов подчеркивает значимость профильного комитета Государственной Думы в подготовке и проведении вопросов научной и научнотехнической политики. От качества организации работы в данном подразделении напрямую зависит эффективность осуществления научной и научнотехнической политики в парламенте в целом.

11 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 25.11.2009), п. 18 ст. 30 // СЗ РФ. 2002. № 7. ст. 635.

12 См.: Гранкин И.В. Контрольная деятельность палат парламента России: состояние и пути совершенствования // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6

13 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 18.11.2009), ст. 19 // СЗ РФ. 1998. № 7. ст. 801

Анализируя программу законопроектной работы Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям на период весенней сессии 2010 года, необходимо отдельно отметить проект федерального закона «Об основах инновационной деятельности в Российской Федерации»14.

О необходимости скорейшего принятия такого Закона говорилось на парламентских слушания «Состояние и актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере науки и научно-технической деятельности», проходивших в конце 2009 года15. С данным утверждением нельзя не согласиться, поскольку принятие вышеназванного Закона, несомненно, должно стать важным этапом в осуществлении научной политики. В предложенной редакции законопроект дает расширенное толкование понятию инновационной деятельности, раскрывает основные направления деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по развитию инновационной деятельности, а также устанавливает основные цели, принципы и способы государственного стимулирования инновационной деятельности в Российской Федерации на различных уровнях. Вместе с тем, не вызывает сомнения, что в случае принятия закона, содержащиеся в нем положения непременно будут изменяться и совершенствоваться в процессе правоприменительной практики.

Среди других проектов нормативных правовых актов на начало 2010 года Государственной Думой запланировано четыре законопроекта «О внесении дополнения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»16. Данное обстоятельство напрямую подтверждает что, несмотря на то, что на протяжении нескольких лет данный закон нередко характеризуется как «не сумевший создать необходимые предпосылки для последующего приведения законодательства о науке в единую нормативную систему и взять на себя функцию координации законодательной политики в сфере науки»1 , законодатель и по сей день уделяет его актуализации излишнее внимание, пытаясь «залатать» ряд декларативных положений. Представляется, что подобный подход может быть эффективным лишь в качестве временной меры и необходимость разработки нового системообразующего закона лишь вопрос времени.

Если влияние законодательной деятельности российского парламента на осуществление научной и научно-технической политики очевидно, то влияние такой формы осуществления парламентской политики как заслушивание ежегодных отчетов менее выражено, но в то же время не исключено. Данное явление в конституционном праве является относительно новым,

14 См.: Проект Федерального закона № 327066-5 «Об основах инновационной деятельности в Российской Федерации» // Официальный сайт Государственной Думы РФ,

http://www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=327066-5

5 См.: Парламентские слушания «Состояние и актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере науки и научно-технической деятельности» // Парламентское обозрение. 2009. № 11 (89)

16 См.: План работы аппарата Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям на 2010 год // Официальный сайт Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям, http://www.naukakom.ru/activity/planing/ordercom//

17 См.: Лапаева В.В. Законодательство о науке: история формирования и перспективы развития // Журнал российского права. 2005. № 11

изменения в Конституцию РФ осуществлены в декабре 2008 года18.

Ежегодно фракции направляют в Комитет Государственной Думы по Регламенту и организации работы перечень вопросов. Данные перечни от фракции подлежат утверждению решением фракции. Комитет Государственной Думы по Регламенту и организации работы обобщает поступившие материалы и формирует перечень вопросов Государственной Думы о деятельности Правительства Российской Федерации, который затем направляется в Совет Государственной Думы для последующего утверждения. После прохождения данных процедур утвержденный перечень вопросов Госуд арственной Думы направляется в Правительство

Ежегодный отчет Правительства РФ рассматривается Государственной Думой на заседании путем заслушивания Председателя Правительства РФ. Депутаты вправе задавать выступающему вопросы, высказывать свое мнение о деятельности Правительства РФ, при этом преимущественное право на выступление принадлежит представителям фракций. По итогам рассмотрения ежегодного отчета Правительства РФ о результатах его деятельности Государственная Дума принимает постановление, проект которого готовит и вносит на рассмотрение палаты Комитет Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы.

Обращаясь к отчету Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности за 2008 год и принятому постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2009 г. № 20205 Гд «Об отчете Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности за 2008 год»20, приходится отметить формальный подход Государственной Думы к анализу результатов, изложенных в докладе Правительства РФ. Преамбула постановления отличается минимальным анализом: «Деятельность Правительства Российской Федерации в 2008 году осуществлялась в условиях спада мировой экономики, частью которой является экономика Российской Федерации. Это потребовало от Правительства РФ принятия срочных мер, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики Российской Федерации, в первую очередь на выполнение в полном объеме всех социальных обязательств государства и поддержку реального сектора экономики.» 1, для формирования подобных выводов вовсе не требовалось заслушивать соответствующий доклад.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что такая правовая форма осуществления научной политики как заслушивание ежегодных отчетов Правитель-

18 См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 1. ст. 2

19 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 18.11.2009), глава 18.1 // СЗ РФ. 1998. № 7. ст. 801.

20 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2009 г. № 2020-5 ГД «Об отчете Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности за 2008 год» // СЗ РФ. 2009. № 18. Ст. 2193.

21 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2009 г. № 2020-5 ГД «Об отчете Пра-

вительства Российской Федерации о результатах его деятельности за 2008 год», преамбула // СЗ РФ. 2009. № 18. Ст. 2193.

ства РФ о результатах его деятельности находится в стадии становления. Вместе с тем, с ее помощью можно значительным образом влиять на политическую ситуацию как в сфере науки и научной техники, так и в других сферах. Таким образом, необходимо обеспечить стимулирование заинтересованности Государственной Думы в повышении роли данного института, поскольку в результате внесенных в Конституцию РФ поправок, наметились положительные шаги к повышению роли российского парламента как важнейшего демократического института в государственной и общественной жизни страны в целом. Толчок к повышению заинтересованности парламентариев к данной форме осуществления научной политики должен исходить как от главы государства, посредством формирования определенной идеологии в данном направлении, так и строиться на основе авторитетных мнений правоведов, которые должны поддержать и развить данную идею.

Вместе с тем, следует признать, что на сегодняшний день не вполне сформированы правовые последствия оформления института ежегодных отчетов Правительства РФ в Государственной Думе. Представляется, что по итогам рассмотрения соответствующего отчета парламентариями, как минимум, должна даваться адекватная оценка, основанная на детальном анализе действий Правительства РФ, а также сформулирован ряд предложений и рекомендаций по повышению эффективности принимаемых исполнительной властью решений, которые, в свою очередь, должны стать предметом обязательного рассмотрения со стороны парламента.

Представляется, что по итогам рассмотрения отчетов Государственная Дума должна уделять внимание не только формированию оценки работе Правительства РФ, но и в тоже время оценить эффективность своей законотворческой деятельности путем выявления на основе практики применения законодательства узких мест, недостатков и пробелов в разрабатываемом парламентариями правовом поле. При должной отдаче и обоюдном взаимопонимании действий со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти, вышеназванная мера позволит определить слабые места, в том числе, в осуществлении научной и научно-технической политики и произвести соответствующие корректировки выбранного политического курса.

Обращаясь к конституционным полномочиям парламента, следует отдельно остановится на парламентском контроле, а именно на контроле за исполнением бюджета. Институт парламентского финансового контроля является одним из важных элементов в обеспечении сбалансированности полномочий законодательной и исполнительной ветвей власти. Деятельность полноправного парламента с устоявшейся эффективной системой финансового контроля не является препятствием для функционирования сильной исполнительной власти, поскольку он в данном случае выступает лишь в качестве сдерживающего фактора чрезмерной, неоправданной самостоятельности исполнительных органов в распоряжении финансовыми и иными ресурсами государства, обеспечивает прозрачность движения бюджетных средств и тем самым защищает интересы государства и всего общества в целом 2. Таким образом, парламентский финансовый

22 См.: Скоков А.В. Счетная палата Российской Федерации как орган парламентского контроля // Российская юстиция. 2009. № 5

контроль способен напрямую оказывать влияние на проводимую научную политику.

В большинстве зарубежных государств для оказания помощи парламенту в реализации его контрольных полномочий созданы специализированные коллегиальные органы (в США - Главное контрольное управление; в Италии - Высший орган финансового контроля Итальянской Республики (Суд Счетов); во Франции

- Счетная палата; в Великобритании - Национальное контрольно-ревизионное управление; в Канаде - Офис Генерального аудитора). В России в соответствии с ч. 5 ст. 101 Конституции РФ для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума также образуют постоянно действующий орган государственного финансового контроля - Счетную палату РФ, состав и порядок деятельности которой определяются Федеральным законом «О счетной палате Российской Федерации»23.

Контрольные полномочия Счетной палаты распространяются не только на все государственные органы (в том числе их аппараты) и учреждения в Российской Федерации, на федеральные внебюджетные фонды, но и на органы местного самоуправления, предприятия, организации, банки, страховые компании и другие финансово-кредитные учреждения, их союзы, ассоциации и иные объединения вне зависимости от видов и форм собственности, если они получают, перечисляют, используют средства из федерального бюджета или используют федеральную собственность либо управляют ею, а также имеют предоставленные федеральным законодательством или федеральными органами государственной власти налоговые, таможенные и иные льготы и преимущества. Таким образом, использование контрольных полномочий Счетной палаты может использоваться, в том числе в целях проверки исполнения расходования средств федерального бюджета выделенных в целях реализации научной и научно-технической политики.

Анализируя направления работы органа парламентского финансового контроля, в качестве положительного примера осуществления контрольных полномочий во исполнение научной и научно-технической политики можно отметить следующее. Счетной палатой периодически проводятся проверки в отношении деятельности научно-исследовательских институтов. Так, в 2008 году осуществлялась проверка эффективности использования средств федерального бюджета, внебюджетных источников и федеральной собственности за 2007 год в федеральном государственном учреждении «НИИ трансплантологии и искусственных органов» (г. Москва) и Научном центре здоровья детей Российской академии медицинских наук (г.Москва)24. По результатам контрольного мероприятия был выявлен ряд нарушений в том числе в нормативном правовом обеспечении деятельности проверяемых объектов, в порядке организации и проведении запросов котировок и открытых конкурсов, в ходе заключения и исполнения государственных контрактов, в использовании объектов федеральной собственности и в ведении бухгалтерского учета, а также несоответствие данных в формах статистической отчетности. Информация по

23 См.: Федеральный закон от 11.01.1995 № 4-ФЗ (ред. от

09.02.2009) «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. ст. 167.

24 См.: Информация о проверке ГУ НЦЗД РАМН и ФГУ «НИИТ и

ИО» Департамента информации Счетной палаты Российской Федерации от 16.09.2008 // Официальный сайт Счетной палаты Рос-

сийской Федерации, http://www.ach.gov.ru/ru/news/archive/2684/

итогам проверки была направлена не только в палаты парламента, но и в ФГУ «НИИТ и ИО Росмедтехноло-гий», а также в ГУ НЦЗД РАМН, Минздравсоцразвития России, РАМН.

Следующим наглядным примером могут служить результаты контрольного мероприятия «Проверка использования средств федерального бюджета и управления федеральным имуществом при реализации инновационных проектов и научно-технических

программ».

Результаты по материалам проверки структурированы следующим образом:

1. Законодательное обеспечение и практика осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти функций по обеспечению государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере формирования и выполнения инновационных проектов и научно-технических программ, учета и использования полученных при их реализации нематериальных активов, обеспечения реализации утвержденных Президентом РФ 30 апреля 2002 года Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу.

2. Проверка практики осуществления Роснаукой функции по реализации государственной политики, по оказанию государственных услуг в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности при выполнении инновационных проектов и научнотехнических программ.

3. Проверка правоприменительной практики по подготовке, заключению и выполнению государственных контрактов, договоров и соглашений, обеспечивающих реализацию инновационных проектов и научнотехнических программ, которые финансируются за счет средств федерального бюджета или при реализации которых используется федеральное имущество.

4. Проверка соблюдения требований законодательства в части своевременности и полноты отражения финансовых результатов и учета результатов выполнения инновационных проектов и научно-технических программ, финансируемых за счет средств федерального бюджета и (или) при реализации которых используется федеральное имущество.

5. Оценка общего объема расходов федерального бюджета на научную, научно-техническую и инновационную деятельность при реализации следующих ФЦП: «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы, «Национальная технологическая база» на 20022006 годы, а также объемов частных инвестиций на реализацию инновационных проектов и научнотехнических программ, реализуемых в рамках государственно-частного партнерства.

6. Практика распределения и использования прав на результаты научной, научно-технической и инновационной деятельности, полученные при выполнении контрактов, договоров и соглашений в рамках реализации инновационных проектов и научно-технических программ, которые финансировались за счет федерального бюджета.

7. Оценка полноты и завершенности работ по государственной регистрации, бухгалтерскому и налоговому учету нематериальных активов, выполнявшихся за счет средств федерального бюджета.

8. Анализ выполнения индикаторов и показателей эффективности выполнения федеральной целевой

программы «Национальная технологическая база на 2002-2006 годы» 25.

Выводы по итогам изложенных разделов отличаются конкретностью, адресностью, что вполне оправдывает цели, которым служит Счетная палата. В общих чертах можно привести доводы о несовершенстве некоторых норм законодательства в сфере науки, а также сведения о выявленных нарушениях законодательства. Проверкой в частности были установлены недостатки в части нормативного правового регулирования вопросов формирования и выполнения инновационных проектов, учета и использования полученных при их реализации нематериальных активов. Прежде всего, это имело отношение к вопросу осуществления государственной экспертизы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), а также учету результатов этой экспертизы при принятии соответствующих управленческих решений.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что существующие нормативные правовые документы в части результатов научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета, не в полной мере регулируют соответствующие вопросы и административные процедуры.

Вышеприведенный материал свидетельствуют о имеющейся и достаточно успешно используемой возможности органа финансового парламентского контроля в реализации такой формы осуществления парламентом научной и научно-технической политики государства, как осуществление парламентского контроля за исполнением бюджета в соответствующей части. Эффективная реализация данной правовой формы осуществления научной политики должна занять, наряду с законотворчеством, ведущее место в парламентской деятельности в сфере науки.

Роль парламента в осуществлении научной и научно-технической политики прослеживается, прежде всего, через значимость принимаемых им правовых актов, важность которых сложно переоценить. Как отмечал в свое время Алексеев С.С. «законы, юрисдикционная, правосудная деятельность, крайне необходимые, незаменимые институты, при помощи которых власть оказывается способной с наибольшим эффектом проводить свою политику»26. Принятие законов является базовой функцией в деятельности парламента, таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о главенствующей роли парламента в научной политике, поскольку именно в нормативных правовых актах кроется отношение государства к научной и научно-технической деятельности, определяются цели и формы деятельности органов власти в данной сфере.

Вместе с тем, некорректно переносить в область нормативных правовых актов всю тяжесть политических отношений. Правовые идеи, оказывающие предопределяющее значение на проводимую научную политику, могут формироваться и формируются преимущественно в процессе осуществления политической деятельности при управлении государством по каждо-

25 См.: Решение Коллегии Счетной палаты Российской Федера-

ции от 28 декабря 2007 года № 59К (577) «О результатах контрольного мероприятия «Проверка использования средств федерального бюджета и управления федеральным имуществом при реализации инновационных проектов и научно-технических программ» // Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации, http://www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/7-05-

buleten_doc_files-fl-152.pdf

26 См.: Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М.: НОРМА - ИНФРА-М. 1998. 810 с.

му конкретному направлению и научная сфера не является исключением. Центральные правовые начала, образующие ядро юридической системы - это та грань права, где философия права и идеология права сов-падают27. Именно философия права, выраженная в юридической системе государства, имеет непосредственно идеологическое содержание - ближайшим образом влияет на все содержание права, на все слои правовой материи, на правовую политику, а в критических ситуациях - обнажается, становится решающей регулирующей и политико-идеологической силой в жизни общества28.

Более того, четкое разделение сферы и функций политики и права может способствовать преодолению некоторых опасных тенденций в развитии общества и его властных структур, в том числе от крайне расширительного толкования политики, объявления политическими тех проблем, которые могут быть решены административно-правовыми средствами. Вместе с тем принижается значение и самой политики - политические решения принимаются не на основе научной стратегии и тактики, а посредством насилия, «нажима», манипулирования общественным сознанием.

Поскольку законотворчество, как было указано, является основной правовой формой реализации парламентом научной и научно-технической политики, важнейшее значение имеют особенности стадий законотворческого процесса при решении вопросов в данной сфере.

Не вызывает сомнения тот факт, что в парламенте законодательные процедуры образуют сердцевину всего правотворческого процесса, поскольку сущность законодательного процесса состоит в установленном порядке деятельности парламента по созданию закона. Между тем, законотворческий процесс - понятие более широкое, чем парламентский законодательный процесс, ибо он включает в себя стадии и действия организационно-правотворческого характера вне палат парламента, в том числе и оценку эффективности принятого акта и его возможные последующие изме-

нения29.

Хотя решающая роль в законотворчестве, несомненно, принадлежит Государственной Думе Федерального Собрания России, включенность в подобные парламентские процедуры Совета Федерации вполне логична и обоснованна. Предназначение Совета Федерации состоит в обеспечении представительства интересов российских субъектов при принятии законодательных актов, реализации системы сдержек и противовесов внутри самого парламента, предотвращении принятия недостаточно взвешенных решений, осуществлении контроля над качеством принимаемых законодательных актов. В идеале Совет Федерации призван отразить иной взгляд на общественные интересы и потребности в сравнении с Государственной Думой30.

Современная российская законотворческая практика сформировалась таким образом, что основная составляющая законодательной работы в ее содержатель-

27 Там же

28 См.: Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М.: НОРМА - ИНФРА-М. 1998. 810 с.

29 См.: Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. М., 1999. С. 276 - 277

30 См.: Колесников Е.В., Пажетных Д.В. Участие Совета Федерации в законодательном процессе // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 11

ном плане выполняется Государственной Думой, ей принадлежит ключевая роль в законотворческой дея-тельности31. Объясняется это тем, что Конституция РФ к компетенции этой палаты относит первоначальное рассмотрение законопроекта и принятие по нему законодательного решения, обеспечивая в то же время участие в законодательном процессе верхней палаты. Обязательным признается: передача Совету Федерации принятого Государственной Думой закона, от рассмотрения которого Совет Федерации не вправе отказаться; получение согласия верхней палаты на принятие закона; преодоление в необходимых случаях ее отлагательного вето. Таким образом, можно заметить заимствование мирового опыта практики законотворчества, в соответствии с которым в двухпалатном парламенте законодательный процесс сосредоточивается преимущественно в палате, формируемой путем прямых выборов и непосредственно представляющей интересы населения.

В рамках рассматриваемой темы примечательно, что в механизме взаимодействия палат «заложена реальная возможность палат автономно влиять на содержание будущего закона, действуя в соответствии со своим функциональным назначением и обеспечивая интересы как Федерации, так и ее субъектов»32. Таким образом, обе палаты могут непосредственно через законотворчество принимать участие в юридическом оформлении политической воли при осуществлении научной и научно-технической политики.

Кроме того, за счет повышения эффективности взаимодействия палат Федерального Собрания РФ, в процессе обсуждения законопроекта, можно добиться существенного повышения качества проводимой политики. В данных целях важно обеспечить повышение эффективности процедур превентивного характера, направленных на снижение количества юридических коллизий, различного рода конфликтов и противоречий, а также способствующих сближению позиций палат в отношении рассматриваемого проекта. К подобным процедурам можно отнести организуемые палатами совместные обсуждения наиболее сложных, концептуальных положений готовящихся законов на проводимых парламентских слушаниях, круглых столах, конференциях с обязательным привлечением к обсуждениям научных и практических работников. Подобный подход позволяет обменяться мнениями под разными точками зрения, проанализировать причины возможных противоречий и, заранее продумав способы предотвращения последних, выработать единую политику.

Принимая во внимание указанную выше взаимосвязь научной политики, научного прогресса и права, следует согласиться с мнением Абрамовой А. И. о целесообразности создания специализированного научнокоординационного органа, который обеспечивал бы сбалансированную деятельность палат Федерального Собрания РФ по осуществлению законотворческих полномочий33.

Более того, в настоящее время назрела необходимость создания специализированного научнокоординационного органа, на который необходимо

31 См.: Абрамова А.И. Взаимодействие палат российского парламента в современном законодательном процессе // Журнал российского права. 2008. № 7

32 См.: Там же.

33 См.: Абрамова А.И. Взаимодействие палат российского пар-

ламента в современном законодательном процессе // Журнал

российского права. 2008. № 7.

возложить задачи по обеспечению сбалансированной деятельности палат Федерального Собрания РФ, по осуществлению законотворческих полномочий, по распределению нормотворческих усилий в рамках взаимодействия палат, в том числе и с исполнительной властью, с учетом специфики законодательной работы каждой из палат. На данный орган также можно возложить задачу по рассмотрению спорных альтернативных вопросов, касающихся конкретных законопроектов, и выработке взаимоприемлемых для палат предложений. Говоря о составе такого органа, важно подчеркнуть, что непосредственно к формированию государственной политики в сфере науки должны привлекаться не только чиновники, но и деятели науки, на практике доказавшие свою состоятельность, способные своим видением направить работу государственной машины в нужном для науки направлении. Причем работа в таком органе, в качестве условного названия которого можно использовать «Научный корпус Федерального Собрания РФ», должна строиться по принципу, отличному от нынедействующих советов и комиссий (так, например, только при профильном комитете Государственной Думы таких органов насчитывается как минимум шесть: Общественный Совет по инновационной деятельности и наукоемким технологиям; Совет по гуманитарным наукам; Общественный Совет по нанотехнологиям; Экспертный Совет по развитию институтов инновационной системы в Российской Федерации; Экспертный совет по законодательным инициативам в сфере научно-технической политики; Экспертная Комиссия по биомедицине)34, члены которых зачастую забывают о своем членстве в том или ином совещательном органе.

Для ученых работа в Научном корпусе должна быть оплачиваемой. Кроме того, должна быть закреплена ротация на всех уровнях как минимум на одну треть каждые четыре года. Руководство Научным корпусом целесообразно возложить на группу из политиков, депутатов парламента и непосредственно ученых, условно назвать которую можно «Сенат Научного корпуса». Роль Сената должна сводиться к определению стратегических направлений исследования, расстановки приоритетов в финансировании крупных программ, формировании рекомендаций президенту, парламенту и правительству, в том числе по финансированию Академии наук, национальных исследовательских центров и других крупных организаций.

Создание подобного органа позволит объединить интеллектуальные и организационные ресурсы для проведения единой научной и научно-технической политики и в целом положительно отразиться на отечественной науке.

Важно подчеркнуть, что вне зависимости от стадии законотворческого процесса, обе палаты парламента вправе привлекать к работе специалистов разных сфер: представителей государственных органов, общественных объединений, научных учреждений, экспертов и другие специалисты для предоставления необходимых сведений и заключений. Подобная возможность закреплена как в действующем регламенте Государственной Думы (п. 2 ст. 37)35, так и в регла-

34 См.: Советы и комиссии Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям // Официальный сайт Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям, http://www.naukakom.ru/ties/soviet/proper/

35 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О Регламенте

менте Совета Федерации (п. 7 ст. 38)36. Использование предоставленной возможности по привлечению специалистов наиболее актуальна при определении политики вопросов науки, поскольку научные вопросы очень многогранны, существует сотни узконаправленных сфер, в которых просто невозможно ориентироваться на должном уровне парламентариям. Использование привлечения специалистов должно строиться не на формальном подходе путем простого заслушивания сообщений, заключений, докладов, а на конструктивном диалоге посредством определения направлений работы в зависимости от целей, определенных парламентариями и с помощью средств и решений, вырабатываемых в процессе непосредственной работы с привлекаемыми специалистами.

Обращаясь непосредственно к стадиям законотворческого процесса, следует отметить следующие принципиальные моменты. Представляется, что среди стадий применительно к проведению научной и научнотехнической политики наиболее важны непосредственно подготовительная стадия законодательной инициативы (действия, непосредственно направленные на создание закона, от которых во многом зависит его качество, эффективность применения, социальная значимость37), а также первые два чтения законопроекта, когда происходит концептуальное обсуждение непосредственно самим законодательным органом (проект подвергается всестороннему исследованию, глубокому и детальному анализу: изучаются различные точки зрения, вырабатываются компромиссные варианты решений, во многом определяющие судьбу принимаемого закона, его практическое применение).

В каждой из стадий законотворчества, отражаются все особенности политического колорита - крайне сложного и противоречивого - состояния общества38. Эффективность формируемого законодательства напрямую зависит от того, насколько продуманны, активны и своевременны проводимые политические решения. Нередко скоропалительное принятие нормативных правовых актов объясняется политическими, популистскими целями и не учитывает объективные процедуры юридической техники. В результате из-за расплывчатости содержания, противоречивости и неэффективности формируется несовершенное законодательство, требующее многочисленных поправок, корректировок и судебных разъяснений.

К сожалению, стоит отметить, что нередко политические факторы гораздо убедительнее влияют на сознание и профессиональную переориентацию правоприменителей, нежели действующее законодательство39. Подобное утверждение сохраняет свою актуальность на протяжении многих лет.

Кроме того, состав парламента с точки зрения политической принадлежности парламентариев, оказывает колоссальное влияние на качество проводимой научной и научно-технической политики. Принятие качест-

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 18.11.2009) // СЗ РФ. 1998. № 7. ст. 801

36 См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 25.11.2009) // СЗ РФ. 2002. № 7. ст. 635.

37 См.: Абрамова А.И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования // Журнал российского права. 2007. № 2

38 См.: Сенякин И. Н. Политика и законотворчество // Правоведение. 1997. № 4. С. 162 - 163

39 См.: Сенякин И. Н. Политика и законотворчество // Правове-

дение. 1997. № 4. С. 162 - 163

венных, выверенных законов возможно лишь при условии профессионального подхода и одновременном рассмотрении разными политическими силами, поскольку доминирующее положение одной партии в конечном итоге может привести к нарушению баланса и принятию менее объективных, а порой и попросту популистских решений.

Между тем, вопрос соотношения политического состава парламента и качества реализации законотворчества сам по себе достаточно сложен и заслуживает отдельного исследования, однако общие вышеизложенные моменты должны быть учтены при определении роли парламента в осуществлении научной и научно-технической политики.

К сожалению, следует признать, что на сегодняшний день сохраняется негативная тенденция, когда палаты Федерального Собрания РФ оторваны от практики применения законодательства, депутаты зачастую не имеют четкого представления о том, как должны работать законы. Не имея должной практики применения законов, парламентское большинство принимает решения под влиянием исполнительной власти, принимает внесенные законопроекты без какой-либо серьезной их проработки. Предложенный выше вариант создания Научного корпуса Федерального Собрания РФ позволит компенсировать данное положение и внести ясность в осознание парламентариями всех тонкостей правоприменительной практики, в особенности в сфере науки и научно-технической деятельности.

Между тем, первопричина обозначенных недостатков заложена не только в деятельности законодательной власти, но и отчасти касается решений исполнительной власти. Так, одну из главных проблем правоприменительной практики директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Т.Я. Хабриева видит в несистемном характере принимаемых законов. С данным утверждением нельзя не согласиться. «Когда мы даем предложения сделать такую поправку, принять следующий закон, мы забываем о том, что не всегда закон потом срабатывает»40. Новые законы подчас вступают в противоречие с нормами гражданского, налогового, бюджетного законодательства. Наглядным примером может служить Федеральный закон от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ41 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», после принятия которого тут же на практике научные учреждения столкнулись с рядом правовых коллизий 2. Так, в пример можно привести существующую правовую коллизию между частью IV Гражданского кодекса РФ и бюджетным законодательством по вопросу обладания

40 См.: Горбатова А. Наука и научно-техническая деятельность: проблемы законодательства // Наука и технологии России — STRF.ru,

http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=25726

41 См.: Федеральный закон от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» // СЗ РФ. 2009. № 31. ст. 3923

42 См.: Горбатова А. 217-ФЗ: закон принят, а действует ли он? // Наука и технологии России — STRF.ru,

http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=25423

правами на результаты интеллектуальной деятельности, напрямую связанному с вопросом учредительных вкладов хозяйственных обществ. В данной ситуации представляется, что для разрешения сложившихся противоречий в правовых нормах, следует подготовить пакет соответствующих изменения в бюджетное законодательство в целях приведения в соответствие с действующими нормами гражданского права.

В связи с этим, нельзя не отметить законопроект № 308243-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»43, направленный на изменение правового положения существующих бюджетных учреждений и повышение эффективности предоставления государственных и муниципальных услуг бюджетными учреждениями при одновременном сокращении расходов бюджетов на функционирование данных учреждений. Данным законопроектом предлагается изменить 18 законодательных актов, из которых 15 - в сфере образования, науки, культуры, архивного дела, обороны и других сферах, а также в числе необходимых к изменению Гражданский, Бюджетный кодекс и Налоговый кодексы РФ. Основными нововведениями для бюджетных учреждений стал, прежде всего, переход от сметного финансирования к получению субсидий на выполнение государственного задания учредителя. Доходы же от предпринимательской деятельности, по замыслу законодателей, полностью поступят в распоряжение организации. Для учета операций по предпринимательской деятельности будет использоваться план коммерческих счетов, а для учета операций с бюджетными средствами - план бюджетных счетов.

По итогам обсуждения вопроса о состоянии и мерах по реализации Федерального закона № 217-ФЗ члены Совета по инновационной деятельности и наукоемким технологиям при Комитете Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям отмечали, что серьезным препятствием в реализации закона является «несогласованность положений отдельных федеральных нормативных правовых актов».

В области законотворчества, направленного на реализацию государственной научно-технической политики, усилия Федерального Собрания в области науки за последние 14 лет ограничились практически принятием только Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» и его систематическим изменением и дополнением с подачи органов исполнительной власти44. Нельзя не согласиться с В. В. Лапаевой, что по смыслу Конституции РФ федеральный парламент, хотя и должен быть активным участником процессов разработки научно-технической политики, но на практике его вклад в эти процессы все еще незначителен45. Парламент, и в частности Комитет Совета Федерации по образованию и науке, не имея финансовых ресурсов для сколько-нибудь серьезного научного обеспечения законотворчества, все

43 См.: Проект федерального закона № 308243-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // Официальный сайт Государственной Думы РФ, http://www.duma.gov.ru/faces/law search/gointra.jsp?c=308243-5

44 См.: Гордеева Н.А., Филь М.М. Право и реформирование науки. Проблемы и решения. М.: Новая Правовая культура. 2005.

45 См.: Лапаева В.В. Политика Российской Федерации в области

науки и технологий: проблемы правового обеспечения // Адвокат.

2004. № 2.

заметнее уступает Правительству РФ свои функции по формированию законодательной политики в области науки и техники46. Вместе с тем, и исполнительная и законодательная власть должны принимать непосредственное участие в формировании и проведении научной политики: законодательная власть - в формировании политики посредством законодательного регулирования, исполнительная - посредством

реализации норм, установленных законодателем.

Принимая во внимание, что вопрос финансирования всегда остается одним из наиболее сложных, представляется целесообразным в первую очередь, сконцентрировать необходимые финансовые средства на обеспечение полноценной работы Научного корпуса, создание которого может разрешить существующий недостаток научного обеспечения законотворчества и проведения научной политики государства.

В контексте существующего недостаточного использования парламентом имеющихся рычагов, нельзя не отметить тот факт, что основополагающим документом, направленным на формирование основ политики в области науки стали Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, изложенные в письме Президента РФ, которое даже не имело официальной публикации47. Данный документ, несмотря на свой неоднозначный правовой статус, вместе с тем, имеет важное значение, поскольку именно с его помощью Президентом РФ выполнена руководящая функция по координации действий всех органов власти. Одной из первых среди поставленных задач, решение которых обозначено в письме Президента РФ в качестве целей государственной политики в области развития науки и технологий является совершенствование нормативно-правовой базы научной, научно-технической и инновационной деятельности. Это в очередной раз подчеркивает значимость парламентской законодательной деятельности в сфере научной и научно-технической политики. Кроме того, только в условиях достаточного развития и совершенствования нормативной правовой основы могут быть решены практически все остальные стоящие задачи: от создания организационных и экономических механизмов для повышения востребованности инноваций отечественным производством, обеспечения опережающего развития фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок до укрепления научно-исследовательского сектора Высшей школы.

К сожалению, сейчас уже наступил 2010 год, однако с уверенностью утверждать, что поставленные в Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий цели были достигнуты, нельзя, что было показано на вышеприведенных примерах несовершенства нормативно-правовой основы. Представляется, что на сегодняшний день необходимо сформировать принципиально новые Основы политики в области развития науки как минимум в форме Федерального закона.

Обращаясь к необходимости совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере, важно подчеркнуть следующее. Законодательство о науке в

46 См.: Гордеева Н.А., Филь М.М. Право и реформирование науки. Проблемы и решения. М.: Новая Правовая культура. 2005.

47 См.: Письмо Президента РФ от 30.03.2002 № Пр-576 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» // Документ опубликован не был

настоящее время сформировано как на федеральном, так и на региональном уровне. Так, во многих субъектах Федерации (например, в республиках Саха (Якутия)48 и Башкортостан4 , Краснодарском крае 0, в Тверской области 51) приняты законы о науке и научнотехнической политике; в некоторых регионах (например, в Кабардино-Балкарской Республике, Саратовской, Тверской и Орловской областях) вопросы регулирования отношений в научно-технической сфере отражены в законах об инновационной деятельности; в отдельных регионах (Ивановской52 и Мурманской53 областях) пошли по пути принятия единого закона о научной, научно-технической и инновационной деятельности; в ряде случаев на региональном уровне принимаются законы об основах научно-технической политики (закон г. Москвы «Об основах научнотехнической политики г. Москвы»54); в Удмуртской Республике принят закон «О применении Федерального закона «О науке и государственной научнотехнической политике» в Удмуртской Республике»55.

Кроме того, наряду со специализированным законодательством о науке в рамках общеотраслевого (гражданского, административного, налогового, бюджетного, трудового и т.д.) законодательства в настоящее время сформировался массив норм и правовых институтов, регулирующих специфические отношения в сфере научной деятельности.

Вышеобозначенный законодательный комплекс, развивающийся в настоящее время без достаточно четких общих ориентиров, зачастую характеризуется отсутствием общей логики и внутреннего единства, что будет показано ниже на конкретных примерах. Надежды на то, что роль координатора правовой регуляции в данной области возьмет на себя Закон о науке, не оправдались, хотя по замыслу законодателя, именно этот Федеральный закон должен был стать системообразующим нормативным актом, в соответствии с которым принималось бы все остальное законодательство о науке.

Однако и после введения в действие Закона развитие законодательства в данной сфере, к сожалению, не пошло в сторону формирования самостоятельной

48 См.: Закон Республики Саха (Якутия) от 15.04.2004 132-3 № 267-111 (ред. от 18.06.2009) «О науке и государственной научнотехнической политике (новая редакция)» // Якутские ведомости. 2004. № 30.

49 См.: Закон Республики Башкортостан от 02.03.94 № ВС-22/39 «О науке и государственной научно-технической политике в Республике Башкортостан» // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1994. № 5 (23). Ст. 191.

50 См.: Закон Краснодарского края от 30.06.1997 № 93-КЗ (ред. от 04.07.2006) «О науке (научной деятельности) и региональной научно-технической политике Краснодарского края» // Кубанские новости.1997. 22.10

51 См.: Закон Тверской области от 25.06.1998 № 22-ОЗ-2 (ред. от 16.02.2009) «О науке и научно-технической политике Тверской области» // Тверские ведомости. 1998. № 56.

52 См.: Закон Ивановской области от 13.12.2007 № 181-ОЗ (ред. от 17.10.2008, с изм. от 16.12.2009) «Об инновационной деятельности в сфере науки и высшего образования» // Собрание законодательства Ивановской области. 2007. № 49(369)

53 См.: Закон Мурманской области от 08.11.2001 № 301-01-ЗМО (ред. от 13.05.2009) "Об основах организации научной, научнотехнической и инновационной деятельности в Мурманской области" // Мурманский Вестник. 2001. № 218 - 219. с. 3-4.

54 См.: Закон г. Москвы от 24.10.2001 № 53 «Об основах научно - технической политики города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 2002. № 1. Ст. 207

55 См.: Закон УР от 20.06.2000 N 205-11 (ред. от 16.10.2003) "О

применении Федерального закона "О науке и государственной

научно-технической политике" в Удмуртской Республике"

*(утратил силу) // Известия Удмуртской Республики. 2000. № 77.

законодательной отрасли, т.к. Закон не создал для этого необходимых предпосылок в силу своего низкого регулятивного потенциала56. Закон о науке, несмотря на заявленную комплексную природу объекта правового регулирования, в значительной мере тяготеет к сфере административного права, рассматривая науку в первую очередь как объект государственного управления. В результате такого подхода интенсивно развивающиеся в последние годы отношения, связанные с участием науки в рыночном обороте, не вошли в сферу регулирования данного Закона.

Закон о науке, не сумевший в силу ряда причин (в том числе и объективного характера) создать необходимые предпосылки для последующего приведения законодательства о науке в единую нормативную систему, приобретает все более декларативный характер. В подобной ситуации основными регуляторами отношений между субъектами научной деятельности, государством и потребителями научной продукции все в большей мере становится отраслевое законодательство. Как уже было отмечено, содержащееся в отраслевом законодательстве о науке правовое содержание, зачастую не учитывает в должной мере специфику отношений в сфере науки, что служит причиной появления различных противоречий. В качестве наглядного примера можно привести невозможность передачи в пользование имущества и оборудования вузами и научными учреждениями, создаваемым на основании закона № 217-ФЗ хозяйственным обществам. Законом № 217-ФЗ декларируется возможность вносить в уставный капитал создаваемых малых инновационных предприятий денежные средства, оборудование и иное имущество. При этом Гражданский кодекс РФ содержит прямой запрет бюджетному учреждению на распоряжение имуществом, закрепленным за этим учреждением собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Ситуацию усугубляет отсутствие правового закрепления экономических преференций и налоговых льгот у создаваемых бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ. Разработка, научное обоснование и последующее закрепление подобных льгот должно стать ближайшим ориентиром для направлений деятельности профильных комитетов палат российского парламента. К сожалению, имеющиеся в настоящий момент кризисная ситуация в экономике страны и дефицит бюджетных средств в значительной мере усложняет скорейшую реализацию подобной задачи.

Также в данном контексте нельзя не упомянуть о необходимости изменения ряда положений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»5 , который в настоящее время не применим ни для НИИ, ни для вузов, осуществляющих НИОКР.

Нельзя не согласиться с утверждениями Лапаевой В.В., что от совершенствования нормативно-правовой базы развития науки по принципу «латания дыр» необходимо постепенно переходить к построению цело-

56 См.: Лапаева В.В. Политика Российской Федерации в области науки и технологий: проблемы правового обеспечения // Адвокат. 2004. № 2.

57 См.: Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от

27.12.2009) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 1). ст. 3105

стной системы законодательства о науке. Подобная система должна строиться на базе четких нормативно закрепленных принципов - общих принципов налогообложения в сфере научной деятельности, защиты и охраны прав интеллектуальной собственности на результаты научной деятельности, соотношения сметного финансирования и конкурсного распределения средств, регулирования труда научных работников и т.д. Эти принципы целесообразно изложить в отдельном нормативном акте кодификационного характера и общеотраслевого (для науки) статуса. Такую нагрузку мог бы взять на себя Закон о науке, в котором необходимо не только определить координирующие принципы законодательства о науке, но и соответствующим образом скорректировать те нормы общеотраслевого (гражданского, налогового, бюджетного, трудового и т.д.) законодательства, которые сейчас в недостаточной степени отражают специфику правового регулирования отношений в сфере научной и научнотехнической деятельности. Без подобной нормативноправовой конкретизации отраслевого законодательства положения Закона о науке в значительной мере будут по-прежнему иметь декларативную окраску. Таким образом, именно на парламент возлагается формирование и принятие новой концепции и новой редакции Федерального закона о науке, в результате принятия которой закону будет придан статус кодификационного нормативного акта, задающего ориентиры развития всего законодательства о науке.

Кроме того, действенным методом повышения качества законодательной деятельности российского парламента может стать мониторинг исполнения федерального законодательства в сфере науки. Особый интерес этот метод, направленный на совершенствование законодательства, составляет потому, что его использованию не препятствует конституционный принцип разделения властей58. Правовой мониторинг предполагает изучение, наблюдение за практикой применения законов без вмешательства в оперативную деятельность правоприменительных органов, его целью мониторинга является работа по обеспечению эффективности законодательства и его применения59. В этом направлении нельзя не упомянуть постоянную системную работу по подготовке ежегодного доклада Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» 60, поскольку его обсуждение и презентации в органах государственной власти субъектов Федерации, научных, общественных и иных организациях демонстрируют государственную значимость такой формы коллективной деятельности по результатам мониторинга законодательства и правоприменительной практики, в том числе в сфере научной и научно-технической деятельности.

Обращаясь к опыту ближнего зарубежья, нельзя не упомянуть опыт Азербайджанского парламента в сфере парламентской деятельности, направленной на формирование научной политики. На основании ст. 92

58 См.: Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004. С. 21.

59 См.: Гранкин И.В. Контрольная деятельность палат парламента России: состояние и пути совершенствования // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6

60 См.: Постановление СФ ФС РФ от 04.03.2009 № 54-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 10. ст. 1172

Конституции Азербайджанской Республики61 парламент (Национальное собрание Азербайджанской Республики) формирует постоянные комитеты, сущность которых аналогична комитетам палат российского парламента. Среди таких комитетов важное значение в формировании научной политики играет постоянный комитет по вопросам науки и образования. В соответствии со ст. 15 Закона «О комитетах Милли Меджлиса» данный комитет является ведущим по проектам законов и постановлений о формировании и осуществлении государственной политики в области науки и образования62.

Отдельно стоит упомянуть, что науке в Азербайджанской республике на государственном уровне последние годы уделяется все больше внимания, отчасти причиной тому является тот факт, что возникший в конце 1980-х годов глубокий экономический и социальный кризис в республике остро проявился и в науке: разрыв научных связей, нарушение планов совместных исследований, распад единой финансовой системы и другие факторы стали серьезным препятствием на пути дальнейшего развития азербайджанской науки. Распоряжением Президента Азербайджанской Республики была создана Государственная комиссия, в составе которой создана Рабочая группа из представителей разных министерств63. Данной рабочей группой была проведена первичная оценка потенциала научно-исследовательских учреждений республики, и на основе предложений, поступивших из различных министерств и управлений, подготовлены проекты под названием «Национальная стратегия по развитию науки в Азербайджанской Республике (20092015 гг.)» и «Государственная программа по реализации стратегии (2009-2015 гг.)». Применительно к рассматриваемой теме важно подчеркнуть, что вышеназванная стратегия одной из целью ставит создание нормативно-правовой базы науки. Таким образом, через необходимость совершенствования правовой основы проведения научной политики выявляется важная роль азербайджанского парламента в осуществлении научной политики.

В подтверждение этому следует упомянуть, что в конце января 2010 года в комитете азербайджанского парламента подготовлен законопроект «О научной деятельности». По словам председателя комитета Милли Меджлиса по науке и образованию Ш. Гаджие-ва «Закон определяет цели и принципы государства в сфере научной деятельности, права и обязанности ее субъектов и участников, организационно-правовые основы научной деятельности»64. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о некотором отставании азербайджанской правовой базы по сравнению с российским правом в сфере науки, но имеющиеся сдвиги в данном направлении бесспорно заслуживают одобрения.

61 Конституция Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 года (ред. 24.12.2008) // Сборник законодательства Азербайджанской Республики. 1997. № 1

62 См.: Закон Азербайджанской Республики от 10 июля 1998 года № 521-IГ «О комитетах Милли Меджлиса Азербайджанской республики» (ред. 14.04.2009) // Сборник законодательства Азербайджанской Республики. 1998. № 9. ст.565

63 См.: Распоряжение Президента Азербайджанской Республики от 10 апреля 2008 года «О создании Государственной комиссии по проведению реформ в области науки Азербайджана»

64 См.: Гусейнбала А. В азербайджанском парламенте подготовлен законопроект «О научной деятельности» // Официальный сайт Частного азербайджанского агентства международной информации TREND, http://ru.trend.az/news/societv/science/1629494.html

Вместе с тем, можно отметить, что роль азербайджанского парламента в осуществлении научной политики в республике во многом аналогична роли и значению российского парламента в соответствующей сфере в России.

Обобщая вышесказанное, подводя итог проведенному исследованию определения места парламента в осуществлении научной и научно-технической политики, а также правовых форм ее реализации можно сформулировать следующие основные выводы:

Парламент должен занимать главенствующее место в формировании законодательной основы научной и научно-технической политики, к тому имеются конституционные предпосылки, однако на сегодняшний день парламентом не используются предоставленные возможности, на практике его вклад в процессы разработки научно-технической политики незначителен и заметно уступает исполнительной власти.

Представляется целесообразным разработать Положение, регламентирующее деятельность комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям, поскольку именно формирование и постепенное совершенствование свода установленных правил может позволить учесть и разрешить малейшие недостатки, вскрывающиеся в практической работе соответствующего комитета.

Среди правовых форм реализации парламентом научной и научно-технической политики следует выделить:

- рассмотрение и принятие законов в научной и научно-технической сфере (законотворчество);

- заслушивание ежегодных отчетов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой (применительно к сфере осуществления научной политики);

- осуществления контроля за исполнением бюджета (в соответствующей части).

Такая правовая форма осуществления научной политики, как заслушивание ежегодных отчетов Правительства РФ о результатах его деятельности, находится в стадии становления, однако именно с ее помощью можно значительным образом влиять на политическую ситуацию в сфере науки и научной техники. На сегодняшний день необходимо обеспечить стимулирование заинтересованности парламента в повышении роли данного института, поскольку в результате внесенных в Конституцию РФ поправок, наметились положительные шаги к повышению роли российского парламента как важнейшего демократического института в государственной и общественной жизни страны в целом.

Законотворчество, является основной правовой формой реализации парламентом научной и научнотехнической политики, причем верхняя и нижняя палаты могут непосредственно через законотворчество принимать участие в юридическом оформлении политической воли при осуществлении научной и научнотехнической политики.

В настоящее время целесообразно создать Научный корпус Федерального Собрания РФ - специализированный научно-координационный орган, на который необходимо возложить задачи по обеспечению сбалансированной деятельности палат Федерального Собрания РФ, по осуществлению законотворческих полномочий, по распределению нормотворческих усилий в рамках взаимодействия палат с учетом специфики законодательной работы каждой из них, а также по

рассмотрению спорных альтернативных вопросов, касающихся конкретных законопроектов, и выработке взаимоприемлемых для палат предложений, что позволит объединить интеллектуальные и организационные ресурсы для проведения единой научной и научно-технической политики.

Необходимо постепенно переходить к построению целостной системы законодательства о науке посредством принятия нормативного акта кодификационного характера (новый Закон о науке), в котором необходимо не только определить координирующие принципы законодательства о науке, но и соответствующим образом скорректировать те нормы общеотраслевого (гражданского, налогового, бюджетного, трудового и т.д.) законодательства, которые сейчас в недостаточной степени отражают специфику правового регулирования отношений в сфере научной и научнотехнической деятельности.

На сегодняшний день в первую очередь необходимо внести изменения в бюджетное законодательство по вопросу обладания правами на результаты интеллектуальной деятельности, напрямую связанному с вопросом учредительных вкладов хозяйственных обществ по недавно принятому Федеральному закону от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», а также скорректировать ряд положений в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые в имеющемся виде не применимы ни для НИИ, ни для вузов, осуществляющих НИОКР.

В связи с этим, в качестве первоочередной задачи необходимо обеспечить скорейшую доработку и последующее принятие проекта федерального закона № 308243-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений, принятого в первом чтении 12.02.2010 (постановление Государственной Думы РФ № 3198-5 ГД)».

Первостепенной задачей для парламентариев на ближайшую перспективу должно стать обеспечение скорейшего принятия Федерального закона «Об основах инновационной деятельности в Российской Федерации», с помощью которого подлежит правовой регламентации понятие инновационной деятельности, основные направления деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по развитию инновационной деятельности, а также основные цели, принципы и способы государственного стимулирования инновационной деятельности в Российской Федерации на различных уровнях власти.

В целях формирования правовых последствий оформления института ежегодных отчетов Правительства РФ в Государственной Думе, необходимо внести коррективы в действующие регламенты палат российского парламента с тем, чтобы закрепить обязательность детального анализа ежегодного отчета Правительства РФ о результатах его деятельности со стороны депутатов Государственной Думы с привлечением в необходимых случаях независимых экспертов, по

итогам которого подлежат формулировке предложения и рекомендаций по повышению эффективности принимаемых исполнительной властью решений, которые, в свою очередь, должны стать предметом обязательного рассмотрения со стороны парламента.

Для этого необходимо внести изменения в Регламент Государственной Думы РФ, дополнив ч. 1 ст. 154.3 предложением следующего содержания: «Данный вопрос предварительно рассматривается на заседании всех комитетов Государственной Думы с привлечением в необходимых случаях независимых экспертов.», а также дополнив ч. 3 данной статьи предложением следующего содержания «Данное постановление должно содержать предложения и рекомендации по повышению эффективности решений, принимаемых Правительством Российской Федерации».

В бюджетных расходах важно предусмотреть выделение необходимых финансовых средств на обеспечение полноценной работы Научного корпуса Федерального Собрания РФ, создание которого позволит компенсировать существующий в настоящее время недостаток научного обеспечения законотворчества и проведения научной политики государства. Для этого необходимо при разработке проекта бюджета на 2011 и последующие годы предусмотреть выделение бюджетных средств на деятельность Научного корпуса Федерального Собрания РФ, а также внести изменения в ст. 164 Бюджетного кодекса РФ, предусмотрев Научный корпус Федерального Собрания РФ в качестве одного из участников бюджетного процесса.

На сегодняшний день важно обеспечить формирование принципиально новых Основ политики в области развития науки на 2010-2020 года посредством принятия соответствующего Федерального закона.

На ближайшую перспективу необходимо предусмотреть правовое закрепление экономических преференций и налоговых льгот создаваемым бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственным обществам. Разработка, научное обоснование и последующее закрепление подобных льгот должны быть выработаны посредством детальной проработки данного вопроса профильными комитетами палат российского парламента.

Список литературы:

Абрамова А.И. Взаимодействие палат российского парламента в современном законодательном процессе // Журнал российского права. 2008. № 7.

Абрамова А.И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования // Журнал российского права. 2007. № 2.

Авакьян А.С. Федеральное Собрание — парламент России. - М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999 г., 432 с.

Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М.: НОРМА -ИНФРА-М, 1998 г., 810 с.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. - М.: НОРМА, 2008 г., 816 с.

Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и пе-рераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007 г., 858 с.

Горбатова А. 217-ФЗ: закон принят, а действует ли он? // Наука и технологии России — sTRF.ru, http://www. strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no =25423.

Горбатова А. Наука и научно-техническая деятельность: проблемы законодательства // Наука и технологии России

- STRF.ru, http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221 &d _ no = 25726

Гордеева Н.А., Филь М.М. Право и реформирование науки. Проблемы и решения. - М.: Новая Правовая культура, 2005 г., 272 с.

Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. -М.: Академия управления МВД, 1998 г., 219 с.

Гранкин И. В. Контрольная деятельность палат парламента России: состояние и пути совершенствования // Конституционное и муниципальное право. 2GG6. № 6.

Гранкин И.В. Регламентное регулирование деятельности палат Федерального Собрания РФ // Журнал российского права. 2003. № 1.

Гусейнбала А. В азербайджанском парламенте подготовлен законопроект «О научной деятельности» // Официальный сайт Частного азербайджанского агентства международной информации TREND, http://ru.trend.az/news/society/science/1629494.html.

Захаров В.Е. Что и как нужно спасать в российской науке // Независимая газета,

http://www. ng.ru/science/2G1G-G1-13/12_ran.html, 13.G1.2G1G.

Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. - М.: Норма, 2GG1 г., 352 с.

Колесников Е.В., Пажетных Д.В. Участие Совета Федерации в законодательном процессе // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 11.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева.- М.: ООО «Новая правовая культура», 2007 г., 944 с.

Конституционное право Российской Федерации: учебное пособие / В.В. Никулин. - 2-е изд., перераб. и доп. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006 г., 255 с.

Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий / Под ред. Дмитриева Ю.А. - М.: Деловой мир, 2GG9 г., 6GG с.

Лапаева В.В. Законодательство о науке: история формирования и перспективы развития // Журнал российского права. 2005. № 11.

Лапаева В.В. Политика Российской Федерации в области науки и технологий: проблемы правового обеспечения // Адвокат. 2GG4. № 2.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1998 г., 944 с.

Парламентские слушания «Состояние и актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере науки и научно-технической деятельности» // Парламентское обозрение. 2GG9. № 11(89).

Парламентское право России. / Под ред. И.М. Степанова. - М.: Юристъ, 2GGG г., 208 с.

Сенякин И.Н. Политика и законотворчество // Правоведение. 1997. № 4.

Скоков А.В. Счетная палата Российской Федерации как орган парламентского контроля // Российская юстиция. 2009. № 5.

Совет Федерации: Эволюция статуса и функций / Отв. ред. Л. В. Смирнягин). - М.: Институт права и публичной политики, 2GG3 г., 454 с.

Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М.: Городец, 2GG4 г., 847 с.

Хабриева Т.Я. Правовое измерение научного прогресса // Журнал российского права. 2009. № 8.

Червонюк В., Калинский И., Иванец Г. Энциклопедический словарь «Конституционное право России». М.: Юридическая литература, 2002 г., 432 с.

Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Юринформцентр, 2005 г., 365 с.

Рецензия

Статья на тему «Место парламента в осуществлении научной и научно-технической политики и правовые формы ее реализации» отличается актуальностью, поскольку затронутая тематика недостаточно исследована в правовой научной литературе, именно поэтому она представляет собой определенный вклад в науку конституционного права по проблеме осуществления парламентом научной и научно-технической политики.

Немаловажная роль в осуществлении государственной научной и научно-технической политики отведена парламенту. В связи с этим, в статье проведен анализ правовых форм осуществления парламентом научной и научно-технической политики, подробно рассмотрены действующие нормативные правовые акты федерации и субъектов по вопросу осуществления научной политики, а также Азербайджанской республики.

Помимо этого данная тема рассмотрена с учетом научной литературы по конституционному праву, имеющихся статей в периодических изданиях, а также информации, представленной на официальных интернет-ресурсах органов государственной власти.

Наука имеет большое общественное и государственное значение, поскольку уровень развития науки сказывается на уровне развития общества и мировом статусе государства. Политические, экономические и социальные перемены в Российской Федерации, в том числе вызванные экономическим кризисом, находят свое отражение и в науке, научной и научнотехнической деятельности, в связи с чем, правовое регулирование данной сферы должно находиться под пристальным вниманием, как законодателя, так и исследователей в области конституционного права.

В связи с этим, именно парламент, как высший законодательный орган, посредством законотворчества должен оперативно реагировать на происходящие в стране изменения. В связи с этим, в работе сформулирован ряд предложений по совершенствованию деятельности парламента применительно к осуществлению научной и научно-технической политики.

В работе прослеживается достаточно четкая логическая структура, исследуемая информация последовательно упорядочена, соответствует необходимому уровню в редакционном плане и представляет собой серьезное публикационное исследование.

Итоговые выводы, приведенные в конце статьи, являются обоснованными и заслуживают внимания специалистов не только занимающихся освещением проблем конституционного права, но и других отраслей права.

Актуальность рассмотренной в статье темы, а также детальный анализ обозначенных проблем, представляют исследовательский интерес, в связи с чем, данная статья может быть рекомендована к опубликованию в печатном издании.

Рецензент: профессор РУДН, член-корреспондент Российской академии образования, заслуженный деятель науки РФ, д.ю.н., профессор Дмитриев Ю.А.