CC BY
0УДК: 94(47).084.1+2
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-8-13-137
Дата поступления (Submitted) 16.07.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 03.08.2024
1917 год в истории России: трансформация глобальных
проектов развития
ВЛАДИМИР АРКАДЬЕВИЧ ЛИТВИНЕНКО
кандидат философских наук, доцент кафедры истории Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета.
119571, Россия, Москва, проспект Вернадского, д. 88.
e-mail: vladlitvine@mail.ru
Аннотация. В последнее время не утихают споры по поводу возможных путей развития России. Эти споры касаются не только возможного будущего, но и нашей истории, интерпретации определённых событий. Главным лейтмотивом данных споров является тезис о недопустимости каких-либо революций и о приоритете эволюционного пути развития. Более того, эволюционное развитие постулируется как единственно возможное и желательное. В связи с этим следует более пристально взглянуть на проблему эволюционного тупика. Сегодня в научном сообществе нередко оспаривается само право данного термина на существование: уж очень мрачные перспективы за ним вырисовываются. Разумеется, главные баталии ведутся вокруг событий февраля и октября 1917 г., послуживших прологом к значительной трансформации глобальных проектов развития.
В статье предпринята попытка дать научное обоснование термина «эволюционный тупик» применительно к социальным системам на примере событий февраля-октября 1917 г., а также на конкретных примерах современности с точки зрения проектного подхода, теории систем и теории катастроф.
Ключевые слова. Эволюционный тупик, эволюция, революция, катастрофа, Великая русская революция. устойчивое развитие, точка бифуркации, поле бифуркации. аттрактор порядка
1917 in the History of Russia: the transformation of global
development projects
VLADIMIR ARKADYEVICH LITVINENKO
PhD in Philosophy, Associate Professor of the Department of History, Institute of Social and Humanitarian Education of Moscow Pedagogical State University 119571, Russia, Moscow, Vernadsky Avenue, 88.
e-mail: vladlitvine@mail.ru
Abstract. Recently, the debate over the possible ways of Russia's development has not subsided. These disputes concern not only the possible future, but also our history and the interpretation of certain events. The main leitmotif of these disputes is the thesis about the inadmissibility of any revolutions and the priority of the evolutionary path of development. Moreover, evolutionary development is postulated as the only possible and desirable one. In this regard, it is necessary to take a closer look at the problem of evolutionary deadlock. Today, the very right of this term to exist is often disputed in the scientific community: very gloomy prospects loom behind it. Of course, the main battles are being fought around the events of February and October 1917, which served as a prologue to a significant transformation of global development projects.
The article attempts to provide a scientific justification for the term "evolutionary deadlock" in relation to social systems using the example of the events of February-October 1917, as well as specific examples of modernity from the point of view of the design approach, systems theory and disaster theory.
Keywords: Evolutionary dead end, evolution, revolution, catastrophe, the Great Russian Revolution. sustainable development, bifurcation point, bifurcation field. the attractor of order
Эволюция, революция, катастрофа: к во- по поводу возможных путей развития России. просу о категориальном аппарате Эти споры касаются не только возможного буду-
В последнее время не утихают споры щего, но и нашей истории, интерпретации опре-
делённых событий. Речь идёт о недопустимости каких-либо революций и о примате эволюционного пути развития. Разумеется, главные баталии ведутся вокруг событий февраля и октября 1917 г. И чем ближе очередная годовщина этих событий (не важно, юбилейная дата или нет, хотя юбилей всегда выступает информационным поводом для исторических дискуссий), тем яростнее и бескомпромисснее идёт борьба между представителями и выразителями различных точек зрения.
Особенно часто, в том числе и на высшем государственном уровне, говорится о том, что никакие революции нам не нужны и единственным возможным путём развития для нас является путь эволюционный.
«Российское общество должно развиваться не революционным, а эволюционным путем» [1], - заявил при посещении Музея становления демократии в современной России им. Анатолия Собчака в г. Санкт-Петербурге 22 февраля 2010 г. тогда премьер-министр РФ В.В. Путин. Не изменил он своего мнения и впоследствии.
12 июня 2012 г. на приеме в честь Дня России уже Президент РФ В.В. Путин заявил о необходимости эволюционного пути развития российского государства, недопустимости решений, которые могут привести к социальным и экономическим потрясениям, а также о важности компромиссов в дискуссиях о будущем страны. «Для такой огромной страны, как Россия, с ее многонациональным народом и сложным федеративным устройством, очевидна безусловная ценность эволюционного и поступательного развития», - сказал он, подчеркнув, что «для нас неприемлемо все, что ослабляет страну, разъединяет общество», что «недопустимы любые решения и шаги, способные обернуться социальными и экономическими потрясениями. Именно об этом говорит вся наша национальная историческая память» [2]. То же самое говорится в Кремле и сегодня. То есть речь идёт об устойчивом политическом тренде. К исторической памяти мы ещё вернёмся. Это действительно важный вопрос, но сейчас речь не об этом.
Ещё недавно в ходу был модный термин «устойчивое развитие». Сегодня о нём, слава Богу, подзабыли. А ведь это словосочетание, без какого-либо критического осмысления, успело стать общим местом во всех рассуждениях о развитии как таковом. Первоначально данный термин был тесно увязан с проблемами экологии, поднятыми ещё «Римским клубом» [3-4]. По этому поводу В.Б. Павленко, в частности, пишет: «Именно «устойчивое развитие» становится той фигурой речи, которая по мере трансформации в концепцию, а затем в стратегию, используется для оправдания «широкой» трактовки экологии. Тем «напёрстком», который позволяет не только опустошить карманы доверчивых зрителей, но и подорвать суверенитет и независимость
крупнейших государств мира, внедряя в их внутреннюю повестку дня чужие и чуждые, разрушительные по своей сути идеи и ценности - «общечеловеческие». Материальные, но усиленно маскируемые при этом под некий общий идеал» [5].
Применительно к социальным системам данный термин до некоторой степени может выступать в качестве синонима термину «эволюция». Но только до некоторой степени, так как оба термина апеллируют к бесконечному поступательному развитию (а в нашем контексте «эволюционное и поступательное развитие» апеллирует именно к этому), что является чистейшей утопией. Итак, попытаемся разобраться, о чём идёт речь. Для начала определимся с терминологией.
«Эволюция (от латинского evolutio - развёртывание) в широком смысле - синоним развития; процессы изменения (преимущественно необратимого), протекающие в живой и неживой природе, а также в социальных системах. Эволюция может вести к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы (прогрессивная эволюция), или же, наоборот, к понижению этого уровня. Возможна также эволюция при сохранении общего уровня или высоты организации» [6, с. 754]. Применительно к последнему случаю, упомянутому в приведённом определении, можно говорить о стагнации или застое. Стагнирующая система обречена на рецессию, за которой неизбежно следует деградация системообразующих компонентов и всей системы в целом. Будет ли при этом уничтожена сама система, уже не важно. Вариантов может быть несколько. Либо система сохраняется, но, утратив потенциал развития, становится частью другой системы, либо распадается и её части поглощаются другими системами.
Первоначально термин применялся в военном деле и означал развертывание римского легиона в боевой порядок или изменение боевого порядка. Вскоре эволюцией стали называть любое передвижение войск на поле боя до начала сражения. В современном смысле термин «эволюция» как «постепенный, закономерный переход из одного состояния в другое» впервые применил швейцарский натуралист и философ Шарль Бонне в 1762 г. в работе «Рассуждение об организованных телах». Сегодня разговоры об эволюционном пути развития являются политическим трендом, общим местом, почти истиной в последней инстанции, не подлежащей сомнению, критике и, тем более, ревизии. Фактически, речь идёт о парафразе знаменитого высказывания П.А. Столыпина о том, что «Нам нужна великая Россия, а не великие потрясения». Но разве Великая страна может состояться без великих потрясений, из которых она выходит с честью и достоинством, обновлённая и окрепшая? Ответ очевиден - нет! Не может. Не знает история таких примеров.
Исходя из того, что сегодня приходится слышать и читать из средств массовой информации, из властных коридоров, можно сделать вывод (и многие его делают), что эволюция есть альтернатива революции. Но что же тогда представляет собой революция? Следуя энциклопедическому определению, революция - это «глубокое качественное изменение в развитии какого либо явления... , перерыв постепенности, качественный скачок» [6, с. 550]. Другими словами, абстрагировавшись от какого-либо идеологического контекста, революция - это мгновенный фазовый переход системы на более высокий или более низкий уровень вещественно-энергетического обмена [7, с. 98-104]. Первый тип революций означает возможность системы использовать гораздо больший спектр энергоресурса, недоступный ранее, что обеспечивает дальнейшее развитие эволюционным путём. Второй тип революций, переводящих систему в более простое состояние, как правило, заканчивается распадом системы, или катастрофой.
В свою очередь, «катастрофа - это скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий» [8, с. 8]. Внезапный - значит непредсказуемый, внеплановый. То есть что-то идёт не так, как предполагалось. Очевидно, что здесь речь идёт о точке бифуркации. Буквально данный термин означает «раздвоение и употребляется в самом широком смысле, для обозначения всевозможных качественных перестроек или метаморфоз различных объектов при изменении, параметров, от которых они зависят» [8, с. 8]. Применительно к социальным системам сегодня применяется термин «поле бифуркации», в котором система пребывает некоторое время. Никакое долгосрочное планирование в таком состоянии невозможно, так как старые связи и закономерности не работают. По меткому выражению профессора А.И. Фурсова, в поле бифуркации всё крутится, как кубик Рубика [9]. Единственный способ жизнедеятельности в таком состоянии - ситуативное реагирование. Правильная реакция порождает положительный отклик системы, что способствует её переходу в иное качество. Неправильная реакция усугубляет ситуацию, со всеми вытекающими...
Рассмотрим революционные события 1917 года применительно к вышесказанному.
Чем были в российской истории февраль и октябрь? Сегодня делается попытка исключить из научного оборота термины «Февральская революция» и «Великая Октябрьская социалистическая революция» и заменить их на «Великая российская революция». В интервью интернет-ресурсу ИА REGNUM 4 марта 2017 г., то есть к 100-летию февральских событий 1917 г., М.Ю. Мягков, научный директор Российского военно-исторического общества говорил: «На мой взгляд, рассматривать события октября 1917
года следует в общем контексте революционных событий в России. Российская революция началась в феврале 1917 года. Октябрь - её важная веха, новый качественный этап. Сегодня в российской историографии прослеживается тенденция рассматривать события в период от февраля к октябрю как неразрывно связанные между собой части Великой российской революции 1917 года. Именно такой концепции придерживаются авторы утвержденного президентом России Владимиром Путиным историко-культурного стандарта по отечественной истории. На его основе созданы и создаются новые линейки учебников для российских школьников» [10]. Таким образом, было проанонсировано, что в новых учебниках по истории термина (а следовательно, и понятия) «Великая Октябрьская Социалистическая революция» не будет. И вот их уже нет. Это официальная позиция.
Теперь разбираемся по существу в рамках заявленной темы.
Эволюция, по своей сути, - это процесс. «Эволюционный процесс математически описывается векторным полем в фазовом пространстве. Точка фазового пространства задаёт состояние системы. Приложенный в этой точке вектор указывает скорость изменения состояния» [8, с. 16]. Не важно, о каком процессе идёт речь - историческом, биологическом, технологическом, социальном, и т.д. Вектором применительно к социальным системам является понятие прогресса. Собственно говоря, социальный процесс есть совокупность всех вышеназванных. Любой процесс протекает только в рамках заданных условий, которые, в свою очередь, определяются наличием ресурса. До тех пор, пока ресурс в наличии, всё в порядке. Процесс будет продолжаться. На этом пути могут возникать кризисы, войны, различные неприятности другого рода, имеющие техногенный характер, - это не оказывает решающего влияния на процесс эволюции.
Но вот ресурс закончился. Нет его! И тогда либо революция, то есть мгновенный фазовый переход на более высокий уровень организации и вещественно-энергетического обмена и на этой основе освоение нового ресурса, либо разрушение системы.
Великая Октябрьская социалистическая революция как естественный выход из эволюционного тупика
Рассмотрим февраль 1917 года. Данные события изучены. По февральской революции написаны тома исследований. Нет смысла перечислять весь объём фактологического материала. Остановимся лишь на одном вопросе. Были ли февральские события следствием полного исчерпания ресурсной базы системой под названием «Российская империя»? Был ли у Российской империи ресурс для продолжения своего существования? Да сколько угодно! Несмотря
на наличие серьёзного политического и экономического кризиса. Несмотря на весьма напряжённую ситуацию на фронтах (в том числе и во многом благодаря союзникам). Но кризис - это не катастрофа. Бывали у нас времена и похуже, и ничего, справлялись.
Что же произошло в феврале? Достаточно даже беглого взгляда на массив материала по этому периоду, чтобы прийти к простому выводу: имел место обычный, хорошо спланированный дворцовый переворот. Целью заговорщиков было убедить (или вынудить) Государя отречься от престола в пользу Наследника Цесаревича при регентстве одного из Великих Князей. По крайней мере, в этом убедили основную массу генералитета и офицерского корпуса. Возможно, в сложившейся ситуации это был бы не самый худший выход. Слабого царя меняют на более сильную фигуру. Коней на переправе не меняют, но никто не возбраняет сменить кучера. И никакой революции. Но тут происходит несколько странностей. Зачем в этом случае арестовывать отрёкшегося царя и его семью? Напомню, Николая II арестовал генерал М.В. Алексеев, а Государыню и Великих Княжон - генерал Л.Г. Корнилов. Кроме того были арестованы почти все Великие князья. Следовательно, никому они (то есть заговорщики) власть передавать не собирались. В результате Россия лишилась не только царя. Она лишилась объединительного символа, на котором держалось очень многое. Например, армия. Формула «Царь от Бога, офицер от Царя» работала. Никакого другого символа, адекватного царскому, предложено не было. Не стало Царя, не стало и офицеров. Их массовые убийства -как в армии, так и на флоте - приходятся именно на этот период. Этот ресурс иссяк практически сразу. Далее всё рушится как карточный домик.
К власти пришли люди, не имеющие программы развития и слабо представлявшие, что делать с этой властью, с этой страной. Система, которую они попытались создать, не обладала никаким ресурсом развития. От слова совсем. В результате Российская Империя просто исчезла. Сначала в духовном плане, а вскоре и в физическом. Её составные части, собиравшиеся на протяжении столетий, - Средняя Азия (Бухарский Эмират, Ханство Нахичеванское состояли с Россией в отношении вассалитета. Нет сюзерена, нет и вассалов), Кавказ и Закавказье, казачьи области Войска Кубанского и Всевеликого Войска Донского, Сибирь, Дальний Восток, Прибалтика, Украина, Финляндия и Польша, далее по списку вплоть до отдельных уездов, отваливались одна за другой. К октябрю 1917 г. не осталось практически ничего. То, что армия (в основном) и флот (по крайней мере, Черноморский) (1) продолжали исполнять свои обязанности в 1917 г., можно считать чудом. Армия - самый консервативный институт государства. Он разваливается последним. И если армия развалилась, зна-
чит, государства больше нет. Этот подвиг армии и флота в период всеобщего хаоса и обрушения системы до сих пор до конца не оценён по достоинству. Они дали В.И. Ленину бесценную фору во времени. И большевики успели подготовиться.
Теперь необходимо выяснить, к чему, собственно, подготовились большевики и почему именно они?
Начнём со второй части вопроса. Большевики - немногочисленная (по некоторым данным, не более 20 тыс. на всю страну), но сплочённая группа в рамках РСДРП, имевшая адекватного лидера и адекватную ситуации и времени программу. Ту самую, которую В.И. Ленин в срочном порядке переписал в Разливе, когда ситуация резко изменилась. Большевики, в отличие от меньшевиков Мартова и других политических сил, не питали ни малейших иллюзий по поводу окончательного развала страны. То есть видели реальность такой, какой она была, а не такой, как хотелось бы. А значит, понимали: ни один политический институт, сформированный под уже умершее государство, работать не будет.
Теперь - к чему готовились? Готовились к легитимному перехвату власти у полностью дискредитировавшего себя Временного правительства.
Многие сегодня обвиняют правительство большевиков именно в отсутствии легитимности. Вспомним Макса Вебера. Он выделял три вида легитимности: традиционную (монархия); харизматическую (вождь, которому народ доверяет судьбу страны); легальную (выборная демократия). В частности он писал: «В принципе имеется три вида внутренних оправданий, т.е. оснований, легитимности (начнем с них). Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, -традиционное господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет внеобыденного личного дара (Gnadengabe)(xaризма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, - харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или -в области политического - избранный князь-военачальник, или избранный всеобщим голосованием выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления (Satzung) и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, т.е. ориентацией на подчинение при выполнении установленных правил, - господство в том виде, в каком его осуществляют современный «государственный служащий» и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении» [11, с. 237238].
В октябре 1917 г. Россия выбрала второй вид легитимности. Он фундаментально не нравится российским либералам. Да и не только им. Но сути дела это не меняет.
Другая и, пожалуй, самая важная составная часть легитимности - это процедура. Большевики во главе с В.И. Лениным соблюли процедуру полностью. С юридической точки зрения, их действия были безупречны. II Съезд Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов начал свою работу с 22:45 25 октября до 6 утра 26 октября 1917 г. и фактически утвердил новую процедуру.
Учредительное собрание начало свою работу 5 января 1918 г. в Таврическом дворце. Выборы проходили с 12(25) ноября 1917 г. до начала 1918 г. За эсеров проголосовало около 59% избирателей, за большевиков - 25%, за кадетов - 5%, за меньшевиков - около 3%, избрано 715 чел. Заседание состоялось 5(18) января 1918 г. в Таврическом дворце в Петрограде, явилось 410 депутатов. Преобладали эсеры-центристы; большевиков и левых эсеров - 155 человек (38,5%) [12]. Председателем Учредительного собрания был избран правый эсер В.М. Чернов. Большевики выступали за республику Советов и против парламентарной демократии. Непримиримость позиций привела к тому, что большевики и левые эсеры покинули собрание, в результате чего оно лишилось кворума, а вместе с тем и легитимности. Можно сказать, что это был демарш? Безусловно! Так на то и политическая борьба. Кто мешал организаторам собрать достаточный кворум, при котором демарш большевиков и левых эсеров терял смысл? Никто не мешал. Не смогли. А большевики смогли собрать на II Съезде Советов достаточный кворум, проведя перед этим громадную организационную работу.
«На съезде было представлено 402 Совета: из них 195 объединённых Советов рабочих и солдатских депутатов, 119 Советов рабочих и солдатских депутатов, с участием крестьянских депутатов, 46 Советов рабочих депутатов, 22 Совета солдатских и матросских депутатов, 19 Советов крестьянских депутатов и 1 Совет казачьих депутатов. По данным бюро всех фракций, к открытию съезда насчитывалось 649 делегатов, из них: 390 большевиков, 160 эсеров, 72 меньшевика, 14 объединённых интернационалистов, 6 меньшевиков-интернационалистов, 7 украинских социалистов. К концу съезда насчитывалось 625 делегатов, из них: 390 большевиков, 179 левых эсеров, 35 объединённых интернационалистов, 21 украинский социалист. В президиум съезда вошли от РСДРП(б) 14 делегатов во главе с В.И.Лениным, от левых эсеров - 7 делегатов, от украинских социалистов - 1 делегат. Первое заседание началось с прений по вопросу о полномочиях съезда. Меньшевики и правые эсеры, бундовцы и другие, огласив декларации протеста «против военного заговора и
захвата власти», покинули съезд» [13].
Но это не повлияло на его работу. Кворум позволил Ленину игнорировать демарш меньшевиков, правых эсеров и бундовцев. Вот и всё. Учредительное собрание было органом власти той России, которой уже не было. Они пытались сохранить форму, не имея ни малейшего представления о содержании. Либо пытались игнорировать содержание, бросив все силы на удержание формы. Большевики поступили прямо противоположным образом: они работали с содержанием, буквально на ходу конструируя новые, жизнеспособные формы власти. Не без проблем, ошибок и провалов. Но получилось.
В конце концов, кто мешал Государственной Думе, вполне легитимному органу, объявить себя Учредительным собранием сразу после отречения Государя? Никто не мешал. Но на это не хватило ни ума, ни политической воли. А Временное Правительство оно и есть временное!
Что делают большевики после получения или захвата (как кому нравится) власти? Они создают институты развития и приступают к посткатастрофической сборке государства. И собирают его к декабрю 1922 г. То есть восстанавливают Российскую Империю в её исторических (не политических) границах всего за пять лет, из которых три года (1918-1920) пришлись на кровопролитнейшую Гражданскую войну (сопровождаемую иностранным вмешательством и прямой интервенцией), а два последующих (1921-1922) - на подавление последних её очагов на окраинах.
А теперь закономерный вопрос. Насколько правомерно с методологической, научной и морально-этической точек зрения, объединить в одно понятие катастрофу, вызванную предательством элит, приведшую к краху одной из величайших Империй, и комплекс мероприятий, вошедших в историю под именем Великой Октябрьской социалистической революции, обозначив их общим, по сути, ничего не объясняющим термином? Можно ли эволюционный тупик, каким, по сути, и была Февральская революция, объединить с выходом из него? В конце концов, как можно назвать революцией то, что по своей сути революцией не являлось, и приравнять к одной из величайших революций в истории человечества? В работе В.И. Ленина «Письма издалека» приводится высказывание некого г-на Скобелева, ближайшего соратника и единомышленника Чхеидзе Николая Семеновича, одного из лидеров меньшевиков: «Россия накануне второй, настоящей (wirklich, буквально: действительной) революции» [14, с. 34-35]. То есть это различие понимали даже враги или, по крайней мере, противники.
Сегодня такая ошибка (смешение несовместимых понятий в бессмысленный суррогат) чревата тем, что не позволит извлечь хоть какой-нибудь урок из событий февраля и полно-
стью дискредитирует тот гигантский духовный рывок, который Россия совершила в октябре, выйдя на новый качественный уровень, позволивший восстановить страну.
Уроки прошлого и перспективы посткатастрофической сборки в новых исторических условиях
Проводя исторические параллели с февралём 1917 года, невольно приходишь к выводу: ровно то же самое произошло в 1991 году, когда в результате предательства советских элит, в первую очередь элиты КПСС и КГБ, произошла величайшая геополитическая катастрофа и развал Советского Союза. И сегодня вопрос посткатастрофической сборки страны столь же актуален, как и после падения Российской Империи. Ведь Российская Федерация - не Россия. Это осколок России. Пусть большой, но осколок. А осколки могут развиваться лишь в ограниченных масштабах, что мы, собственно, и наблюдаем. Для этого просто не хватит ресурса. В том числе и технологического. Достаточно просто посмотреть на постсоветское пространство. Во что превратились бывшие советские республики? Они способны развиваться самостоятельно? Украина и Страны Балтии попробовали. Результат более чем печальный. Кто сегодня помнит о том, что Таджикистан был одним из центров развития высоких технологий в СССР? А кто помнит об авиационных предприятиях Узбекистана, где делали знаменитые Ил-76? А во что превратились судостроительные верфи Николаева? Либо мы будем решать эти вопросы, называя вещи своими именами (согласно Конфуцию), либо упрёмся в очередной эволюционный тупик, выхода из которого можем и не найти. Просто не успеем.
Разумеется, речь не идёт о восстановлении СССР в прежнем виде. Это невозможно в принципе. Речь не идёт даже о восстановлении государства как такового в прежних территориальных границах. Необходимо воссоздать разрушенный социо-технологический комплекс, который составлял силовой каркас - хоть Российской Империи, хоть Советского Союза. Но что такое этот комплекс? «Предположим, что это система устойчивых социокультурных и технико-технологических связей, взаимодействие которых определяет характер и направление развития социума в определенных пространственно-временных интервалах» [7, с. 158].
Данное определение несколько перекликается с тем, что было предложено Л. Февром. Он, в частности, пишет: «Цивилизация - это равнодействующая сил материальных и духовных, интеллектуальных и религиозных, воздействующих в данный отрезок времени в данной стране на сознание людей» [15, с. 282]. Но в нашем случае речь идёт не о цивилизации вообще, хотя и о ней тоже, а «о культурном регионе, в состав
которого входят народы, имеющие сопоставимый уровень технологического развития, сходные или не взаимоисключающие друг друга культурные традиции, единое геополитическое пространство, связанные единой технологической инфраструктурой. Такую систему можно охарактеризовать как региональный социо-тех-нологический комплекс» [7, с. 159].
Каким образом и в какой форме это будет сделано, не важно. Именно в этом сегодня и состоит суть посткатастрофической сборки. Но, если внимательно присмотреться к происходящим сегодня событиям, в первую очередь внутри страны, то заметим: именно это и делается! Если ещё недавно говорилось о постепенном, поступательном эволюционном развитии, то вот что говорится руководством государства сейчас: «Нам нужно прыгнуть в новый технологический уклад. Без этого у страны нет будущего. Вот это - принципиальный вопрос. Мы должны это понимать. А как это сделать? Нужно концентрировать ресурсы имеющиеся, найти их и сконцентрировать на важнейших направлениях развития. А как организовать эту работу? Просто так раздать деньги и всё? Во-первых, это надо было найти. Мы занимались и формулированием задач, и поиском этих ресурсов в течение всего 2017 года. Вот и правительство, и администрация напряженно над этим работали. Поэтому, кстати говоря, когда говорят «а вот там мало изменений в правительстве», это те люди, в основном, основной блок финансово-экономический, который работал над программой развития страны до 2024 года, поэтому им и отвечать за то, что они напланировали. Некоторые говорят: это невозможно. Но это говорят те, которые должны добиться результатов. Пусть они так не думают, а пусть работают над исполнением. А если чувствуют, что не в состоянии исполнить, пусть тогда освободят свои места для тех, которые полны оптимизма и готовы к этой работе» [16]. Все точки над «Ь> расставлены, вектор развития указан, уровень, который необходимо достигнуть, обозначен. Вот только до него нужно «допрыгнуть». Что это, как не революция, на базе которой только и возможна посткатастрофическая сборка? Но для этого сама революция должна быть успешной.
А может быть, революция (лимит на которые, якобы, уже исчерпан) уже произошла? Ведь настоящие, подлинные революции свершаются тихо. Утвердил Пётр I «Табель о Рангах» в 1722 г. - и люди на утро проснулись в другой стране. Сменился правящий класс, вектор развития изменён кардинально - и никто ничего не заметил. То же самое произошло и в 1917 г. Ну, собрали II Съезд Советов, ну, поговорили, что-то там приняли. И всё. Работали театры, рестораны, люди занимались своими делами, а страна менялась. И на утро они тоже проснулись в другой стране. Точно так же люди проснулись в совершенно
другой стране, когда было официально объявлено об отказе (временно, разумеется) от лозунга о Мировой революции и начале построения социализма в отдельно взятой стране. Так может, соответствующее моменту решение (или класс решений) уже принято и утверждено, и все мы живём в совсем другой России, даже не подозревая об этом? Хотелось бы верить. Определённые симптомы указывают на то, что подобное либо уже произошло, либо произойдёт в ближайшее время. Ведь мир меняется именно в момент принятия решения. А принимать решения Верховный умеет! Однако вернёмся в начало ХХ в.
Подобное положение дел наблюдалось не только в России. Европы это тоже касалось самым непосредственным образом. Собственно говоря, Первая Мировая война и была следствием исчерпания европейской проектности. Развитие прекратилось. Любой промышленный рост в любой части уже Европейского социо-техноло-гического комплекса неминуемо сопровождался разрушительными кризисами. Не только в области экономики: наблюдался одновременный кризис культуры, политической системы, всего жизненного уклада. Другими словами, система достигла оптимальных параметров и дальше развиваться не могла. О. Шпенглер, опубликовав свой знаменитый труд «Закат Европы», имел в виду именно это. Но не один Шпенглер отмечал заметные симптомы упадка. В.В. Галин, ссылаясь на работу В. Шубарта «Европа и душа Востока», пишет: «Чувство неуверенности и подавленности впервые закрадывается в прометеевскую культуру с именами Руссо и Шопенгауэра. Возникают симптомы культурной усталости, пресыщенности, духовных падений.» [17, с. 239].
Это же отмечали русские мыслители и философы: И.В. Кириевский [18, с. 176-181], А.И. Герцен [19, т. 5, с. 419; т. 7, с. 29], Ф.М. Достоевский [20, с. 700]. Все они отмечали скорый и, по их мнению, неминуемый закат и крах Европы. Любопытно, что западник А.И. Герцен и славянофил И.В. Кириевский единодушно сошлись во мнении о судьбе Европы. Значит, дела там и правда обстояли не очень.
На чём, собственно говоря, основывалось лидерство Западной Европы? На неограниченной, не сдерживаемой никакими моральными ограничениями технологической экспансии, порождённой гипертрофированной идеей прогресса, которая возникла и утвердилась в европейском общественном сознании в эпоху Великих географических открытий. Мир казался безграничным, ресурсы неисчерпаемыми, а любую ошибку можно было исправить. На этом было основано всё: мораль, быт, понятие нормы, поведенческие мотивации, культура, в самом широком её понимании. И вдруг всё это упирается в тупик, из которого не просматривается выход. «Культурно-ценностная установка на неограниченную экспансию, не подкрепленную развитой техно-
логической инфраструктурой и морально-этическими механизмами сдерживания, была тупиковой сама по себе. В этих условиях движение потока технологического развития, даже если его составляли технологии, вполне адекватные своему времени и уровню культуры данной цивилизации, также оказывалось тупиковым. В данном случае тупик был предопределен культурно-ценностным содержанием прогресса» [7, с. 112].
И именно революция в России дала Европе новый импульс к развитию, не позволив скатиться к тотальному регрессу. Задавить строптивого конкурента силой (Гражданская война и интервенция в России) не получилось. Эскалация конфликта была чревата революционным взрывом уже в самой Европе. Причём, взрывом неконтролируемым. Одно дело устраивать революции соседям и совсем другое - получить её у себя дома. Пришлось приспосабливаться к новым реалиям, не предусмотренным первоначальным планом. А о каком плане, собственно говоря, идёт речь?
По всей видимости, здесь следует упомянуть так называемый «план Марбург». Об этом пишет Д. Эстулин в своей книге «Кто правит миром? Или вся правда о Бильдербергском клубе»: «Дьявольский план банковской системы с целью теневого контроля за международным социализмом -был подготовлен в начале XX века и финансировался Эндрю Карнеги из Фонда Карнеги, который на сегодняшний день контролирует Бильдер-бергский клуб. Эти международные финансисты, аполитичные и аморальные, как объясняет доктор Энтони Саттон в книге «Уолл-стрит и большевистская революция», «желали рынков, которые могли бы эксплуатировать монопольно, не боясь конкуренции» [Цит. по: 21, с. 167]. Планом предусматривалась трансформация капитализма в социализм через монополию и создание на этой основе «синархистского» («глобального нацистского») движения, объединяющего социалистов и банкиров [22, с. 29]. То есть получается, что хозяева Уолл-стрит планировали мировую революцию? Да ещё и социалистическую? Парадоксально, но факт. Именно её и планировали. Но революции, тем более мировые, не совершаются просто так. Мир необходимо подготовить соответствующим образом, привести, так сказать, в адекватное состояние. Мировая война - отличный способ такого «переформатирования». И на тот момент - единственный.
Юстас Муллинс начинает 8-ю главу своей книги словами: «В настоящее время очевидно, что мировой войны могло не быть без Федеральной резервной системы. Произошла странная последовательность событий, ни одно из которых не были случайными» [23, с. 84]. И далее: «Система национальных займов была разработана Ротшильдом для финансирования европейской борьбы в девятнадцатом веке, потому что они
были разбросаны по разным филиалам Ротшильда в ряде стран. К 1900 году было очевидно, что европейские страны не могут позволить себе большой войны» [23, с. 85]. С появлением ФРС финансирование большой войны стало возможным, что и было сделано. Но революция -предприятие гораздо более дорогостоящее, чем война. Таким образом, мы имеем все основания предположить, что Первая Мировая война была, вернее, должна была стать, прологом Мировой революции. Разумеется, Мировая революция не была самоцелью тех, кто всё это планировал. Целью было глобальное переформатирование мирового пространства в некое иное качество, которое гарантировало бы власть предержащим бесконечно долгое сохранение своих позиций, капиталов и возможностей, что при существующем положении дел было неочевидно.
И ведь почти всё получилось, но... Как уже было сказано, большевики во главе с В.И. Лениным поменяли правила Игры.
В результате возникла система баланса сил и интересов, сдержек и противовесов. Все понимали, что это ненадолго. Однако прямого столкновения с набирающим силу Красным проектом Запад мог и не выдержать. А рисковать западные элиты не хотели. Устранив с политической арены своего главного конкурента - Российскую империю, совокупный Запад, сам того не желая, способствовал возникновению ещё более мощного и опасного конкурента в лице Советского Союза.
Примечания
Собственно говоря, большевики выступили в роли «аттрактора порядка» [24], который слабым воздействием (всего-то II Съезд Советов провели, даже не постреляли толком) вывели систему из состояния детерминированного хаоса. При этом новая система в полном смысле этого слова не возникла. Они провели сборку и трансформацию старой системы, существенно преобразив (а некоторые, оказавшиеся лишними, устранив) системообразующие компоненты. В.И. Ленин писал, что «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» [25, с. 151]. То есть, «слегка» подправили систему.
Нашим оппонентам потребовалось время, чтобы понять, с чем они имеют дело. А когда поняли, то начали действовать. Вот тогда и понадобилась сила, способная бросить вызов преобразованному Русскому проекту на равных. Совокупный Запад вовсе не отказался от своих планов, но они подлежали серьёзной корректировке. Понадобился новый Игрок, способный на равных бороться с Красным проектом. Но этого Игрока ещё только предстояло создать. Речь идёт о фашизме. Сегодня мы имеем аналогичную ситуацию на международной арене: фашистский проект [26] активно возрождается. Мир движется к очередному эволюционному тупику. И именно России вновь предстоит искать из него выход.
1 Последним походом была попытка перехватить немецкий крейсер «Бреслау». Эскадра в составе лин-
коров «Свободная Россия» (переименован в феврале из «Императрицы Екатерины Великой»), «Воля» («Александр III»), 2-й бригады линкоров, 5 эсминцев и авиатранспорта «Румыния» выходила в море с 31 октября по 5 ноября 1917 г.
Литература и источники
1. Путин: российская демократия должна развиваться эволюционным путем // Вести.ру. 20 февраля 2010. URL: https://www.vesti.ru/article/2138518 (дата обращения: 05.06.2024)
2. Выступление на приёме в честь Дня России. 12 июня 2012 г. // Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/ events/president/transcripts/15629 (дата обращения: 05.06.2024)
3. Крышня А.Д., Шамилева Э.Э. Деятельность Римского клуба в структуре экологического каркаса // Геополитика и экогеодинамика регионов. Том 7 (17). Вып. 4. 2021 г. С. 77-90. URL: http://geopolitika.cfuv.ru/wp-content/ uploads/2022/03/7_Крышня-77-90.pdf (дата обращения: 05.06.2024)
4. Медоуз Донелла Х., Медоуз Деннис Л., Рэндерс Йорген, Беренс Вильям В. III. Пределы роста: Доклад по проекту Римского клуба «Сложные положения человечества». Пер. с англ. Науч. ред. Д.Н. Кавтарадзе. М.: Изд-во МГУ, 1991. 207 с.
5. Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот? М.: ОГИ, 2011. 944 с.
6. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. 814 с.
7. Литвиненко В.А. Оптимизация технологического прогресса: пределы невозможного. М.: Военный парад, 2004. 175 с.
8. Арнольд В.И. Теория катастроф. Изд. 3, доп. М.: Наука, 1990. 128 с.
9. Фурсов А.И. Когда звонят колокола истории // Изборский клуб. 28 февраля 2023 г. URL: https://izborsk-club.ru /23957?ysclid=lfdv307v4l74189797 (дата обращения: 05.06.2024)
10. Кривых Мария. Госстандарт: Февраль и Октябрь 1917 - теперь Великая российская революция // ИА REGNUM. 4 марта 2017. URL: https://regnum.ru/news/polit/2245455.html (дата обращения: 05.06.2024)
11. Вебер М. Избранные произведения. / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
12. Учредительное собрание в России // Советская историческая энциклопедия. В 16-ти тт. М.: Советская энциклопедия, 1961-1976. Т. 14. М., 1973. С. 917-919.
13. Второй Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов // Советская историческая энциклопедия. В 16-ти тт. Т. 3. М., 1963. С. 885-887.
14. Ленин В.И. Письма издалека. Письмо 3. О пролетарской милиции // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Изд. 5. Т. 31. М.: Политиздат, 1969. С. 34-47.
15. Февр Л. Главные аспекты одной цивизизации // Февр Л. Бои за историю. / Пер. с франц. М.: Наука, 1991. С. 282-346.
16. «России нужен прорыв». Главные заявления Путина на большой пресс-конференции // ТАСС. 20 декабря 2018. URL: https://tass.ru/politika/5936098?ysclid=lfgpmzwwqj356619307 (дата обращения: 05.06.2024)
17. Галин В.В. Политэкономия войны. Тупик либерализма. 1919-1939. М.: Алгоритм, 2007. 416 с.
18. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Киреевский И.В. Полн. собр. соч. В 2-х тт. М., 1911. Т. 1. С. 176-181.
19. Герцен А.И. Полное собрание сочинений и писем / Под редакцией М. К. Лемке. В 22-ти тт. Пг.: Литиздат отдел Наркомпроса, 1915-1925.
20. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. / Сост., коммент. А.В. Белов. Отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2010. 880 с.
21. Эстулин Д. Кто правит миром? Или вся правда о бильдербергском клубе. Минск: «Попурри», 2009. 288 с.
22. Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития». Глобальное потепление или ползучий переворот? // Обозре-ватель/Observer. 2010. № 9(248). С. 13-43.
23. Муллинс Ю. Секреты Федеральной резервной системы. Пер. с англ. New York, 1993. 196 с.
24. Бялый Ю. Парадигма Хаоса и деятельность спецслужб // Идеология и спецслужбы: материалы рос.-израил. конф., Москва, 15-16 июня 2005 г.: докл. и выступления. М.: Экспериментальный творческий центр, 2005. URL: http://www.ussr-2.ru/index.php/sut-vremeni/byalyj-yu-v/604-paradigma-khaosa-i-deyatelnost-spetssluzhb (дата обращения: 05.06.2024)
25. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Изд. 5. Т. 34. М.: Политиздат, 1969. С. 151-199.
26. Литвиненко В.А. Фашистский проект в системе глобальной миропроектной конкуренции // Обозреватель/ Observer. Научно-аналитический журнал. 2010. № 7(246). С. 75-89.
References
1. Putin: rossijskaya demokratiya dolzhna razvivat'sya evolyucionnym putem [Putin: Russian democracy must develop in an evolutionary way] // Vesti.ru. February 20, 2010. Available at: https://www.vesti.ru/article/2138518 (Accessed: 6 July 2024).
2. Vystuplenie na priyome v chest' Dnya Rossii. 12 iyunya 2012 g. [Speech at the reception in honor of Russia Day. June 12, 2012]. Prezident Rossii. Oficial'nyj sajt [The President of Russia. The official website]. Available at: http://www.kremlin.ru/events/president/ transcripts/15629 (Accessed: 6 July 2024).
3. Kryshnya A.D., Shamileva E.E. Deyatel'nost' Rimskogo kluba v strukture ekologicheskogo karkasa [The activity of the Club of Rome in the structure of the ecological framework]. Geopolitika i ekogeodinamika regionov. Tom 7 (17). Vyp. 4. [Geopolitics and ecogeody-namics of regions]. Volume 7 (17). Issue 4. 2021, pp. 77-90. Available at: http://geopolitika.cfuv.ru/wp-content/uploads/2022/03/7_ Крышня-77-90.pdf (Accessed: 6 July 2024).
4. Meadows Donella H., Meadows Dennis L., Randers Jorgen, Behrens William V. III. Predely rosta: Dokladpo proektu Rimskogo kluba «Slozhnyepolozheniya chelovechestva». Per. s angl. Nauch. red. D.N. Kavtaradze. [Limits of growth: A report on the project of the Club of Rome "Difficult situations of humanity"]. Scientific ed. D.N. Kavtaradze. Moscow: Publishing House of Moscow State University, 1991. 207 p.
5. Pavlenko V.B. Mify «ustojchivogo razvitiya». «Global'noe poteplenie» ili «polzuchij» global'nyjperevorot? [Myths of "sustainable development". "Global warming" or a "creeping" global revolution?]. Moscow: OGI, 2011. 944 p.
6. Filosofskij enciklopedicheskij slovar' [Philosophical Encyclopedia]. Moscow: Soviet Encyclopedia, 1989. 814 p.
7. Litvinenko V.A. Optimizaciya tekhnologicheskogo progressa: predely nevozmozhnogo [Optimization of technological progress: the limits of the impossible]. Moscow: Voennyjparad [Military Parade], 2004. 175 p.
8. Arnold V.I. Teoriya katastrof [Theory of catastrophes]. Ed. 3. Moscow: Nauka, 1990. 128 p.
9. Fursov A.I. Kogda zvonyat kolokola istorii [When the bells of history ring]. Izborskij klub [Izborsky club]. February 28, 2023. Available at: https://izborsk-club.ru/23957?ysclid=lfdv307v4l74189797 (Accessed: 6 July 2024).
10. Maria Curves. Gosstandart: Fevral'i Oktyabr' 1917 - teper' Velikaya rossijskaya revolyuciya [Gosstandart: February and October 1917 - now the Great Russian Revolution]. IA REGNUM. March 4, 2017. Available at: https://regnum.ru/news/polit/2245455.html (Accessed: 6 July 2024).
11. Weber M. Izbrannye proizvedeniya [Selected works]. Trans. from German. Moscow: Progress, 1990. 808 p.
12. Uchreditel'noe sobranie v Rossii [The Constituent Assembly in Russia]. Sovetskaya istoricheskaya enciklopediya. V 16-ti tt. [The Soviet Historical Encyclopedia. In 16 volumes]. Moscow: Soviet Encyclopedia, 19611976. Vol. 14. Moscow, 1973. pp. 917-919.
13. Vtoroj Vserossijskij s"ezd sovetov rabochih i soldatskih deputatov [The second All-Russian Congress of Soviets of workers' and soldiers' Deputies]. Sovetskaya istoricheskaya enciklopediya. V 16-ti tt. [The Soviet Historical Encyclopedia. In 16 volumes]. Moscow: Soviet Encyclopedia, 1961-1976. Vol. 3. Moscow, 1963. pp. 885-887.
14. Lenin V.I. Pis'ma izdaleka. Pis'mo 3. O proletarskoj milicii [Letters from afar. Letter 3. About the proletarian militia]. Lenin V.I. Poln. Sobr. Soch. Izdanie 5 [The Complete Works. Edition 5]. Vol. 31. M.: Politizdat, 1969, pp. 34-47.
15. Fevr L. Glavnye aspekty odnoj civizizacii [The main aspects of one civilization]. Fevr L. Boi za istoriyu. [Battles for history]. Per. s francz. Moscow: Nauka, 1991, pp. 282-346.
16. «Rossii nuzhen proryv». Glavnye zayavleniya Putina na bol>shoj press-konferencii // TASS. 20 dekabrya 2018. ["Russia needs a breakthrough." Putin's main statements at the big press conference]. TASS. December 20, 2018. Available at: https://tass.ru/politi-ka/5936098?ysclid=lfgpmzwwqj356619307 (Accessed: 6 July 2024).
17. Galin V.V. Politekonomiya vojny. Tupikliberalizma. 1919-1939 [The political economy of war. The dead end of liberalism. 1919-1939]. Moscow: Algorithm, 2007. 416 p.
18. Kireevsky I.V. O haraktere prosveshcheniya Evropy ^ i ego otnoshenii kprosveshcheniyu Rossii [On the nature of the Enlightenment of Europe and its relation to the enlightenment of Russia]. Kireevsky I.V. Poln. sobr. soch. [Complete Collection of works]. In 2 volumes. Moscow, 1911. Vol. 1, pp. 176-181.
19. Gercen A.I. Polnoe sobranie sochinenijipisem [Complete works and letters]. Edited by M. K. Lemke. In 22 tt. Petrograd: Litizdat otdel Narkomprosa, 1915-1925.
20. Dostoevskij F.M. Dnevnik pisatelya [The writer's diary]. Comp., comment. A.V. Belov. Ed. O.A. Platonov. Moscow: Institut russkoj civilizacii [Institute of Russian Civilization], 2010. 880 p.
21. Estulin D. Kto pravit mirom? Ili vsya pravda o bil'derbergskom klube [Who rules the world? Or the whole truth about the Bilderberg club]. Minsk: Popurri, 2009. 288 p.
22. Pavlenko V.B. Mify^ «ustojchivogo razvitiya». Global'noe poteplenie ili polzuchij perevorot? [Myths of "sustainable development". Global warming or a creeping upheaval?] // The Observer/Observer. 2010, no 9(248), pp. 13-43.
23. Mullins, Eustace (1993), Sekrety Federal'noj rezervnoj sistemy. [The Secrets of the Federal Reserve: the London Connection], New York, USA. 196 p.
24. Byalyj Yu. Paradigma Haosa i deyatel'nost' specsluzhb [The Paradigm of Chaos and the activities of special services]. Ideologiya i specsluzhby: materialy ros.-izrail. konf., Moskva, 15-16 iyunya 2005 g.: dokl. i vystupleniya [Ideology and special services: materials of the Russian-Israeli Conference, Moscow, June 15-16, 2005: dokl. and performances]. Moscow: Eksperimental'nyj tvorcheskij centr, 2005. Available at: http://www.ussr-2.ru/index.php/sut-vremeni/byalyj-yu-v/604-paradigma-khaosa-i-deyatelnost-spetssluzhb (Accessed: 6 July 2024).
25. Lenin V.I. Grozyashchaya katastrofa ikaks nejborot'sya /The impending catastrophe and how to deal with it]. // Lenin V.I. Poln. Sobr. Soch. Izdanie 5 [The Complete Works. Edition 5]. Vol. 34. M.: Politizdat, 1969, pp. 151-199.
26. Litvinenko V.A. Fashistskij proekt v sisteme global'noj miroproektnoj konkurencii [The fascist project in the system of global world-project competition]. Obozrevatel'/Observer. Scientific and analytical journal. 2010, no 7(246), pp. 75-89.
© «Клио», 2024 © Литвиненко В.А., 2024
