CC BY
41
1916 жыл Орталык Азия халыктары тагдырларында:
«1916 жылгы Туркютан кeтерiлiсi. Деректер мен тYсiндiрулер» атты Халыкаралык гылыми конференция корытындылары (Мэскеу, 23-24 мамыр 2016 ж.)
1916 год в судьбах народов Центральной Азии: к итогам Международной научной конференции «Туркестанское восстание 1916 г. Факты и интерпретации» (Москва, 23-24 мая 2016 г.)
1916 in the destinies of the peoples of Central Asia: towards the results of the International Scientific Conference «Turkestan uprising in 1916. Facts and interpretation» (Moscow, May 23-24, 2016)
23-24 мая 2016 г. в Москве прошла международная научная конференция «Туркестанское восстание 1916 г. Факты и интерпретации». Организаторами форума выступили ФАНО России, Отделение историко-филологических наук РАН и Институт российской истории РАН. Конференция стала важным событием в череде мероприятий, связанных со 100-летием трагических событий в центральноазиатском регионе. Наиболее активные общественные и научные дебаты о причинах, сущности и уроках восстания 1916 года происходят в Кыргызской Республике, что связано не только с указом Президента КР А. Атамбаева «О 100-летии трагических событий 1916 года» от 27 мая 2015 г., но и особо тяжелыми последствиями восстания в Семиреченской области, где совместно с казахами, дунганами, узбеками и другими народами проживала значительная доля киргизского населения. В этих дискуссиях уже приняли участие российские историки, и московская конференция дала новый серьезный импульс для более предметного осмысления многих принципиальных проблем совместной истории народов Российской империи и СССР.
Приветствуя участников, академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН В.А. Тишков выделил три ключевые проблемы, во взаимоотношениях исторической науки и общества, которые влияют и на анализ конкретно-исторических сюжетов. Во-первых, новая историческая культура создает условия для широкого распространения в массовом сознании всевозможных мифов, что ставит перед профессиональным научным сообществом особые задачи. Во-вторых, в современных условиях трансформируются взаимосвязи истории и права, когда ученые, общества и государства сталкиваются с попытками «судить» прошлое и необходимостью искать более действенные и убедительные аргументы в защиту объективного знания. В-третьих, названные и другие обстоятельства развития исторической науки и ее функционирования как важнейшего компонента общественной культуры делают крайне актуальными усилия ученых к объединению людей на основе уважительного отношения к прошлому.
Эти идеи поддержал в своем приветствии и д.и.н., профессор, директор Института российской истории РАН А.Ю. Петров. По его мнению, совместное обсуждение историками бывших советских республик такого масштабного события, как восстание в Туркестане в 1916 году, является чрезвычайно важным для объединения ученых в более полном и глубоком понимании нашей общей истории. Он отметил, что Россия имела существенные отличия в процессе объединения народов разных регионов и организации управления
ими, в отличие от Британской и других империй. Ни один народ, вошедший в состав Российской империи, не исчез с карты мира, в т.ч. потому, что государство никогда не преследовало цели освобождения присоединявшихся земель, имея в виду обложение налогами населения, последовательно вкладываясь в их интеграцию, хозяйственное и социально-культурное развитие.
На пленарном заседании выступили 3 докладчика. Е.М. Кожокин, д.и.н., проректор МГИМО по научной работе, в докладе «Политика царизма в отношении народов Центральной Азии: историографический аспект» обратил внимание на своеобразный эффект исключительного идейного и интеллектуального плюрализма, который характерен для России. Такой плюрализм подчас мешает нам, когда те или иные публикации воспринимаются как позиция государства. Свою роль играет и новый европейский тренд, связанный с разрушением «национального романа» и предложениями изучать не историю целостных государств, а историю их регионов. Меж тем на постсоветском пространстве господствует противоположная тенденция, от которой стоит оттолкнуться, чтобы продвигаться в другом направлении. Наряду с мифологизацией истории, докладчик обратил внимание и на проблемы нового осмысления советского историографического наследия, в частности, идейного багажа В.И. Ленина и М.А. Бакунина. Е.М. Кожокин поддержал тезис об особом характере Российской империи, которая в своей политике присоединения тех или иных регионов преследовала цель интеграции не территорий, а проживавшего здесь населения.
Д.и.н. Ш.Д. Батырбаева, представлявшая Кыргызский национальный университет (Бишкек), осветила «Теоретико-методологические аспекты исследования демографических последствий восстания 1916 г. в Северном Кыргызстане». Доклад касался одного из наиболее спорных и недостаточно изученных вопросов - количества жертв восстания среди киргизов Семиречья. Историк привела примеры разных подходов и статистических подсчетов относительно демографических потерь киргизов вследствие восстания в советской и современной киргизской учебной и научной литературе - от 60 до более 200 тыс.чел. По мнению Батырбаевой, сложности в решении этой научной проблемы связаны с трудностями сопоставления данных учета населения и вычленения из них собственно киргизов; отсутствием комплексного сравнительного анализа разных волн вынужденных миграций коренного населения в 1916-1920 гг.; разногласиями в определении хронологических рамок восстания и его последствий для выяснения прямых демографических потерь, в состав которых нередко включаются погибшие от инфекционных заболеваний и природно-климатических катаклизмов периода революции и гражданской войны. Ученый на основе исходных данных переписей 1897 и 1917 гг., а также исчисления темпов естественного среднегодового прироста населения пришла к выводу, что прямые потери киргизов во время конфликта составили приблизительно 38291 чел. или 1012% всей их численности. К тому же, как справедливо отметила докладчик, в обсуждении этой болезненной темы нередко забывается, что восстание стало трагедией для всех народов Семиречья. Только в Пишпекском и Пржевальском уездах области, как наиболее пострадавших от ожесточенного конфликта, погибло 3,5 тыс. русских и украинских переселенцев; дунгане (китайцы-мусульмане) Пржевальского уезда бежали из очага восстания в полном составе, а 1,5 тыс. из них (8,8%) были убиты. Число жертв среди узбеков и татар выяснить не удалось.
Интересные данные и наблюдения содержал доклад д.и.н., профессора Центра славяно-евразийских исследований Университета Хоккайдо (Япония) Т. Уямы «Влияние войны и международной обстановки на восстание 1916 г.: изменения восприятия имперской власти народами Центральной Азии». В частности, он отметил дефицит документов, показывающих, как ухудшение экономического положения населения в годы мировой войны повлияло на изменение межэтнических отношений. Советская историография, а также постсоветская и даже западная, сказал он, пренебрегали непосредственными причинами восстания. Он обратил внимание на то, как трудности войны - к примеру, появление беженцев и само решение о призыве инородцев на тыловые работы, создавали у коренного населения Центральной Азии впечатление об ослаблении русской власти и неверное предположение о возможности победить русских. По мнению ученого, пока очень мало изучено восстание иомудов в Туркмении, события в Тургайской области Казахстана, что помогло бы лучше понять разный характер восстания в разных регионах. Вместе с тем он предложил учитывать не только краткосрочные причины конфликта. Так, тотальное отсутствие метрических книг в Средней Азии, в отличие от Сибири, Закавказья, Алтая, породило хаос и сыграло свою роль в его усилении. Слабая административная система не отвечала требуемому уровню мобилизации, считает историк.
Первая секция конференции «Первая мировая война и события 1916 г. в Центральной Азии» открылась докладом д.и.н., главного научного сотрудника Института российской истории РАН В.П. Булдакова по теме «Туркестанское восстание: масштабы насилия». Он осветил наиболее важные причины социально-политического, административно-управленческого и культурного свойства, повлиявшие на масштабное распространение жестокого насилия, получившего межэтнический характер. К.и.н., старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН в докладе «События 1916 г. в Азиатской России: восстание или восстания?» высказалась по поводу разночтений в использовании термина, призванного заменить советское определение Казахстана и Средней Азии как целостного региона, а также солидаризировалась с Т.Уямой и В.П. Булдаковым о наличии ряда восстаний в огромном регионе. Оживленную дискуссию вызвало ее предложение детально рассматривать первоисточники и событийный ряд конфликта, что позволит более объективно оценить позицию и действия таких важных исторических фигур, как генерал-губернатор Туркестана А.Н. Куропаткин и депутат Государственной Думы А.Ф. Керенский.
В частности, основательный анализ всей совокупности уже известных и вновь опубликованных документов показывает, что неоправданное возвышение роли Керенского в амнистировании участников восстания связано с несоблюдением одного из базовых принципов исторического исследования -профессионального и полного изучения всего комплекса источников без изъятий и пропусков. Участники дискуссии не согласились с мнением Ш.Д. Батырбаевой об исключительной ответственности и ошибочности решения А.Н. Куропаткина по поводу раздельного обустройства пострадавших переселенцев и возвращенных из Китая киргизских беженцев в, специально созданных административно-территориальных единицах. Как показало обсуждение, признание специфической этносоциальной, экономической, политической и культурной сложности ситуации в Казахстане и Средней Азии в период Первой мировой войны и революции не исключает, а предполагает всемерный учет существа и динамики общероссийских
процессов, отдельно от которых продуктивный анализ прошлого народов Российской империи и СССР вряд ли возможен.
В продолжение обсуждения д.и.н., главный научный сотрудник Института российской истории РАН Н.Е. Бекмаханова посвятила свой доклад системе военного управления в Центральной Азии и подробно рассказала о его организации и распределении властных полномочий на региональном и местном уровнях. Д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН С.М. Исхаков в докладе «К вопросу о «мятежных выступлениях» в Центральной Азии в период Первой мировой войны» на основе широкого круга источников и научной литературы показал роль внешнеполитических факторов в выступлениях коренного населения региона в 1916 г. Он также обратил внимание на оценки ведущих мусульманских изданий Российской империи поражений Турции в войне и их влияние на настроения российских мусульман, иностранное влияние на отдельных активных участников восстания. Д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Д.А. Аманжолова остановилась на некоторых проблемах изучения восстания в Степном крае, в т.ч. кросс-культурное взаимодействие коренного населения и переселенцев, роль внутриэтнических противоречий и национальной интеллигенции в конфликте и его связь с событиями 1917 г. в регионе, а также значение управленческой культуры всех уровней в эскалации и деэскалации этносоциальной напряженности.
«Изучение Туркестанского восстания: теоретико-методологические, источниковедческие и историографические аспекты» - тема второй секции конференции. Представитель Историко-документального Департамента МИД России д.и.н. А.Ю. Рудницкий в докладе «Туркестанское восстание 1916 г. в документах архивов МИД России» детально охарактеризовал массив источников Архива внешней политики Российской империи и Архива внешней политики РФ, который позволяет уточнить многие существенные детали хода восстания, движения беженцев в пределы Китая и проблемы их возвращения, а также о деятельности дипломатических служб и представителей России в связи с этими событиями. К.и.н. В.А. Германов из Института истории Узбекистана (Ташкент) сделал доклад по теме «Туркестан в Первой мировой войне у порога Российской революции. Проблемы современной историографии». Он, в частности, осветил некоторые важные сюжеты биографии Джунаид-хана, касающиеся восстания туркмен и положения Хивинского ханства в 1916 г., а также дал характеристику наиболее ценных источников архивов Республики Узбекистан по истории восстания.
Старший научный сотрудник Института российской истории РАН, к.и.н. А.Е. Локшин подробно рассказал о советском опыте изучения истории восстания в Центральной Азии в 1916 г. и выделил некоторые достижения современной российской историографии проблемы. В докладе к.и.н. Чистякова и С.А. Харитонова, представлявших Российский государственный военно-исторический архив, основное внимание было уделено проблемам источниковедения в связи с выявлением, публикацией и интерпретацией материалов и документов по истории событий 1916 г. в Центральной Азии. Говоря о комплексе документов в федеральных архивах РФ по этой теме, они показали особенности источниковедческого и сравнительного анализа правовых актов и делопроизводственных документов, что позволяет уточнить дискуссионные конкретно-исторические вопросы деятельности краевой и местной администрации Туркестана, а также ее представителей. Сотрудник Российского государственного военно-исторического архива В.П. Пономарев в докладе «События в Туркестанском генерал-губернаторстве 1916 г.
в дневниках А.Н. Куропаткина» дополнил предыдущее выступление характеристикой ряда данных, которые содержит этот известный, но до сих пор полностью не опубликованный и весьма ценный источник. Д.и.н., заведующая отделом историографии, источниковедения и современной методологии Института истории и этнологии имени Ч. Валиханова (Алматы) Г.С. Жугенбаева сделала доклад по теме «М. Тынышпаев и восстание 1916 г. в Семиречье: идеологемы событий в потоке исторического времени». Она подчеркнула необходимость конструктивного анализа совместной истории и рассказала о свидетельствах известного казахского деятеля, члена Туркестанского комитета и комиссара Временного правительства, одного из организаторов умиротворения Семиречья и реабилитации беженцев.
В общей дискуссии по итогам состоявшихся докладов и обсуждений выступили доктора исторических наук, представители ИРИ РАН В.В. Трепавлов и В.П. Булдаков, д.и.н. Ш.Д. Батырбаева, д.и.н., старший научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН Г.Ю. Ситнянский. Их замечания и предложения, а также заключительное слово директора ИРИ РАН д.и.н. А.Ю. Петрова показали, что, несмотря на определенную политизацию трагических событий столетней давности, академическое обсуждение достаточно спорных и чувствительных вопросов с участием историков России, стран Центральной Азии и Японии стало плодотворным и дало новый импульс развитию разностороннего научного сотрудничества между нашими странами.
Аманжолова Д.А.
