CC BY-ND
16
4
ЗНиСО апрель №4 (200
НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, СВЯЗАННЫЕ С ХИМИКО-АНАЛИТИЧЕСКИМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ОЦЕНКИ РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ
Н.В. Зайцева, П.З. Шур, Н.Г. Атискова, А.Т. Шарифов UNCERTAINTIES OF HEALTH RISK ASSESSMENT CHEMICAL ANALYSIS
N.V. Zaitseva, P.Z. Shur, N.G. Atiskova, A.T. Sharifov
Федеральное государственное учреждение науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Роспотребнадзора
В условиях все более широкого применения методологии анализа риска для здоровья населения, большое значение имеет оценка адекватности применяемых методов химико-лабораторного анализа состояния объектов окружающей среды показателям оценки риска. Для выделения методов, несоответствующих задачам оценки риска, проводилось сравнение нижних пределов определения лабораторного метода для веществ, контролируемых в атмосферном воздухе, и рассчитанных для веществ, определяемых в воде и почве, суточных доз с референтными уровнями для веществ, не обладающих канцерогенным потенциалом; рассчитанного с учетом нижнего предела определения канцерогенного риска и значения допустимого канцерогенного риска, (более 10-6 , но менее 10-4 ) для канцерогенов. В результате установлено, что чувствительность 24 методик определения качества атмосферного воздуха и 1 методики определения качества воды неадекватна параметрам оценки риска для здоровья и может стать причиной неопределенностей при проведении оценки риска. В связи с этим, актуальным является разработка химико-аналитических методов, соответствующих методологии оценки риска для здоровья.
According to health risk assessment methodology it is important to appreciate adequacy of existed chemical analytical methods of environment quality determination to health risk assessment criteria. We compared minimal limits of method sensitivity (air pollutants) and average daily dose (water and soil pollutants) with reference levels for noncancerogens; calculated with minimal range limits cancer risk with acceptable cancer risk (10-6 <CR<10-4) for cancerogens. As results there were 24 methods (air quality assessment) and 1 method (water quality assessment) could lead to uncertainties in health risk assessment. So it is necessary to create appropriate to health risk assessment methodology chemical's determination methods.
В материалах Государственного доклада «О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2007 году» подчеркнуто, что загрязнение окружающей среды промышленными предприятиями, вызывающее ухудшение качества среды обитания и влияющее на состояние здоровья населения, по-прежнему остается проблемой, имеющей приоритетное социально-экономическое значение [1]. В настоящее время, число проживающих в условиях потенциального риска для здоровья составляет до 50 млн. человек.
Одним из приоритетных инструментов управления санитарно-гигиенической ситуацией является методология оценки риска здоровью, которая активно развивается в условиях деятельности учреждений Роспотребнадзора. В настоящее время концепция оценки риска практически во всех странах мира и международных организациях рассматривается в качестве главного механизма разработки и принятия управленческих решений как на международном уровне, государственном или региональном уровнях, так и на уровне отдельного
производства или другого потенциального источника загрязнения окружающей среды [2].
Методы оценки гигиенической безопасности объектов среды обитания, используемые в рамках учреждений Роспотребнадзора, создавались на основе концепции гигиенического нормирования, и чувствительность методов определения связывалась с уровнем ПДК веществ, а именно с 0,8 ПДК (ГОСТ 17.2.4.02-81 «Общие требования к методам определения загрязняющих веществ»). Широкое применение методологии оценки риска для здоровья населения предъявляет высокие требования к химико-лабораторным методам анализа состояния объектов окружающей среды, что делает необходимым, в некоторых случаях, переоценку их чувствительности.
Целью данной работы стала оценка адекватности применяемых методов обнаружения химических веществ в воздухе, воде и почве показателям оценки риска для здоровья населения.
Для достижения этой цели сравнивались нижние пределы определения (чувствитель-
апрель №4 (ж)
5
Таблица 1. Анализ результатов соотношения нижних пределов определения лабораторного метода и критериев оценки риска для здоровья населения
Вещество Нижний предел определения лабораторного метода, мг/м3 Кратность превышения
ИО, мг/м3 (критерий опасности) 0,5 ИО, мг/м3 (рекомендуемая экспозиция при необнаружении вещества в пробе) 0,1 ИО, мг/м3 (критерий для исключения веществ из оценки риска)
Аммиак 0,03 <1 <1 3
Марганец 0,00001 <1 <1 2
Никель 0,00001 <1 <1 2
Свинец 0,00006 <1 <1 1,2
Хлороформ 0,045 <1 <1 4,59
Пропен(пропилен) 1 <1 <1 3,33
Бензол 0,01 <1 <1 3,33
Формальдегид 0,001 <1 <1 3,33
Хлорбензол 0,01 <1 <1 1,67
Метилпроп-2-ениат (метилакриат) 0,02 <1 <1 4,17
Медь 0,00001 <1 1 5
Кобальт 0,00001 <1 1 5
Азота диоксид 0,02 <1 1 5
Пропилбензол 0,01 <1 1 5
Фенол 0,005 <1 1,67 8,33
Ацетальдегид 0,005 <1 1,11 5,56
Диметилбензол 0,02 <1 1,18 5,88
Сера диоксид 0,005 <1 2 10
Крезолы 0,004 <1 2 10
Мышьяк 0,001 33,33 66,67 333,33
Водород хлорид 0,1 5 10 50
Серная кислота 0,005 5 10 50
Водород сульфид 0,003 1,5 3 15
Хлор 0,012 60 120 600
Бутан, изобутан 1 1,6 3,2 16,1
Гексан 1 5 10 50
Пентан, изопентан 1 5 10 50
Этилен 1 10 20 100
Бенз/а/пирен 0,000005 5 10 50
Взвешенные вещества 0,26 3,47 6,93 34,7
Акрилонитрил 0,025 12,5 25 125
Ванадий 0,001 14,29 28,57 142,9
Гексахлорбензол 0,004 1,33 2,66 13,3
6
ЗНиСО апрель №4 (200
ность) лабораторного метода с референтной концентрацией (ШС) (суточное воздействие химического вещества в течение всей жизни, которое устанавливается с учетом всех имеющихся современных научных данных и, вероятно, не приводит к возникновению неприемлемого риска для здоровья чувствительных групп населения [2]), ее половиной (0,5 ШС) (в соответствии с Руководством Р 2.1.10.1920—04 п. 4.2.16. при наличии сведений о возможности присутствия вещества в исследуемой точке или в зоне потенциального влияния источника загрязнения окружающей среды, но не обнаруженное в отобранной пробе, вместо нуля вносится величина концентрации, составляющая 0,5 предела количественного определения этого химического соединения) и десятой частью (0,1 ШС) (значение коэффициента опасности, являющегося критерием внесения вещества в список приоритетных для анализа) для неканцерогенов, определяемых в атмосферном воздухе; рассчитанные для минимальных значений содержания химического вещества в среде суточные дозы с референтными дозами и их долями (0,5 ШО, 0,1 ШО) для неканцерогенов, определяемых в воде и почве; полученные для канцерогенных веществ значения канцерогенного риска, соответствующие минимальным значениям содержания вещества в объектах среды обитания, сравнивались со значением допустимого канцерогенного риска (индивидуальный риск в течение всей жизни более 10-6, но менее 10-4).
Использование химико-аналитических методов, чувствительность которых превышает референтные значения, позволит получить данные, соответствующие задачам оценки риска. Учет в ходе оценки риска результатов лабораторных методов, нижние пределы определения которых превышают значения
0,5 ШС и 0,5 ШО, может стать причиной неопределенностей на этапах идентификации опасности и оценки экспозиции. В свою очередь, учет результатов, полученных с помощью методик, нижние пределы определения которых превышают 0,1 ШС и 0,1 ШО, может привести к неоправданному включению в оценку риска данных соединений и, соответственно, к переоценке риска для здоровья населения.
На примере исследования, проведенного в Пермском крае, установлено, что в объектах окружающей среды проводится определение 182 химических веществ (43 вещества в воде, 122 в атмосферном воздухе, 66 веществ в почве).
Анализ результатов натурных исследований показал, что при использовании 16% методов идентификации веществ в атмосферном воздухе возможно возникновение неопределенностей в ходе оценки риска или переоценка риска (табл. 1).
Результаты расчетов среднесуточных доз для веществ, определяемых в воде, показали, что все используемые методики соответствуют задачам оценки риска. Аналогично рассчитанные показатели для веществ, содержание которых контролируется в почве, не выявили значений, приводящих к неопределенностям или переоценке риска. Следовательно, уровень чувствительности данных методик лабораторного анализа обеспечивает достоверность и надежность получаемых результатов для проведения оценки риска здоровью.
Для 5 (мышьяк, хром, хлороформ, акрило-нитрил, гексахлорбензол) из 23 канцерогенов, содержание которых нормируется в атмосферном воздухе, и для 1 (мышьяк) из 16 канцерогенных веществ, определяемых в воде, полученные с использованием значений нижних пределов определения уровни канцероген-
Таблица 2. Уровень канцерогенного риска c учетом нижнего предела определения лабораторных методов, несоответствующих задачам методологии оценки риска
Воздух
Вещество Канцерогенный риск
Мышьяк 4,29Е-03
Хром 1,20Е-04
Хлороформ 1,03Е-04
Акрилонитрил (Про-2-еннитрил) 1,71Е-03
Гексахлорбензол 1,83Е-03
Вода
Мышьяк 1,17Е-04
апрель №4 (ж)
7
ного риска превышали допустимые значения (табл. 2).
В списке из 19 канцерогенов, содержание которых контролируется в почве, ни одного несоответствия обнаружено не было.
Таким образом, несовершенство методик определения ряда химических веществ может снижать достоверность и надежность получаемых данных, вызывать дополнительные неопределенности в ходе проведения оценки риска для здоровья (идентификация опасности, оценка экспозиции), приводить к переоценке уровня риска, все это, в свою очередь, станет причиной неточностей при разработке мероприятий по управлению риском и неоправданным финансовым затратам.
Следовательно, для предупреждения возникновения вышеуказанных проблем и получения максимально достоверных данных в ходе проведения оценки риска для здоровья населения, первоочередной задачей является
разработка высокочувствительных методов определения содержания аммиака, марганца, никеля, свинца, хлороформа, пропена, бензола, формальдегида, хлорбензола, метилакри-лата, меди, кобальта, азота оксида, пропилбен-зола, фенола, ацетальдегида, диметилбензола, сера диоксида, крезолов, мышьяка, водород хлорида, серной кислоты, водород сульфида, хлора, бутана, гексана, пентана, этилена, бенз/а/пирена, взвешенных веществ, акрило-нитрила, ванадия, гексахлорбензола, хрома в воздухе и мышьяка в воде.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Государственный доклад «О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2007 году». М., 2008. 397с.
2. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. — М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. — 143 с.
