CC BY
298
УДК 65.01
УПРАВЛЕНИЕ КАК КАТЕГОРИЯ И МНОГОАСПЕКТНОЕ ЯВЛЕНИЕ
MANAGEMENT CONCEPT: CATEGORY AND MULTIFACETED PHENOMENON О.С. Елкина
O.S. Elkina
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
В статье рассматривается понятие «управление» как многоаспектное явление. Управление - это теория и практика жизни общества. Каждый аспект этого явления может быть использован с целью увеличения эффективности деятельности общественной организации.
The article deals with «management» as a multifaceted thing that is present in theory and practice of public life. We can employ each side of this phenomenon to improve public agency efficiency.
Ключевые слова: управление, самоуправление, свойства, контроль.
Key words: management, self-administration, traits, control.
Без категории «управление» явления общественной жизни рассматриваться не могут. Известный идеолог в области теории управления, основатель основных категорий науки управления В.Г. Афанасьев замечает по этому поводу: «управление - непременное, внутренне присущее свойство общества на любой ступени его развития. Это свойство имеет всеобщий характер и вытекает из системной природы общества, из общественного, коллективного труда людей, из необходимости общаться в процессе труда и жизни, обмениваться продуктами своей материальной и духовной работы» [1, с. 29].
Все же рассмотреть категорию «управление» без интерпретаций этого понятия в отношении экономических, социально-политических, технических и прочих процессов и явлений достаточно сложно. И здесь существуют противоречивые точки зрения. Так, В.И. Сен-ченко в труде «Системы основных категорий науки управления» говорит, что «управление, обладающее лишь общими чертами в чистом виде, не существует. Поэтому попытки раскрыть сущность управления любого способа производства лишь через характеристики его общих черт - научно несостоятельны по сути» [2, с. 10].
Однако Большая советская энциклопедия провозглашает иной подход к определению категории «управление»: «Управление - элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных,
© О.С. Елкина, 2010
технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности» [3, с. 87]. Как мы видим, это определение расширяет подход к пониманию управления и позволяет рассматривать его в том числе через характеристики общих черт.
Проанализировав подходы к определению категории «управление», сформировавшиеся в научной литературе, проанализировав различные точки зрения восприятия этого явления можно сделать следующий вывод. Универсализация этого понятия зависит от уровня восприятия этой категории. Если исследователь абстрагируется от конкретных форм существования, то он дает определение более общее, отражающее лишь общее специфическое.
Если рассматривать категорию «управление» на наиболее высоком уровне абстракции, то более правильным является признание управления информационным процессом. Этот уровень придает категории «управление» универсальные характеристики, пригодные для понимания любых его проявлений. «Система развивается, и на определенном этапе своего развития она достигает такого уровня сложности, когда возможно выделение особой ее части, в которой накапливается информация, на основе которой можно упорядочивать деятельность всей системы. Таким образом, в системе формируется управляемая и управляющая подсистемы». Термины термодинамики объясняют, в свою очередь, категорию «упорядочивание деятельности системы» как сохранение существующего состояния объекта или перевода его
из более вероятностного состояния в менее вероятное. А «информация - это обмен сведениями, сообщениями, сигналами и даже признаками» [4, с. 30]. Эти элементы весьма значимы для понимания сущности управления.
Значительную роль в определении этих универсальных характеристик сыграла кибернетика, наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе [5, с. 232].
Впервые связал понятие управление с понятием информация Н. Винер: «Техника управления и техника связи неотделимы друг от друга и концентрируются вокруг понятия сообщения» [6, с. 50]. Однако процесс обмена информацией между техническими системами и социальными системами различен. Следовательно, и в управлении существуют особенности. «Естественно, что не только между живыми организмами и машинами, но и в каждом более узком классе существ имеются детальные различия в обмене информацией и в проблемах управления. Задачей кибернетики является выработать язык и технические приемы, позволяющие на деле добиться решения проблем управления и связи вообще, а также найти надлежащий набор идей и технических приемов для того, чтобы подвести их специфические проявления под определенные понятия» [7, с. 30-31]. Однако данное восприятие управления позволяет создавать концептуальные схемы управления.
Рассматривая категорию «управление» в системе общественных отношений, мы находим менее универсальные характеристики этой категории, она изменяется, и становится отношением.
Как известно, система общественных отношений включает в себя три основные сферы: экономику (материальные производственные отношения), социально-политические отношения, отношения в сфере идеологии, духовной жизни людей [8, с. 16]. Поэтому категория «управление» изменяет свою специфику на этом уровне восприятия абстракции изучаемого явления и включает в себя влияние этих отношений, обусловливается спецификой каждой из этих сфер. Оно становится менее универсальным понятием, оно превращается в отношение.
«Управление, - определяет С.Г. Родин, -это отношение, через которое, в процессе которого и благодаря которому социальная энергия, воля, цели и другие осмысленные, упорядочивающие представления управляющего компонента переходят в сознание, энергию, волю управляемых компонентов, вызывают их движение в общественно-необходимом направле-
нии, или повышают активность внутреннего «самодвижения» [9, с. 36].
Так, А.И. Кравченко под управлением понимает «совокупность универсально-исторических законов, на которых основываются взаимоотношения в иерархии в любом обществе в любую историческую эпоху» [10, с. 27]. Универсально-исторические законы - это принципы управления, которые существуют в любом обществе и описывают социальную организацию, присущую этому обществу.
Н.В. Альфред дает следующее толкование рассматриваемой категории: «отношения управления простираются от наиболее общих основ социально-экономической формации до конкретного человека и, обратно, от него - к самым широким сферам общественной среды» [11, с. 85].
Очевидно, что здесь проявляются такие характеристики управления, как иерархия, диапазон контроля, ранг, уровень отношений и т. п.
Система общественных отношений, описываемая характеристиками иерархии, ранга, свидетельствует о существовании сложнейшей системы воздействий управляющей и управляемых подсистем. И тогда категория «управления» превращается в формы воздействия. «Под научным управлением понимается сознательное, на достоверном знании основанное систематическое воздействие субъекта управления (управляющей подсистемы) на социальный объект (управляемую подсистему) с целью обеспечения ее эффективного функционирования и развития, достижения поставленной цели. Управление - непрерывно осуществляющийся процесс целесообразного воздействия на систему» [12, с. 14]. «Анализ процессов управления выявляет в них наличие упорядочивающих воздействий, целенаправленность и циркуляцию информации - явлений, которые можно трактовать как существенные признаки понятия социального управления» [13, с. 13-14].
Очевидно, что на этом уровне восприятия категории «управление» появляются такие ее характеристики, как методы контроля (общий и детальный), т. е. то, что можно назвать динамикой управления и управленческой деятельностью.
Диалектика1 развития системы общественных отношений проявляется в том, что, возникнув, отношения получают способность ока-
1 Диалектика - учение о наиболее общих закономерностях становления, развития, внутренний источник которых усматривается в единстве и борьбе противоположностей. Диалектика - это учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде (Большая советская энциклопедия. - М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1972. - Т. 8. - С. 228).
зывать активное обратное воздействие на породившую их систему и другие отношения [8, с. 16]. Все сферы общественной жизни находятся в постоянной взаимосвязи. К. Маркс свидетельствовал: «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [14, т. 13, с.7] или «политические отношения между людьми являются, естественно, также и социальными, общественными отношениями, как и все отношения, в которых люди находятся друг с другом» [14, т. 4. с. 301]. Речь идет о том, что все сферы общественной жизни находятся в тесной взаимосвязи, настолько тесной, что выделение четких границ индивидуального существования каждой сферы является проблематичным вопросом. Однако это приводит нас к мысли о том, что управление обладает на этом уровне научной абстракции новой характеристикой: формой взаимодействия.
Как мы видим, управление хорошо характеризуется через термин «воздействие». Воздействие, в соответствии с приведенными определениями, указывает реальное влияние управления на сознание, поведение и деятельность людей, подчиняющее их реализации намеченной цели. Влияние - это в определенной мере результат и информационного воздействия, и отношения.
Если от управления в целом перейти к управлению социальному, то здесь основной смысл - это упорядочение поведения: «Социальное управление как общественно-необходимая функция своим главным назначением имеет упорядочивающее воздействие на поведение участников совместной деятельности, в интересах эффективного достижения стоящих перед ними задач» [4, с. 32].
Следовательно, как показывает логика исследования, не существует разного понимания категории «управление». Для того чтобы описать сущность этого явления, мы прежде всего должны определиться, о каком уровне абстракции идет речь. Какие процессы и явления мы описываем. В результате мы приходим к заключению, что авторы, работающие в системе основных категорий науки управления, не обладают противоречивыми точками зрения.
Часто управление связывают с регулированием или подменяют управление регулированием. Так, Б.П. Курашвили дает следующее определение: «Управление - это сознательная деятельность, сознательное регулирование (упорядочение) общественных отношений» [17, с. 15]. Однако это понятия разного уровня и подменять одно другим не правомочно. Смысл регулирования заключается в сохранении ста-
бильности системы, независимо от ее природы. «... Регулирование сводится к осуществлению упорядочивающих воздействий на ту или иную систему с тем, чтобы поддержать ее основные параметры в заданных пределах, то есть обеспечить устойчивость системы, ее сохранение» [13, с. 128].
Регулирование является составным компонентом управления. Отечественная научная мысль после развития кибернетики, стала рассматривать регулирование как функцию управления, или как разновидность управляющего упорядочивающего воздействия.
По мнению Ю.А. Тихомирова, «управление выступает высшей формой сознательного регулирования процессов функционирования и развития системы» [15, с. 6].
Рассматривая категорию управления, мы обнаружили тяготение определений к двум аспектам: дескриптивности (описательности) и конструктивности. Дескриптивные определения отвечают на вопрос о том, чем отличается управление от других категорий: «Управление
- это целенаправленное, нормативно-институциональное воздействие на общественные процессы для преобразования их в соответствии с объективными законами и в интересах трудящихся» [15, с. 9]. Конструктивные определения помогают исследователю в ответе на вопрос, как строить управление, путем выделения его из объективной реальности: «Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации» [15, с. 188].
По нашему мнению, определение, описывающее категорию «управление» должно совмещать оба аспекта. Дескриптивное определение управления должно давать четкую границу между управлением и другими видами деятельности. Это возможно путем указания признаков, которыми должно обладать управление. Конструктивное определение должно базироваться на общих принципах выделения управления из среды (рассмотрение целей, выходов, функций).
Это формальная сторона управления. Содержание управления более разнообразно, связано в том числе с интересами и неоднозначно. Это вытекает из двойственности категории «управление».
Еще К. Маркс отмечал, что, во-первых, управление является условием всякого общественного производства. «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуаль-
ными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всякого производственного механизма в отличие от движения его самостоятельных органов» [14, т. 23, с. 342]. В этом смысле управление - это аспект любого труда, осуществляемого в крупных масштабах, любого коллективного труда.
Во-вторых, «. управление - есть функция эксплуатации общественного труда и, как таковая, обусловлена неизбежным антагонизмом между эксплуататором и сырым материалом его эксплуатации» [14, т. 23, с. 343]. Эта сторона управления может существовать только в классовом обществе или в условиях коренного различия его частей в отношении интересов целого.
В развитие идей К. Маркса, характеризует двойственность управления Л.Г. Морган: «. все формы управления сводятся к двум основным планам, причем слово «план» принимается в его научном смысле. Первый во времени основывается на личности и чисто личных отношениях и может быть назван обществом (80с1е1а8). Второй план основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (сш1а8)» [16, с. 15].
В результате управление имеет две стороны:
1) общественная сторона, которая базируется на основе социального равенства, демократии, на личности, личностных отношениях и качествах. Осуществляется лидерами, без профессионалов (самоуправление). Цели ставит вся общность, на основе общественной собственности;
2) государственная сторона, как принуждение, основана на социальном неравенстве, частной собственности. Появляется профессионалы, выбирающие цели управления, широко воспроизводятся и используются социальные отличия [16, с. 16].
Эти две стороны управления основываются на двух типах воздействий, если классифицировать их по источнику возникновения:
1) внешнее регулирование и внешнее управление (или просто регулирование и управление);
2) саморегулирование и самоуправление.
При внешнем регулировании и внешнем
управлении источник воздействий находится сне системы. При саморегулировании и самоуправлении - в ней самой [17, с. 17].
Самоуправление является одной из форм управления. Социальная общность имеет возможность в любое время избрать или заменить руководителя, который ее не устраивает. Обладая такой возможностью, общность формирует самоуправление.
Общество представляет собой сложную систему, состоящую из большого количества подсистем (слои, группы, институты, и т. д.). Каждая подсистема находится под влиянием внешних воздействий, называемых государством. И в то же время каждая подсистема обладает свойствами саморегуляции, порождает организующие воздействия, которые могут быть стихийными или сознательными.
В результате, говоря об управлении общественными процессами, мы должны четко отделять категории управление и самоуправление. Если объект управления совпадает с субъектом управления, то необходимо говорить о самоуправлении. Если объект управления (регулирование) не совпадает с субъектом управления (регулирования), то мы должны в большей степени говорить о внешнем управлении.
Естественно, деление это не всегда является однозначным. Поскольку общество обладает определенной структурой, разделено на подсистемы, которые находятся не только под прямым воздействием институциализирован-ных органов управления, но и вступают в постоянные взаимодействия между собой, обладают внутренним неформальными органами управления и формируют новые. При этом не всегда явственно различима граница между этими двумя общественными институтами. А значит, не всегда мы может четко разделить управление и самоуправление. Как отмечает Т.В. Керимова: «В понятии самоуправления находит отражение то участие, которое принимает в управлении его объект» [18, с. 71].
Однако устойчивость общества зависит от того, насколько развиты механизмы саморегуляции и насколько они связаны и поддерживают государство и государственную власть. Эти механизмы вплетены в общественную жизнь, в социальную культуру, специфичны для каждого общественного строя. Если управление связано со сложившимися механизмами самоуправления, то в обществе формируются организационные предпосылки стабильности.
Понятие управления связано с категорией ответственности. «Все виды ответственности объединяет то, что они представляют собой формы контроля над деятельностью субъекта на разных ее этапах и характеризируют ответственность либо с позиции общества, либо с позиции личности. В первом случае ответственность отражает подотчетность субъекта в плане реализации им требований общества (или его институтов) с последующим применением санкций в зависимости от степени его вины или заслуг. Следовательно, ответственность выступает здесь как средство внешнего контроля
и внешней регуляции деятельности личности, которая выполняет должное вопреки своему желанию. Во втором случае ответственность отражает отношение к должному самого субъекта, его предрасположенность, готовность осуществлять должное. Значит, ответственность здесь служит средством внутреннего контроля (самоконтроля) и внутренней регуляции (саморегуляции) деятельности личности, которая выполняет должное по своему усмотрению, сознательно и добровольно.
У управления существует определенное свойство: контроль. Цель контроля - установление пределов ответственности субъекта деятельности. Мера же ответственности обуславливается разнообразными факторами, объективными и субъективными условиями, сопутствующими тому или иному виду деятельности» [19, с. 19].
Ответственность тесно связана с самостоятельностью. ««Самостоятельность» концептуально является понятием коррелятивным по отношению к ответственности, ибо только тогда, когда решение принято лично самим субъектом действия, на него ложиться вся ответственность» [19, с. 184]. Следовательно, ответственность определяется развитием самостоятельности у субъекта деятельности. «Выполняя самостоятельную работу, субъект должен лично принимать решения, проявляя инициативу и обнаруживая способности, воплощая свое «я» в действительность. Именно эти моменты пробуждают у личности чувства значимости, поднимают самоуважение. Отсутствие их ведет к отчуждению от работы, порождает ощущение неспособности влиять на процесс труда» [19, с. 188].
Если абстрагироваться от уровня личности и воспринимать общество в качестве системы, то становится очевидным факт, что характерные черты отдельного элемента системы проецируются на уровень подсистем, и становятся ее свойствами. Поэтому самоуправление и управление могут опосредованно определяться такими свойствами, как ответственность и ее пределы (контроль), самостоятельность. Объем каждого свойства будет приводить к большей степени наличия управления или же самоуправления.
Однако «реальная управляющая сила государства зависит как от хороших декретов, так и от разумного ограничения государственных полномочий, от сочетания государственного управления с функционированием развитых форм социальной саморегуляции. сложная целеустремленная система функционирует тем успешнее, чем оптимальнее централиза-
ция управления дополняется самоуправляемо-стью ее подсистем [17, с. 243]».
Итак, управление предстает перед нами как многоаспектное явление. Его можно рассматривать как теорию и практику общественной жизни. И каждый аспект этого явления может быть использован для повышения эффективности общественной организации.
1. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. - М.: Политиздат, 1981.
- 432 с.
2. Сенченко В.И. Система основных категорий науки управления. - Киев: Наукова думка, 1986. - 175 с.
3. Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1977. - Т. 27. - 624 с.
4. Козлов Ю.М. Фролов Е.С. Научная организация управления и право. - М.: Изд-во МГУ. - 247 с.
5. Словарь иностранных слов. - М., 1979.
6. Винер Н. Кибернетика. - М.: Наука, 1970. - 320 с.
7. Винер Н. Кибернетика и общество. -М.: Наука, 1968. - 317 с.
8. Суворов Л.Н., Аверин А.Н. Социальное управление. Опыт философского анализа. - М.: Мысль, 1984. - 232 с.
9. Родин С.Г. Управление экономикой. Проблемы совершенствования на современном этапе. - М.: Наука, 1979. - 418 с.
10. Кравченко А.И. Социология менеджмента. - М.: Знание, 1999. - 356 с.
11. Альфред Н.В. Гражданское общество: проблемы формирования и развития. - М., 2009. - 360 с.
12. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. - М.: Наука, 1975. - 460 с.
13. Лебедев П.Н. Социальное управление.
- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. -255 с.
14. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.
15. Тихомиров Ю.А. Управление делами общества: субъекты и объекты управления в социалистическом обществе. - М.: Мысль, 1984. - 223 с.
16. Морган Л.Г. Древнее общество. - Л.: Политиздат, 1937. - 268 с.
17. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. - М.: Наука, 1987. -214 с.
18. Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление. - М.: Политиздат, 1980. - 270 с.
19. Муздыбаев К. Психология ответственности. - Л.: Наука, 1983. - 240 с.
