CC BY
65
13.8. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ДЕФИНИЦИИ РИСКА
Елфимов Денис Игоревич, преподаватель, Международный институт экономики и права, кафедра гражданского права. (г. Ростов-на-Дону)
Место работы: группа компаний "Зебра" (г. Ростов-на-Дону), юрисконсульт
Контакты автора: [email protected]
Аннотация. В статье изучается вопрос об инновационном пути развития общества и природе инноваций. Данная тема чрезвычайно важна и для России, так как в правительственных и в научных кругах выработана единая позиция: риски считаются оправданными, а инновационный путь развития для российского общества в целом единственно правильным.
Ключевые слова: риск, инновационное развитие, общество, теории восприятия риска
ESTABLISHMENT AND DEVELOPMENTS OF A RISK DEFINITION
Efimov Denis Igorevich, International Institute for economics and law, civil law department (Rostov-on-Don), lecturer Place of employment: the group of companies “ Zebra", company lawyer
Annotation: Aspects of an innovations way for a society progress and innovation’s nature are under study in the presented article. This theme is extremely important for Russia as by government bodies and an academic community a common position is developed: risks are considered as reasonable and innovations way for the Russian society’s progress in whole as the only true one. Keywords: risk, innovative progress, society, theories of risk perception
Социально-философский анализ рисков инновационного пути развития общества во многом способен скорректировать его содержание относительно того или иного общества. Особая значимость данного анализа имеет место для выработки инновационной стратегии развития именно российского общества. Россия, как регион планеты, представляет собой крупное государственное территориальное образование с федеративным устройством, определенной общностью исторических традиций, языка, культуры, социальной психологией и менталитета народов, ее населяющих. По мнению Е.Г. Слуцкого наиболее острой для России проблемой являются дисбалансы, сформировавшиеся как в советское время, так и в результате перестройки (1985 г.) и последующего (с 1992 г.) реформирования методом «проб и ошибок». Первый дисбаланс вытекает из особенностей самого реформирования евразийской державы: он делает российский социум крайне сложным и мозаичным со всеми вытекающими отсюда минусами, которые определяют экономическое, политическое и социокультурное поведение населения, а значит и его психологическую готовность к инновациям и нововведениям. Второй глобальный дисбаланс связан с выраженными противоречиями между огромными потенциалами, которыми располагает страна -территориальным, природно-ресурсным, экологиче-
ским, энергетическим, - и ее относительно низким человеческим (в т.ч. трудовым) потенциалом1.
Демографическая ситуация говорит о том, что во всех субъектах Федерации населения становится все меньше, а его качество - хуже. В результате деструктивных тенденций в российском обществе естественные адаптивные возможности населения снижаются, а его защитные механизмы практически исчерпаны. Имеющиеся человеческие ресурсы не задействованы в полной мере. Россия вступила в XXI век предельно ослабленной. Сложившееся положение в социальной сфере оценивается как кризисное. Основными проявлениями кризиса выступают: резкое падение уровня жизни большинства населения; обострение демографической ситуации, выражающееся в депопуляции, потере здоровья экономически активного населения, старении рабочей силы и сокращении средней продолжительности жизни; разрушение образовательной системы; оскудение интеллектуального потенциала, утрата ценностных ориентиров подрастающим поколением, что является предвестниками воспроизводства негативных явлении и процессов в будущем.
Названные выше проблемы дополняются высоким уровнем техногенных рисков, связанных с повышенным износом техники, оборудования и машин, глубоким системным кризисом как условием жизнедеятельности нынешних и будущих поколений россиян, геополитическими тенденциями и выраженной экономической конкуренцией в мире.
В нашей стране молодое поколение привыкли рассматривать лишь как объект воспитания и образования, забывая, что от ее свойств и качеств зависит развитие общества. Молодежь выступает также важным условием и фактором социальных перемен и инновационной силой общества. Сегодня требуется научнообоснованная политика в отношении молодого поколения, целенаправленное формирование у него необходимых свойств и качеств для эффективного труда в условиях инновационного общества.
Между тем происходящие в мире процессы глобализации теснейшим образом пролегают в русле инновационного развития. Достижения электронных технологий ведут к огромному росту производительности труда. Генная инженерия переворачивает взгляд на существование человека как биологического организма. Идут процессы глобализации и интеграции человеческих сообществ. Несмотря на кажущееся благополучие, возникает серьезный вопрос: каким образом технологические изменения отразятся на социальных отношениях в будущем? Как отмечает немецкий социолог У. Бек, «как модернизация растворила структуру феодального общества в девятнадцатом веке и произвела индустриальное общество, так и сегодня модернизация растворяет индустриальное общество, и другая современность приходит ему на смену»2. К определению понятия «риск» У. Бек подходит осторожно и не дает окончательной дефиниции. Лейтмотивом его работы «Общество риска» служит следующий тезис: создание новых технологий ведет к производству новых технологических (прежде всего индустриальных) рисков. Социокультурный контекст общества риска, в этом случае, рассматривается как среда, которая реагирует последствия технологических рисков (за-
1 Слуцкий Е.Г. Дисбалансы в обществе риска Российская наука: тенденции и перспективы // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. № 21. С. 42.
2 Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity. London: Sade Publications, 1992. P. 10.
Бизнес в законе
5'2010
грязнения, промышленные аварии, безработица как последствие внедрения новых технологий). У. Бек отмечает значимые социальные особенности риска: во-первых, риск всегда создается в социальной системе; во-вторых, объем риска является функцией качества социальных отношений и процессов; и третье, степень риска зависит от экспертов и экспертного знания3.
Глобализация интенсифицирует процессы социального производства. Возрастает сложность социальных систем и отношений. Э. Гидденс4, как и У. Бек, отмечает увеличение числа непреднамеренных последствий социальных действий. Сегодня человек окружен рисками, идущими от технологических и социальных систем. Угрожающие риски выходят из-под контроля не только индивидов, но и огромных организаций, включая государства. Неизбежность такой ситуации ставит под вопрос онтологическую безопасность человека.
Тема восприятия риска, активно разрабатываемая в психологии, критикуется за стремление полностью формализовать этот процесс в категориях рационального поведения человека. Как справедливо замечает М. Дуглас, эти определения выстраиваются «на наивном допущении, будто культурные предрассудки (тяготения, предпочтения) не имеют к нам отношения в родной стране, будто культура это что-то начинающееся за границей, у экзотических народов»5. Обратившись к теориям восприятия риска можно увидеть, что, к примеру, социологи А. Вилдавски и К. Дейк критически представляют следующие теории восприятия риска6:
- Теория знания: в ее основе неявное представление, что люди воспринимают технологии как опасные, потому что они знают об их опасности.
- Теория личности: индивиды оказываются неразличимыми по отношению к риску. Одни любят рисковать и потому часто идут на риск, тогда как другие не терпят риска и стараются избегать его.
- Экономической теория: богатые более охотно идут на риск, связанный с техникой, потому что они больше получают выгод от этого и как-то защищены от вредных последствий. Бедные, предположительно, испытывают прямо противоположные чувства. Однако, в «постматериалистической» версии этой теории обоснование перевернуто: поскольку повысились жизненные стандарты, богатые меньше заинтересованы в том, что имеют, и в том, что привело их к этому, а больше в том, что они хотели бы сохранить и приобрести.
- Политическая теория: здесь споры о риске рассматриваются как борьба интересов, например, за стратегический пост или партийное преимущество. Политическая модель столкновения интересов связывает конфликты с различными статусными позициями, занимаемыми людьми в обществе. При таких подходах объяснения восприятия риска перемещаются в сферу анализа социальных и демографических характеристик действующих агентов.
- Теория культуры: где индивиды рассматриваются как активные организаторы собственного восприятия,
3 Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity. London: Sade Publications, 1992. P. 10.
4 Giddens A. The Conseguences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990. P. 43.
5 Дуглас М. Риск как судебный организм // Thesis. 1994. № 5. С. 250.
6 Вилдавски А., Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится,
чего и почему? // Thesis. 1994. № 5. С. 268-270.
и люди выбирают объект боязни, дабы поддерживать образ жизни. Избирательное внимание к феномену риска и предпочтения среди разных возможных типов его принятия (или избегания) соответствуют культурным предрассудкам (предпочтениям), т.е. мировоззрениям или идеологиям, необходимо предполагающим глубоко укоренные ценности и верования которые стоят на защите различных моделей общественных отношений. В «культурной теории» восприятия риска общественные отношения представлены как небольшое число различающихся моделей межличностных взаимоотношений - иерархических, эгалитарных и индивидуалистических.
Таким образом, все указанные теории описывают различия в личном восприятии риска и сводятся к знанию-незнанию о риске, к личному отношению к опасности и к социальным характеристикам индивидов.
Вопрос о том, как минимизировать негативные последствия и избежать опасности приобретает глобальное значение. Люди, признавая риск, должны признавать величину и неравенство распределения последствий. Изменение поведения людей как способ избежать негативные последствия от инновационного развития возможно путем поощрения выбора более безопасных или новых альтернатив действия. В этом случае, изменение возможно: а) путем предписывания обязательных стандартов и правил, снижающих риск; б) путем преобразования мотивации; в) через распространение информации о существующем риске. Необходимо отметить, что параметры человеческого потенциала, характеристики экономически активного населения при составлении стратегических концепций в России, федеральных округах и субъектах Федерации, к сожалению, не учитываются.
Устойчивое развитие всех сфер общественной жизни, как и стратегическое планирование, должно базироваться на системном междисциплинарном анализе ресурсных возможностей территории, в первую очередь - качестве населения, человеческого потенциала. Затем следует экстраполировать качество нынешнего молодого поколения на качество будущего трудового потенциала. Стратегия социально-экономического развития российского общества в значительной степени зависит от «молодежного фактора», который и определяет контуры будущего человеческого потенциала, качество населения в целом.
Необходимо так же отметить, что само инновационное развитие во многом обусловливает указанные глобальные факторы. Такая роль современной технологии, пишет Э.Г. Местин, привела наше общество, сейчас более, чем когда-либо, к явной убежденности в том, что технология - важный определитель наших жизней и институтов7. Если это так, то вряд ли возможно внешнее разумное управление технологическим развитием или оптимизация технологии Но обычно напрашивается именно этот ход мысли. В результате всего этого, продолжает Э.Местин, наше общество идет к осознанному решению понять и поставить под контроль технологию, чтобы подчинить ее добродетельным социальным целям, и таким образом прилагаются значительные усилия к поискам путей изменения в полной мере этих последствий, а не только тех воздействий, которые играют принципиальную роль в экономике .
7 См.: Местин Э.Г. Роль технологии в обществе // Технология и будущее. Нью-Йорк, 1986.
8 См.: там же.
К сожалению, не подходит и метод убеждения, поскольку современный человек встроен в технологический процесс и ориентирован на него. Р. Морисон в связи с этим отмечает, что кто-то должен убедить многих людей иметь меньше детей, осторожно ездить на мотоцикле, перестать плохо относиться к темнокожим. Решение социальных проблем традиционными методами - убеждая или принуждая людей вести себя более разумно - пустое занятие. Очень трудно убедить людей отказаться от немедленных личных выгод или удовольствий ради более далеких социальных целей9. Тем не менее, по мнению многих исследователей у человечества нет другой альтернативы. Поэтому люди вынуждены, с одной стороны, ограничить рост технологии и, так сказать, гуманизировать ее, т.е. ориентировать на решение экологических проблем, сделать технологическую эволюцию контролируемой и т.п., а с другой - изменить свой образ жизни как можно более кардинально.
Список литературы:
1. Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity. London: Sade Publications, 1992. P. 10.
2. Giddens A. The Conseguences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990. P. 43.
3. Вилдавски А., Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // Thesis. 1994. № 5. С. 268-270.
4. Дуглас М. Риск как судебный организм // Thesis. 1994. № 5. С. 250.
5. Местин Э.Г. Роль технологии в обществе // Технология и будущее. Нью-Йорк, 1986.
6. Морисон Р.С. Иллюзии // Технология и будущее. Нью-Йорк, 1986.
7. Слуцкий Е.Г. Дисбалансы в обществе риска Российская наука: тенденции и перспективы // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. № 21. С. 42.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензирование статья на тему: «Риски в условиях инновационного развития общества» соответствует предъявляемым требованиям к подобного рода работам.
В статье автор анализирует развитие риска в условиях инновационного развития, теории восприятия риска.
Представленная статья обладает рядом несомненных достоинств. В первую очередь следует особо отметить актуальность выбранной темы.
Автор справедливо утверждает, что анализ рисков инновационного пути развития общества во многом способен скорректировать его содержание относительно того или иного общества и государства. Особая значимость данного анализа имеет место для выработки инновационной стратегии развития именно российского общества.
В статье предпринята попытка общетеоретического, прикладного и комплексного исследования выбранной темы.
В работе существует новизна, которая выражена в самостоятельном подходе автора к пониманию риска, и тесной его связи с вероятностью и неопределенностью. По мнению автора именно они лежат в основе рисков.
На основании вышеизложенного можно констатировать, что представляемая статья содержит немало новых, оригинальных положений и выводов.
Положительно оценивая статью «Риски в условиях инновационного развития общества» необходимо подчеркнуть ее научную значимость, актуальность и новизну.
Вывод: статья Д.И. Елфимова по своему научному уровню и новизне вполне соответствует необходимым требованиям.
Российская Академия Правосудия (Ростовский филиал)
Преподаватель кафедры
гражданско-правовых дисциплин
к.ю.н. Т.Г.Чебоньян
9 См.: Морисон Р.С. Иллюзии // Технология и будущее. Нью-Йорк, 1986.
