CC BY
67
11.3. О ПРИМЕНЕНИИ КОМПЛЕКСНЫХ СУДЕБНОЭКОНОМИЧЕСКИХ И ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ЗАЛОГОВОГО КРЕДИТОВАНИЯ
Семенова Е.А., к.т.н. Должность: профессор кафедры налоговых расследований и судебно-экономических экспертиз. Место работы: Академия экономической безопасности МВД РФ.
Аннотация: В статье отражены имеющиеся проблемы неоднозначности положений законодательства в Российской Федерации и, в частности, на уровне понятийного аппарата в кредитно-залоговой сфере. Предлагаются некоторые результаты соответствующих исследований и возможные варианты решения данной проблемы.
Ключевые слова: обязательство, должник, кредитный договор, заемщик, займ, займодавец, договор займа, товарный кредит, коммерческий кредит, бюджетный кредит, инвестиционный налоговый кредит, ссуда.
AN APPLICATION OF COMPREHENSIVE LEGAL,
ECONOMICS AND LINGUISTIC EXPERTISE CONCERNING CRIMINAL ACTIVITY IN THE FIELD OF A MORTGAGE CREDITING.
Semenova E.A., PhD in Tech.Sci. Position: professor at tax investigations and just economics expertise chair. Place of employment: Economic security academy of MIA Russia.
Annotation: The problems, raised in this issue, concern an ambiguity of some regulations in Russian Federation, particularly concerning credit and loan terminology in credit and mortgage field. The author also indicates the results of the corresponding researches and gives the number of possible solutions of this problem.
Keywords: commitment, debtor, credit contract, borrower, loan, lender, loan contract, commodity credit, commercial credit, budget loan, investment tax credit, interest-free loan.
Для преодоления последствий глобального финансового и экономического кризиса и выполнения соответствующих государственных программ выделены государственные средства, общая сумма которых, по оценкам экспертов, уже превышает 1 трлн. руб. (1). Существенная часть данных средств предназначена для помощи предприятиям реального сектора. Одной из форм дополнительного целевого финансирования предприятий реального сектора является их кредитование под залог различных видов имущества - как движимого, так и недвижимого.
По разным причинам эти средства до предприятий не доходят, в том числе и в результате преступной деятельности в сфере залогового кредитования. Расследование этой деятельности предполагает назначение и проведение судебно-экономических экспертиз различных родов и видов. Подобные же экспертизы назначаются и выполняются и при судебном разрешении споров сфере залогового кредитования. Но уже на стадии постановки экспертных задач проявляются правовые пробелы и противоречия в действующем за-
конодательстве, существенно осложняющие решение проблем.
Российское законодательство, действующее в настоящее время, в своей основе отражает социальноэкономические отношения в обществе, уровень его развития, существовавшие на момент его принятия -девяностые годы прошлого столетия. Так, например, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) был принят 30.10.1994 г. (№ 51 -ФЗ); Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) -26 января 1996 года (Ы 14-ФЗ), Уголовный кодекс Российской Федерации был принят 13 июня 1996 г. (№ 63-ФЗ) и т.д. В то же время, за период, прошедший с даты принятия этих федеральных законов, произошли существенные изменения в мировом масштабе: глобальный финансовый кризис, перешедший в экономический, а потом и в кризис предприятий реального сектора, затронули в полной мере и наше государство.
Но в силу вполне объяснимой инерционности законодательного процесса изменения происходят очень медленно. Многие специалисты отмечают также недостаточное внимание к системным проблемам простого и расширенного воспроизводства на различных уровнях экономики и, прежде всего, вопросам кредитно-денежных отношений в данной сфере. Более того, некоторые положения законодательства прописаны неоднозначно, имеются правовые противоречия и пробелы.
Наряду с проблемами системного характера, проявляются недостатки на уровне понятийного аппарата -и не только на уровне правоприменительной практики, но даже и на уровне важнейших положений действующего законодательства. Применяемая терминология не только часто не позволяет идентифицировать ситуацию, в рамках которой применяются соответствующие статьи нормативно-правовых актов, но и вносит путаницу, существенно осложняющую правоотношения экономических субъектов различного уровня.
В настоящей статье мы приводим некоторые результаты соответствующих исследований и предлагаем ряд возможных, на наш взгляд, вариантов решения данной проблемы. Прежде всего, речь идет об используемой на практике и в различных положениях российского законодательства терминологии, связанной с кредитно-залоговыми отношениями. В данной сфере особенно часто используются понятия, имеющие одинаковое название, но совершенно различный смысл, что приводит к путанице и дезориентации участников кредитно-залоговых отношений в понимании и практическом применении этих норм законодательства.
Например, в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ), в разделе III статья 307 «Понятие обязательства и основания его возникновения» сформулирована с использованием следующих логических связей понятий «должник» и «кредитор»:
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Иными словами, в договоре, если говорить об этом основании возникновения обязательств, есть два лица: должник, у которого имеются обязательства и
кредитор, у которого возникают права требования. Это общее название сторон по любому виду обязательств из перечисленных в разделе III Гк РФ. В частности, в главе 42 (Заем и кредит) согласно ст.819 (ГК РФ) (Кредитный договор) эти общие понятия конкретизируются с введением нового понятия «заемщик» следующим образом:
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Иными словами, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. Понятие «должник» здесь не используется, хотя считать его тождественным понятием или синонимом понятия «заемщик» нет никаких оснований. Связь данных понятий законодателем не устанавливается, поэтому правоприменительная практика использует их чисто лингвистические связи. Если сравнить эти понятия с общими названиями сторон (с учетом ст.307 ГК РФ), то кредитор в понимании этой статьи в кредитном договоре сохраняет свое название, а должник называется заемщиком.
Учитывая положения п.2 ст.819 ГК РФ, отсылающие к параграфу 1 главы 42 при рассмотрении отношений по кредитному договору, рассмотрим логические связи уже рассмотренных ранее и новых понятий данного параграфа. Так, в соответствии с п.1 ст.807 «Договор займа» ГК РФ дополнительное понятие «займодавец» фактически заменяет ранее использованной понятие «кредитор»:
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Сторонами данного договора являются займодавец (в понимании ст.307- кредитор) и заемщик (в понимании ст.307 - должник).
Если проанализировать два вида обязательств (кредит и заем) с точки зрения названия сторон, то общим является название должника - заемщик.
В настоящее время широкое распространение получила практика предоставления денежных займов на постоянной основе юридическими лицами, которые не являются банками или иными кредитными организациями. По общему правилу, предоставление займов может осуществляться любыми юридическими лицами, в том числе банками, и это не требует соответствующей лицензии. С другой стороны, бытует мнение, что если организация на постоянной основе предоставляет неопределенному кругу лиц денежные средства на условиях платности, возвратности и срочности, то данная деятельность подпадает под законодательство о банковской деятельности и является ничем иным, как кредитной. И, несмотря на то, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, кредитный договор имеет существенные отличия от договора займа.
Иными словами, законодатель объединил в одну главу два вида обязательств, общим для которых является передача денежных средств одному лицу, который называется заемщиком, что может ввести в заблуждение при выборе соответствующего вида обязательственного права. И тут важно помнить о юридическом разграничении понятий "кредит" и "заем". С точки зрения экономической теории это синонимы, подразумевающие движение ссудного капитала. С точки зрения права это совершенно разные правовые категории, начиная с предмета договора, особенностей правового положения сторон по договору и заканчивая различием в видах ответственности, к которым можно привлечь за нарушение договорных обязательств.
Необходимо обратить внимание и на то, что одно из ключевых в рассматриваемом контексте понятий «кредит» используется не только для обозначения соответствующего банковского продукта, но и для обозначения иных правоотношений экономических субъектов. Прежде всего, необходимо обратить внимание на понятие товарного кредита, определенное в ст. 822 ГК РФ «Товарный кредит») следующим образом:
Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.
Кроме этого, ГК РФ вводит также понятие коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ «Коммерческий кредит»):
1. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
2. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее
- БК РФ) вводится и ряд иных разновидностей понятия «кредит». Прежде всего, это понятие бюджетного кредита, которое в ст.6 БК РФ «Понятия и термины, применяемые в настоящем Кодексе» определяется следующим образом:
бюджетный кредит - денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах;
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее -НК РФ) вводит еще одну разновидность понятия «кредит» - инвестиционный налоговый кредит. В ст.66
НК РФ «Инвестиционный налоговый кредит» дается следующее определение этого понятия:
1. Инвестиционный налоговый кредит представляет собой такое изменение срока уплаты налога, при котором организации при наличии оснований, указанных в статье 67 настоящего Кодекса, предоставляется возможность в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов.
Инвестиционный налоговый кредит может быть предоставлен по налогу на прибыль организации, а также по региональным и местным налогам.
Инвестиционный налоговый кредит может быть предоставлен на срок от одного года до пяти лет.
Далее, при анализе банковских документов также можно выделить ряд разновидностей рассмотренных выше понятий, смысловые связи которых также определены не вполне однозначно. В частности, в Положении ЦБ РФ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 апреля 2004 г. N 5774) от 26 марта 2004 г. N 254-П (в посл. ред. Указаний Цб РФ от 02.02.2009 N 2175-У) были использованы понятия «ссуда», «ссудная и приравненная к ней задолженность». Причем согласно Приложению 1 «Перечень денежных требований и требований, вытекающих из сделок с финансовыми инструмент, признаваемых ссудами» к указанному Положению ЦБ РФ, к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся:
- предоставленные кредиты (займы), размещенные депозиты, в том числе межбанковские кредиты (депозиты, займы), прочие размещенные средства, включая требования на получение (возврат) долговых ценных бумаг, акций, векселей, драгоценных металлов, предоставленных по договору займа;
- учтенные векселя;
- суммы, уплаченные кредитной организацией бенефициару по банковским гарантиям, но не взысканные с принципала;
- денежные требования кредитной организации по сделкам финансирования под уступку денежного требования (факторинг);
- требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования);
- требования кредитной организации по приобретенным на вторичном рынке закладным;
- требования кредитной организации по сделкам, связанным с отчуждением (приобретением) кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа (поставки финансовых активов);
- требования кредитной организации к плательщикам по оплаченным аккредитивам (в части непокрытых экспортных и импортных аккредитивов);
- требования кредитной организации (лизингодателя) к лизингополучателю по операциям финансовой аренды (лизинга).
С другой стороны, в ст.689 главы 36 (Безвозмездное пользование) ГК РФ идет речь о договоре безвозмездного пользования, где указано, что:
1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется
передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В данном случае, стороны договора безвозмездного пользования называются ссудодатель (кредитор в понимании ст.307 ГК РФ) и ссудополучатель (должник в понимании ст.307 ГК РФ). При этом идет речь о безвозмездном пользовании.
Приведенные примеры показывают, что использование близких по смыслу понятий и разнообразных логических конструкций на их основе не всегда позволяет с необходимой степенью строгости и однозначно описать сущность правоотношений экономических субъектов. Это проявляется и в разнообразии условий договоров, связанных с получением кредита и его залоговом обеспечении. Но неоднозначное толкование указанных понятий и их определенных совокупностей часто приводит не только к возникновению разногласий сторон соответствующих договоров, но и к искажению определенных юридических фактов и составов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам. Результатом таких разногласий становится и различная оценка экономических последствий рассматриваемых правоотношений.
Необходимо специально обратить внимание на то, что и при судебном разрешении соответствующих споров указанные неточности в использованном в действующем законодательстве понятийном аппарате создают ряд проблем. В первую очередь, это относится к постановке и решению задач судебноэкономической экспертизы и разработке методик экспертных исследований для таких ее родов, как кредитно-финансовая или судебно-оценочная экспертиза. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 г. №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.).
Многие специалисты прямо переносят это положение на все классы и виды судебной экспертизы, используемые в уголовном процессе, и распространяют его как на гражданско-правовые споры, так и на арбитражный процесс. Другие ученые и специалисты доказывают, что действующее процессуальное законодательство прямых запретов по назначению судебных экспертиз, связанных с правовыми вопросами, не содержит. Поэтому в случаях, когда правовые вопросы тесно переплетаются с кадастровыми, землеустроительными и иными и вся совокупность соответствующих факторов имеет экономические последствия, такие судебные экспертизы вполне допустимы.
Не вдаваясь в детали таких споров и не вставая на чью-либо сторону, мы считаем возможным предложить компромиссный вариант. По существу, многие из проанализированных выше противоречий действующего законодательства связаны с многозначностью
понятий, характерных для русского языка. Использование для более точного выражения смысла понятия нескольких слов, а иногда даже и нескольких фраз помогает снять большинство неопределенностей. Отнюдь не случайно в Государственной Думе РФ все законопроекты проходят, в том числе, и лингвистическую экспертизу.
Соответственно, проведение комплексных судебноэкономических и лингвистических экспертиз позволит снять многие из перечисленных выше неопределенностей и получить итоговый результат экспертизы, выраженный в рублях. Но для реализации такого подхода необходимо, прежде всего, классифицировать ситуации, когда необходимо проведение не комплексной экономико-лингвистической экспертизы, а комплекса соответствующих «моноэкспертиз». В первую очередь, такая классификация позволяет выделить такие экспертные задачи, которые требуют ответа на общие для всех экспертов вопросы. По другим задачам возможна организация различных вариантов экспертных исследований, подробное описание которых выходит за рамки настоящей работы.
Важно отметить, что разработанная система обеспечивает совместный анализ нормативных документов, относящихся к различным видам законодательства. Часто это позволяет найти оригинальные сочетания правовых норм, казалось бы, в далеких по тематике и общему смыслу документах, совместный анализ которых при обычной постановке аналитической работы даже и не планируется. Во многих случаях выявляются и серьезные нестыковки в различных нормативных актах, что позволяет более тщательно обосновать и рассчитать различные составляющие рисков, связанных с проведением судебно-экономической экспертизы.
Необходимо специально оговорить, что пока еще данные подходы апробируются на достаточно узком классе задач, связанных с оценкой залогов, представляющих собой объекты недвижимости различного вида. Не все проблемы еще решены в достаточной степени. Приглашаем заинтересованных специалистов принять участие в дальнейшей разработке поднятых проблем и их практическом решении.
Список литературы:
1. Интерфакс - АФИ - выступление А.Кудрина 02 ноября 2009 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.!)
3. Уголовный кодекс Российской Федерации
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации
5. Налоговый кодекс Российской Федерации
6. Постановление пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 г. №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
Реиензия
На статью профессора АЭБ МВД РФ Е.А.Семеновой
О применении комплексных судебно-экономических и лингвистических экспертиз при расследовании преступной деятельности в сфере залогового кредитования.
Рецензируемая статья раскрывает возникающие проблемы при расследовании экономических преступлений в рамках проведения судебно-экономической экспертизы. В ней последовательно рассматриваются основные результаты проведенных исследований автора, нацеленных на выявление недостатков в поня-
тийном аппарате, используемом в действующем законодательстве в сфере залогового кредитования.
Судя по содержанию рецензируемой статьи, она посвящена не только выявлению недостатков в действующем законодательстве и правоприменительной практике, но и разработке оригинальных предложений по исправлению сложившейся ситуации. Особенно ценным в разработанных предложениях автора является использование современных информационных технологий для электронного обеспечения судопроизводства.
Поскольку данные предложения являются одним из первых шагов в реализации указаний Президента России Д.А.Медведева о развитии электронного обеспечения судопроизводства, данное направление научных исследований имеет хорошую перспективу и заслуживает поддержки.
Имеющиеся по тексту статьи пожелания и в основном дискуссионные замечания не влияют на ее общую положительную оценку, а поэтому представлены автору в рабочем порядке.
Рецензируемая статья, по нашему мнению, может быть рекомендована к опубликованию в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Доктор юридических наук,
Профессор В.А. Прорвич
