CC BY
143
УДК 581.526.533(470.21)
100 ЛЕТ ГЕОБОТАНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ1 Н.Е. Королёва
Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина КНЦ РАН
Аннотация
Дан обзор исторического развития, направлений и современного состояния геоботаники в Мурманской области, с особым вниманием к преемственности в развитии геоботанических исследований. Подчеркивается важность развития геоботанических региональных исследований и геоботанической подготовки студентов биологических специальностей.
Ключевые слова:
геоботаника, наука о растительности, фитоценология, экологическая экспертиза, Кольская энциклопедия, история науки, высшее образование, Мурманская область.
Более чем 270 тыс. видов сосудистых растений, 24 тыс. видов мохообразных и 25 тыс. видов лишайников формируют неисчислимое множество растительных сообществ, которые покрывают непрерывной пленкой различной мощности всю Землю, за исключением поверхности океанов и ледников. Именно в растительных сообществах происходит основной круговорот вещества и энергии. Растительные сообщества формируют единую систему с почвенным покровом территории, с растительными сообществами связаны места обитания и жизненный цикл видов животных. Растительный покров является наиболее выразительным компонентом ландшафта. Естественное разнообразие растительного покрова Земли составляет основу ее биологического разнообразия, которое признается как самоценностная категория, вне зависимости от человеческого общества.
Особое место в системе наук о растительном покрове Земли занимает геоботаника, которая занимается изучением разнообразия, свойств, связей, а также выяснением закономерностей организации, пространственного распределения и развития растительных сообществ. Это синтетическая наука, стоящая на стыке биологических и географических наук, но по сравнению с другими «классическими» биологическими и географическими дисциплинами геоботаника относительно молода. Формирование ее теоретической базы началось с исследований великого немецкого естествоиспытателя А. Гумбольдта (A. Humboldt, 1767-1835). В России наука о растительном покрове убедительно отделилась от прочих ботанических наук в последней четверти XIX века. А «законодательное» оформление предмета и основной геоботанической терминологии произошло на Брюссельском Международном ботаническом конгрессе в 1910 году, что дало основание недавно отметить столетие «официального» создания геоботаники.
Геоботаника в широком понимании включает в себя географию растительных сообществ, экологию растений и фитоценологию [1, 2]. Хотя иногда предмет геоботаники сужают до «размеров» фитоценологии, географию растительных сообществ рассматривают как составную часть биогеографии, а экология растений давно самостоятельная синтетическая дисциплина, тем не менее геоботаника в России развивается как своеобразный сплав этих трех наук, которые совместно формируют методологию геоботаники, ее понятийный аппарат и основную проблематику. В европейской англоязычной литературе синонимом термина «геоботаника» является «phytosociology» и «phytocoenologia», в американской - «synecology», частично «vegetation ecology» и «biogeography», в немецкоязычной - «die Pflanzensociologie» и «die Geobotanik».
Чем занимаются геоботаники?
Особенность геоботаники в том, что большинство ее «лабораторий» расположены в природе, и исходный материал (геоботанические описания, карты растительности ключевых участков и т.д.) должен быть собран во время экспедиций, в реальных растительных сообществах - в тундрах, лесах,
1 Полный вариант данной статьи предполагается опубликовать в Вестнике МГТУ
на болотах. Полевые исследования имеют для развития геоботаники определяющее значение. Сбор геоботанических данных в поле - дело очень непростое и требует высокой квалификации, навыка работы в полевых условиях и больших запасов сил и терпения, чтобы выносить тяготы экспедиционной жизни. Чтобы собрать материал, например, для обзора и классификации растительности того или иного района, геоботаник должен иметь хорошее базовое биологическое образование, уметь определять растения и лишайники, правильно выделить пробные площади для исследований, оценить топографическое и ландшафтное положение растительного сообщества, уметь измерить или оценить важнейшие экологические факторы, воздействующие на сообщество.
«Краеугольный камень» методологии геоботаники - это выполнение геоботанических описаний и последующая их обработка. Несмотря на кажущиеся простоту и «старомодность» геоботанических описаний, их научная ценность очень велика. В процессе перечисления видов растений и лишайников на пробной площади оценивается альфа-разнообразие сообщества, общий набор описаний представляет бета-разнообразие какой-либо территории, а полный список видов всех описаний в синоптической таблице представляет собой ее гамма-разнообразие. Геоботаническое описание сообщества должно включать мохообразные и лишайники, которые зачастую преобладают как по количеству видов, так и по фитомассе. Без их учета описания тундр, болот, лесных сообществ не отражают их реального состава.
Геоботаническое описание должно содержать необходимую сопутствующую информацию -такую, как координаты описания, данные о физико-географических, геологических и экологических особенностях его местоположения, о почвах, имеющемся антропогенном воздействии, о фенологическом состоянии растений. Обязательна оценка горизонтальной структуры растительного покрова (рисунки, схемы, фотографии). Информация, получаемая при выполнении геоботанического описания, делает его, скорее, научным образцом, чем просто описанием, поэтому обвинения в недостаточной объективности и «описательности» этого метода изучения растительного покрова, возможно, основаны на неполной осведомленности.
Если принять во внимание, что за ограниченное время работы в каком-либо районе геоботаник должен репрезентативно оценить разнообразие растительности и сделать не менее десяти описаний на каждый предварительно выделенный им тип, правильно собрать, и главное, сохранить гербарий до определения в лаборатории, становится понятным, почему так трудно получить качественные первичные геоботанические данные, и почему так велика их научная ценность. Пожалуй, корректно собранные геоботанические данные - один из немногих примеров научной информации, ценность которой со временем не теряется, а растет, и которая всегда может найти себе новое применение.
Важное условие успешного геоботанического исследования - публикация первичных геоботанических данных - обработанных описаний. Именно огромный объем опубликованных геоботанических описаний позволил выполнить в Объединенной Европе впечатляющий проект -формирование базы данных для «Обзора растительности Европы» и создание Карты растительности [3]. Публикацию первичных геоботанических данных должны сопровождать их обобщение и анализ, поскольку собственно это и делает геоботанику наукой, а не просто квалифицированным собирательством фактов. Безусловно, длительная мировая история и взаимосвязь с другими биологическими и географическими науками развили и обогатили методологию геоботаники, но геоботаническое описание сохраняет в ней центральную позицию.
В России геоботаника является, наверное, одной из наиболее «массовых» ботанических наук: например, для участия в XII Делегатском съезде Русского ботанического общества на секцию «Геоботаника» было представлено 170 заявок. В результате эта секция была самой многочисленной на съезде, в ее работе участвовали более 70 специалистов [4]. Последняя Всероссийская конференция «Отечественная геоботаника: основные вехи и перспективы», прошедшая в 2011 г. в г. Санкт-Петербурге, собрала 235 участников из различных регионов Российской Федерации, ближнего и дальнего зарубежья. Материалы конференции опубликованы в двух томах общим объемом более 60 учетно-издательских листов (310 статей) и доступны на сайте конференции http://www.binran.ru/geobot2011.
«Дорожная карта» для геоботаники в Мурманской области
История исследования растительности Кольского края как часть истории научного освоения Арктики представляет собой одну из наиболее ярких страниц истории российской науки, и в некотором роде, развитие региональной геоботаники, как капля воды отражает современное состояние и взаимоотношения науки и общества.
Рис. 1. Юрий Дмитриевич Цинзерлинг (1894-1929), геоботаник, ботанико-географ, систематик, выдающийся исследователь Севера, с начала 1920-х гг. и до ареста организатор научных работ на Северо-Западе СССР
Первым крупным обобщением сведений о растительности Кольского полуострова стало геоботаническое обследование К. Регелем в 1911-1914 гг. Мурманской, Туломской, Варзугской, Понойской и Имандровской Лапландии. Своей задачей Регель считал сбор как можно более обширных и полных фактических данных о растительности, «поскольку все гипотезы преходящи» [5: Vorwort, VIII]. За время исследований им было выполнено более 1200 описаний растительности, и от его работ можно вести отсчет развития региональной геоботаники на Кольском полуострове. Очень качественные исследования растительного покрова вели финские ботаники на бывшей финской (по Тартускому договору 1920 г.) территории Мурманской области, на полуострове Рыбачий и в Печенгских тундрах [6-8].
Изучение растительности северных окраин СССР в рамках советской (и российской) геоботанической традиции
получили мощный стимул с началом освоения природных богатств Арктики. В 1920- 1930-е гг. на Кольском полуострове в составе нескольких экспедиций работал выдающийся исследователь Севера Ю.Д. Цинзерлинг, который с начала 1920-х гг. был участником и организатором геоботанических изысканий на северо-западе СССР. Его помаршрутный обзор и карта растительности северо-восточной части Кольского полуострова, а также материалы обследования Терского берега и центральной части полуострова были использованы затем при создании карты, обзора и ботанико-географического районирования растительности северо-запада Европейской части СССР [9-11].
1930-е гг. - время интенсивного обследования обширных тундровых территорий СССР для нужд землеустройства, для картирования и инвентаризации оленьих пастбищ. Для обследованных типов тундр геоботаниками приводилась подробная характеристика не только растительности, но и особенностей геоморфологии местности, геологического строения и почвенного покрова. В Мурманской области также выполнено подробное описание и картографирование растительности как ресурса для оленеводства [12]. Всего в это время изучением и картированием растительности области занимались около 50 ботаников, а геоботанической съемкой, в основном в масштабе 1:200 000, дважды в период с 1929 по 1949 гг. была пройдена почти вся территория области. Важным итогом этих работ стала выполненная сотрудником Ботанического сада Е.Г. Черновым Карта растительности Кольского полуострова 1:1 000 000 [13]. Пояснительный текст к карте содержит наиболее полный анализ флористических и геоботанических исследований в Мурманской области с конца XVIII по середину XX века, описание и иллюстрации основных типов сообществ, обзор выделенных Е.Г. Черновым геоботанических районов.
Впоследствии карта была генерализована и вошла составной частью в «Карту растительности Европейской части СССР», 1:2 500 000 [14] и в «Геоботаническую карту СССР», 1:4 000 000 [15], на ее основе созданы карты растительности в Атласе Мурманской области [16] и Экологическом атласе Мурманской области [17]. В целом эта карта и сейчас остается наиболее полным и достоверным картографическим произведением для Мурманской области.
Современные геоботанические исследования. В настоящее время постоянные геоботанические изыскания в Мурманской области ведут сотрудники Полярно-альпийского ботанического сада-института (ПАБСИ) КНЦ РАН, Ботанического института им. В.Л. Комарова (БИН) РАН, Института проблем промышленной экологии Севера (ИППЭС) РАН, Кольского центра охраны природы, Центра по проблемам экологии и продуктивности лесов (ЦЭППЛ) РАН. К изучению растительности заповедников привлекаются сотрудники Санкт-Петербургской лесотехнической академии (СПбГЛТА), Санкт-Петербургского государственного университета, Института биологии и Института леса Карельского НЦ РАН и др. Объем данной статьи не дает возможности останавливаться на всех геоботанических работах, поэтому рассмотрим современное состояние региональных геоботанических исследований на примере наиболее важных публикаций последнего десятилетия.
К настоящему времени в основном изучено синтаксономическое разнообразие зональной и горной тундры и лесотундры Мурманской области, опубликованы таблицы описаний и сводные таблицы и составлен Продромус ассоциаций [18-21]. Отдельные типы растительности Кольского п-ова в составе приморских сообществ, тундр и лесов европейского сектора Арктики и Субарктики рассматриваются в
сравнительных геоботанических обзорах [22-25]. Анализ соотношения географических элементов в составе сосудистых растений ряда сообществ и сравнение с аналогичными сообществами соседних тундровых, лесотундровых и северо-таежных регионов позволил уточнить положение безлесных территорий севера Кольского п-ова в системе зональности [26]. Результаты изучения палеогеографии растительности свидетельствуют о ходе макросукцессий и изменениях положения зональных и поясных границ на территории полуострова на протяжении голоцена [27-30].
Многолетние исследования состава растительного покрова идут в заповедниках Мурманской области. На территории крупнейшего в области Лапландского заповедника описаны основные лесные ассоциации [31-32], горно-тундровая растительность [33]. Получены первые результаты геоботанического обследования заповедника «Пасвик», в частности, выполнены классификация и обзор основных растительных сообществ заповедника: лесов, лугов, горных тундр, водной и прибрежно-водной растительности [34]. Обзор природно-территориальных комплексов и ландшафтная карта заповедника Пасвик [35] имеют большую ценность для изучения горизонтальной структуры растительного покрова, для классификации растительных комплексов и для создания крупномасштабной карты растительности заповедника.
В ходе почвенно-биогеоценологических исследований в Мурманской области изучается состав и структура фитоценозов. Биогеоценологические исследования в фитоценозах горно-тундрового и горнолесного пояса показали различия в структуре фитомассы, а также в накоплении и распределении углерода в структурных компонентах сообществ на топографическом градиенте [36, 37]. Анализ трансформации потоков веществ в фитоценозах хвойных лесов выявил необходимость учитывать пространственную структуру сообществ при оценке техногенного воздействия [38].
Наиболее велика библиография исследований растительного покрова центральной части Мурманской области в районах техногенного воздействия. В различных типах лесов, расположенных в зоне загрязнения комбинатом «Североникель» Кольской ГМК, были выявлены признаки, диагностирующие степень поражения сообществ сосновых лесов, исследована устойчивость и процессы восстановления фитоценозов, рассмотрены изменения в составе и структуре эдификаторных и подчиненных синузий на градиенте загрязнения [39, 40]. По данным маршрутных и экспериментальных исследований изучены динамика состояния растительности при постоянном атмосферном загрязнении и при разовом катастрофическом событии (лесные пожары), разработан прогноз восстановления лесов при разных видах антропогенных воздействий [41]. По результатам многолетних наблюдений за состоянием растительного покрова в районе гг. Мончегорск, Заполярный и Никель с использованием аппаратуры спутников Landsat были сделаны выводы об изменении структуры растительного покрова лесов и горных тундр при аэротехногенной сукцессии [42-44]. Рассмотрены восстановительные сукцессии в северо-таежных еловых лесах при снижении уровня загрязнения [45]. На основе изучения многолетней динамики лесных сообществ был сделан вывод о темнохвойных зеленомошных лесах на дренированных песчаных почвах как финальной стадии пирогенной сукцессии [46]. При изучении грибного компонента в структуре лесных фитоценозов проанализирована динамика состава дереворазрушающих грибов на разных стадиях послепожарной сукцессии в северо-таежных лесах [47].
Типологическое геоботаническое картографирование в Мурманской области является одновременно результатом и средством познания важнейших региональных закономерностей строения и состояния растительного покрова. Опубликована карта растительности (1:50 000) части территории Лапландского заповедника [48], района окрестностей комбината «Североникель» в Мончегорске [17]. На основе анализа наземной и дистанционной информации (аэрофото- и космических снимков) создана карта растительности центральной части Мурманской области (1:100 000), включая большую часть Лапландского заповедника, а также горного массива Хибин и техногенно трансформированные окрестности металлургического комбината «Североникель» [49]. При использовании различных дистанционных и полевых данных дана оценка современного состояния и факторов дифференциации растительности, а также влияния различной хозяйственной деятельности человека на состав и структуру растительного покрова этого района [50, в печати]. Для легенды карты тундровой и лесотундровой растительности области предложены типы тундровых и лесных биотопов на основе признаков фитоценозов и положения сообществ в ландшафте [24, 51].
Вкладом в теоретическое обоснование природоохранных мер в Мурманской области был анализ фитоценотической активности «краснокнижных» видов и выделение наиболее ценные типов биотопов [52, 53]. Результатом, в частности, был вывод о ценотической сопряженности ряда редких видов сосудистых растений и их связи с редкими в области типами фитоценозов [54], а также
ценотической обусловленности группировок редких видов мохообразных, лишайников и цианопрокариот [55].
Огромную работу по инвентаризации наиболее ценных для сохранения биологического разнообразия территорий на северо-западе Европейской части России (включая Мурманскую область) провел большой коллектив исследователей [56]. Целью этой работы была также оценка современного состояния растительного покрова по единой методике, в основе которой -использование данных дистанционного зондирования для получения наиболее объективных и актуальных результатов. К большому сожалению, как обзор ценных биотопов, так и картографические материалы выполнены вне геоботанического контекста, по крайней мере для Мурманской области. Если бы авторы полностью использовали имеющийся теоретический геоботанический задел, то при данном объеме и качестве дистанционных материалов, а также исключительно высоком уровне классификации изображений могли бы быть получены ценные научные результаты.
Таким образом, современный спектр геоботанических исследований в Мурманской области чрезвычайно богат и разнообразен и в целом репрезентативно отражает направления развития геоботаники в России. Это инвентаризация и картографирование растительного покрова области; формирование баз геоботанических данных; определение положения Мурманской области в региональных и циркумполярных системах геоботанических данных; выяснение путей исторического развития растительного покрова; оценка состояния, анализ динамики и структуры растительного покрова в зонах антропогенного воздействия (в том числе, при использовании дистанционного зондирования); выявление наиболее ценных типов растительных сообществ и разработка необходимых мер для их охраны.
Рис. 2. Геоботаническая изученность Мурманской области:
■ районы, где описаны отдельные типы растительности (есть менее 25 геоботанических описаний для одного или нескольких типов растительности);
■ районы, где разнообразие
растительности выявлено в значительной степени (есть от 25 до 100 описаний для всех основных типов растительности);
■ районы, где разнообразие
растительности выявлено почти полностью (более 100 описаний для практически всех типов растительности).
Черные квадраты - опубликованные геоботанические описания, серые -
предполагаемые к опубликованию (под опубликованными подразумеваются данные в книгах и научных журналах, защищенных диссертациях и в электронных базах данных, доступных для широкой аудитории)
Результаты и методы геоботанических исследований вполне соответствуют международному уровню - о чем свидетельствует, в частности, постоянное участие геоботаников, работающих в Мурманской области, в международных проектах. Тем не менее, «плотность» исследований на территории области крайне неравномерна (рис. 2). Наиболее исследована освоенная центральная лесная часть, а растительный покров восточной и северо-восточной части области изучен совершенно недостаточно, что в основном связано с труднодоступностью этого района. Необходимо дальнейшее изучение и классификация старовозрастных лесов на юге и юго-востоке области. Малоизученными остаются болота области - один из преобладающих по площади, видовому и структурному разнообразию типов растительности. Особенно актуально создание карты современной растительности Мурманской области на основе данных полевых материалов и дистанционной информации, поскольку имеющейся карте уже более полувека, а современные крупномасштабные геоботанические карты охватывают лишь небольшую, наиболее освоенную часть территории области.
Проблемы развития геоботанических исследований в Мурманской области
Современная геоботаника в значительной степени реализуется как наукоемкая технология. Именно таким образом используются геоботанические данные в геоботанической экспертизе как части ОВОС, при описании и паспортизации охраняемых природных территорий, в различных фитоиндикационных исследованиях, а также при типологическом геоботаническом картографировании. Дальнейшее социально-экономическое развитие Мурманской области связано с освоением, устойчивым и долговременным использованием ее природных богатств, при формировании баланса между развитием региона и сохранением его биологического разнообразия. Именно поэтому региону требуются квалифицированные экологи, бакалавры и магистры, обладающие «технологическими» геоботаническими знаниями, способные справиться с непростыми региональными проблемами инвентаризации природных ресурсов (в том числе, растительного покрова), экологической экспертизы и мониторинга результатов антропогенного воздействия на наземную фитобиоту.
В настоящее время по специальностям «экология» и «экология и природопользование» ведут подготовку студентов три высших учебных заведения Мурманской области, но в их учебных программах нет курса геоботаники. Такой курс читался студентам-геоэкологам АФ МГТУ, но с 2011 г. был исключен из учебной программы. Таким образом, базовый уровень геоботанических знаний для студентов Мурманской области недоступен. Та же ситуация и с некоторыми другими биологическими дисциплинами, в частности, к обучению студентов-экологов и биологов не привлекаются специалисты, активно работающие в сфере изучения и охраны наземного фиторазнообразия. Вследствие этого студенты не получают полного представления о современном уровне развития наук о биоразнообразии, о составе и методах изучения наземной фитобиоты и о способах реализации научных достижений на практике.
Отсутствие у экологов хотя бы основных, начальных геоботанических знаний становится причиной создания порой удивительных результатов экологической экспертизы. Например, в отчете о почвенно-геоботаническом мониторинге в зоне воздействия комбината «Североникель», представленном в 2010-2011 гг. одной из проектных организаций Мурманской области, предложены результаты исследования «пионерных растений - мхов и лишайников». Лишайниковый покров охарактеризован здесь как «цветные пятна», причем сделан вывод, что «распространение мхов и лишайников» и увеличение площади «цветных пятен» свидетельствует об улучшении экологической обстановки.
Но основа любого, даже самого простого геоботанического обследования - это список видов (в том числе и мхов, и лишайников) с количественной их оценкой. Разнообразие напочвенных лишайников, составляющих эти «цветные пятна» может превышать несколько десятков видов, далеко не все они - «пионерные», да, в общем-то, и не растения. Их развитие связано со снижением конкурентного пресса сосудистых растений и нарушениями почвенного покрова, и весьма опосредованно - с аэротехногенным загрязнением. Делать какие-либо выводы об улучшении или ухудшении экологической обстановки, основанные на состоянии растительного покрова, невозможно без корректно проведенного геоботанического обследования и анализа, с которым данный текст не имеет ничего общего.
В целом при существующем высоком уровне изученности растительного покрова и детальном многолетнем мониторинге его состояния в районе воздействия комбината «Североникель» усилиями ученых нескольких академических институтов появление таких «экспертиз» - показатель отсутствия спроса бизнеса на качественную научную продукцию. По-видимому, имеет значение наличие любого (но положительного) экспертного заключения, его уровень и содержание никем не контролируется и по большому счету никого не интересует.
Печальные последствия имеет отсутствие базового геоботанического образования у авторов и редакторов региональных учебных, справочных и энциклопедических изданий по биологии. В частности, в первых двух томах «Кольской энциклопедии» [57] в нескольких статьях о растительном покрове области после лихой редакторской правки мало что осталось от авторского текста, зато появился целый букет ошибок - от синтаксических до смысловых. В результате два первых тома этого издания, в части очерков о растительности области, содержат устаревшую и неверную информацию и, к сожалению, не могут быть использованы как справочное научное пособие.
Невнимание к региональным геоботаническим исследованиям негативно сказывается и на уровне достижений других наук о Земле, в частности, на развитии тематического картографирования. Посмотрим, как при современном уровне развития геоинформационных систем и повсеместном
широком использовании дистанционной информации, в том числе и о растительности, выглядит, в частности, тундровая зона Кольского полуострова на разнообразных мелкомасштабных картах актуальной растительности.
Карта Циркумполярной растительности Арктики (Circumpolar Arctic Vegetation Map, СAVM, [58]), масштаб 1:7 500 000, была выполнена по данным космических снимков, сделанных сканирующим радиометром AVHRR со спутника NOAA, пространственное разрешение 1 км. Кольский полуостров на карте - «белое пятно», по мнению авторов, здесь представлены не тундры, а атлантические приокеанические пустоши (очевидно, те же, что на побережьях Франции, Испании и Португалии).
Карта растительности нескольких административных подразделений Северо-Запада России (Мурманской, Архангельской, Ленинградской, Вологодской областей и Республики Карелия), масштаб 1:2 500 000, была создана при инвентаризации региональных биологически ценных растительных сообществ и сети охраняемых территорий [56]. Не проведена генерализация карты и легенды, не выдержан иерархический принцип построения легенды. Горные и зональные тундры Кольского полуострова объединены в один тип выделов, поэтому «пятна» зональной тундры появляются в лесной зоне.
Карта наземных экосистем Северной Евразии [59] была создана по данным спутникового прибора SPOT-Vegetation с пространственным разрешением около 1 км. Общие для всей огромной тундровой территории России классы легенды («полярная кустарничковая тундра» и «травянистая тундра») никак не соотнесены с реальным растительным покровом и не отражают реальные географические закономерности его распределения. Так, в частности, в качестве преобладающего тундрового типа для Кольского полуострова на карте показана «травянистая тундра», которая, в действительности, имеет здесь очень незначительное распространение.
Столь высокое разнообразие «отражений объективной реальности» можно объяснить как невниманием к результатам местных и региональных геоботанических исследований, так и отсутствием базовой геоботанической подготовки картографов. Так скоро на картах Мурманской области на месте тундровой зоны впору будет рисовать драконов - как на средневековых картах неизведанных земель.
Заключение
Наблюдаемое «параллельное» развитие научных геоботанических исследований и практического применения их результатов, невостребованность и отсутствие преемственности геоботанических знаний на региональном и местном уровне может привести к необратимым последствиям. Молодые специалисты-экологи и биологи уже теперь имеют слабое представление о том, что собой представляет растительный покров области и о том, что растет у них под ногами, современные технически безупречные карты растительности не отображают реальную растительность, а результаты экологической экспертизы не дают реального представления, что мы можем потерять из-за того или иного антропогенного воздействия. Отсутствие геоботаники в учебных программах биологических факультетов и отсутствие специалистов-геоботаников в составе преподавателей обедняет фундаментальное содержание образования, снижает уровень подготовки студентов, необходимый для работы в регионе и в целом может негативно повлиять на социальноэкономическое развитие области. Реальной интеграции науки и высшего образования в области изучения растительности можно достичь лишь при введении учебного курса геоботаники в программу биологических и экологических факультетов высших учебных заведений Мурманской области с использованием в его преподавании знаний и опыта практикующих специалистов-геоботаников из институтов Академии наук.
Автор статьи признательна коллегам С.В. Чиненко (БИН РАН) и Е.А. Боровичеву (ПАБСИ, ИППЭС КНЦ РАН) за конструктивное обсуждение основных положений статьи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Rubel A.E. Ecology, plant geography, and geobotany: their history and aim // Bot. Gaz. 1927. Vol. 84, № 4. P. 428439. 2. Сочава В.Б. К вопросу о содержании и методах геоботаники // Бот. журн. 1948. Т. 37, № 2. С. 273.
3. Schaminee J.H.J., Hennekens S.M., Chytry M., Rodwell J.S. Vegetation-plot data and databases in Europe: an overview // Preslia. 2009. Vol. 81. P. 173-185. 4. Нешатаева В.Ю. О работе секции «Геоботаника» на XII Делегатском съезде Русского ботанического общества // Растительность России. 2008. № 13. С. 34-35. 5. Regel K. Die Pflanzendecke der Halbinsel Kola // Memories de la faculte des sciences de l'universite de Lithuanie, 1922-1923.
Tail 1. Lapponia Imandrae. 246 S. Tail 2. Lapponia Ponoensis. 206 S. 6. Kalela A. Uber Wiesen and wiesenartige Pflanzengesellschaften auf der Fischerhalbinsel in Petsamo Lappland // Acta Forest. Fenn. 1939. Bd. 48, № 2. 523 S. 7. Kalliola R. Pflanzensoziologische Untersuchungen in der alpinen Stufe Finnisch Lapplands // Ann. Bot. Soc. Zool. Bot. 'Vanamo'. 1939. Bd. 14. 321 S. 8. Kujala V. Untersuchungen liber Waldtypen in Petsamo und an angrenzenden Teilen von Inari Lappland // Commun.Inst. Quaestionum Forestalium Finlandiae. 1929. Vol. 13, № 9. 120 S. 9. Цинзерлинг Ю.Д. География растительного покрова северо-запада Европейской части СССР. Л.: Изд-во АН СССР, 1934. 378 с. 10. Цинзерлинг Ю.Д. Материалы по растительности северо-востока Кольского полуострова. -М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1935. 162 с. 11. Цинзерлинг Ю.Д. Растительность болот // Растительность СССР. М.;Л., 1938. Т. 1. С. 355-428. 12. Салазкин А.С., Самбук Ф.В. и др. Оленьи пастбища и растительный покров Мурманского округа / А.С. Салазкин, Ф.В. Самбук, О.С. Полянская, М.И. Пряхин // Тр. Арктического института, 193б. Т. LXXII. JL. 307 с. 13. Чернов Е.Г. Карта растительности Кольского полуострова в масштабе 1:1 000 000 с пояснительным текстом: дис. ... канд. биол. наук. Кировск, 1953. 274 с. 14. Карта растительности Европейской части СССР. 1:2 500 000 / отв. ред. Е.М. Лавренко. М.: Академия наук СССР, Ботанический институт им. В.Л. Комарова, 1948 15. Геоботаническая карта СССР. 1:4 000 000 / отв. ред. В.Б. Сочава. М.: ГУГК, 1955 г. 16. Атлас Мурманской области. М.: ГУГК, 1971. 17. Экологический атлас Мурманской области / Институт экологии Севера КНЦ РАН. М.;Апатиты, 1999. 18. Koroleva N.E. Mountain Birch Forests of Murmansk Province, Russia // Skograektarritith, 2001. P. 137-143. 19. Королева Н.Е. Синтаксономический обзор болот тундрового пояса Хибинских гор (Мурманская область) // Растительность России. 2001а. № 2. С. 49-57. 20. Королева Н.Е. Синтаксономический обзор горно-тундровой растительности Хибин // Бюл. МОИП, отд. биол. 2001b. Т. 106, вып.
4. С. 50-57. 21. Королева Н.Е. Безлесные растительные сообщества побережья Восточного Мурмана (Кольский полуостров, Россия) // Растительность России. 2006. № 9. С. 20-42. 22. Королева Н.Е. К ^нтаксономии растительных сообществ с доминированием Dryas оctopetala L. в Фенноскандии и на Шпицбергене // Тр. Карельского НЦ РАН. 2011a. № 1. С. 23-36. 23. Ermakov N., Morozova O. Syntaxonomical survey of boreal oligotrophic pine forests in northern Europe and Western Siberia // Applied Vegetation Science. 2011. Vol. 14. P. 524536. 24. Королева Н.Е. Основные биотопы северо-таежных лесов и березовых криволесий Мурманской области: ландшафтное и ботаническое разнообразие, необходимость охраны // Вестник МГТУ. 2011b. Т. 14, вып. 4. С. 812-832. 25. Королева Н.Е. и др. Сообщества маршей, пляжей и приморского пойменного эфемеретума Мурманского, Терского и востока Кандалакшского берега (Мурманская область) / Н.Е. Королева, С.В. Чиненко, Э.Б. Сортланд // Фитогеография Восточной Европы. 2011. Т. 9. С. 26-62. 26. Чиненко С.В. Положение восточной части баренцевоморского побережья Кольского полуострова в системе флористического районирования: дис. . канд. биол.наук. СПб., 2008. 468 с. 27. Kremenetski С., Vaschalova T., Sulerzhitsky L. The Holocene vegetation history of the Khibiny Mountains: implications for the postglacial expansion of spruce and alder on the Kola Peninsula, northwestern Russia // Journ. of Quaternary Science. 1999. Vol. 14, № 1. P. 29-43. 28. Елина Г.А., Филимонова Л.В. Динамика растительности северо-запада Кольского полуострова в голоцене // Бот. журн. 2000. Т. 85, № 9. С. 3455. 29. Елина Г.А. и др. Послеледниковье и голоцен Восточной Фенноскандии (палеорастительность и палеогеография) / Г.А. Елина, А.Д. Лукашов, Т.К. Юрковская. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2000. 241 с. 30. Кутенков С.А., Стойкина Н.В. Реликтовые торфяники островов Белого моря // Тр. Карельского НЦ РАН. 2010. № 1. С. 52-56. 31. Нешатаев В.Ю., Нешатаева В.Ю. Еловые леса и редколесья Лапландского заповедника // Коренные леса таежной зоны Европы: современное состояние и проблемы сохранения: матер. Междунар. конф. Петрозаводск, 6-8 июля 1999 г. С. 210-212. 32. Нешатаев В.Ю., Нешатаева В.Ю. Синтаксономическое разнообразие сосновых лесов Лапландского заповедника // Бот. журн. 2002. Т. 87, № 1. С. 99-121. 33. Koroleva N.E. Snow-bed plant communities of the Lapland Nature Reserve (Murmansk Region, Russia) // Chemosphere (CHEGLO). 1999. Is.1, № 4. P. 429-437. 34. Первые итоги изучения растительности заповедника «Пасвик» / В.Ю. Нешатаев, Е.М. Копцева, Н.Ю. Нацваладзе, И.Ю. Стурлис, М.В. Нешатаев // Летопись природы заповедника «Пасвик». Кн. 14. «Государственный природный заповедник Пасвик», 2007. Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 2011. С. 45-85. 35. Поликарпова Н.В. Ландшафтное картографирование особо охраняемых природных территорий на примере заповедника «Пасвик» // Ландшафтная экология. Вып. 4. М.: РИЦ «Альфа», 2004. С. 4862. 36. Ушакова Г.И., Шмакова Н.Ю. и др. Влияние видового состава и структуры фитомассы растительных сообществ на накопление углерода в горных и предгорных биогеоценозах Хибин / Г.И. Ушакова, Н.Ю. Шмакова, Н.Е. Королева // Бюл. МоИп, отд. биол. 2004. Т. 109, вып. 2. С. 57-65. 37. Ushakova G.N., Schmakova N.Yu., Koroleva N.E. Spatial analysis of soil, vegetation, productivity, and carbon stored in mountain tundra ecosystems, Khibiny Mountains, Russia // Polar Geography. 2003. Vol. 27, № 3. P. 210-225. 38. Никонов В.В., Лукина Н.В. и др. Влияние ели и сосны на формирование первичной продуктивности нижними ярусами хвойных лесов Кольского полуострова / В.В. Никонов, Н.В. Лукина, Е.В. Смирнова, Л.Г. Исаева // Бот. журн. 2002. Т. 87, № 8. С. 112-124. 39. Ярмишко В.Т. Сосна обыкновенная и атмосферное загрязнение на европейском севере. СПб.: Изд-во НИИ химии СПбГУ, 1997. 210 с. 40. Проблемы экологии растительных сообществ Севера / отв. ред. В.Т. Ярмишко. СПб.: БИН РАН, 2005. 450 с. 41. Динамика лесных сообществ северо-запада России / отв. ред. В.Т. Ярмишко. СПб.: БИН РАН, 2009. 275 с. 42. Hofgaard A., Rees G, T0mmervik H, Tutubalina O., Golubeva E., Lukina N., Hogda K.A., Karlsen S.R., Isaeva L., Kharuk V. Role of disturbed vegetation in mapping the boreal zone in northern Eurasia // Applied Vegetation Science. 2010. Vol. 13, is. 4. P. 460-472. 43. Rees W.G., Williams M. Monitoring changes in land cover induced by atmospheric pollution in the Kola Peninsula, Russia, using Landsat-MSS data // International Journal of Remote Sensing. 1997. Vol. 18. P. 1703-1723. 44. T0mmervik H., H0gda K. A, Solheim I. Monitoring vegetation changes in Pasvik (Norway) and Pechenga in Kola Peninsula (Russia) using multitemporal Landsat MSS/TM data // Remote Sensing of Environment. 2003. Vol. 85. P. 370-388. 45. Черненькова Т.В., Кабиров Р.Р. и др. Восстановительные сукцессии северотаежных ельников при снижении аэротехногенной нагрузки / Т.В. Черненькова, Р.Р. Кабиров, Е.В. Басова // Лесоведение. 2011. № 6. С. 49-66. 46. Нешатаев В.Ю., Добрыш А.А. и др. Послепожарная динамика лесной растительности Лапландского заповедника и ее картографирование / В.Ю. Нешатаев, А.А. Добрыш, М.В. Нешатаев, А.О. Пестеров // Хвойные леса северных широт - от исследования к экологически ответственному лесному хозяйству / отв. ред. Х. Кауханен, В. Нешатаев,
Э. Хухта, М. Вуопио. Jyvaskyla. 2009. С. 70-86. 47. Исаева Л.Г. Разнообразие еловых лесов и афиллофороидных грибов Мурманской области / Л.Г. Исаева, Ю.Р. Химич, В.А. Костина // Хвойные леса северных широт - от исследования к экологически ответственному лесному хозяйству / отв. ред. Х. Кауханен, В. Нешатаев, Э. Хухта, М. Вуопио Jyvaskyla. 2009. С. 49-60. 48. Нешатаев В.Ю. (ред.) Лапландский государственный заповедник. Восточная часть. Растительный покров. Масштаб 1: 50 000. СПб.: СПбГЛТА, БИН РАН, ООО «Аконит», 2008. 2 листа. 49. Пузаченко М.Ю., Черненькова Т.В. и др. Природно-антропогенная вариабельность растительного покрова центральной части Мурманской области и ее картографическое отображение / М.Ю. Пузаченко, Т.В. Черненькова, Е.В. Басова // Отечественная геоботаника: основные вехи и перспективы: материалы Всерос. науч. конф. с междунар. уч. СПб., 2011. Т. 1. С. 408-411. 50. Пузаченко М.Ю., Черненькова Т.В. и др. Анализ природно-антропогенной неоднородности растительного покрова центральной части Мурманской области / М.Ю. Пузаченко, Т.В. Черненькова, Е.В. Басова // Разработка методов мониторинга и оценки биоразнообразия лесов России на основе наземных обследований и спутниковой информации, 2012. 51. Королева Н.Е. Основные биотопы горных и зональных тундр Мурманской области // Вестник МГТУ. 2008. T. 11, № 3. С. 533-542. 52. Блинова И.В. Биология орхидных на северо-востоке Фенноскандии и стратегии их выживания на северной границе распространения: автореф. диа ... д.б.н. М., 2009а. 44 с. 53. Королева Н.Е. Основные биотопы горных и зональных тундр Мурманской области и распределение редких видов растений // Бюл. МОИП, отд. биол. 2010. Т. 115, вып. 1. С. 30-40. 54. Блинова И.В. Популяционные исследования редких видов сосудистых растений в Мурманской области // Разнообразие растений, лишайников и цианопрокариот Мурманской области: итоги изучения и перспективы охраны / кол. авт.; отв. ред. Н.А. Константинова. СПб., 2009b. С. 90-100. 55. Боровичев Е.А., Костина В.А. и др. Некоторые ключевые ботанические территории Лапландского заповедника (Мурманская область) / Е.А. Боровичев, В.А. Костина, С.С. Шалыгин // Труды Карельского Научного Центра РАН. Сер. Биогеография. 2011. № 9, вып. 11 56. Сохранение ценных природных территорий Северо-Запада России. Анализ репрезентативности сети ООПТ Архангельской, Вологодской, Ленинградской и Мурманской областей, Республики Карелия, Санкт-Петербурга / кол. авт.; под ред. К.Н. Кобякова. СПб., 2011. 506 с. 57. Кольская энциклопедия / Ю.А. Евдокимов (предс. НиС). СПб.: ИС; Апатиты: КНЦ РАН, 2008, 2009. Т. 1. 594 с.; Т. 2. 495 с. 58. Walker D.A. (ed.) Circumpolar Arctic Vegetation map. Scale 1:7500000. Anchorage, 2003. 1 Sh. [CAVM Team]. 59. Барталев С.А., Белвард А.С, Ершов Д.В., Исаев А.С. Карта наземных экосистем Северной Евразии по данным SPOT-Vegetation. Проект Global Land Cover 2000. Информационная система TerraNorte. Институт космических исследований РАН, 2004.
Интернет-ресурсы:
http://www.binran.ru/geobot2011/index.htm
http://rbo.krc.karelia.ru/
Сведения об авторе
Королёва Наталья Евгеньевна - к.б.н., старший научный сотрудник: e-mail: [email protected]
