CC BY
0
Сибирский психологический журнал.
2023. № 90. С. 175-187. Б01: 10.17223/17267080/90/10
КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ
УДК 159.9
СОВРЕМЕННЫЕ И КЛАССИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НЕГАТИВНОМ ПРАЙМИНГЕ1
М.А. Семенова1' 2
1 Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Россия, 119991, Москва, Ленинские горы, 1
2Институт психологии Российской академии наук, Россия, 129366, Москва, ул. Ярославская, 13, корп. 1
Резюме
Проводится разносторонний анализ явления прайминга как одного из наиболее мощных инструментов современной когнитивной психологии. Приводятся теоретические классификации видов прайминга, рассматриваются конкретные примеры, требования и подходы к практическому использованию прайминга в экспериментах по изучению высших психических функций и мышления, а также подходы и методы изучения самого феномена прайминга, который по-прежнему содержит немало белых пятен. Особенно сложен вопрос о механизмах так называемого негативного прайминга, при котором предварительное предъявление целевого или семантически связанного с ним стимула вызывает не ускорение, а, наоборот, замедление переработки информации. Для объяснения негативного прайминга было выдвинуто множество моделей, однако ни одна из них не обобщила все результаты исследований в данной области. В настоящее время наиболее широко распространены модели ингибирования (торможения) дистракторов и эпизодического извлечения. При этом существуют и модели, их критикующие, в частности в модели ингибирования дистракторов используется модифицированный подход для учета долгосрочных негативных прайминг-эффектов, а торможение происходит во время кодирования дистракторов и извлечения воспоминаний. Другая теория - Гипотеза несоответствия признаков - предполагает, что негативный прайминг-эффект является результатом помех из-за того, что целевой стимул находится там, где ранее был расположен дистрактор, что позволяет авторам этой теории утверждать, что человек больше обращает внимание на местоположение цели, чем на саму цель. Наконец, влияние прайминга на совершаемый человеком выбор исследуется отечественным исследователем В. М. Аллахвердовым, который ввел понятие позитивного и негативного выбора, согласно которому заранее принятое человеком решение об осознании или неосознании некоторого стимула при тех же условиях имеет тенденцию повторять снова это решение. Таким образом, несмотря на множество подходов и концепций, феномен праймин-га требует дальнейших исследований, которые помогут лучше понять роль негативного прайминга в познании, внимании и памяти.
Ключевые слова: прайминг, негативный прайминг, дистрактор, когнитивная психология, переработка информации
1 Исследование поддержано грантом Российского научного фонда № 22-18-00704.
Введение
Прайминг - один из наиболее мощных исследовательских инструментов современной когнитивной психологии, который основан на том, что обработка целевого стимула ускоряется (или, наоборот, замедляется), если этот же или связанный с ним стимул предъявлялся предварительно в той или иной экспериментальной ситуации (Milliken, Tipper, Weaver, 1994; Banks, Roberts, Ciranni, 1995). Подобно зонду, прайминг позволяет прощупывать скрытые глубины переработки информации человеком, выявляя взаимные влияния когнитивных механизмов. С помощью этого метода когнитивным психологам удалось узнать много нового об устройстве семантической памяти, внимания, мышления, воображения и множества других процессов. Однако феномен прайминга представляет интерес и сам по себе. Хотя он широко используется в психологических экспериментах и применяется для объяснения других феноменов, его собственные механизмы далеко не всегда очевидны. Особенно это касается такой его разновидности, как негативный прайминг, при котором предварительное предъявление целевого или семантически связанного с ним стимула вызывает не ускорение, а, наоборот, замедление переработки.
Прайминг может быть перцептивным, ассоциативным, повторяющимся, позитивным, негативным, аффективным, семантическим или концептуальным. Эффекты прайминга влияют на распознавание слов, семантическую и бессознательную обработку информации, внимание, память и многие другие процессы (Tulving, Schacter, Stark, 1982; Bargh, Gollwitzer, Lee-Chai, Barndollar, Trötsche, 2001). Этот феномен относят к классу непроизвольных и неосознаваемых внешних влияний на решение задачи (Фаликман, Койф-ман, 2005).
В экспериментах на прайминг испытуемым чаще всего предъявляются наборы слов или картинок и фиксируется время ответа испытуемого (Лаптева, Валуева, 2011). Стимулом может выступать отдельный физический признак объекта (цвет, форма, размер) или его предметное значение (Лаптева, Валуева, 2011). Эффект прайминга может возникнуть при наличии семантической связи между праймирующим и целевым стимулами. Например, слово «медсестра» распознается человеком быстрее после слова «доктор», чем после слова «хлеб» (Meyer, Schvaneveldt, 1971; Friederici, Steinhauer, Frisch, 1999).
Эффект прайминга лучше всего работает, когда два стимула находятся в одной и той же сенсорной системе. Например, визуальный прайминг-эффект появляется чаще с визуальными стимулами, а вербальный эффект прайминга лучше всего работает с вербальными стимулами. Однако иногда эффект возникает при совмещении разных модальностей (Zurif, Swinney, Prather, Solomon, Bushell, 1993).
Внимание испытуемого не акцентируют на предъявлении прайма - это главное требование к исследованиям (Койфман, 2011). Праймингующий стимул демонстрируется на короткое время перед предъявлением целевого
стимула (Лаптева, 2018). Обычно стимулы предъявляются в экспериментах на определенный промежуток времени, в среднем от 35 до 1 000 мс. Однако исследованиям еще предстоит твердо определить временные характеристики эффектов прайминга (Milliken, Joordens, Merikle, Seiffert, 1998; Bargh, Chartrand, 2014).
В настоящее время исследователи выделяют позитивный и негативный прайминг. Позитивный прайминг ускоряет обработку информации, а негативный снижает скорость до более медленной обработки информации человеком (Mayr, Buchner, 2007). Обычно положительный эффект прайминга объясняют распространением активации по семантической сети (Reisberg, 2022). Согласно активационному подходу, информация в памяти человека представлена в виде сети взаимосвязанных элементов. Если какой-либо элемент активировать, например праймингом, то связанные с ним посредством сети ассоциации элементы будут извлекаться из памяти быстрее (Лаптева, Валуева, 2009).
Негативный прайминг был открыт в 1966 г., но до сих пор идет оживленная дискуссия о когнитивных механизмах, лежащих в основе этого явления. Исследователями проводилось огромное количество экспериментов с негативным праймингом, и их результаты показывают, что замедление ответов испытуемых обнаруживается в большинстве экспериментов.
Впервые негативный эффект прайминга исследователи обнаружили при выполнении теста Струпа (Dempster, Brainerd, 1995). В этом тесте, как известно, испытуемым предлагается реагировать на цвет слова, предъявляемого на экране. Если предъявляемое слово означает цвет, и этот цвет не совпадает с тем, которым слово написано (в этом случае говорят о некогерентном струпповском стимуле), реакция испытуемого замедляется. Семантическое значение слова служит отвлекающим фактором, который нужно игнорировать, чтобы правильно назвать цвет слова.
Чтобы получить негативный прайминг на материале эффекта Струппа, эксперимент надо несколько модифицировать. Предъявим в первой пробе, например, слово КРАСНЫЙ, написанное желтыми буквами. Затем во второй пробе предъявим слово ЖЕЛТЫЙ, написанное зелеными буквами. Реакция во второй пробе окажется замедленной даже относительно обычного некогерентного струпповского стимула, поскольку целевой признак стимула, на который испытуемый должен реагировать, - цвет слова - был идентичен значению слова, которое в предыдущей пробе было нерелевантным и должно было оттормаживаться (Neill, 1977).
Негативный прайминг наблюдается не только в экспериментах по типу Струппа. Он зафиксирован во многих исследованиях, в которых стимул, являющийся целевым, предварительно предъявлялся в ситуации, где он был нерелевантным выполняемому заданию и должен был быть заторможен для эффективного решения (May, Kane, Hasher, 1995; Fox, 1995; Tipper, 2001). Этот эффект был получен с использованием различных стимулов: букв (Neill, Valdes, 1992; Neill, Valdes, Terry, Gorfein, 1992), рисунков (Tipper, Cranston, 1985), слов (Grison, Strayer, 2001), слуховых раздражите-
лей (Banks et al., 1995; Buchner, Steffens, 2001; Mayr, Buchner, 2006) и даже бессмысленных форм (DeSchepper, Treisman, 1996).
Негативный прайминг - это имплицитный эффект селективного внимания и памяти, при котором предварительное воздействие стимула неблагоприятно влияет на реакцию человека на тот же самый стимул в дальнейшем. Реакция проявляется в ошибках и замедлении ответов на стимул, который ранее игнорировался (Mayr, Buchner, 2007).
Считается, что негативный прайминг играет существенную роль в процессах поиска и переработки информации. В этом процессе одни стимулы получают больше внимания, чем другие. В целом негативный прайминг представляет собой механизм, с помощью которого ингибиторный (тормозной) контроль1 применяется к мыслительному процессу. Негативный прайминг-эффект зависит от количества дистракторов, эффективности работы механизма когнитивного контроля (De Fockert, Mizon, D'Ubaldo, 2010).
Для объяснения негативного прайминга было выдвинуто множество моделей, однако ни одна из них не обобщила все результаты исследований в данной области (Fox, 1995). В настоящее время наиболее широко распространены модели ингибирования (торможения) дистракторов и эпизодического извлечения (Mayr, Buchner, 2007, 2007). Ниже описаны некоторые из известных моделей, которые пытаются объяснить причину негативного прайминга.
Модель ингибирования дистракторов (S.P. Tipper, G. Houghton)
Данная модель является самой старой и кажется наиболее естественной, поскольку рассматривает негативный прайминг в том же ключе, в каком принято рассматривать прайминг позитивный, а именно в контексте процессов активации. Согласно ей, негативный прайминг-эффект происходит в результате избирательного внимания, направленного на целевой стимул. Модель предполагает двойной механизм избирательного внимания, включающий возбуждение для целевого стимула и торможение для подавления дистракторов. Когда человек обращает свое внимание на целевой стимул, другие окружающие его стимулы (дистракторы) в это время оттормажива-ются, что помогает сосредоточиться на цели (Tipper, 2001). Но это торможение дистракторов может сохраняться в течение некоторого времени, что получило название временного остаточного торможения. Поэтому впоследствии, если дистрактор сам становится целью, поиск его оказывается затруднительным из-за сохраняющегося остаточного торможения (Tipper, Cranston,
1 Ингибиция (ингибирование), или ингибиторный контроль (лат. тЫЬеге - останавливать, сдерживать) - способность человека сдерживать или контролировать импульсивные (или автоматические) реакции и генерировать ответы с помощью внимания и рассуждения. Эта когнитивная способность является частью исполнительных функций и способствует процессам антиципации, планирования и постановки целей. Ингибиция останавливает неуместное поведение и автоматические реакции, меняя их на более обоснованные и адаптированные к ситуации.
1985). Торможение ухудшает обработку этого стимула и приводит к увеличению времени реакции (Tipper, Weaver, Houghton, 1994; Tipper, 2001).
Например, вы пытаетесь выбрать красную из нескольких разноцветных ручек на подставке. Красная ручка становится объектом внимания, рука тянется к ней. В это время мысленно «тормозятся» другие ручки как дис-тракторы, и все внимание притягивает к себе красная ручка. После многократного выбора красной ручки предложение взять синюю ручку приводит к некоторой задержке. Так и формируется, согласно модели, негативный прайминг, если в задаче присутствуют элементы, не являющиеся целевыми стимулами (Neumann, DeSchepper, 1992).
Эта модель выглядит естественно и логично, однако сталкивается с проблемами при попытке объяснить экспериментальные данные. Во-первых, оказывается, что дистракторы, которые согласно этой модели оттормажи-ваются, могут не только не приводить к негативному праймингу, но даже вызывать прайминг позитивный. Это зависит от тестирующей ситуации. Представим, что в первой пробе мы предъявляем испытуемому неконгруэнтный стимул Струппа, а во второй просим просто назвать цвет прямоугольника на экране. Например, если мы предъявим в первой пробе слово КРАСНЫЙ, написанное желтым цветом, а во второй пробе попросим испытуемого назвать цвет желтого прямоугольника, то, согласно рассматриваемой модели, время реакции должно увеличиться, - ведь по результатам прайминга желтый цвет должен был затормозиться. Однако происходит противоположное: реакция оказывается более быстрой!
Получается, что замедление реакции при негативном прайминге происходит, но не за счет торможения как процесса понижения активации, поскольку снижение активации привело бы к замедлению называния цвета предъявленного на экране прямоугольника. Вместо этого, очевидно, действует некий более избирательный механизм, который не снижает активацию стимула в долговременной памяти, но в некоторых случаях затрудняет его использование.
Появились и другие данные, ставящие под сомнение модель ингибиро-вания дистракторов. Так, оказалось, что негативный прайминг-эффект может длиться очень долго, например 30 дней, что трудно объяснить в рамках механизма временного остаточного торможения (Grison, Tipper, Hewitt, 2005).
Перечисленные результаты ставят вопрос: в чем же может состоять механизм, который затрудняет использование ранее отторможенного стимула, но в то же время не связан со снижением его активации в долговременной памяти? На этот вопрос пытаются ответить несколько моделей, описанных ниже.
Модель эпизодического извлечения (W.T. Neill, L.A. Valdes, K.M. Terry, D.S. Gorfein)
Модель эпизодического извлечения является на сегодняшний день самой популярной. Она объясняет, что негативный эффект прайминга появляется в процессе извлечения из долговременной памяти хранящихся там
эпизодов. У человека каждая новая встреча с каким-либо стимулом кодируется и хранится в памяти как отдельный эпизод. Каждый эпизод включает в себя перцептивный образ стимула и реакций на него. При встрече с нерелевантным в соответствующей ситуации стимулом возникает реакция в виде его оттормаживания, которая сохраняется в долговременной памяти в виде метки, связанной с этим стимулом.
При повторной встрече со стимулом метка, связанная с ним и сохраненная в памяти, принимает участие в избирательном внимании, а реакция оттормаживания с учетом метки воспроизводится автоматически. Когда неоднократно игнорируемый дистрактор встречается в виде целевого стимула, то метка, связанная с предыдущей реакцией его игнорирования, активируется (Mayr, Buchner, 2007; Neill et al., 1992).
Метка, в отличие от оттормаживания стимула, действует более избирательно: только в тот момент, когда она извлекается из долговременной памяти вместе со стимулом. Стимул же может извлекаться из долговременной памяти и без метки. Это происходит в случае, если ситуация, в которой происходит извлечение из памяти, достаточно сильно отличается от ситуации, в которой сформировалась метка. Этим объясняются приведенные выше экспериментальные данные, в которых предъявление дистрактора не ведет к негативному праймингу.
Модель может объяснить и длительное сохранение эффектов негативного прайминга: метка, как и любое содержание долговременной памяти, может сохраняться очень долго - намного больше остаточного торможения.
Отметим, что эта модель может предложить объяснение и для позитивного прайминга, который в этом случае связывается не с повышением активации элемента, а с появлением метки, характеризующей тот или иной элемент в памяти как важный для переработки информации.
Модель эпизодического извлечения приобрела большую популярность за последнее десятилетие по сравнению с моделью ингибирования дис-трактора из-за проблем с долгосрочным негативным праймингом, так как согласно ей негативный прайминг происходит только тогда, когда воспроизводятся наши воспоминания о предыдущих стимулах. Выводы большинства исследователей строятся этой модели, но она не полностью завершена, потому что идея об объединении меток (тегов) «не реагируй / не отвечай», является неопределенной и нуждается в обосновании.
Модель Хоутона-Типпера (S.P. Tipper, G. Houghton)
Данная модель близка к предыдущей модель Типпера и Хоутона. Они также основывались на критике модели ингибирования дистрактора и модифицировали подход так, чтобы в ней учитывались долгосрочные негативные прайминг-эффекты. Модель Хоутона-Типпера утверждает, что торможение происходит во время кодирования дистракторов и извлечения воспоминаний. При становлении дистрактора целевым стимулом его обработка автоматически вызывает воспоминание о нем как о дистракторе,
а это приводит к торможению. Само торможение происходит и при игнорировании дистрактора, и во время извлечения его из памяти (Tipper, 2001). Поэтому модель включила в себя учет торможения избирательного внимания и модель эпизодического извлечения.
Гипотеза несоответствия признаков (J. Park, N. Kanwisher)
Эта теория предполагает, что негативный прайминг-эффект является результатом помех из-за того, что целевой стимул находится там, где ранее был расположен дистрактор (Mayr, Buchner, 2007). Когда целевой стимул и дистрактор неоднократно помещаются в одно и то же место, испытуемый уже заранее знает их местоположение. Ученые утверждают, что человек больше обращает внимание на местоположение цели, чем на саму цель. Реакция на цель происходит быстрее, так как понятно, на что надо обратить внимание. Это называется эффектом Саймона, согласно которому у нас есть врожденная тенденция реагировать быстрее и точнее, если стимулы находятся в одном и том же месте. Интерференция в задаче порождается пространственными особенностями, а не особенностями самих стимулов (Dolk, Hommel, Colzato, Schütz-Bosbach, Prinz, Liepelt, 2014). Гипотеза несоответствия признаков предполагает, что когда цель не совпадает с текущим местоположением, это может привести к торможению. Такое несовпадение воспринимается как препятствие, что может вызывать затруднения в распознавании очередного целевого стимула.
Однако эта теория не имеет подтверждения для эффектов негативного прайминга, когда местоположение не участвует (Park, Kanwisher, 1994). Она отличается от модели ингибирования дистрактора описанием местонахождения конкретного негативного прайминга, но имеет больше «дыр» в своем описании, чем другие теории. Например, в теории ингибирования дистрактора предполагается, что негативный прайминг вызывает ингибицию местонахождения конкретного стимула, что влияет на восприятие и реакцию на этот стимул. Но эта теория не объясняет, каким образом отсутствие местонахождения может влиять на эффекты негативного прайминга.
Модель временной категоризации (B. Miniken, S. Joordens, P.M. Merikle, A.E. Seiffert)
Модель временной категоризации соединяет процессы селективного внимания с извлечением из памяти негативного прайминга (Milliken et al., 1998). Согласно этой модели при предъявлении стимула когнитивная система должна вначале оценить его как новый или старый путем сличения с репрезентациями зафиксированных в памяти стимулов. Предполагается, что это сличение производится двумя системами. Если стимул очень близок к запечатленному в памяти, срабатывает система автоматического извлечения, которая позволяет использовать готовые способы действия. Это происходит в том случае, когда вновь предъявляемый стимул максимально
близок к тому, след которого хранится в памяти. Такая стратегия обеспечивает максимальную скорость переработки информации и приводит к позитивному праймингу (Milliken et al., 1998).
Если стимул не похож на ранее встречавшиеся, то он классифицируется как «новый» и подвергается обработке «с нуля». В этом случае включается вторая система, система ориентации, которая позволяет выявить свойства стимула и запустить адекватную реакцию.
Однако возможен и такой случай, когда стимул в чем-то совпадает со следом в памяти, а в чем-то отличается. Тогда запускаются сразу обе системы, и между ними возникает конкуренция. Это происходит в том числе со стимулами, которые были проигнорированы ранее, но в данный момент выступили в качестве целевых. Такие стимулы могут быть отнесены к старым, но включены в новый целевой контекст, что запускает сразу две системы и замедляет обработку информации. Это и является, согласно модели, причиной негативного прайминг-эффекта (Milliken et al., 1998).
Данная модель заявляет о том, что негативный эффект прайминга происходит только в конкретный момент времени, когда обрабатывается стимул, который в предыдущих исследованиях считался дистрактором. В этот момент возникает отрицательный эффект на процесс принятия решений или восприятие стимула. Однако стоит отметить, что негативный эффект прайминга может проявляться и на более длительных этапах обработки информации.
Концепция последействия негативного выбора (В.М. Аллахвердов)
Отечественный ученый Виктор Михайлович Аллахвердов вводит понятия позитивного и негативного выбора. Если человек заранее принял решение об осознании некоторого стимула (позитивный выбор) или неосознании (негативный выбор), то при тех же условиях он имеет тенденцию повторять это решение. В связи с этим стимул, который когнитивная система обработала, но не осознала (негативный выбор), будет иметь тенденцию осознаваться в дальнейшем с трудом. Это, как утверждает исследователь, и приводит к возникновению негативного эффекта прайминга. Если когнитивная система человека приняла решение, что прайм не осознается, то в дальнейшем для его осознания или осознания совпадающего с ним целевого стимула уйдет больше времени (Костина, Аллахвердов, 2016). Негативный выбор, согласно В.М. Аллахвердову, имеет последействие, которое и составляет механизм негативного прайминга.
Для смены негативного выбора нужна смена ситуации. Самый обыкновенный критерий для смены ситуации - время. В течение определенного времени окружающая среда начинает меняться объективно. Таким образом, можно просто подождать некоторое время, и негативный выбор перестанет действовать (Кувалдина, 2008).
Концепция негативного прайминга как последействия негативного выбора схожа в ряде отношений с другими современными концепциями. Как
и эти концепции, она связывает негативный прайминг со своего рода метками, которые прикрепляются к стимулам на этапе кодирования. В концепции В.М. Аллахвердова это метка негативного выбора. Однако своеобразие концепции заключается в том, что метка связывается с механизмом попадания стимула в сознание, но не затрудняет бессознательной переработки стимула. Бессознательная переработка играет одну из главных ролей в процессе интерпретации многозначной информации (Филиппова, Аллах-вердов, 2020). Здесь возникает возможность для оригинальных эмпирических предсказаний, исходящих из концепции.
Негативный выбор, как и другие метки, может сохраняться долго, что объясняет возможность длительного негативного прайминга. Очевидно также, что концепция негативного выбора легко объясняет и феномены, связанные с тем, что стимулы, помеченные негативным праймингом, в некоторых ситуациях оказываются позитивно праймингованными.
Выводы
Среди перечисленных нами теорий гипотеза несоответствия признаков и модель временной категоризации не имеют на сегодняшний день убедительных доказательств. Эти две модели немного отличаются от модели ингибирования дистракторов и модели эпизодических извлечений. Модель ингибирования дистракторов была доминирующей, пока не столкнулась с противоречащими ей данными (Mayr, Buchner, 2007). Модель эпизодического извлечения получает сейчас большую поддержку от исследователей, изучающих негативный прайминг, основанный на памяти, но она не может объяснить, как появляются метки (теги). Концепция последействия негативного выбора, которую предложил В.М. Аллахвердов, позволяет обнаружить и объяснить широкий круг этих и других экспериментальных феноменов. Возможно, дальнейшие исследования, глубоко анализирующие данные модели, помогут лучше понять роль негативного прайминга в познании, внимании и памяти.
Литература
Койфман, А.Я. (2011). Решение задачи категоризации при разных формах категориального прайминга. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 8(3), 102-110. Костина, Д., Аллахвердов, В. (2016). Негативный прайминг-эффект как проявление последействия негативного выбора. Петербургский психологический журнал, 17, 69-103. Кувалдина, М.Б. (2008). Феномен неосознанного негативного выбора. Вестник Санкт-
Петербургского университета, 12(2), 128-133. Лаптева, Е., Валуева, Е. (2009). Особенности активации семантической сети как когнитивная предпосылка творчества. В сб.: Журавлев А. Л. и др. (ред.). Психология человека в современном мире: материалы Всерос. юбилейной науч. конф., посвящ. 120-летию со дня рождения С. Л. Рубинштейна (с. 351-352). М. : Ин-т психологии РАН. Лаптева, Е., Валуева, Е. (2011). Феномен подсказки при решении задач: взгляд со стороны психологии творчества. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 8(4), 134-146.
Лаптева, Н. М. (2018). Прайминг-эффекты в задаче лексического решения на стимулах-словах с одинаковым буквенным составом. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 15(4), 747-754. doi: 10.17323/1813-8918-2018-4-747-754 Фаликман, М., Койфман, А. (2005). Виды прайминга в исследованиях восприятия и
перцептивного внимания. Вестник Московского университета. Сер. 14, 3, 86-97. Филиппова, М., Аллахвердов, В. (2020). Конкретизация выбранного смысла в процессе восприятия двойственных изображений. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 17(2), 356-366. doi: 10.17323/1813-8918-2020-2-356-366
Ссылки на зарубежные источники см. в разделе References после англоязычного блока.
Поступила в редакцию 06.10.2023 г.; принята 27.11.2023 г.
Семенова Мария Александровна - младший научный сотрудник факультета психологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова; младший научный сотрудник Института психологии Российской академии наук. E-mail: 154mmi223@mail.ru
For citation: Semenova, M. A. (2023). Modern and Classical Views of Negative Priming. Sibirskiy Psikhologicheskiy Zhurnal - Siberian journal of psychology, 90, 175-187. In Russian. English Summary. doi: 10.17223/17267080/90/10
Modern and Classical Views of Negative Priming1 M.A. Semenova1, 2
1 Moscow State University named after M.V Lomonosov, 1 Leninskie Gory, Moscow, 119991, Russian Federation
2 Institute of Psychology of Russian Academy of Sciences, 13 build. 1, Yaroslavskaya Str., Moscow, 129366, Russian Federation
Abstract
A comprehensive analysis of the phenomenon of priming is one of the most powerful tools used in modern cognitive psychology. The article provides theoretical classifications of: types of priming, discusses specific examples, requirements and approaches to the practical use of priming in experiments when studying higher mental functions and thinking, as well as approaches and methods for studying the phenomenon of priming itself, which still contains many blind spots. Particularly complex is the question of the mechanisms of so-called negative priming, in which the preliminary presentation of a target or semantically related stimulus causes not acceleration, but rather a slowdown in information processing. Many models have been put forward to explain negative priming, but none of these researches are comprehensive. Currently, the most widely accepted models are distractor inhibition and episodic retrieval. However, there are also models that criticize them, in particular, the Houghton-Tipper model that uses a modified approach to take into account long-term negative priming effects and inhibition, according to this model they occur during the encoding of distractors and the retrieval of memories. Another theory, the feature mismatch hypothesis, suggests that the negative priming effect results from interference due to the target stimulus being located where the distractor was previously located, which allows the authors of this theory to argue that a person pays more attention to the location of the target than to the target - the goal itself. Finally, the influence of priming on a person's choice (as studied by Russian researcher
1 The study was supported by the Russian Science Foundation, grant No. 22-18-00704.
V.M. Allahverdov who introduced the concept of positive and negative choice) to which a previously made decision about the awareness or unawareness of a certain stimulus under the same conditions tends to repeat their decision. Thus, despite the many approaches and concepts, the phenomenon of priming still requires further research to better understand the role of negative priming in cognition, attention and memory.
Keywords: priming; negative priming; cognitive psychology; information processing
References
Banks, W. P., Roberts, D., & Ciranni, M. (1995). Negative priming in auditory attention. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 21(6), 1354-1361. https://doi.org/10.1037/0096-1523.2L6.1354 Bargh, J. A., & Chartrand, T. L. (2014). The mind in the middle. In H. T. Reis & Ch. M. Judd. (Eds.), Handbook of Research Methods in Social and Personality Psychology (pp. 311344). Cambridge University Pressdoi: 10.1017/cbo9780511996481.017 Bargh, J. A., Gollwitzer, P. M., Lee-Chai, A., Barndollar, K., & Trotschel, R. (2001). The automated will: Nonconscious activation and pursuit of behavioral goals. Journal of Personality and Social Psychology, 81(6), 1014-1027. doi: 10.1037/0022-3514.81.6.1014 Buchner, A., & Steffens, M. C. (2001). Auditory negative priming in speeded reactions and temporal order judgements. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 54(4), 1125-1142. doi: 10.1080/713756004 De Fockert, J. W., Mizon, G. A., & D'Ubaldo, M. (2010). No negative priming without cognitive control. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 36(6), 1333-1341. doi: 10.1037/a0020404 Dempster, F. N., & Brainerd, C. J. (1995). New perspectives on interference and inhibition in cognition. In F. N. Dempster & Ch. J. Brainerd. (Eds.) Interference and Inhibition in Cognition (pp. 401-407). Academic Press. doi: 10.1016/b978-012208930-5/50013-1 DeSchepper, B., & Treisman, A. (1996). Visual memory for novel shapes: Implicit coding without attention. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 22(1), 27-47. doi: 10.1037/0278-7393.22.1.27 Dolk, T., Hommel, B., Colzato, L. S., Schutz-Bosbach, S., Prinz, W., & Liepelt, R. (2014). The joint Simon effect: A review and theoretical integration. Frontiers in Psychology, 5. doi: 10.3389/fpsyg.2014.00974 Falikman, M., & Koyfman, A. (2005). Vidy prayminga v issledovaniyakh vospriyatiya i pertseptivnogo vnimaniya [Types of priming in studies of perception and perceptual attention]. VestnikMoskovskogo universiteta. Ser. 14, 3, 86-97. Filippova, M., & Allakhverdov, V. (2020). Konkretizatsiya vybrannogo smysla v protsesse vospriyatiya dvoystvennykh izobrazheniy [Concretization of the chosen meaning in the process of perception of dual images]. Psikhologiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki -Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 17(2), 356-366. doi: 10.17323/1813-8918-2020-2-356-366 Fox, E. (1995). Negative priming from ignored distractors in visual selection: A review.
Psychonomic Bulletin & Review, 2(2), 145-173. doi: 10.3758/bf03210958 Friederici, A. D., Steinhauer, K., & Frisch, S. (1999). Lexical integration: Sequential effects of syntactic and semantic information. Memory & Cognition, 27(3), 438-453. doi: 10.3758/bf03211539
Grison, S., & Strayer, D. L. (2001). Negative priming and perceptual fluency: More than what meets the eye. Perception & Psychophysics, 63(6), 1063-1071. doi: 10.3758/bf03194524 Grison, S., Tipper, S. P., & Hewitt, O. (2005). Long-term negative priming: Support for retrieval of prior attentional processes. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 58(7), 1199-1224. doi: 10.1080/02724980443000557
Kostina, D., & Allakhverdov, V. (2016). Negativnyy prayming-effekt kak proyavlenie posledeystviya negativnogo vybora [Negative priming effect as a manifestation of the aftereffect of a negative choice]. Peterburgskiypsikhologicheskiy zhurnal, 17, 69-103. Koyfman, A.Ya. (2011). Reshenie zadachi kategorizatsii pri raznykh formakh kategorial'nogo prayminga [Solving the categorization problem with different forms of categorical priming]. Psikhologiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki - Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 8(3), 102-110. Kuvaldina, M.B. (2008). Fenomen neosoznannogo negativnogo vybora [The phenomenon of unconscious negative choice]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta, 12(2), 128133.
Lapteva, E., & Valueva, E. (2009). Osobennosti aktivatsii semanticheskoy seti kak kognitivnaya predposylka tvorchestva [Activation of the semantic network as a cognitive prerequisite for creativity]. In A. L. Zhuravlev et al. (Eds.), Psikhologiya cheloveka v sovremennom mire [Human Psychology in the Modern World] (pp. 351-352). Moscow: Institute of Psychology RAS.
Lapteva, E., & Valueva, E. (2011). Fenomen podskazki pri reshenii zadach: vzglyad so storony psikhologii tvorchestva [The phenomenon of hints in problem solving: A perspective of the psychology of creativity]. Psikhologiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki -Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 8(4), 134-146. Lapteva, N. M. (2018). Prayming-effekty v zadache leksicheskogo resheniya na stimulakh-slovakh s odinakovym bukvennym sostavom [Priming effects in a lexical decision task on word stimuli with the same letter composition]. Psikhologiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki - Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 15(4), 747-754. doi: 10.17323/1813-8918-2018-4-747-754 May, C. P., Kane, M. J., & Hasher, L. (1995). Determinants of negative priming. Psychological
Bulletin, 118(1), 35-54. doi: 10.1037/0033-2909.118.1.35 Mayr, S., & Buchner, A. (2006). Evidence for episodic retrieval of inadequate prime responses in auditory negative priming. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 32(4), 932-943. doi: 10.1037/0096-1523.32.4.932 Mayr, S., & Buchner, A. (2007). Negative priming as a memory phenomenon. Zeitschrift für
Psychologie - Journal of Psychology, 215(1), 35-51. doi: 10.1027/0044-3409.215.1.35 Meyer, D. E., & Schvaneveldt, R. W. (1971). Facilitation in recognizing pairs of words: Evidence of a dependence between retrieval operations. Journal of Experimental Psychology, 90(2), 227-234. doi: 10.1037/h0031564 Milliken, B., Joordens, S., Merikle, P. M., & Seiffert, A. E. (1998). Selective attention: A reevaluation of the implications of negative priming. Psychological Review, 105(2), 203-229. doi: 10.1037/0033-295x.105.2.203 Milliken, B., Tipper, S. P., & Weaver, B. (1994). Negative priming in a spatial localization task: Feature mismatching and distractor inhibition. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 20(3), 624-646. doi: 10.1037/0096-1523.20.3.624 Neill, W. T. (1977). Inhibitory and facilitatory processes in selective attention. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 3(3), 444-450. doi: 10.1037/0096-1523.3.3.444 Neill, W. T., & Valdes, L. A. (1992). Persistence of negative priming: Steady state or decay? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 18(3), 565-576. doi: 10.1037/0278-7393.18.3.565 Neill, W. T., Valdes, L. A., Terry, K. M., & Gorfein, D. S. (1992). Persistence of negative priming: II. Evidence for episodic trace retrieval. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 18(5), 993-1000. doi: 10.1037/0278-7393.18.5.993 Neumann, E., & DeSchepper, B. G. (1992). An inhibition-based fan effect: Evidence for an active suppression mechanism in selective attention. Canadian Journal of Psychology / Revue canadienne depsychologie, 46(1), 1-40. doi: 10.1037/h0084309
Park, J., & Kanwisher, N. (1994). Negative priming for spatial locations: Identity mismatching, not distractor inhibition. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 20(3), 613-623. doi: 10.1037/0096-1523.20.3.613 Reisberg, D. (2022). Cognition: Exploring the science of the mind (8th ed.). W. W. Norton & Company.
Tipper, S. P. (1985). The negative priming effect: Inhibitory priming by ignored objects. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 37(4), 571-590. doi: 10.1080/14640748508400920 Tipper, S. P. (2001). Does negative priming reflect inhibitory mechanisms? A review and integration of conflicting views. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 54(2), 321-343. doi: 10.1080/713755969 Tipper, S. P., & Cranston, M. (1985). Selective attention and priming: Inhibitory and Facilitatory effects of ignored primes. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 37(4), 591-611. doi: 10.1080/14640748508400921 Tipper, S. P., Weaver, B., & Houghton, G. (1994). Behavioural goals determine inhibitory mechanisms of selective attention. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 47(4), 809-840. doi: 10.1080/14640749408401098 Tulving, E., Schacter, D. L., & Stark, H. A. (1982). Priming effects in word-fragment completion are independent of recognition memory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 8(4), 336-342. doi: 10.1037/0278-7393.8.4.336 Zurif, E., Swinney, D., Prather, P., Solomon, J., & Bushell, C. (1993). An on-line analysis of syntactic processing in Broca's and Wernicke's aphasia. Brain and Language, 45(3), 448464. doi: 10.1006/brln. 1993.1054
Received 06.10.2023; Accepted 27.11.2023
Mariia A. Semenova - Junior Researcher, Faculty of Psychology, Lomonosov Moscow State University; Junior researcher, Institute of Psychology of Russian Academy of Sciences. E-mail: 154mmi223@mail.ru
