Значение способа совершения преступления для квалификации преступлений Текст научной статьи по специальности «Право»

5.6. ЗНАЧЕНИЕ СПОСОБА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Атальянц Михаил Альбертович, аспирант. Место учебы: кафедра уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Должность: помощник межрайонного прокурора г. Москвы. E-mail: mishankin@mail.ru

Аннотация: Настоящая статья дает общее понятие квалификации преступлений, раскрывает роль способа совершения преступлений для различных аспектов квалификации (для установления объекта, объективной и субъективной стороны), а также для установления мотива и цели. Дается классификация способов совершения преступлений на представляющие собой самостоятельное деяние и не представляющие, исследуется проблематика совокупности преступлений, конкуренции норм. В статье приводятся примеры из судебной практики.

Ключевые слова: квалификация преступлений, способ совершения преступлений, классификация способов совершения преступлений, совокупность преступлений, конкуренция норм.

THE SIGNIFICANCE OF MODUS OPERANDI FOR SUBSUMPTION OF CRIMES

Atalyants Mikhail Albertovich, postgraduate student. Place of study: Criminal Law and Criminology Department, Moscow M.V.Lomonosov State University. Position: assistant of the Interdistrict Prosecutor of the city of Moscow. E-mail: mi-shankin@mail. ru \

Annotation: This article outlines the notion of subsumption of crimes, describes the significance of modus ope-randi for different aspects of subsumption (for determination of object, actus reus - objective aspect of crime, mens rea - subjective aspect of crime), as well as for determination of motivation and aim. The article also contains classification of actus reus in those constituting and not constituting a separate deed, analysis of cumulative crimes and competition of norms. The article also contains examples from court practice.

Keywords: subsumption of crimes, modus operandi, classification of actus reus, cumulative crimes, competition of norms.

Важной составляющей процесса применения уголовно-правовых норм является квалификация преступлений. Квалификация преступлений представляет собой процесс установления соответствия в содеянном общественно опасном деянии признаков состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, с последующим выводом о применении той или иной статьи Уголовного кодекса. Еще

А. А. Герцензон, автор первой в отечественном уголовном праве работы о квалификации преступлений, писал: «Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»1.

Процесс квалификации выражается в последовательном выявлении в совершенном общественно опасном деянии всех элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъективной стороны, субъекта. Способ совершения преступления, с одной стороны, является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, а с другой стороны, он имеет важное значение при уяснении всех элементов состава преступления, так как способ обусловлен обстоятельствами объективного и субъективного характера, и соответственно он тесно связан со всеми признаками и элементами состава преступления.

В первую очередь выяснение способа совершения преступления важно для установления объекта. Точно определив способ действия, правоприменитель в отдельных случаях может сделать правильный вывод об объекте или о примерном круге объектов того или иного общественно опасного деяния. Способ может способствовать как установлению родового, видового, непосредственного объекта, так и основного, дополнительного и факультативного непосредственного объекта, что обусловлено наличием неразрывной связи между способом и объектом преступления.

Способ совершения преступления в отдельных случаях позволяет правильно определить объективную сторону того или иного преступления, наличие (или отсутствие) общественно опасного деяния, общественно опасные последствия и другие признаки состава.

Так, в качестве примера можно привести следующий пример.

В. осужден за то, что, являясь лицом, дважды судимым за хищение, покушался на грабеж с проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6500 рублей. Кроме того, он осужден за умышленное повреждение чужого имущества с привлечением значительного ущерба на сумму 2250 рублей.

В надзорной жалобе В. оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ, назначения ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия Верховного суда РФ находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что В. покушался на завладение чужим имуществом путем незаконного проникновения в жилище. Согласно приговору, осужденный проник в жилище, выбив дверь ногой. Таким образом, повреждение двери квартиры потерпевшего П. является способом незаконного проникновения в чужое жилище. Следовательно, все действия осужденного в этой части охватываются юридической квалификацией по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 ч. 1 УК РФ не требуют.2

Судебная коллегия посчитала необходимым приговор и все последующие решения в части осуждения В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку как видно из приведенного примера, в данном случае повреждение двери потерпевшего явилось лишь способом незаконного проникновения в жилище. То есть правильное установление способа соверше-

1 Герцензон А.А. Квалификация преступлений. - М., 1947. - С. 7. 2 См.: Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2006 № 53-Д06-16

ния преступления позволило правильно квалифицировать деяние и исключить совокупность преступлений.

Способ совершения преступления способствует также выяснению субъективной стороны преступления. Так, именно способ совершения того или иного деяния позволяет в отдельных случаях точно определить форму вины.

Например, Пермским областным судом 4 апреля 1997 г. Е. осужден по п. п. «г», «д» ст. 102 УК РСФСР («д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Он признан виновным в совершении 17 октября 1996 г. умышленного убийства

С. с особой жестокостью и способом, опасным для жизни многих людей.

17 октября 1996 г. Е. в квартире распивал спиртные напитки со знакомыми и родственниками, среди которых была С. Вспомнив, что его знакомая Д. ранее получила ожоги от воспламенения спирта по вине С. и находилась на лечении в больнице, Е. из неприязни, имея умысел на совершение убийства, легковоспламеняющимся нитролаком облил С. и поджег спичкой. От полученных ожогов в мучениях и страданиях потерпевшая скончалась.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор в отношении Е. изменить, переквалифицировать его действия с п. п. «г», «д» ст. 102 УК РСФСР («д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и смягчить наказание, считая, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшей, а имелось желание лишь напугать ее.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1997 г. указала следующее.

...Вина Е. в совершении преступления доказана его показаниями, из которых видно, что он вылил на потерпевшую нитролак и поджег, отчего одежда на потерпевшей загорелась. Эти показания объективно подтверждены другими доказательствами...

С учетом характера и способа совершения преступления, избранного Е., суд обоснованно пришел к выводу, что виновный убил потерпевшую с особой жестокостью, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ст. 102 УК РСФСР («д»» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Оснований для переквалификации действий Е. на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ) не имеется.3

Данный пример показывает, что наличие определенного способа совершения преступления - особой жестокости, однозначно свидетельствует о том, что преступление было совершено умышленно, а не по неосторожности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) указано: «При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотноше-ния»4.

Уяснение способа обеспечивает возможность установления мотива и цели преступления. Так, например, при мошенничестве совершение преступления путем обмана или злоупотребления доверием свидетельствует о наличии корыстной цели. Способ в ряде случа-

3 См.: Определение Верховного Суда РФ от 20.08.1997 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 5.

4 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.

ев помогает определить и наличие признаков специального субъекта. Так, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) указывает на специального субъекта преступления, например, врача.

Процесс установления способа совершения преступления не отличается от квалификации преступлений и определения в деянии наличия состава преступления. Определив признаки того или иного способа совершения преступления в действии (бездействии) лица, правоохранительные органы сравнивают их с признаками способа совершения преступления, который указан в диспозиции уголовно-правовой нормы, при наличии сходства, совпадения по основным признакам, они делают вывод о наличии в совершенном преступлении соответствующего способа.

Особенности деятельности по установлению в конкретном деянии способа совершения преступления во многом зависят от того, при помощи каких понятий он описан в законе. Если используются формально определенные понятия, то, как правило, проблем на практике не возникает. Если используются оценочные понятия, то, требуется глубокий анализ соответствия факта с классом явлений, выяснение объема, содержания и признаков самого понятия, учет по этому вопросу руководящих разъяснений Верховного Суда РФ. Речь идет, в частности, о таких способах, как особая жестокость, общеопасный способ и др.

Установление способа совершения преступления при наличии и иных объективных и субъективных признаков приводит к выводу о том, что в деянии лица есть состав преступления. Итогом квалификации преступлений является определение нормы уголовного закона, по которой виновный будет нести ответственность .

При квалификации в случае указания на способ совершения преступления в диспозиции уголовноправовой нормы следует применять ту статью Особенной части УК, которая наиболее полно охватывает содеянное, включая способ.

Способы по степени выраженности их в самостоятельном деянии могут быть подразделены на два вида

- представляющие собой самостоятельное деяние и не представляющие.

Способы, представляющие собой самостоятельное деяние, в зависимости от уголовно-правового значения могут быть подразделены на способы в «чистом» виде, которые применяются при совершении того или иного общественно опасного деяния, и самостоятельным преступлением в статьях Особенной части УК РФ не признаются (например, шантаж, поджог, особая жестокость, использование средств массовой информации и другие) и способы, признаваемые законодателем в иных статьях Особенной части УК РФ самостоятельным преступлением (например, применение насилия, незаконное проникновение в жилище, использование своего служебного положения, угроза убийством и другие).

Примерами способов, не представляющих самостоятельное деяние, А.П. Козлов называет тайность при краже, открытость при грабеже и т.д.5

Способы как самостоятельные деяния в современном уголовном законодательстве представлены более широко.

5 См.: Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 216.

Если способ не выражен в качестве самостоятельного деяния как правило трудностей при квалификации не возникает. Существуют определенные проблемы при выборе уголовно-правовой нормы тогда, когда способ выступает в качестве самостоятельного деяния, которое посягает на свой объект уголовноправовой охраны, и которое признается в соответствующей норме УК самостоятельным преступлением, а в данном случае выступает способом совершения преступления (например, физическое насилие является способом совершения ряда преступлений и вместе с тем причинение того или иного физического вреда признается УК РФ самостоятельными преступлениями

- ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ). Н.Ф. Кузнецова обращает также внимание еще на такие виды способов-преступлений, наиболее часто используемых законодателем, как использование служебных полномочий и использование подложного документа.6

В такой ситуации норма, устанавливающая ответственность за деяние, являющееся способом совершения преступления, находится в отношении конкуренции части и целого с нормой, устанавливающей ответственность за преступление, где способ указан в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления. При конкуренции части и целого применяется та норма, которая наиболее полно охватывает все признаки совершенного преступления. Соответственно если норма, предусматривающая способ совершения деяния, конкурирует с нормой, предусматривающей преступление в целом, должна применяться последняя норма.7

Например, если насилие, опасное для жизни или здоровья, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вред здоровью, было способом разбоя, то оно не должно квалифицироваться самостоятельно, так как это охватывается нормой, предусматривающей ответственность за разбой (ст. 162 УК).

При этом требуется, чтобы все содеянное в полной мере описывалось в одной из норм, находящихся в конкуренции части и целого. Если ни одна из этих норм не охватывает полностью всего совершенного, то оно может получить правильную правовую оценку только путем применения двух или более норм Особенной части УК вместе взятых, так как в таком случае имеет место не конкуренция норм, а совокупность преступлений.8

Конкуренция норм и совокупность преступлений, обладая рядом общих черт, вместе с тем имеют существенные отличия. Если при конкуренции имеет место одно (единичное) преступление, признаки которого предусмотрены одновременно в двух или более статьях УК РФ, то при совокупности всегда совершается два или более преступлений, предусмотренных разными статьями (или частями статьи), ни одна из которых не охватывает в полной мере всего содеянного.

Совокупность бывает реальная и идеальная. Наибольшее сходство конкуренция норм имеет с идеальной совокупностью преступлений. Идеальная совокупность описывается в ч. 2 ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается и одно действие

6 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - С. 134.

7 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1972. - С. 263.

8 См.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная от-

ветственность. - Харьков: Изд-во «Вища школа», 1982. - С. 152.

(бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса».

Таким образом, идеальная совокупность преступлений представляет собой одно действие (бездействие). Нередко это действие (бездействие) имеет сложный характер, и включает в себя отдельные акты поведения, один из которых выступает в роли способа совершения преступления. Одно из преступлений, образующих совокупность, является способом совершения другого преступления. В этом случае особое значение имеет выяснение признаков, по которым можно провести различие между этими преступлениями, то есть, сделать вывод, что здесь имеет место либо единичное преступление, которое предусмотрено двумя или более нормами УК, находящимися между собой в отношении конкуренции, либо идеальная совокупность, т.е. два или более преступлений. Такими признаками являются объект преступления и преступные последст-

вия.9

При идеальной совокупности одно деяние приводит к двум самостоятельным последствиям, которые не охватываются одной статьей Особенной части УК РФ. При этом преступному воздействию подвергаются две группы общественных отношений, преступление посягает на два объекта уголовно-правовой охраны. В результате речь идет не об одном, а о двух преступлениях.

На основании общих правил квалификации преступлений осуществляется и квалификация с учетом способа их совершения. Так, если использование того или иного способа причиняет вред или ставит в опасность причинения вреда не одному, а нескольким объектам уголовно-правовой охраны, то налицо совокупность преступлений.

Так, например, Б., осужден по ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ

- к 3 годам лишения свободы.

Из материалов уголовного дела видно, что Б., 14 марта 2005 года после совместного употребления спиртных напитков и ссоры с женой, находясь в состоянии нервного возбуждения, поджег куртку жены, висевшую на дверце шкафа, бросил ее на пол и ушел.

Потерпевшая Б-ва проснулась от того, что ей стало трудно дышать. Обнаружив, что в доме начался пожар, она помогла дочери одеться и выбежать на улицу, она предприняла попытки разбудить и вытащить мать, но ей это не удалось, и в одной кофточке и тапочках она выскочила на улицу.

Утром Б. пришел в дом к знакомым, которые приютили Б-ву с дочерью, и заявил, что он построил дом, он его и сжег.

При осмотре места происшествия установлено, что в результате пожара сгорела обшивка дома, оконные рамы, дверные рамы, в комнате сгорел потолок, деревянные конструкции, сильно повреждена мебель. В доме обнаружен обгоревший труп И.10

Как видно, в данном примере использование такого способа совершения преступления, как поджог привело к причинению вреда двум самостоятельным объектам, охраняемым уголовным законом, - жизни и отношениям собственности, что привело к признанию в деянии Б. двух самостоятельных преступлений, квалифицируемых по разным статьям Особенной части УК РФ.

9 См.: Панов Н.И. Указ. соч. - С. 152.

10 Архив Московского городского суда. Дело № 1-24/2005.

Однако, если объекты соотносятся между собой как основной и дополнительный либо основной и факультативный и охраняются одной уголовно-правовой нормой, то в таком случае совокупности преступлений нет и речь идет об одном единичном преступлении, даже если использован способ совершения преступления, который в УК РФ признается самостоятельным преступлением.

Так, например, 13 декабря 2004 г. Ш., имея умысел на разбойное нападение на В. в целях хищения ее имущества, позвонил в дверь квартиры В. и представился социальным работником. Когда В. открыла дверь, Ш. оттолкнул ее и, проникнув в квартиру, нанес потерпевшей кулаком один удар в живот, причинив легкий вред здоровью. Затем он взял в спальне молоток и нанес им В. 8 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью, от чего она скончалась. Совершив убийство, Ш. похитил из квартиры различное имущество потерпевшей и деньги на общую сумму 26578 руб.

По приговору Московского городского суда Ш. осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - на десять лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на четырнадцать

11

лет.

То есть, в приведенном примере незаконное проникновение в жилище как способ совершения разбоя, посягая на дополнительный непосредственный объект -неприкосновенность жилища, не требует самостоятельной квалификации по ст. 139 УК РФ, так как полностью охватывается ч. 3 ст. 162 УК РФ. Этот и подобные ему случаи не образовывают совокупность преступлений и подлежат квалификации как единичное преступление.

Как показало изучение судебной практики, при конкуренции способа и самостоятельной нормы, как правило, проблем не возникает, поскольку нормы друг другу не противопоставлены, трудностей в выборе той или иной статьи УК РФ нет - если указано основное преступление, например кража, в статье отражено отягчающее обстоятельство, например, с незаконным проникновением в жилище, соответственно применению подлежит норма по основному преступлению - в нашем примере ст. 158 «Кража» УК РФ.

Вместе с тем, главной проблемой в таких случаях является построение санкций. Если санкция статьи Особенной части УК РФ объединяет в себе, как опасность основного преступления, так и опасность способа, который предусмотрен в иной статье Особенной части в качестве самостоятельного преступления, то квалификация осуществляется без труда. Однако законодатель не всегда последователен в построении санкций, в связи с чем и возникают сложности и вопросы при квалификации преступлений.

Так, например, разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) оценивается в законе в максимальном лишении свободы на срок до восьми лет (то есть 96 месяцев). За незаконное проникновение в жилище (ч. 1 ст. 139 УК) наказание в виде лишения свободы вообще не предусматривается, самое строгое наказание - арест до 3 месяцев, который соотносится с лишением свободы 1:1 (ч. 3 ст. 72 УК), что сравнимо с лишением свободы на 3 месяца. Разбой с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 162) увеличивает наказание в виде лишения свободы до 12 лет (максимальный размер) или это составляет 144 месяца. Таким образом, способ преступления в данном случае увеличивает наказуемость значи-

11 Архив Московского городского суда. Дело № 1-15/2007.

тельно более существенно, чем если бы деяния квалифицировались по совокупности преступлений. Так же обстоит дело при краже, грабеже и вымогательстве.

Однако так строятся не все санкции статей Особенной части УК РФ. Так, например, п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное лишение свободы с применением насилия опасного для жизни и здоровья. В теории уголовного права под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается реальное причинение в процессе незаконного лишения свободы тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.12 При этом, максимальное наказание по ч. 2 ст. 127 УК РФ устанавливается в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Если бы причинение вреда здоровью средней тяжести и незаконное лишение свободы квалифицировались по совокупности преступлений, с учетом правил ст. 69 УК РФ наказание по максимуму бы составило 5,5 лет лишения свободы, т.е. в данном случае законодатель оценивает способ совершения с занижением наказания (5 и 5,5 лет). Что же касается причинения тяжкого вреда здоровью при незаконном лишении свободы, то позиция законодателя еще более непоследовательна. Поскольку квалифицированный вид незаконного лишения свободы с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему предусматривает почти в два раза более мягкое наказание, чем причинение тяжкого вреда здоровью как самостоятельное преступление (5 и 8). Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель не всегда адекватно оценивает опасность способа совершения преступления, что вызывает проблемы при квалификации, противоречит основополагающим принципам уголовного права.

На эту проблему обращала внимание также Н.Ф. Кузнецова, по мнению которой для ее решения необходимо совершенствование УК РФ в сторону «разукрупнения» сложных составов на простые и квалификации их по совокупности.13

Представляется, что в преступлениях, где способ совершения рассматривается в качестве обязательного признака объективной стороны, и при этом в законе данный способ осуществления деяния предусмотрен соответствующей нормой УК в качестве самостоятельного преступления, следует учитывать общественную опасность каждого из актов преступного поведения, в том числе и способ. Особенно это касается преступлений, связанных с применением насилия или угрозой его применения, где в качестве дополнительных объектов выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека.

Тяжесть причиненного вреда объекту и тяжесть последствий общественно опасного деяния оценивается и отражается законодателем в санкции статьи Особенной части УК РФ посредством установления соответствующего вида и размера наказания. Степень причинения вреда каждому из охраняемых уголовным законом объектов должна определяться через сравнение размеров наказаний за основное преступление и преступление-способ, что по нашему мнению позволит учитывать степень общественной опасности конкретной ситуации.

12 См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - Изд. 2-е, исправл. и доп / Под общ. ред.

A.Э. Жалинского. - М., Изд-во Эксмо, 2006. - С. 373.

13 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред.

B.Н. Кудрявцев. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - С. 135.

Таким образом, можно предложить следующее правило квалификации: если преступление совершено способом, который УК признается самостоятельным преступлением и влечет более строгую либо равную ответственность по сравнению с основным преступлением, где способ является обязательным признаком объективной стороны преступления, то необходима квалификация по совокупности преступлений. Так как квалификация только по статье УК, предусматривающей ответственность за преступление, включающее как основное деяние, так и способ его совершения, не в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Список литературы

1. Герцензон ДА Квалификация преступлений. - М., 1947.

2. Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».

3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1972.

4. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007.

5. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Харьков: Изд-во «Вища школа», 1982.

6. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - Изд. 2-е, исправл. и доп / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. - М., Изд-во Эксмо, 2006.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.

8. Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2006 № 53-Д06-16

9. Определение Верховного Суда РФ от 20.08.1997 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 5.2004.

10. Архив Московского городского суда. Дело № 124/2005.

11. Архив Московского городского суда. Дело № 115/2007.

Отзыв

О статье Атальянца М.А. на тему: «Значение способа совершения преступления для квалификации преступлений»

Актуальность темы, избранной Атальянцем М.А. для статьи сомнений не вызывает. Квалификация преступлений - одна из центральных проблем уголовного права.

Неправильное определение способа совершения преступления, как удачно показано в статье, влечет за собой ошибки в квалификации преступлений, и как следствие этого - вынесение необоснованного приговора, чем нарушается принцип социальной справедливости.

Статья выполнена на достаточно высоком теоретическом уровне и свидетельствует о знании автором, как теоретических проблем уголовного права, так и материалов судебной практики. В данной статье автор анализирует материалы судебной практики, отмечает случаи неправильной квалификации преступлений и те ошибки, которые были допущены следственными или судебными органами при квалификации конкретных преступлений. Большое внимание вполне обоснованно, уделено именно способу совершения преступления. Учитывая изложенное, представляется полезным опубликование данной статьи в журнале рекомендованном ВАК.

Д.ю.н., профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова И.М.Тяжкова