CC BY
51
зование не означает автоматически успешность идентификации. Но, в идеале, в «обществе знаний» оно должно становиться наиболее востребованным элементом самопонимания и жизнеутверждения индивида.
В этой связи считаем необходимыми повышение внимания научной общественности к проблемам образованности, разработку основных ее характеристик, востребованных уровнем развития современного общества, формирование на этой основе государственной образовательной политики.
Литература
1. Лубков А. Образование и идентичность в меняющемся мире [Электронный ресурс]. URL: http://pereformat.ru/2012/02/obrazovanie-i-identichnost.
2. Миронов В.В. Современное коммуникационное пространство как фактор трансформации культуры и философии // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2006. № 4. С. 34-48.
3. Соловьев В.С. Национальный вопрос в России. Вып. второй // Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1989. Т. 1.
4. Философия, психология и педагогика Ф.Т. Михайлова (Публикация архивных материалов) / сост. предисл. Л.К. Арсенкина, А.А. Воронин, А.Ф. Михайлова. М.: Индрик, 2009.
5. Шакурова М.В. Социокультурное пространство как условие становления социокультурной идентичности личности [Электронный ресурс]. URL: http://www.e-culture.ru/Articles/2007/ Shakurova.pdf.
ПОСПЕЛОВА ТАТЬЯНА ПАВЛОВНА - аспирантка кафедры философии, Нижегородский государственный педагогический университет, Россия, Нижний Новгород (tatjanapospelowa@yandex.ru).
POSPELOVA TATYANA PAVLOVNA - post-graduate student of Philosophy Chair, Nizhniy Novgorod State Pedagogical University, Russia, Nizhniy Novgorod.
УДК 165:316 ББК Ю 611
А.Г. СТЕПАНОВ, В .А. ТОБОЕВ
ЗНАЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-КОГНИТИВНОГО КОМПЛЕКСА В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ МИФОЛОГЕМЫ НАУЧНОЙ КАРТИНЫ РЕАЛЬНОСТИ
Ключевые слова: когнитивность, социальность, мифологема, картина социально-исторической реальности.
Значение социально-когнитивных ресурсов в организации мифологемного комплекса картины социально-исторической реальности состоит в том, что, реализуясь как имманентные структуры первоначального образа организации мыслей, знаний, методологических установок субъекта, они создают условно непротиворечивый образ реальности, адекватный общественным запросам.
A.G. STEPANOV, V.A. TOBOEV THE VALUE OF SOCIAL AND COGNITIVE COMPLEX IN THE COURSE OF THE MYTHOLOGEME FORMATION OF REALITY
Key words: cognitiveness, sociality, mythologeme, picture social historical reality.
The value of social and cognitive resources in the organization of the mythologeme complex of a picture of sociohistorical reality consists in the matter that they create the reality image accumulating only available characteristics of historical process being realized as immanent structures initial of systems of the organization of thoughts, knowledge, methodological intentions of the subject and owing to that the maintenance of a picture of sociohis-torical reality can be characterized only as a mythologeme.
Проблема формирования целостной картины реальности является определяющим разделом философского знания как учения, претендующего на представление исчерпывающего знания о сущности организации действительности. В самом общем виде становление образа социально-исторической реальности
может быть определено в качестве процесса обобщения знания о социальноисторической действительности, обусловленного спецификой философского уровня рефлексии. Проблемное поле философского исследования процесса становления картины социально-исторической реальности связано как с установлением её онтологического статуса, так и с определением места и роли в её содержании социально-когнитивного компонента.
Формирование целостной картины реальности - это процесс реализации четко определённого комплекса мероприятий, предполагающего, в том числе, ценностное отношения субъекта к объекту рефлексии, выражаемого соответствующими методологическими нормами, культивируемыми в конкретный культурно-исторический период развития научного знания. Социальные условия выступают как своеобразный опосредующий фактор отношений между субъектом и объектом философской рефлексии. Так как философия исследует бытие в определённых формах его проявления, через систему предельно общих понятий - категорий, то социальные установки, имманентные организационной системе рациональной рефлексии, не могут не оказывать влияния на выбор объекта, цели, задачи, направления, методологических программ и механизмов их реализации, способов фиксации и трансляции результатов исследования. Осуществляя свой исследовательский выбор, субъект исходит из общих принципов доминирующей социальной парадигмы, которые неизбежно носят определённый социально-мировоззренческий характер. Когнитивная деятельность и комплекс социальных приоритетов тесно взаимосвязаны, любые попытки вынести социальные нормы за рамки познавательной рефлексии несостоятельны. В частности, когнитивная деятельность невозможна вне комплекса социальных приоритетов, формирующих систему культивируемых ценностей и непосредственно оказывающих регулирующее влияние на все сферы деятельности в целом и область производства знания в том числе.
Получая от общества импульсы для своего развития, деятельность по производству знания о картине социально-исторической реальности в целом, в свою очередь, сама влияет на системы общественной жизни, подвергает их своему непосредственному воздействию. Если вопросы, связанные с определением характера и степени воздействия результатов познавательной деятельности на содержание общественных процессов, стали предметом всестороннего анализа, то проблемы воздействия социальных представлений на развитие когнитивных ресурсов рассматривались в основном в контексте определения их как имманентных структур познавательной деятельности, оставляя вне поля исследования факторы их субъективного влияния на организацию научного знания в целом. Дело в том, что отражение действительности в научном познании не является простым её копированием, а представляет собой сложный, диалектически противоречивый, творческий процесс, реализуя который, мы прибегаем к всевозможным допущениям, упрощениям, отвлечениям, абстракциям и идеализациям, остановкам движения, схематизации действительности в целях придания ей системной упорядоченности.
В предельно общем подходе производство целостной картины социально-исторической реальности ориентирует активность субъекта на установление всеобщих характеристик действительности, инвариантных к частным формам её проявления, между которыми существует нечто фундаментально общее, что позволяет экстраполировать особенности одних элементов на характеристику других, устанавливая отношения упорядоченной преемственности. Сопоставляя социально-историческую действительность и формы её отражения в сознании, субъект не в состоянии абстрагироваться от содержания системы упорядоченного отражения объективной реальности. Стремление к
упорядоченности является выражением сущности классической модели научно-когнитивной деятельности с её тотальной абсолютизацией логических форм организации знания и критериев его истинности, претензией на всё более и более исчерпывающее отражение действительности в процессе её исследования. Историю формирования целостной картины реальности вообще можно рассматривать как процесс по организации увеличения качества системы рационального знания посредством включение в неё новой информации и форм её упорядочивания.
Упорядоченность содержит в себе воплощение двух противоположных реальностей (объективной и субъективной), что создает предпосылки для того, чтобы представлять предмет в различных аспектах, в нетождественных друг другу проекциях. Поэтому в своем развитии знание проходит через ряд последовательно сменяющих друг друга теорий, которые возникают, изменяются, совершенствуются, а затем отбрасываются, уступая место новым концепциям. При этом концепции, утрачивающие свою состоятельность, в течение некоторого времени продолжают существовать и использоваться наряду с новыми научными программами. На каждом историческом этапе развития знания мы имеем некоторую совокупность научных законов и принципов, одни из которых принимаются наукой в качестве истинных, другие, напротив, отвергаются как необоснованные в новых условиях. Следовательно, познание объекта осуществляется субъектом в процессе непосредственного взаимодействия с исторической средой, с имманентно включенными в её структуру приоритетами, критериями, методами.
Формирование картины социально-исторической реальности не является актом пассивного воспроизведения объекта в сознании субъекта, сам процесс познания определяется как реализация освоения субъектом объекта познания, в процессе чего субъект выступает в качестве активного инициатора этого процесса. Субъект конструирует в своем сознании по возможности предельно целостную картину свойств и качеств исторического события, создаваемую в соответствии с определённой логикой ситуации, в которой осуществляется реализация отношений субъект - объект познания. Приступая к практической реализации процесса создания картины социально-исторической реальности, субъект оперирует определенной социокультурной концепцией с четкими рамками и границами её применения, что обеспечивает возможность повышения социальной преемственности содержания предпринятого исследования и вместе с тем ограничивает исследование определенными параметрами.
Целостный образ социально-исторической реальности не образуется мгновенно, это результат сложного и неоднозначного процесса развития знания, интегративного синтеза его актуальных в социальном ракурсе аспектов. Интеграция выступает в качестве всеобщего компонента познания, опираясь на который, в процессе установления определённых связей и отношений различных агрегатов системы, исследователь конструирует целостную картину действительности. Фокусируя познание на феномене целостности, мы обнаруживаем интеграцию как инструмент формализации реально действующих закономерностей организации действительности на приемлемых для нас основаниях. Интеграция - это собственное свойство сознания, образующее и конституирующее целостность. Предметы действительности образуют целостный образ через призму содержания мышления, уровень развитости логических отношений, способностей установить сходство и различие. Интеграция, обеспечивая накопление и углубление информации, влечет изменение соотношения знаний об изучаемом объекте в контексте повышения его эф-
фективности, трактуя характеристику его свойств в зависимости от конкретных обстоятельств то как системные, то как подсистемные, то как внесистемные.
В рамках сформированного, таким образом, пространства знания и формируется адаптированная к человеку картина мира, сочетающая в себе систему реального положения дел с комплексом социокультурных условий, форм и возможностей её данности человеку. При этом для субъекта когнитивной деятельности эта картина имеет характер объективной реальности, предоставляющей иллюзию осмысленности и полноты знания, способного установить и поддержать соответствующий порядок в системе восприятия окружающей действительности. На этой основе и конституируются мифологемные структуры как неизбежные формы духовно-психологического опыта человека. Мифологема - это результат реализации комплекса стереотипических представлений, установок когнитивно-социального характера, которые не осознаются, не учитываются и не воспринимаются субъектом в качестве таковых в силу их имманентности природе человеческой рефлексии. Миф возникает как специфическая духовно-практическая связь между человеком, его внутренним и внешним миром, обусловленная определённым отношением к природной и социальной действительности. Миф конструирует собственный мир субъекта в контексте его стремления к конструированию непротиворечивой картины реальности. С этой точки зрения, миф принципиально не отличается от иных форм базовых компонентов когнитивной деятельности, он предстает как целостная организация деятельности сознания, его неотъемлемый компонент, вызванный к жизни определённой необходимостью, в частности, особой формой активизации сознания в процессе деятельности по преодолению проблемы интеграции вновь поступающей информации в сложившуюся систему знаний.
Как и любая форма активности сознания, мифологическая составляющая направляется всеобщими целями обеспечения жизнедеятельности его носителя. Освоение действительности протекает от субъективных форм организации жизнедеятельности системы к объективным интуициям. В процессе реализации познания субъект не воспринимает информацию такой, какая она есть, он пропускает её через фильтр социокультурной системы, перерабатывает её и вновь возвращает вовне, проецируя созданный образ на действительность. При этом сам мифологический комплекс не дифференцирует объективные аспекты восприятия и субъективные моменты его переживания. Миф выступает в качестве инструмента образной объективации. При этом объективация образа в мифе осуществляется не бессвязно, а через синтез со структурно-организующим принципом мировосприятия. Такого синтеза достаточно для того, чтобы дифференцировать хаос чувственных восприятий в целях обнаружения сходных моментов в системах бинарных оппозиций поступающей информации и уже имеющегося знания. В результате этой деятельности формируется особый ми-фообраз действительности, специфика которого заключается в своеобразном тождестве объекта и его образа. Мифологический способ объективации не содержит структур разграничения идеального образа события, ставшего объектом исследования, и самой реальности. Миф не репрезентирует реальность, как она есть, он идентифицирует её с содержанием сознания, вследствие чего образ предстает не в смысле результата отражения реальности мотивированной системой познания, а как сам объект во всём богатстве его свойств и качеств.
В мифе человек экстериоризирует свои интересы, переносит их во внешний мир. Субъект проецирует образ вещи из сознания вовне, вследствие чего субъективный образ объективизируется, проецируется сознанием на отражаемый объект. Поэтому образ объекта и сам объект отождествляются. Объ-
ективность, таким образом, является не свойством объекта исследования, а продуктом четко заданной мотивации субъекта познания. «Интенциональ-ность актов сознания, обращенность их к внешнему миру доминируют в такой степени, что мы не отдаем себе отчёта о внутренних мотивационных и личностных детерминантах когнитивного процесса. Истинные побуждения могут быть скрыты не только от глаз посторонних, но и от своих собственных» [1. С. 121]. Содержание образа исторической действительности определяется установками воспринимающего субъекта, качество гносеологического ресурса которого определяет содержание воспринимаемого, прежде всего, в контексте спектра его собственных интересов. Подобное положение дел влечёт за собой актуализацию в образе только тех свойств и качеств, которые необходимы субъекту. Это не может не вызвать определённого рода ассоциативные ассимиляции, которые могут при определённых обстоятельствах стать основанием для фантастических инсинуаций.
Социум, испытывающий потребность в устойчивой платформе, целенаправленно инициирует общественную активность для формирования, сохранения и трансляции в будущее ценностного ядра достигнутого опыта, что действительно является средством обеспечения непротиворечивой мировоззренческой гармонии. Активность познавательного блока человека обусловлена тем, что он «встречает» вновь поступающую информацию с позиций той или иной социальной системы упорядоченного опыта, и тем самым вносит в комплекс формирующегося знания определённое количество добавочной информации, обогащённой конкретными смысловыми значениями, воздействующими как ограничители её содержания.
Таким образом, значение социально-когнитивных ресурсов в организации мифологемного комплекса картины социально-исторической реальности реализации состоит в том, что, реализуясь как имманентные структуры первоначального образа организации мыслей, знаний, методологических установок субъекта, они создают условно непротиворечивый образ реальности, адекватный общественным запросам. Мифологема картины реальности в целом и социально-исторической реальности в частности предстаёт в качестве предельно общей системы выражения социально-когнитивных стереотипов конкретного общества, как результат взаимоприемлемого проникновения его базовых социально-мировоззренческих и научно-методологических констант в систему формирования образа исторической реальности.
Литература
1. Кузнецов В.Ю. Мифологема социального времени. Йошкар-Ола: Изд-во Мар. ун-та, 2006.
232 с.
2. Найдыш В.М. Мифология. М.: КНОРУС, 2010. 544 с.
СТЕПАНОВ АЛЕКСЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ - кандидат философских наук, доцент кафедры философии и методологии науки, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (Stalex73@ bk.ru).
STEPANOV ALEKSEI JEORJIEVICH - candidate of philological sciences, assistant professor of Hilosophy and Methodology Science Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
ТОБОЕВ ВЯЧЕСЛАВ АНДРЕЕВИЧ - доктор биологических наук, доцент кафедры высшей математики, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (stoboev@gmail.com).
TOBOEV VYACHESLAV ANDREEYICH - doctor of biological sciences, associate professor of Higher Mathematics Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
