CC BY
43
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.13 ББК 74.04
ЗНАЧЕНИЕ РАЗРАБОТКИ МЕХАНИЗМА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ПРЕСТУПЛЕНИЕМ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИВАНОВ,
Заместитель начальника кафедры предварительного расследования ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя»
кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс, E-mail: ida_2008_79@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. в настоящей статье рассматривается вопрос разработки механизма возмещения вреда, причинённого преступлением, а также проблемы, выявленные в ходе практической деятельности органов предварительного расследования по применению уголовно-процессуального законодательства в указанном уголовно-процессуальном институте. Автором представлены элементы механизма возмещения вреда, причинённого преступлением, а также обоснован вывод о том, что в настоящее время существует острая необходимость разработки единого механизма возмещения вреда, причинённого преступлением на стадиях досудебного производства.
Ключевые слова: механизм возмещения вреда, имущественный вред, потерпевший, материальный ущерб, элементы механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, органы предварительного расследования.
Annotation. This article discusses the problem of the need to develop a mechanism for compensation for damage caused to crime identified in the practical activities of the preliminary investigation on the application of criminal procedural legislation in this area of law enforcement. The author presents the elements of the mechanism of compensation for damage caused to crime and justified the conclusion that at present there is an urgent need for compensation for damage caused to crime bodies of the preliminary investigation on the pre-trial stage.
Keywords: redress mechanism, property damage, the victim, material damage elements mechanism of compensation for harm caused by the offense, the bodies of preliminary investigation.
Говоря о механизме возмещения вреда, причинённого преступлением, следует сказать, что любое уголовно-наказуемое деяние, являясь деянием общественно-опасным, посягающим на общественные отношения, всегда вызывает определенные отрицательные последствия и причиняет определенный вред.
Вопросы, связанные с установлением характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также меры, предпринимаемые должностными лицами органов предварительного расследования, направленные на его возмещение представляют собой отдельный институт в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Анализируя конституционные основы государственно-правового устройства, следует отметить, что согласно диспозиции ст. 52 Конституции Российской Федерации1 «права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им компенсацию причиненного ущерба». При этом зако-
нодатель понимает под возмещением ущерба не только непосредственное заглаживание вреда, но целый механизм деятельности органов государственной власти, связанный с установлением степени, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также процессуальные средства и способы, с помощью которых обеспечивается его возмещение.
Говоря о масштабах причинения вреда в результате совершения преступных действий, следует обратиться к статистическим данным, из которых явно следует необходимость рассмотрения данных вопросов на самом высоком научном уровне. Так, в 2013 г. установленная сумма причиненного имущественного вреда от преступлений, совершенных только в сфере экономики, по оконченным уголовным делам составила 80,2 млрд. руб. В обеспечение возмещения имущественного вреда наложен арест на имущество на сумму 31,1 млрд. руб.; изъято имущества, денег, ценностей и добровольно погашено на сумму 26,9 млрд. руб.2.
ф-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Приведенные масштабные цифры отражают только имущественный вред, причиненный имуществу государства, юридических лиц и граждан, не говоря уже о других двух видах вреда - моральном и физическом, который также подлежит возмещению, согласно действующему законодательству. Какого-либо учета названных разновидностей вреда от преступлений просто не существует. Статистика здесь вообще не ведется по ряду причин.
Однако, такое положение дел явно не соответствует политике государства в целом, направленной на создание эффективной и целостной системы защиты прав и свобод лиц, потерпевших от преступлений (ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации3) и соответственно максимальную компенсацию вреда, причиненного в результате совершения уголовно-наказуемых деяний.
Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлениями, кроме иных целей преследует цель исключить преступное обогащение правонарушителей. Эта мера регулирует совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, гражданских и гражданско-процессуальных норм. Однако, в настоящее время эффективность этой деятельности остается низкой.
Вполне справедливо С.В. Бородин критикует А.К. Гаврилова, исключающего из числа функций предварительного следствия возмещение ущерба, причиненного преступлением4. Возможность обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, в последующих (судебных) стадиях уголовного процесса не может явиться основанием для исключения этой функции из перечня функций предварительного расследования. Не соглашаясь с данным суждением, следует сказать, что уголовное судопроизводство в целом и предварительное расследование в частности призваны не только обеспечить наказание виновного, но и не менее важным направлением их деятельности является возмещение вреда причиненного преступлением.
В тоже время, надо признать тот факт, что вопросы возмещения вреда всех трех указанных категорий в российском уголовном судопроизводстве одновременно в едином механизме до настоящего времени не изучены, и не разработан единый алгоритм его применения в практической деятельности органов предварительного расследования.
Анализируя содержание норм действующего уголовно-процессуального законодательства в части причинения вреда в результате совершения преступлений, автор приходит к выводу о том, что понятийный аппарат, связанный с исследуемой проблематикой весьма невелик. Так, в частности, такие важные определения как «имущественный вред», «вред деловой репутации», «физический вред» вообще отсутствуют в УПК РФ. Хотя речь о возмещении всех видов вреда потерпевшему является одной из задач уголовно-процессуального законодательства. Автор усматривает
острую необходимость сформулировать все указанные понятия и предложить на законодательном уровне дополнить ими действующий уголовно-процессуальный закон.
В следственно-судебной практике неоднозначно решается вопрос и о понятиях имущественного вреда и материального ущерба, причиненного преступлениями. Следует отметить, что действующий УПК РФ использует термин «имущественный вред», при этом, не раскрывая его понятия. В тоже время, действующее уголовное законодательство использует разные термины («имущественный вред», «материальный ущерб», «последствия»), что приводит к неоднозначному пониманию и применению данных терминов в практической деятельности.
Отсутствие в уголовно-процессуальном и уголовном законах однозначных терминов и определений, свидетельствующих о последовательной позиции законодателя в вопросе установления и возмещения вреда, причиненного преступлением является, по мнению автора, проблемой, нуждающейся в переосмыслении.
Следует также сказать, что в настоящее время существует огромное количество неразрешенных вопросов в области регламентации деятельности компетентных органов по установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением, Не решены также вопросы, касающиеся различных видов его возмещения (в порядке гражданского иска, уголовно-процессуальной реституции, добровольного возмещения вреда). Несмотря на многочисленные попытки разрешить указанные вопросы, их дальнейшая проработка весьма актуальна и востребована временем.
Изучение закономерностей формирования нормативной базы по вопросам возмещения вреда, причиненного преступлениями, позволит использовать в последующей законотворческой деятельности опыт регулирования общественных отношений в данной сфере, а также выявить наиболее оптимальные направления совершенствования действующего законодательства.
Эффективность деятельности органов предварительного расследования зависит не только от наличия нормативных правовых актов, но и от процессуальных средств и способов, с помощью которых обеспечивается реальное возмещение причиненного преступлением вреда. В связи с этим особую значимость приобретают стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, где впервые реализуются права потерпевших на возмещение причиненного преступлением вреда, а гарантом соблюдения норм уголовно-процессуального права является следователь (дознаватель).
Вопросами, связанными с установлением характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также изучением процесса его возмещения в разное время занимались многие ученые-процессуалисты (С.А. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, Т.Р. Галимов, А.С. Герасименко, А.В. Гриненко, В.Н. Григорьев,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ф-
А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, В.В. Дубровин, С.П. Ефимичев, Ю.Н. Зверева, О.А. Зайцев, З.З. Зина-туллин, С.В. Колдин, Л.Н. Масленникова, Э.Э. Наги-ева, В.Н. Осипкин, А.С. Подшибякин, М.Р. Самитов, Н.Н. Сенин, С.Ю. Туров, Л.К. Трунов, Д.П. Чекулаев, М.А. Чельцов, З.Л. Шхагапсоев и др.)5.
Некоторыми авторами в частности, высказывались весьма четкие и обоснованные предложения по внесению изменений в отдельные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства: например по дополнению УПК РФ специальной гл. 18.1 «Возмещение причиненного преступлением вреда» (С.Ю. Туров)6; изменений и дополнений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, создающих заинтересованность в добровольном возмещении причиненного преступлением вреда со стороны гражданского ответчика (Р.Р. Сенин)7 и другие актуальные инновации. Однако, многие из них так и не нашли своего отражения на законодательном уровне, хотя были бы весьма обоснованы.
В связи с необходимостью разрешения данных вопросов следует обосновать и разработать теоретические положения, определяющие механизм возмещения вреда, причиненного в результате совершения уголовно-наказуемых деяний, разработать концепцию эффективной деятельности компетентных органов и должностных лиц по возмещению вреда, а также выработать на этой основе изменения и предложения в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
В частности, составными элементами данного механизма, по мнению автора, могут быть:
• понятийный аппарат механизма возмещения вреда в досудебном производстве по уголовному делу;
• понятие материальных и нематериальных благ, подлежащих возмещению или иному заглаживанию, а также прозрачные и четкие критерии по их оценке в ходе производства предварительного расследования;
• роль участников уголовного судопроизводства в реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлением в досудебном производстве;
• порядок разрешения вопросов, возникающих в деятельности органов предварительного расследования по установлению вреда, причиненного преступлением на стадии возбуждения уголовного дела;
• способы разрешения проблемных вопросов, возникающих в деятельности органов предварительного расследования по установлению, оценке и возмещению вреда, при производстве процессуальных действий;
• порядок и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения, направленных на компенсацию вреда, причиненного преступлением в ходе производства предварительного расследования;
• назначение и производство судебных экспертиз для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в целях его дальнейшего возмещения;
• порядок разрешения вопросов в деятельности следователя (дознавателя) по возмещению вреда, причиненного преступлением на этапе окончания предварительного расследования;
• порядок возмещения вреда, причиненного преступлением в ходе принятия решения о направлении уголовного дела в суд;
• механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, при принятии решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования;
• механизм осуществления ведомственного контроля и прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования по возмещению вреда, причиненного преступлением в ходе производства предварительного расследования;
• судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования по возмещению вреда, причиненного преступлением в ходе производства предварительного расследования.
На основании сказанного, автор убежден, что дальнейшая проработка данных вопросов должна найти место в отечественной уголовно-процессуальной науке. Исходя из вышеизложенного, в настоящее время существует острая необходимость разработки единого механизма возмещения вреда, причинённого преступлением органами предварительного расследования на стадиях досудебного производства.
Таким образом, автор убежден, что разработанный и внедренный в практическую деятельность органов предварительного расследования, механизм возмещения вреда, как единый профильный инструмент должен способствовать совершенствованию процессуальной деятельности органов и должностных лиц, в компетенцию которых входят вопросы установления и возмещения вреда, причиненного преступлением.
Литература
1. Бородин С.В. Предисловие к книге Гаврило-ва А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976. С. 4.
2. Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 г. // Следователь. 2002. № 10. С. 2-5.
3. Герасименко А.С. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права: Дисс... канд... юрид... наук. М., 2008.
4. Гриненко А.В. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 52.
5. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 20-21.
6. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8-9.
7. Иванов Д.А., Крупенин Г.Р. Возмещение вреда деловой репутации юридическим лицам, потер-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
певшим от преступлений // Российский следователь. № 24. 2008 г. С. 5-7.
8. Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Томск. 2004. С. 20-21.
9. Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 20.
10. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: Уголовно-процессуальный аспект: Дисс... докт. юрид. наук. Москва. 2003 С. 246.
11. Туров С.Ю. Возмещение причинённого преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Челябинск. 2013. С. 18-19.
12. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 71.
13. Шхагапсоев З.Л. Механизм правового регулирования охранительных отношений в уголовном судопроизводстве: Дисс. докт. юрид. наук. СПб., 2006. С. 7-8.
14. Яровикова Л.Н. Деловая репутация юридического лица // Юрист. 2001. № 3. С. 64-67.
References
1. Borodin S.V. Preface to the book Gavrilov A.K. Disclosure of crime during the preliminary investigation (the legal and organizational issues). Volgograd, 1976: S. 4.
2. Bykov V.M., Koldin S.V The rights of victims of Criminal Procedure Code 2001 // investigator. 2002. № 10. S. 2-5.
3. GerasimenkoA.S. Compensation for damage caused by the offense, as an institution of criminal procedural law. Diss ... cand ... jurid ... Sciences. Moscow. 2008.
4. Grinenko A.V. The victim must have at least the procedural rights than accused // the Russian justice. 2002. № 9. S. 52.
5. Demidov V. Provide real position of the victim rights // the Russian justice. 2003. № 11. S. 20-21.
6. Koldin S.V. Protecting the rights and legitimate interests of the victim in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Diss ... cand. jurid. Sciences. Saratov, 2004, S. 8-9.
7. Ivanov D.A., Krupenin G.R. Compensation for damage to business reputation to legal persons, victims of crimes // Russian investigator. № 24. 2008 S. 5-7.
8. Senin N.N. Compensation for damage caused by the crime, in a criminal trial: Author. Diss ... cand. jurid. Sciences. Tomsk. 2004, pp 20-21.
9. TymoshenkoA.V. Theoretical and practical issues of a civil action in the preliminary investigation: Author. Diss ... cand. jurid. Sciences. Chelyabinsk, 2001, S. 20.
10. Marfitsin P.G. The discretion of the investigator: Criminal procedure aspect: Diss ... Doc. jurid. Sciences. Moscow. 2003 S. 246.
11. Turov S.Y. Compensation for damage caused to crime as the criminal procedural functions: Author. Diss ... cand. jurid. Sciences. Chelyabinsk. 2013. S. 18-19.
12. Chekulaev D.P. The victim in the criminal justice: access to justice and compensation for the damage caused. Diss. ... Cand. jurid. Sciences. M., 2005. S. 71.
13. Shhagapsoev Z.L. The mechanism of enforcement of legal regulation of relations in the criminal proceedings. Diss. ... Dr. jurid. Sciences. SPb. 2006, S. 7-8.
14. Yarovikova L.N. Goodwill legal entity // Lawyer.2001. №3. S.64-67.
1 Далее - Конституция РФ.
2 Статистика приведена по данным Росстата (Федеральной службы государственной статистики), опубликованным на официальном сайте: http://www.gks.ru/
3 Далее - УПК РФ.
4 Бородин С.В. Предисловие к книге Гаврилова А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976. С. 4.
5 См. например: Быков В.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года // Следователь. 2002. № 10. С. 2-5; Герасименко А.С. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права. Дисс... канд...юрид...наук. Москва. 2008. С. 65; Гриненко А.В. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 52; Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 20-21; Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8-9; Иванов Д.А., Крупенин Г.Р. Возмещение вреда деловой репутации юридическим лицам, потерпевшим от преступлений // Российский следователь. № 24. 2008 г. С. 5-7; Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Томск. 2004. С. 20-21; Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: Авто-реф. дисс...канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 20; Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: Уголовно-процессуальный аспект Дисс... док. юрид. наук. Москва. 2003 С. 246; Туров С.Ю. Возмещение причинённого преступлением вреда как уголовно-процессуальная функция: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Челябинск. 2013. С. 18-19; Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 71; Шхагапсоев З.Л. Механизм правового регулирования охранительных отношений в уголовном судопроизводстве. Дисс. ... доктора. юрид. наук. СПб. 2006. С. 7-8; Яровикова Л.Н. Деловая репутация юридического лица // Юрист. 2001. № 3. С. 64-67.
6 См.: Туров С.Ю. Там же. С. 15.
7 См.: СенинН.Н. Там же. С. 19.
