CC BY
94
УДК 342.5:94(57)"18" Н.М.ЕМЕЛЬЯНОВА
ББК 67.711.13-71(5Каз)63.3(2)52(253.3)
ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА КАЗАХСКИХ БИЕВ В АДМИНИСТРАТИВНОЙ СТРУКТУРЕ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРСТВА XIX ВЕКА
Институт биев является древнейшим, средневековым правовым механизмом, веками определявшим порядок в казахских жузах. Даже после присоединения казахских жузов к Российской империи, имевшей свою многоуровневую судебно-правовую систему, традиционный институт биев был сохранён. Исследование значения правового института казахских биев позволяет выявить механизмы управления и традиционные проблемы, характерные для имперской политики в отношении национальных окраин России XIX века. Данный исторический аспект позволил ввести в научный оборот неопубликованные материалы из фондов Государственного архива Омской Области. Результаты актуализации данного исторического материала могут быть учтены при формировании современной модели национальной политики государства, а также полезны для фундирования межгосударственных связей России и Казахстана.
Вопрос о значении института казахских биев в административной структуре Российской империи не стал предметом дореволюционной историографии. Первые сведения о жизни казахского населения в составе Российской империи оставили чиновники и военные, являвшиеся обычно офицерами Генерального штаба или представителями Императорского русского географического общества. Поэтому в своих работах они сравнивали эффективность различных форм управления на окраинах империи и обосновывали прогрессивность для казахов российской администрации и законов (1).
Проблема значения института казахских биев не приобрела самостоятельного звучания и в советский период. Находясь в рамках марксизма-ленинизма и акцентируя своё внимание на темах колонизации, эксплуатации, классовой борьбы и экономического развития, авторы прошли путь от разоблачения «кровавого царского режима» до идеи прогрессивности для трудового народа присоединения казахских жузов к России (2).
Только в постсоветский период, на фоне повышения интереса к национальной культуре, традиционный институт биев становится предметом многочисленных исследований. В частности дискуссионными в современной историографии являются проблемы возникновения института биев, преемственности бийского звания и полномочий биев (3). Множество исследований посвящено институту биев в структуре Российской империи. При этом имперские интересы, эффективность и итоги российской политики получают различные трактовки. Одни авторы считают, что российские административные реформы XIX века по отношению к казахскому населению были преждевременными и непродуманными. В результате, снизилась эффективность института биев, что привело к его трансформации и обесцениванию (4). Другие авторы доказывают, что российские административные реформы были необходимы для включения казахов в орбиту современных для XIX века цивилизационных процессов, в которых институт биев закономерно должен был со временем уступить место мировым судам общеимперского образца (5).
Таким образом, в исследованиях об институте биев в XIX веке противостоят две позиции историков: за и против наличия в судебной системе империи традиционного института права. Цель данной статьи - выявить значение института биев в структуре Западно-Сибирского генерал-губернаторства.
По реформе М.М.Сперанского, начиная с уездного уровня власти, к управлению подключались представители национальной элиты, что после упразднения института ханов в степи несколько сглаживало факт подчинения Российской империи. В сфере судебной власти «Устав о сибирских киргизах» 1822 года предполагал лояльность по отношению к степным обычаям.Здесь необходимо пояснить, что в XIX веке казахов называли «киргизами». Согласно данному уставу традиционный институт биев, осуществлявший судебные функции среди кочевников, был сохранен. По социальному статусу бии относились к «черной кости», то есть для обретения данного статуса родовитость не требовалась. Это был открытый, влиятельный и привилегированный слой казахского общества.Независимо от происхождения бии выбирались прежде всего с учетом их личных качеств.Ч.Ч.Валиханов относительно биев отмечал, что «только
глубокие познания в судебных обычаях, соединенные с ораторским искусством, давали киргизам это почетное звание» (6, 201). Прямое наследование звания бия по казахским традициям не допускалось. Хотя материальное благосостояние и влиятельность личности нередко приводили к появлению бийских династий, но и в этих случаях принадлежность к бийской династии не гарантировала избрания бием.В коллективном сознании кочевников генеалогическая близость к представителю бийского сословия имела гораздо меньший вес, чем личные способности.
Примером народного судьи середины XIX в. являлся Кунанбай Ускенбаев, о котором русский путешественник А. Янушкевич оставил следующие воспоминания: «Сын простого киргиза, одаренный природой здравым рассудком, удивительной памятью и даром речи, дельный, заботливый о благе своих соплеменников, большой знаток степного права и предписаний алкорана, прекрасно знающий все российские уставы, касающиеся киргизов, судья неподкупной честности и примерный мусульманин, плебей Кунанбай стяжал себе славу пророка, к которому из самых дальних аулов спешат за советом молодые и старые, бедные и богатые» (7, 51).
В рассматриваемый период для суда биев было характерно использование норм трех правовых систем: казахского обычного права - адата, мусульманского права - шариата и российского законодательства. Так, упомянутый выше бий Кунанбай разбирал тяжбы в основном по нормам адата, при необходимости обращался к шариату, а своих врагов привлекал к ответственности по законам Российской империи, с помощью которых он отправил в Сибирь 17 человек (7, 52).
Часто суд биев отличался от российского суда не только разнообразием норм, но и по цели. Целью традиционного суда могло быть примирение сторон, а не наказание виновных, поэтому адат не гарантировал исполнения наказания (8, 88). Еще одной особенностью суда биев являлось то, что за решение судебных дел они получали штраф с виновного, называвшийся «билик». Штраф не должен был превышать одной десятой стоимости иска. Но на самом деле, нередко бии получали больше половины искового имущества, что обеспечивало им прочные материальные позиции и влияние.
Влиятельность биев основывалась также на значимости их функций: разрешая межродовые и межжузовые споры, они могли оказывать серьезное влияние даже на султанов. Правда, реформа М.М. Сперанского ограничила власть биев в судопроизводстве. Приговоры биев могли быть обжалованы областному начальству, которое через окружной приказ давало таким делам следственный ход. При этом важно отметить, что и в этом случае дела все равно разрешались по народному обычаю. Из-под юрисдикции суда биев изымалось 4 вида уголовных дел:
1) государственная измена, 2) убийство, 3) грабеж, 4) барымта. Эта категория дел, по мнению К. Канаки, решалась исключительно по законам Российской империи (9, 103).
В 1854 г. произошли некоторые изменения и в сфере суда. Согласно «Положению» звание биев сохранялось за теми, кто им пользовался, но в будущем оно могло быть присвоено «только султанам, аульным старшинам, служившим не менее шести лет, и вообще лицам, всемилостивийше чем-либо награжденным или отправлявшим какие-либо должности» (9, 112). Бии по-прежнему выбирались народом, но окончательно утверждались в звании окружным приказом. Так правительство, осознавая силу реального влияния биев в степи, обеспечивало себе гарантию в том, что это звание будут получать люди, проверенные и доказавшие свою лояльность империи.
Со временем увеличился перечень дел, решаемых по законам империи. Например, в «Полном собрании законов Российской империи», изданном в 1855 г., можно найти такой параграф: «Киргизы Внутренней орды судятся по общим законам империи в делах об измене, неповиновении властям, возмущении, побеге за границу, участии в злодеянии, смертоубийстве, насилии, разбое, грабеже, барымте и воровстве до тридцати рублей более двух раз. По всем другим преступлениям, менее важным, не исключая и кражи до тридцати рублей в первый и второй раз, они судятся Временным советом управления Внутренней киргизкой орды; но те лица, которые, по решению его, в претензиях своих на киргизов законного удовлетворения не получат, имеют право приносить жалобы, куда по порядку следует» (10,512).
Важнейшим этапом на пути интеграции традиционных для казахского общества институтов управления в состав общеимперских стала реформа 1868 г. В основе данной реформы лежало два законопроекта: во-первых, «О временном положении управления Сырдарьинской и Семиреченской областями», который император Александр II подписал 11июля 1867 года; во-вторых, «Временное положение об управлении Уральской, Тургайской, Акмолинской и Семипалатинской областями», утвержденное государем 21 октября 1868 г.
После 1868г. вместо прежней двухуровневой структуры судебных инстанций, вводилась трехуровневая: 1) военный суд, 2) суд по общим уголовным законам империи, 3) народный суд биев. Военный суд осуществляли военно-судные комиссии, решавшие дела о государственной
измене, выступлении против правительства, нападениях на почту и военные транспорты, повреждении телеграфов и убийстве должностных лиц.
Общими законами империи судили за убийство, грабеж, барымту, нападение на купеческие караваны, побег за рубеж, поджоги, изготовление фальшивой монеты и преступления по должности чиновников местного управления. На основании общих законов империи исполняло свои судебные функции областное правление. Именно оно в степи заменяло съезд мировых судей и палаты уголовного и гражданского судов. Областное правление решало дела на сумму выше 2 тыс. рублей и контролировало деятельность уездных судей.
В свою очередь, уездные судьи, как правило, отставные военные, исполняли обязанности мирового судьи и при решении дел казахов должны были руководствоваться совестью, местными обычаями и общими гражданскими законами. Приговоры уездного судьи по уголовным делам были окончательны, когда он выносил выговоры, замечания, сажал под арест на три дня и присуждал штраф до 100 рублей. По гражданским делам он решал тяжбы и иски не свыше 2000 рублей (11, 74).
Низшей судебной инстанцией оставался суд биев. Согласно «Временным положениям» 1868 г. он включал в себя три ступени: 1) единоличный суд биев, 2) волостной суд биев, 3) чрезвычайный суд биев.Единоличный суд был сосредоточен в руках аульных биев. Областное правление определяло число биев с таким расчетом, чтобы в каждой волости находилось от 4 до 8 биев - по одному на аул. Аульные бии рассматривали дела с исками на сумму не более 300 рублей (15 лошадей или 150 баранов). Но окончательно решить дело они могли только в том случае, если сумма иска не превышала 30 рублей.
Апелляционной инстанцией по отношению к единоличному суду биев являлся волостной съезд биев, который был правомочен, давать окончательные постановления по делам до 500 рублей (25 лошадей или 250 баранов). Вдобавок волостной съезд биев рассматривал вопросы, связанные с отстранением биев от должности. Следует отметить, что волостной съезд биев в действительности не оправдал чаяний законодателей, чего не скажешь о следующей инстанции народного суда -чрезвычайных съездах биев.
Чрезвычайные съезды биев собирались по инициативе уездных начальников и должны были в сжатые сроки устранять конфликтные ситуации, возникавшие между несколькими волостями уезда. В тех случаях, когда дело затрагивало интересы волостей разных уездов и даже областей, чрезвычайный съезд проходил при участии уездной и областной администрации. Результаты чрезвычайных съездов биев фиксировались в письменной форме и подавались на утверждение военному губернатору.
По реформе 1868 г. на институт биев распространялась новая демократическая система выборов. При выборе кандидатов были сняты все прежние ограничения. Бием мог быть избран «всякий, кто пользовался уважением и доверием народа, не опорочен по суду и имеет от роду не менее 25 лет» (6,458). Подобно остальным представителям национальной администрации, бии избирались на 3 года и утверждались военным губернатором.
И все же, в структуре национального самоуправления бии сохранили особенное положение, не вписывавшееся в рамки привычных представлений о чиновнике. В отличие от волостных управителей и аульных старшин, бии, как и прежде, не получали жалованья. Источником дохода биев оставались штрафы, которые они сами определяли.
Когда в 1877 г. на уровне Главного управления Западной Сибири был поднят вопрос об изъятии из - под юрисдикции суда биев казахов, имевших чины и медали, занимавших служебные должности и принявших православие, но оставшихся в прежнем сословии, мнения по этому поводу были затребованы у всех начальников областного и уездного уровней. Среди полученных замечаний внимание советников Главного управления привлекло мнение уездного петропавловского судьи, которое поддержал военный губернатор Акмолинской области. Петропавловский судья выразил опасения, «что ответчиков, принявших христианство, бии будут неправильно обвинять по религиозному фанатизму и что ответчики, имеющие чины и занимающие должности письмоводителей и толмачей, будут считать себя униженным разборам пред биями» (11,174). Хотя при этом он оговаривается, что «так как уездные судьи по своей должности положением об областях поставлены вне всякого участия относительно этого суда», то «дело это должно быть ближе известно уездным начальникам» (11, 170).
Советники Главного управления сочли опасения петропавловского судьи беспочвенными, потому что они были высказаны «не по указаниям опыта, а на основании одних только гадательных своих предположений». В конечном счете, возобладала позиция, четко выраженная Семипалатинским областным правлением. По данному предмету в Семипалатинской области не возникло вопросов. Как значится в заключении Семипалатинского областного правления,
согласованного с военным губернатором, «всякий киргиз без различия званий твердо верит в свои обычаи, почему суд по народным обычаям для киргиз есть самый подходящий, тем более что большинство киргизских дел по своей своеобразности не всегда применимо к правилам суда по общим законам, что вероятно имелось в виду при составлении ныне действующего временного положения и потому никаких изъятий о праве некоторых киргиз, отказаться от своего народного суда не постановлено» (11, 173-174).
Российское правительство было вынуждено поддерживать специфику традиционного института биев. В условиях степного быта, когда кочевое население степи не могло быстро приспособиться к имперской системе суда и при этом имело множество возможностей его избегать, суд биев был наиболее эффективен. Даже русские купцы и казаки в случаях каких-либо претензий к кочевникам предпочитали обращаться не к российскому суду, а к более действенному средству - суду биев (1, 349).
Несмотря на все преобразования судебной системы, трансформировавшие окраины в соответствии с имперскими образцами, большинство судебных дел казахов по-прежнему решалось биями, а их авторитет среди кочевников был наиболее высоким. Таким образом, институт биев в XIX был необходимым звеном в структуре Западно-Сибирского генерал-губернаторства и обеспечивал правовую интеграцию казахского населения в состав Российской империи. В данном случае понятие интеграция указывает на диалог двух культур и народов, цель которого не вытеснение или уничтожение, а разумный компромисс и взаимодействие.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Бабков, И.Ф. Воспоминания о моей службе в Западной Сибири (1859-1875)/ И.Ф. Бабков.- СПб., 1912.-353 с.
2. Венюков, М.И. О новом разделении Азиатской России/М.И. Венюков // Известия Русского географического общества. - СПб., 1872. - Т. VIII. - С. 312-328
3. Броневский, С.Б. Записки генерал-майора Броневского о киргиз-кайсаках Средней Орды/С.Б. Броневский//Отечественные записки. - СПб., 1830. - Ч. 42. - С. 75-194.
4. Галузо, П.Г. Туркестан-колония (Очерки колониальной политики русского царизма в Средней Азии)/П.Г.Галузо.- М;1929. - 162 с.
5. Сулейменов, Б. С. Аграрный вопрос в Казахстане последней трети XIX в. - начала ХХ в. (1867-1907)/Б.С.Сулейменов.- Алма-Ата: АН КазССР, 1963. - 411 с.
6. Шоинбаев, Т. Ж. Добровольное вхождение казахских земель в состав России/Т. Ж. Шоинбаев.-Алма-Ата: Казахстан, 1982. - 279 с.
7. Касымбаев, Ж.К.Под надежную защиту России/Ж.К.Касымбаев.-Алма-Ата,1986.-134 с.
8. Алимжан, К.Суд биев как институт обычного права/К.Алимжан // Мысль - 1999. - №6. - С. 78-83
9. Зиманов, С.З. Казахский суд биев - уникальная судебная система/ С.З. Зиманов.- Алматы: Атамура, 2008. - 224 с.
10.Баяндаров, М.Т. Основные черты и особенности судебно-правовой реформы 1898 года в Казахстане: дис. ... канд. юрид. наук/М.Т. Баяндаров.- Алматы, 2001. - 150 с.
11.Озбекулы, С. Право кочевой цивилизации казахов/С.Озбекулы.- Алматы: Мектеп, 2002 - 204 с.
12.Колдыбаева, С.С. Генезис государственной власти и права в истории Казахстана (XVII-XX вв.): автореф. дис... .канд.ист.наук/С.С. Колдыбаева.- Костанай, 2005 - 28 с.
13.Салиев, А.Л. О планах царской власти по упразднению народных судов кочевого населения Туркестана (по ахивным, правовым и иным материалам) /А.Л.Салиев//Вестник КРСУ. - 2014. -Т. 14. - №3. - С.62-65.
14.История Казахстана(с древнейших времен до наших дней).-Т.Ш.-Алматы:Атамура,2000-768 с.
15.Колдыбаева, С.С. Русско-казахские связи в развитии правовых систем в казахской степи в XIX в. /С.С.Колдыбаева// Степной край: зона взаимодействия русского и казахского народов (XVIII-XX в.). - Омск: ОмГУ, 2001. - С. 51-52.
16.Безвиконная, Е.В. Специфика правовых отношений в степных областях Российской империи (XIX в.) /Е.В.Безвиконная// Степной край Евразии: историко-культурные взаимодействия и современность. - Омск:ОмГУ, 2003. - С. 88.
17.Канаки, К. Первая Омская область, или Лицом к полуденной Азии: (из истории Ом. Пограничья в 1822-1838 гг.) /К.Канаки// Иртыш. - Омск, 1994. - Вып. II. - С. 97-117.
18.О распространении на сибирских киргизов общих законов империи // Полное собрание законов Российской империи: собрание второе. - СПб., 1855: Типография Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии - Т. 29. - № 28264. - С. 512-514. 19.Бекмаханова, Н.Е. Многонациональное население Казахстана и Киргизии в эпоху капитализма (60-е годы XIX в. - 1917 г.)/ Н.Е. Бекмаханова.- М.: Наука, 1986. - 246 с.
20.Исторический архив Омской области. - Ф. 3. Главное управление Западной Сибири. - Оп. 10. -Д. 17378а. - Л. 170-174.
21.Аполлова, Н.Г.Хозяйственное освоение Прииртышья в конце XVI - первой половине XIX в/Н.Г.Аполлова. - М.: Наука,1976.-371 с.
REFERENCES:
1. Babkov, I.F. Memories of my Service in Western Siberia (1859-1875) /I.F.Babkov.- SPb.,1912.-353 p.
2. Venyukov, M.I. On a New Division of the Asian Part of Russia /M.I. Venyukov// Bulletin of the Russian Geographical Society. - SPb., 1872. - V.VIII. - Р. 312 - 328.
3. Bronyevsky, S.B. Notes on the Kirghiz of the Middle Horde by General-Major, Bronyevsky / S.B. Bronyevsky//Patriotic Notes. - SPb., 1830. - p. 42. - Р. 75-194.
4. Galuzo, P.G. Turkestan-Colony (Essays on the Colonial Policy of Russian Tsarism in Central Asia)/P.G. Galuzo. - Moscow; 1929. - 162 p.
5. Suleymenov, B. S. The Agrarian Issue in Kazakhstan Referring to the Last Third of the XIX-th - the Beginning of the XX-th Centuries. (1867-1907)/B. S. Suleymenov. - Almaty: KazSSR Academy of Sciences, 1963. - 411 p.
6. Shoinbaev, T. Zh. Voluntary Entry of Kazakh Lands into Russia/T. Zh. Shoinbaev. - Almaty: Kazakhstan, 1982. - 279 p.
7. Kasymbaev, Zh. K. Under Reliable Protection of Russia/Zh.K.Kasymbaev.- Almaty: 1986. - 134 p.
8. Alimzhan,K.Biy Court as an Institution of Customary Law /K.Alimzhan //Thought-1999.-#6.-P.78-83.
9. Zimanov, S.Z. Kazakh Biy Court as a Unique Forensic System/S.Z. Zimanov.- Almaty: Atamura, 2008. - 224 p.
10. Bayandarov, M.T. The Main Features and Peculiarities of the Forensic-Legal Reform of 1898 in Kazakhstan: Synopsis of candidate's dissertation in jurisprudence/M.T.Bayandarov.-Almaty, 2001. -150 р.
11. Ozbekuly,S.The Law of Nomadic Civilization Kazakhs/S.Ozbekuly.- Almaty: Shcool, 2002 - 204 p.
12. Koldybaeva, S.S. The Genesis of State Power and Law in the History of Kazakhstan (Referring to the XVII-th - the XX-th Centuries): Synopsis of candidate's dissertation in history/S.S. Koldybaeva.-Kostanay, 2005 - 28 p.
13. Saliev, A.L. About the Plans of the Tsarist Government for Abolition of People's Courts of the Nomadic Population of Turkestan (on Aechive Legal and other Materials) /A.L.Saliev//Bulletin of the KRSU. - 2014. - V. 14. - #3. - P. 62 - 65.
14. The History of Kazakhstan (from Ancient Times up to Nowadays).-V.3.-Almaty:Atamura,2000-768 р.
15. Koldybaeva, S.S. Russian-Kazakh Ties in the Development of Legal Systems in the Kazakh Steppe Referring to the XIX-th Century/S.S.Koldybaeva. Steppe Region: the Area of Interaction between Russian and Kazakh Peoples (the XVIII-th - the XX-th centuries). Omsk: Omsk State University, 2001. -P. 51-52.
16. Bezvikonnaya, Ye. V. Specificity of Legal Relations in the Steppe Regions of the Russian Empire (the XIX-th Century) /Ye.V.Bezvikonnaya// Steppe Region of Eurasia: Historical and Cultural Interaction and Modernity. - Omsk: Omsk State University, 2003. - 88 р.
17. Kanaki, K. The first Omsk Oblast, or Faced-to-Midday Asia: (from the history of Omsk. Frontier Territory in 1822-1838)/K.Kanaki/ Irtysh. - Omsk, 1994. - V.2. - P. 97-117.
18. On Extension of General Laws of the Empire over Siberian Kirghiz // Complete Collection of Laws of the Russian Empire: the second collection. - SPb., 1855: Printing-House of the second Department of his own Imperial Majesty's Chancellery - V. 29. - #. 28264. - P. 512-514.
19. Bekmakhanova, N. E. The Multinational Population of Kazakhstan and Kyrgyzstan in the Era of Capitalism (the 60-ies of the XIX-th Century - 1917)/N. E.Bekmakhanova.- M.: Science, 1986. - 246 p.
20. Historical Archive of Omsk Oblast. - F. 3. The Central Administration of Western Siberia. Inv. 10. - C. 17378а. - Sh. 170 - 174.
21.Apollova,N.G. Economic Reclamation of the Irtysh Littoral Region Referring to the Period of the End of the XVI-th - the first Half of the XIX-th Centuries/N.G.Apollova.- Moscow: Science, 1976.- 371 p.
Ацамияти ницоди додгоции бекони цазоц дар сохтори маъмурии генерал-губернатории Сибири Fap6u дар асри XIX
Вожацои калидй: бек, нщоди анъанавй, низоми додгощ, империя, ислоцот, цамгирой
Мацола ба баррасии мощяти нщоди додгощи бекони цазоц дар сохтори маъмурии генерал-губернатории Сибири Гарбй дар асри XIX бахшида шудааст.Тазаккур мешавад, ки баъд аз
цамроцшавии бекигарщои казок(жуз) ба империяи Русия бисёр ницодцои анъанавии миллии казокцо, аз цумла, нщоди казоёи бекон нигоц дошта шуд. Таъкид меравад, ки сарфи назар аз ислоцоти маъмурии императории асри XIX, аксар корцои цомеаи казок аз тарафи нщоди додгоции бекон баррасй мегардид, цатто тоцирони русу казак дар сурати цалли бозхост бо казокцо ба ин ницоди додгоци бартарй медоданд. Дар шароити цаёти бадавй, ки цомеаи кучи наметавонист ба зуди коидацои низоми судии Русияро фаро гирад, имкони фаровони канорагири аз он вучуд дошт, ки дар ин замина ницоди додгоции бекони казок бештар боэътимод ва муассир буд. Хулоса мешавад, ки дар асри XIX ницоди казоёи бекони казок як цузъи муцим дар сохтори маъмурии генерал-губернатории Сибири Гарбй буд, ки цамгироии цукукии цамъияти щзокро дар цайъати империя фароцам менамуд.
Значение института казахских биев в административной структуре Западно-Сибирского генерал-губернаторства XIX века
Ключевые слова: бии, традиционный институт, судебная система, империя, реформа, интеграция
Данная статья исследует значение судебного института казахских биев в структуре ЗападноСибирского генерал-губернаторства XIX века. Указывается, что после присоединения казахских жузов к Российской империи многие традиционные национальные институты казахов, в частности, суд биев, были сохранены. Подчеркивается, что несмотря на имперские административные реформы XIX века, по суду биев решалось большинство дел казахского населения и даже русские купцы и казаки в случае тяжбы с казахами предпочитали обращаться к биям. В условиях степного быта, когда кочующее население не могло быстро освоить нормы российской судебной системы и при этом имело множество возможностей её избегать, суд биев являлся наиболее авторитетным и эффективным. Делается вывод о том, что в XIX веке институт биев был необходимым звеном в структуре Западно-Сибирского генерал-губернаторства, обеспечивавшим правовую интеграцию казахского населения в состав империи.
The Importance of the Institution of Kazakh Biys in the Administrative Structure of the Western Siberian General-Governorship Referring to the XIX-th Century
Keywords: biy, traditional institution, judiciary, Empire, reform, integration
The article under consideration dwells on the importance of forensic Institute of Kazakh biys in the structure of the Western Siberian General-governorship referring to the XIX-th century. It is indicated that after the joining of the Kazakh khanate to the Russian Empire a great number of traditional national institutions of Kazakhs, in particular, the court of biys were preserved. The author lays an emphasis upon the idea that in spite of the Imperial administrative reforms referring to the XIX-th century the majority of the matters of the Kazakh population were solved according to the biy court. Even Russian merchants and Cossacks in case of litigation with Kazakhs preferred to refer to the biys. Under the conditions of steppe life, when nomadic population could not quickly imbibe the norms of the Russian forensic system, and thus enjoyed a lot of opportunities to avoid it, Biy court was considered as the most authoritative and effective one. In a nutshell, the author comes to the conclusion that referring to the relevant century the Institute of Biys was an essential component in regard to the structure of the Western Siberian General-governorship, ensuring legal integration of Kazakh population into the frameworks of the Empire.
Маълумот дар бораи муаллиф:
Емельянова Наталя Михайловна, номзади илмуои таърих, дотсенти кафедраи фалсафа ва илмуои ицтимоию гуманитарии Донишгоуи давлатии тиббии Омск (Россия, Омск), E-mail: natalya33345@gmail.com Сведения об авторе:
Емельянова Наталья Михайловна, кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и социально-гуманитарных наук ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет» Минздрава России (Россия, Омск), E-mail: natalya33345@gmail.com Information about the author:
Yemelyanova Natalya Mikhaylovna, candidate of historical sciences, Associate Professor of the department of philosophy and social-humanitarian sciences of Omsk State Medical University (Russia, Omsk),E-mail: natalya33345@gmail.com
