CC BY
119
УДК 616.9-036.2
ШРАГА Моисей Хаимович, доктор медицинских наук, профессор кафедры социальной работы факультета социальной работы Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор более 200 научных публикаций, в т.ч.
8 монографий (из них 4 коллективных), одногоучеб-ника, 10 учебных пособий (из них 4 с грифом), 13 учебно-методических разработок
ЗДОРОВЬЕ (БОЛЕЗНЬ) - ФРАКТАЛЬНЫЕ БИОМЕДИЦИНСКИЕ ФЕНОМЕНЫ
Многие стороны природы... не могут быть показаны с достаточной ясностью без помощи и вмешательства математики.
Френсис Бэкон
В статье представлены различные точки зрения на понятие «здоровье». Сегодня существует множество определений сущности здоровья, подчас противоположных. Отстаивается, исходя из представления о феномене жизни, мнение о здоровье как о фрактальном биомедицинском феномене. Синергетический подход представляет здоровье как свойство целостного организма (человеческой популяции). Кратко поясняются основные термины синергетики — природа хаоса, фрактал, самоподобие.
Здоровье, болезнь, динамический хаос, самоподобие, благополучие, фрактал
Часто приводятся очень верные слова древнегреческого философа Сократа: «Здоровье - не всё, но всё без здоровья - ничто» [1, с. 8]. Сегодня сущность здоровья мыслится неодинаково, подчас до противоположности, в зависимости от основных мировоззрений ученых различных наук, в связи с этим суть здоровья представляют как: состояние, свойство организма; совокупность статистических характеристик; развивающийся процесс; меру жизненности; новое качество, связанное с возрастом и т.п. [2]. И в этих обстоятельствах, несмотря на предметную самостоятельность биомедицины среди
наук человековедения, анализ содержания понятия здоровья часто предваряется обсуждением социальной сущности человека. Уже давно никто не возражает против приоритета социальных компонентов образа жизни, но нельзя при этом путать суть предмета исследования медицины (здоровье) и факторы его определяющие. В связи с этим мы еще раз обратились к осмыслению дефиниции «здоровье».
Что такое «здоровье»? С общенаучных позиций, понятие «здоровье» обычно трактуется так: «Здоровье - естественное состояние организма, характеризующееся его уравновешенно-
стью с окружающей средой и отсутствием каких-либо болезненных изменений» [3]. Однако наиболее часто цитируемое социологическое (надбиологическое) определение понятия здоровья звучит так: «Здоровье - это состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не просто отсутствие болезней или физических дефектов» [4, 5]. Мы же отдаем предпочтение философской позиций К. Маркса, который подходил к определению здоровья через категорию свободы [6]. В философском контексте понятие «здоровье» затрагивает многие грани сущности человека и важные мировоззренческие трактовки феномена жизни.
Академик АМН СССР А.Д. Адо и В.Г. Аля-мовская, в соответствии с традиционными биологическими и философскими подходами, выводят сущностную характеристику понятия «здоровье» из понятия «жизнь», считая, что понятие «здоровье» было сформировано в глубокой древности: здоровый человек - значит не больной человек. Но нельзя отождествлять понятия «здоровье» и «жизнь» [7, 8], ибо несомненно только одно: жизнь Человека проистекает в двух вариантах: здоровье и болезнь.
В.К. Юрьев выводит сложности в определении понятия здоровье из сути природы самого человека, которую он считает биосоциальной [9]. При этом он ссылается на одного из родоначальников отечественной гигиены А.П. Добро-славина, который, по мнению В.К. Юрьев, четко показал различия дефиниций: «здоровье» как медико-биологический феномен и «здоровье» как социальный феномен. С этим мнением мы не можем согласиться полностью: во-первых, популяционный уровень не отменяет биологическую природу феномена «здоровья». Во-вторых, профессор А.П. Доброславин (более века тому назад!) биомедицинский смысл дефиниции «здоровье» связывал с состоянием организма, в котором все отправления совершаются без отступлений от нормы. В-третьих, понятие «общественное здоровье» не может быть сведено к прикладному по существу критерию «наибольшей способности к труду», как это считал Доброславин.
По мнению же Е.А. Черткова, более всего соответствует содержанию понятия «здоровье» представление о существовании «области оптимального функционирования» жизни [10]. В связи с этим обратим внимание, что все чаще оценка состояния здоровья человека осуществляется с позиций приспособления организма к постоянно изменяющимся условиям внешней среды. При этом в основу здоровья Человека ложится биологический феномен жизнеспособности, обеспечиваемый типовыми специализированными структурами [11]. Способность организма адекватно изменять свои функциональные параметры и сохранять оптимальность в различных условиях признается наиболее характерным показателем здоровья. Поэтому Е.И. Воробьев при поиске количественного критерия степени напряжения адаптационных механизмов организма (уровня здоровья) говорит о целесообразности перехода от оценки отдельных физиологических параметров к оценке свойства их совокупности [12]. Таким образом, признается, что здоровье - это феномен целостного организма и его популяций, а не характеристика отдельных физиологических показателей.
В.Н. Захаров, говоря о медицинских аспектах адаптации, предлагает прежде всего установить характер взаимосвязи между физиологической адаптацией и основными категориями медицины «здоровье» и «болезнь» [13]. Но он не разделял точку зрения философов В.П. Пет-ленко и В.Ф. Сержантова, которые считали необходимым рассматривать здоровье человека с учетом его социальной сущности и тождественности нормы и здоровья. Не разделяет ученый и содержание надбиологического определения здоровья (ВОЗ). Подводя итоги анализа взаимоотношений понятий «адаптация» и «здоровье», ученый подчеркивает наличие «взаимообусловленности и взаимозависимости» между этими понятиями, но не устанавливает полной тождественности.
А.Ш. Зайчик и соавт., рассмотрев соотношение понятий нормы и здоровья, пришли к выводу о невозможности, по крайней мере в теоретической медицине, считать здоровье СО-
вокупностью норм: «Нормально не то, что стандартно, а то, что оптимально для индивида в определенный момент, в конкретной ситуации» [1, с. 12-13]. По существу, это стохастическое объяснение сути здоровья: «Фракталь-ность функций здорового организма означает, что циклические процессы и чередования состояний его элементов сохраняют значительную свободу и осциллируют вокруг неких предельных или оптимальных значений в режиме случайной вариации» [1,с.10]. В общей концепции синергетики главным конструктом является фрактал, который стал общенаучным понятием, означающим самоподобную, «сетевую, переходную структуру» [14]. Профессор Г.Л. Апанасенко, который позиционировал себя как медицинский валеолог, в своей фундаментальной книге «Эволюция биоэнергетики и здоровье человека» писал: «Нормальная динамика функций здоровых индивидов соответствует хаотическому режиму функционирования. В то же время исследования таких процессов свидетельствует о том, что наблюдаемый «хаос» не является следствием воздействия флуктуаций, а скорее присущ самой природе динамического процесса в организме, являясь “детерминированным хаосом”» [15].
Суждения отечественных ученых согласуются с взглядами Э.Л. Голдбергера и соавт., которые считают, что хаос в функционировании организма говорит о здоровье [16]. В частности, они установили, что сердце и остальные физиологические системы могут действовать очень беспорядочно, когда организм молод и здоров, а более регулярное функционирование время от времени связано со старением и заболеваниями. В этом случае «норма» не гомеостаз, а гоморезис, и частота сердечных сокращений вместо того, чтобы стремиться к гомеостатической стабильной величине, может претерпевать значимые флуктуации даже в отсутствие флуктуации во внешних стимулах! Синергетика, как правило, имеет дело с процессами, где целое обладает свойствами, которых нет ни у одной из частей. Целое в таких системах отражает свойства частей, но и части отражают свойства целого. Здесь нельзя
утверждать, что целое сложнее части, но надо признать оно (целое) совсем другое.
Академик РАМН, социал-гигиенист профессор Ю.П. Лисицын, во-первых, придерживаясь текста преамбулы Устава ВОЗ, считает, что понятие «здоровье» не может сводиться лить к констатации отсутствия болезней, недомогания и дискомфорта [17]. Во-вторых, он убежден, что понятия «здоровье человека» и «болезни человека» качественно не являются тождественными. В-третьих, академик Ю.П. Лисицын в содержание здоровья вводит критерий согласованности («гармонии») работы органов и систем организма, подчеркивая значение равновесия организма с окружающей средой. Но он при этом не сводит понятие «здоровье» к физиологической норме, хотя и считает их весьма близкими, но не исчерпывающими друг друга полностью понятиями.
Ю.В. Науменко же склонен считать «здоровье детей» не как состояние организма, а как процесс его становления «в онтогенезе как ценностного основания для построения образовательного процесса» и предлагает рассматривать понятие «здоровье» в качестве культурообразующего символа [18]. У него «нездоровье» - это не явление природы, а образ человека, который не принимает «ценностей (полностью или частично) конкретной культурно-исторической общности». Если следовать логике педагога Ю.В. Науменко, то наиболее «здоровым» следует считать только конформиста, а «нездоровым» всегда будет человек с тем или иным девиантным поведением, неспособный быть благополучным, т.е. бедный человек [18, 19]. Ученый-биолог профессор Р.И. Айзман, рассматривая здоровье как «единство соматической, психической и нравственной составляющих», но находясь на так называемых «вале-ологических» позициях, выделяет несколько уровней здоровья: соматический; психический, социально-духовный, или нравственный и пр. [20]. Профессор В.В. Колбанов, также придерживающийся валеологических принципов, вынужден был признать: «Неоднозначность понимания сущности валеологии, характерная для начала 90-х годов, очевидно, была обусловлена
лингвистической неточностью: глагол «валео» ставит акцент не на здоровье, а на здравствовании. Отсюда - более узкое представление о валеологии как о науке здорового образа жизни, усугубляющееся к тому же примитивным пониманием последнего» [21]. Отметим, что фактически в валеологических определениях делается упор на физиологическую адаптацию и процессы, на формирование, сохранение и укрепление «индивидуального здоровья» и отрицается медицинский характер этого предмета. При этом не учитывается тот факт, что здоровье - синергетический биомедицинский феномен!
Психическое здоровье вошло самостоятельной компонентой в надбиологическое по своей сути определение здоровья (ВОЗ, 1948). По мнению Б.Д. Петракова и Л.Б. Петракова, психическое здоровье - это особая общественная категория, обладающая особой социальной ценностью [22]. У А.К. Зиньковского же психическое здоровье - это психосоматическая система жизнедеятельности, степень саногенетического равновесия, которая положительно корригируется с условиями и объемом биопсихосоциальной адаптации человека к условиям социального, экономического и экологического прессинга окружающей общественной и природной среды [23]. Н.К. Смирнов категорически не разделяет положения биомедицинского и философского взгляда на диалектическое единство понятий «здоровье - болезнь» и противопоставляет им свое понимание сути дефиниции «психология здоровья» [24]. Но при этом он не решается констатировать, что уже сейчас «психология здоровья» - самостоятельная наука. Суждение ученого-психолога может показаться оригинальным, но новым его назвать нельзя, ибо, к примеру, долгожитель отечественное психиатрии Д.Е. Мелехов (1889-1979) подчеркивал, что «истинная религиозная жизнь противоположна всякому неврозу и психозу и святые суть самые здоровые люди» [27]. Духовное здоровье, по нашему мнению, во-первых, не может вообще исчерпывать содержание понятия здоровья, а во-вторых, это не более чем метафора с позиций современной биологической науки.
О.И. Ковалева обсуждает еще один термин
- «духовно-нравственное здоровье человека», который в ее трактовке звучит как «доброта, терпимость, любовь и уважение к людям, стремление к истине, красоте, вера в Бога, людей» [26]. Это позволяет ей морализировать насчет пустоты в духовном мире молодежи, толкающей молодых людей к «образу жизни, который разрушительно действует на их здоровье». Соответственно, Ковалева ищет «смысловую доминанту» во взаимодействии двух категорий - «педагогический процесс» и «здоровье» и находит ее в предметной области новой науки - «педагогической валеологии». При этом она сопоставляет социологическую категорию «здоровый образ жизни» и с философскими идеалами, и с социальными потребностями, и с медицинскими критериями оценки здоровья (физического, психического и нравственного).
Не будем лукавить и обозначим в качестве отправной точки теории здравоохранения - «болезнь (здоровье)». Сошлемся при этом на мнение выдающегося отечественного ученого
В.М. Дильмана, который не считал понятие «болезнь» схоластическим и сформулировал на этой основе четыре модели (механизма) развития болезней людей [27]. Феномен «болезни» почти всегда проявляется общим или частичным ограничением жизнедеятельности организма под воздействием внешних и внутренних факторов, т.е. в философском контексте - стеснением свободы. Опять же взяв за основу дарвинизм и исходя из давнего философского представления «окружающий мир - динамическая система» [28], можно уверенно сказать, что без понятий «болезнь», «заболеваемость» медицинская наука грозит превратиться в нуль. Отказ от них «априори» из-за, якобы, их схоластичности и отсутствия практической значимости будет означать в итоге отказ от профилактики болезней Человека.
Подводя итог рассмотренным версиям понятия «здоровье», можно сказать, что здоровье
- относительно совершенная и устойчивая форма жизнедеятельности, это жизнь, минимально ограниченная в своей свободе. Истоки научной неопределенности и неоднозначности медицин-
ских дефиниций, очевидно, следует искать, по крайней мере, в трех исходных моментах:
1. Термины используются в других науках, к примеру в антропологии, философии, биологии, педагогике, валеологии, наркологической превентологии и др., соответственно суть таких определений будет разной.
2. Неопределенность самих понятий обусловлена «молодостью» профилактической медицины и наук экологии и безопасности.
3. Нельзя в терминах (кратких по содержанию) достаточно точно раскрыть содержание очень сложных явлений и процессов.
Очевидно, справедливо мнение, что в каждый исторический период взгляды на здоровье (норму) и болезнь - результат длительного и сложного процесса развития общественного мировоззрения, общебиологических и медицинских знаний. Обсуждая предмет современной медицинской науки, мы непреднамеренно оживили старую дискуссию вокруг «новых» наук о здоровье. Для нас же не существует сомнений на этот счет. Исходя из самой сущности объявленных целей, валеология не может быть получить признание в качестве интегральной наукой о здоровье человека. Мы, в лучшем случае уважая ее отдельных представителей, относим данное направление к культурологии. И в связи с этим, во-первых, разделяем мнение К.П. Воробьева [29]. Действительно, наиболее полный анализ категорий «здоровье-болезнь» провели патологи А.Ш. Зайчик и Л.П. Чурилов [1].
Во-вторых, несмотря на трудности распространения нелинейного мышления как в клиническом разделе, так в профилактическом разделе медицины, представления о «детерминированном хаосе», о фрактале и пр. уже прочно вошли в биомедицину и физиологию [30]. Почти общепризнано, что очевидной особенностью живых организмов является их способность к самоорганизации, то есть спонтанному образованию и развитию новых сложных упорядоченных структур. Теперь уже нельзя утверждать, что здоровье - состояние тотальной упорядоченности и жесткой детерминации. Доказано, что среди огромного количества факторов, определяющих процессы регуляции сердеч-
ного ритма, большое влияние оказывает соотношение хаоса и порядка, которое может быть выражено показателем относительной энтропии, стремящемся в норме к «золотому сечению», что свидетельствует о гармонизации сердечной деятельности, о фрактальности сердечного ритма [15, 16, 31]. Синергическая концепция развития невротических и соматоформных расстройств в детском и подростковом возрасте проникла в психиатрию и наркологию [32].
В-третьих, представление о фрактальности категорий «здоровье-болезнь», выводимое в свою очередь из суждения о фрактальности живых систем, должно окончательно покончить с притязаниями на этот предмет других немедицинских дисциплин. Ясно, что речь идет о функционировании сложных биологических систем, какими и являются гетерогенные популяции людей. Нравственность, духовность, воспитание, социальные и косные компоненты экологической сферы и др. не могут быть в данном случае признаны категориями биологии.
В-четвертых, синергетический подход позволяет избежать противопоставления индивидуального здоровья популяционному (общественному) здоровью - целое не сумма, а совокупность. В первую очередь, следует говорить о наследственности и циклах воспроизводства нездоровых поколений (нездоровый плод - нездоровый ребенок - нездоровый подросток - нездоровые родители - нездоровый плод). Здоровье человеческих популяций определяется и соотношением полов в последующих популяциях. К примеру, чем более уверена в себе, в своем будущем женщина, при условии ее неболезненности и нестрессованности, тем, при прочих равных условиях, выше вероятность зачатия ею мальчика [33]. То есть она обладает определенным запасом адаптивных возможностей по энергетике и может жить в условиях повышенного расходования энергии, обладая собственным повышенным уровнем энергоэнтропии. Хаос объясняет не только случайные изменения погоды, но и распространение эпидемий.
Наконец, признавая здоровье (болезнь) в качестве фрактального биомедицинского феномена, мы считаем возможным научно изучать
его на популяционном уровне с помощь трехвекторной эпидемиологической диагностики. Тем самым, мы четко определяем объект науки о здоровье человека и отвергаем личность как объект здоровья. Да, существует несколько сотен дисциплин, которые изучают человека, но каждая из них должна иметь свой предмет исследования.
Мы не думаем, что можно беспредельно расширять сущность понятия «здоровье Человека». И ведь нельзя с научных позиций чисто механически объединять в единую понятийную структуру неодинаковые биологические, психологические и социальные компоненты. В этом случае, к примеру, с позиций индивидуального благополучия безработный, БОМЖ и просто человек, занимающийся мало оплачиваемой работой, может быть на основании «плохой адаптированности к социальным условиям жизни» объявлен нездоровым. Но такой «научный»
взгляд не только вступает в противоречие с законами биомедицины, но и с основами политической экономии. У таких плохо социально адаптированных людей организм, как правило, может по своим биологическим возможностям функционировать вполне нормально.
Наблюдаемый же сегодня отказ от традиционной средневековой парадигмы веры и метафизики сопровождается уходом в пантеизм и эмпиризм (валеология, превентология). На уровне обыденного поведения наблюдается увлечение собственным здоровьем, формированием «здорового образа жизни», занятиями спортом, йогой и т.п., и во всем этом проявляется суеверие современного человека. В этом случае валеоло-ги, педагоги, превентологи и др. понятие «здоровье» уже не рассматривают как биологическое состояние (феномен), результат взаимодействия гетерогенной популяции и факторов общества, а как некий неточно научно определенный процесс.
Список литературы
1. Зайчик А.Ш., ЧуриловЛ.П. Основы общей патологии. Ч. 1. Основы общей патофизиологии. СПб., 1999.
2. ЩербаковаН. .Здоровье и нездоровье. URL: http://www.psj.ru/ saver_magazins/detail.php?ID=7090 (дата обращения 15.08.2008).
3. Большая медицинская энциклопедия: в 30 т. Т. 3. М., 1976. С. 286.
4. Конституции ВОЗ (принята 07.04.1948). Ст. I.
5. Интервью с д-ром Хафданом Малером. Первичная медико-санитарная помощь вновь становится актуаль-ной//Бюл. Всемир. организации здравоохранения. Вып. 86. № 10.2008. С. 17-18.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М., 1955. С. 64.
7.АдоА.Д. Вопросы общей нозологии. М., 1985. С. 13.
8. Алямовская В.Г. Современные подходы к оздоровлению детей в дошкольном образовательном учреждении. URL: http://dob.lseptember.ru/articlef.php7ID (дата обращения 11.08.2008).
9 .ЮрьевВ.К. Здоровье населения и методы его изучения: учеб. пособ. СПб., 1993. С. 144.
10. Чертков Е. А. Легко ли стать здоровым? (размышления о практике оздоровления). URL: http://artevik.narod.ru/ medicine/zdoroviel.html (дата обращения 03.12.2008).
11. Баевский P.M., Черникова А.Г. Проблема физиологической нормы: математическая модель функциональных состояний на основе анализа вариабельности сердечного ритма II Авиакосм, и эколог, медицина. 2002. Т. 36, №6. С. 11-17.
12. Воробьев Е.И., Резниченко В.Ю. Оценка степени напряжения адаптационных механизмов организма по степени связанности его физиологических параметров II Адаптация человека к климатогеографическим условиям и первичная профилактика: Материалы IV Всесоюзн. конф. Новосибирск, 1986. Т. 1. С. 14-15.
13. Захаров В.Н. Медицинские аспекты адаптации: здоровье и болезнь: лекция II Кремлев. медицина. Клин. вестн.2000.№2.С. 23-25.
14. ВойцеховичВ.Э. Куца эволюционирует наука? II Синергетическая парадигма. М., 2004. С. 181.
15. Апанасенко Г.Л. Эволюция биоэнергетики и здоровье человека. СПб., 1992.
16. Голдбергер Э.Л., Ригни Д.Р., Уэст Б.Дж. Хаос в функционировании организма говорит о здоровье. URL: http://www.mediaterra.ru (дата обращения 13.03.09).
17. Лисицын Ю.П. Общественное здоровье и здравоохранение: учеб. М., 2002. С. 32-64.
18. Науменко Ю.В. Проектирование здоровьеформирующего образования II Образование. 2004. № 10. С. 43-51.
19. Петленко В.П., Вебер В.Р., Хруцкий К. С. К созданию основ «целостной личностной медицины здоровья» II Экология человека. 1998. №2. С. 11-17.
20. Айзман Р.И. Педагогическая валеология - стратегия самосозидания II Сибирский учитель. URL: http:// www.websib.ru/~su/l_5-00/diskusl_5_l.htm (датаобращения 12. 03.2009)
21. КолбановВ.В. Валеология: Основные понятия, термины и определения. СПб., 1998.
22. ПетраковБ.Д., ЦыганковБ.Ц. Эпидемиология психических расстройств. М., 1996. С. 23-24.
23. Зинъковский А.К. Состояние психического здоровья населения г. Твери и Тверской области: проблемы и перспективы//Здоровье человека. Тверь, 1996. С. 121-124.
24. СмирновН.К. URL: http://www.ripc.redline.ru/~fam/psih.htm (датаобращения 13.03.2006).
25. Цит. по: Вышеславцев Б. Религиозно-аскетическое значение невроза II Путь. Кн. 1 (I-VI). М., 1992. С. 639.
26. Ковалева О.И. Личностно ориентированное обучение студентов современных вузов как фактор сохранности здоровья. Ставрополь, 2004. С. 24-42.
27. Дилъман В.М. Четыре модели медицины. Л., 1987. С. 133-256.
28. Энгельс Ф. Диалектика. М., 1982. С. 145-156.
29. Воробьев К.П. Клинико-физиологический анализ категорий функционального состояния организма в интенсивной терапии//Вестн. интенсив, терапии. 2001. №2. С. 3-8.
30. PoolR. Is it Healthy to Be Chaotic II Science. 1989. V. 243. № 4891. P. 604-607.
31. Баевский Р.МПрогнозирование состояний на грани нормы и патологии. М., 1979.
32. Сидоров П.И., Бочарова Е.А., ЯковлеваВ.П. Синергетика невротических расстройств у детей//Рос. психиатр. журн. 2008. № 1.
33. Гецко Ю. Выбор пола ребенка. URL: http://karpattour.narod.ru/deti4-5.htm (дата обращения 13.03.2008).
Shraga Moisey
HEALTH (DISEASE) AS FRACTAL BIOMEDICAL PHENOMENA
The article presents different view points on the «health» notion. Today we have many interpretations of health, which are very contradictive at times. Health is viewed as a fractal biomedical phenomenon on the basis of the life phenomenon. Synergetic approach presents «health» as a property of the whole organism (human population). The basic terms of synergetics (the nature of chaos, fractal, common similarity) are given in brief.
Контактная информация: e-mail: medstatm@atnet.ru
Рецензент -ЦиркинВ.И., доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой нормальной физиологии Кировской государственной медицинской академии; Щеголева Л.С., доктор биологических наук, заведующая лабораторией физиологии иммунокомпетентных клеток Института физиологии природных адаптаций УрО РАН
