CC BY
80
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
65
ПСИХОЛОГИЯ И ПЕДАГОГИКА 2007. №9
УДК 321.3 (045)
К. Уиллиамс, З.Я. Баранова
ЗАЩИТА ПРАВ ДЕТЕЙ И ПРОФИЛАКТИКА СОЦИАЛЬНОГО СИРОТСТВА В ПОСТПЕРЕСТРОЕЧНОЙ РОССИИ:
ОБЗОР ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Состояние и развитие социальной политики постперестроечной России в области защиты прав детства и профилактика социального сиротства рассмотрены с точки зрения зарубежных исследователей данной проблемы.
Ключевые слова: социальная политика, политика поддержки семьи и детства, защита прав ребенка, социальное сиротство, размещение детей, детский дом, приют, социальная работа.
Для России 1990-е гг. характеризуются тем, что в обществе появляются следующие тенденции: снижение уровня жизни, безработица, вынужденная миграция населения, профессиональное нищенство, криминальная обстановка, падение уровня рождаемости, распад института семьи.
В результате проводимой социальной и экономической политики, повышения потребительских цен и снижения доходов населения уровень жизни населения России в начале 90-х гг. резко снижается. Сохраняется тенденция роста количества детей, рождённых вне института семьи и брака, а также детей-отказников, то есть детей, которых матери по тем или иным причинам оставили в родильных домах. Если доля детей, родившихся вне брака, в общем числе родившихся в 1988 г. составляла 12,96 %, то в 1994 - 19,6%, причем это происходило на фоне падения общей рождаемости в целом. Уровень рождаемости по России только за 1988 - 1992 гг. сократился на 38 % [4]. Численность населения России на 1 января 2007 г. составляла 142,2 млн. чел., в то время как в 1992 г. численность населения страны находилась на уровне 148,5 млн. чел. По данным экспертов, демографический кризис продолжается [13].
В 1994 г. утверждается федеральная программа «Дети России». Она включает в себя серию целевых программ: «Дети - инвалиды», «Дети - сироты» и др. Предполагалось, что средства на эти программы могут привлекаться из бюджетов субъектов Российской Федерации, а также российских и зарубежных неправительственных организаций.
21 декабря 1996 г. принимается закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Закон гарантирует получение образования, обеспечение жильем и т.п. [3].
Западные исследователи, анализируя процессы, происходящие в области политики семьи и детства в постперестроечной России, обращают внимание на то, что в период первой половины правления Б.Н. Ельцина (1992-1996) его правительство было «не в состоянии защитить детство» [8.Р.113]. Это произошло, по мнению I. Натт, по нескольким причинам: советское наследие, трудности, которые Россия испытывала в переходный период, и природа самой ельцинской политики.
По мнению Натт, политика по поддержке семьи концентрировалась на планировании услуг по поддержке семьи и детства; подготовке закона и предоставлении финансов местным властям [8.Р.116]. И как следствие произошел сдвиг в сторону рынка и смешанной модели велфера, вопросы, связанные с поддержкой политики семьи и ребенка, теперь финансировались из разных источников: из средств местных органов власти, благотворительных организаций и частного сектора [8.Р. 117].
Тем временем процесс рассмотрения нового проекта закона «О социальных услугах для населения», в котором утверждались бесплатные услуги бедным семьям, был чрезвычайно медленным из-за оппозиции в Думе и давящих экономических проблем [8.Р.118]. Эти трудности были связаны с разделением Министерства социальной защиты и труда и разделением полномочий по поводу ответственности за новую политику. Кроме того, сказывался и недостаток финансирования. Складывающаяся в то время ситуация привела к тому, что Ельцин был вынужден умерить амбиции в отношении поддержки семьи и детства. Такое положение вещей в России первой половины 1990-х гг. являлось, как утверждает Натт, продуктом «сложной смеси инерции, имущественных интересов, экономического давления и неумения правительства правильно стимулировать системные изменения и консолидировать экспериментальный опыт» [8.Р.135].
Здесь же находим вывод о том, что экономические ограничения, слабая налоговая база, имущественные интересы старой советской системы и консерватизм - все это отбрасывало политику реорганизации в области семьи и детства назад и блокировало реформы. В результате многих факторов (политической инерции, экономических трудностей, приватизации жилья, приведшей к тому, что некоторые дети потеряли право на жилье) количество детей, оказавшихся под государственной опекой в течение 1990-х гг., почти удвоилось, достигнув к 2000 г. более 110000 случаев[6. Р. 76, 172].
Данные о состоянии дел в России в области защиты детства приведены в отчете Всемирного банка (см. табл.1).
«Большинство этих детей - социальные сироты (т.е. те, кто, по крайней мере, имеет одного живого родителя). Процесс увеличения социального сиротства происходит на фоне резкого снижения рождаемости и последующего снижения количества детей в России в целом» [5.Р.10].
При принятии решения о лишении родительских прав из-за проблем алкоголизма и насилия в семье руководители местных органов опеки имели право по Семейному кодексу 1995 г. разместить детей в трех типах учреждений:
1) Дома малютки (для детей до 3 лет или для детей с физическими недостатками), находящиеся в ведении Министерства здравоохранения;
2) детские дома и интернаты (от 1,5 до 18 лет), находящиеся в ведении Министерства образования;
3) специальные интернаты для детей с серьезными физическими ограничениями, находящиеся в ведении Министерства труда и социального развития [6. Р. 87,88].
Таблица 1
Случаи лишения родительских прав в России
Годы
Категории
Количество детей, лишенных родительского попечительства
Количество детей, взятых под опеку государства от родителей по решению суда о лишении родительских прав
Количество детей, взятых под опеку государства у родителей, не лишенных родительских _____прав______
Количество случаев лишения родительских прав
1991
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
Нет данных 33800 37668 41589 43188 45258 50018 57216
8949
27739
31403
34865
37536
41411
46526
53073
2571
6061
6265
6724
5562
3847
3492
4053
7510
16997
19846
24359
27640
31790
35454
В табл. 2 представлены данные, опубликованные в том же отчете Всемирного банка, о количестве детей, размещенных в Домах малютки. Как видим, этот показатель вырос, начиная с 1990 г. на 5%. Это частично является результатом сокращения количества учреждений (5%) и мест, несмотря на растущее количество детей, требующих размещения.
Таблица 2
Российские Дома малютки
Годы Кол-во Домов малютки Кол-во мест Кол-во детей
1990 265 - 18500
1991 262 - 17800
1992 257 - 17700
1993 253 - 17700
1994 252 22,087 18021
1995 252 22,237 18346
1996 252 21,951 18948
1997 251 20,192 18097
1998 249 21,976 19250
1999 248 21,504 19289
2000 254 21,984 19345
Дети, не размещенные в государственных учреждениях или семьях, часто остаются бездомными. В исследовании S. Stephenson показано, что среди людей без определенного места жительства (бомжей) находятся и сироты, которые вынуждены уйти на улицу после закрытия приюта, и дети, убежавшие из государственных учреждений (2 тыс. из них - из государственных детских домов), и тех, кто страдал от насилия и унижений в семье [11. Р. 91-94]. В зарубежных источниках подчеркивается, что какой-либо надежной статистики по количеству беспризорных в России не существует, упоминается от 100-200 тыс. до 2,5-4 млн.чел. [5. P. 11].
Как же, по мнению зарубежных исследователей, Россия отреагировала на такое количество проблем?
Как отмечается в работе [5], в период президентства Ельцина, постсоветская система социального обеспечения, рассчитанная на улучшение жизни населения, пострадала от недостатка ресурсов на всех уровнях, отражая несостоятельность и необязательность.
Остро осознавая советское наследие и низкий уровень поддержки детей и семей в постпереходный период, для того чтобы помочь справляться с рисками, в 1995 г. были внесены изменения в политику поддержки семьи и детства. Целью данного изменения являлись: укрепление семьи; обеспечение семейных условий для детей из групп риска и сокращение роли государственных учреждений в обеспечении и защите незащищенных детей.
Ключевые изменения заключались в следующем:
1) принятие нового Семейного кодекса 1995 г., который предоставлял больше прав детям и обеспечивал большую направленность на ребенка;
2) децентрализация системы защиты семьи и ребенка;
3) направленность на целевые льготы и на развитие социальной работы, опирающейся на региональные и местные власти и сообщества, социальные услуги должны быть направлены на семьи и детей из групп риска [5. Р. 16,17].
К сожалению, как отмечает Harwin, мало что из перечисленного было выполнено. Далее Harwin пишет, что вплоть до середины 90-х гг. роста в размещении детей в опекунские семьи практически не наблюдалось, схемы фостеринга не развивались, и очень медленно внедрялась система международного усыновления [8.Р.147]. Вследствие этого большое количество детей оставалось под государственной опекой. Stephenson, проанализировав отчет прокуратуры за 1994 г., установил, что каждый третий ребенок, находящийся под государственной опекой, становится бездомным, каждый пятый получает уголовное наказание и каждый десятый совершает самоубийство [11. Р. 147].
С 1991 г. стало возможным международное усыновление, но связанные с ним скандалы (взятки, коррупция, фальшивые медицинские свидетельства и оплата сотрудников приютов, которая варьировалась от 5 до 70 тыс. долл. США) [8. Р. 144,145] замедляли его введение. В 1994 г. было рассмотрено новое законодательство, и после жестких дебатов по поводу иностранного усыновления 7 ноября был введен новый закон, который сделал возможным ме-
ждународное усыновление. Процесс усыновления рассматривался теперь Агентством по усыновлению, находящимся в ведении Министерства образования России. Оплата, установленная Министерством, составила 1000 долл. США и покрывала административные расходы, расходы на консультации и помощь будущим усыновителям [8.Р.144].
В анализируемых зарубежных источниках констатируется, что за последнее десятилетие государством и гражданским обществом сделаны решительные шаги в сторону создания законодательных, организационнометодических, кадровых и практических предпосылок для минимизации социального сиротства, развития многообразных форм семейного устройства детей, лишившихся родительского попечения. Тем не менее, проблема обостряется с каждым годом. Главным в проблеме социального сиротства является задача его ликвидации как социального явления и профилактика, что требует усилий всего общества и государства, а также работы всех структур, занимающихся охраной прав детства на местах.
На современном этапе развития общества акцент сделан на развитие семейных форм помощи. Устройство детей, лишившихся родительского попечения, в семьи становится одной из приоритетных форм заботы о детях-сиротах. Детские дома перестраиваются на создание детских домов семейного типа.
В соответствии с Конвенцией ООН о правах ребенка дети, временно или постоянно лишенные семейного окружения, или дети, которые не могут оставаться в таком окружении, имеют право на особую защиту и помощь, предоставляемую государством [2].
В условиях увеличения количества учреждений для сирот, нехватки государственных средств на их содержание встал вопрос о поиске новых форм их поддержки. На смену традиционному шефству предприятий, к тому же практически уже не действующему, стали приходить попечительские советы. В 1999 г. Правительство Российской Федерации принимает Постановление (№ 1379 от 10.12.1999 г.) об утверждении Примерного положения о Попечительском совете образовательного учреждения. Детские дома и школы-интернаты принимают собственные положения или уставы о попечительском совете. Широкое распространение в работе советов получила практика организаций индивидуального шефства над воспитанниками. Не остаются без внимания дети и после выпуска. Попечительский совет оказывает помощь в решении бытовых проблем, в продолжении выпускниками своего образования, в решении других вопросов. Советы помогают выпускникам в их трудоустройстве и получении жилья. Перечислить все формы помощи детскому дому или школе-интернату со стороны попечительских советов невозможно. Можно лишь утверждать, что постоянное взаимодействие с ними образовательного учреждения помогало решать многие проблемы таких учреждений.
Еще одним немаловажным законом является Федеральный закон «О Государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» (№ 44 от 16.04.2001 г.). Целями формирования и использования Госу-
дарственного банка данных являются: осуществление учета детей, оставшихся без попечения родителей; оказание помощи в устройстве детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на её территории; создание условий для реализации прав граждан, желающих принять детей на воспитание в свои семьи, на получение полной и достоверной информации о детях, оставшихся без попечения родителей.
27-28 апреля 2000 г. в Москве прошла учредительная конференция неправительственных организаций, на которой был создан Общероссийский союз общественных объединений «Гражданское общество - детям России». В конференции приняли участие свыше 400 организаций из 76 регионов России. Президент Российской Федерации В.В. Путин направил в адрес конференции приветственное послание, в котором выразил надежду, что создаваемый Союз внесет деятельный вклад в решение проблем несовершеннолетних детей. Председателем Союза единогласно была избрана Э.А. Памфилова.
Помимо учреждения Союза, на конференции было принято решение о создании Российской информационной сети НПО по работе с детьми в партнерстве с Детским фондом ООН «ЮНИСЕФ», а также были рассмотрены вопросы о подготовке к Специальной сессии ООН по выполнению решения Конвенции о правах ребенка. После обсуждения принята за основу концепция «Комплекс первоочередных и перспективных мер по защите прав ребенка, семьи и детства в Российской Федерации».
В России создаются различные фонды по поддержке детей-сирот. Все большее развитие получает патронатное воспитание, которое представляет собой новую социально-педагогическую систему, включающую:
- реабилитационно-воспитательную технологию работы с ребенком, оставшимся без попечения родителей;
- сопровождение ребенка в социально опасном положении на всех этапах работы с ним органа опеки и попечительства - от выявления до возврата родителя или усыновления;
- технологию отбора и подготовки граждан, желающих взять детей на воспитание в семью;
- технологию сопровождения и поддержки ребенка и семьи после помещения ребенка на патронатное воспитание.
Патронатное воспитание - первая в России форма профессиональной работы на дому по воспитанию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Но реальность такова, что традиционные детские дома еще долго будут наиболее распространенным видом образовательных учреждений для детей-сирот, для детей, оставшихся без попечения родителей.
Приоритетность интересов детей подтверждена в «Основных направлениях государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2005 г.» и Плане действий по улучшению положения детей в Российской Федерации. Как указано в этих документах, основ-
ной целью государственной социальной политики в России является реализация прав детей на полноценное физическое, интеллектуальное, нравственное и социальное развитие.
В связи с этим в качестве приоритетных направлений социальной политики в Российской Федерации выделены следующие:
- укрепление правовой защиты детства;
- поддержка семьи как единственной сферы жизнеобеспечения детей;
- улучшение питания детей;
- обеспечение воспитания, образования и развития детей;
- поддержка детей, находящихся в особо трудных обстоятельствах.
В национальной доктрине образования Российской Федерации, принятой Всероссийским совещанием работников образования (январь 2000 г.), среди основных задач государства в сфере образования одной из приоритетных указано создание и реализация условий для получения общего образования детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.
Несмотря на довольно большое число нормативных актов, их разносторонность, сохраняется актуальность совершенствования правовых норм, обеспечивающих права семей и детей-сирот, правового закрепления механизмов их реализации.
Управлением социально-педагогической поддержки и реабилитации детей Министерства образования и науки России предпринимаются следующие меры по улучшению положения детей-сирот:
1) разработана концепция предупреждения социального сиротства и развития образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в содружестве с учеными Института специальной педагогики и психологии Международного университета семьи и ребенка им. Р. Валленбергера (Санкт-Петербург);
2) подготовлено и принято Постановление Правительства Российской Федерации «О детском доме семейного типа» (№195 от 19.03.2001 г.).
В настоящее время, анализируя политику в области защиты семьи и детства, зарубежные исследователи отмечают, что правление Путина характеризуется тремя ключевыми факторами: экономическим ростом, сотрудничеством с Думой, доступностью, по крайней мере, теоретически, государственных финансов для выплаты пособий и социальной защиты. Так, L.J. Cook пишет: «При Путине Российское государство инициировало серьезные действия для восстановления доверия, создавая политику по спасению социального сектора и преодолению наследия административной некомпетентности и неудавшихся инициатив по реформированию» [7. P. 24]. Далее Cook утверждает, что «путинская стратегия включает меры, созданные для того, чтобы увеличить уверенность в государстве, установить ответственность за финансирование и предоставление социальных услуг и сделать их более прозрачными, создать механизмы компенсаций для тех, кто потеряет льготы, рест-
руктурировать налоговые обязательства и предоставлять большую информацию по планированию реформ» [7. P. 25].
Cook отмечает, что Путин положил конец невыплатам, сократил долги по зарплате, реформировал пенсионную систему и увеличил минимальную заработную плату до уровня минимального прожиточного минимума, обратил внимание на реорганизацию, продвижение и рационализацию системы социальных льгот и выплат. Таким образом, L.J. Cook делает вывод, что «администрация Путина внедряет меры по централизации ответственности за все федеральные льготы, сокращение некоторых льгот и ограничение льгот количества кандидатов на федеральные льготы, уравнивание выплат по регионам» [7.Р.25]. Cook утверждает, что «эти изменения сделают социальные выплаты более надежными и справедливо распределенными, но в то же время более лимитированными» [7. Р.26].
За период с 1999 г. до второго срока избрания Путина (2004) выплаченные суммы по семейным пособиям и схема льгот матерям в России периодически изменялись. Цель - сократить государственные расходы и получать финансирование из бизнес-сектора. Например, относительно семейного пособия вклад работодателя увеличивается с 5,8% до 28% между концом правления Б.Н. Ельцина и началом второго срока президентства В.В. Путина, то есть за 1999-2004 гг. За этот же период пособия по рождению ребенка увеличились в три раза, а дополнительное пособие одиноким матерям - с половины суммы детского пособия до суммы в размере двух минимальных зарплат между 1999 и 2004 гг. Хотя такие изменения оказались нужными, критерии по отбору людей, попадающих в данную категорию, изменились так, что только те женщины, чьи доходы были меньше постоянно меняющегося прожиточного минимума, могли получать пособия. Таким способом постсоветское государство, пишет Cook, пыталось проявить заботу как о детях, так и о семье [7. Р. 17-33].
Имели ли такие меры желаемый эффект? В отчете Всемирного банка о состоянии дел в области защиты детства в России за 2002 г. подчеркивается: «Несмотря на то, что новая политика создала разумную схему для улучшения защиты семьи и детства, ее введение эффекта в пределах страны не имело» [5.Р. 15].
Здесь же приводятся и причины неудач. Отмечается, что ключевым моментом является экономический и демографический контекст и проблемы, с которыми столкнулись Б.Н. Ельцин и В.В. Путин. Среди этих проблем: увеличившееся количество социальных сирот, а также ограничения в усыновлении, фостеринге и альтернативном размещении в семьях.
Кроме этих трудностей, новая политика защиты семьи и детства давала трещины и по многим другим причинам:
- бессистемность проведения политики;
- отсутствие поддерживающей социальной работы;
- поспешность в проведении реформ, заключающаяся в том, что не учитывались существующие возможности и ресурсы, особенно на местном и региональном уровнях;
- разрозненность и конкуренция между ведомствами, отвечающими за проведение политики по защите семьи и детства (министерства здравоохранения, образования, труда и социального развития), ведущие к непоследовательному и нескоординированному подходу [5];
- отсутствие бухгалтерских расчетов и ясной линии ответственности, поэтому вина за провал всегда перекладывалась на кого-то еще.
Следствием всего вышесказанного стало то, что новая политика и механизмы внедрения не оказали желаемого эффекта [5. Р. 16-25].
Меры, которые Россия предприняла, чтобы поддержать новое законодательство по вопросам семьи и детства, оказались неадекватными. Примеров тому достаточно.
В отношении социальной работы и мер поддержки семей и защиты детства Harwin указывает, что «одной из главных детерминант качества предоставляемых детям услуг является уровень подготовки сотрудников» [8.Р. 154]. Социальная работа, как принято понимать ее на Западе, в Советском Союзе вообще не существовала. Социальная работа, являющаяся достаточно новой дисциплиной, появилась в России довольно поздно, лишь в 1991 г. Хотя правительство Б.Н. Ельцина и прилагало огромные усилия для того, чтобы оптимизировать процесс подготовки специалистов по социальной работе, и к 1994 г. их в России насчитывалось 110-150 тыс., большинство из них не были достаточно квалифицированными, а вновь обученные социальные работники еще не имели жизненного опыта [8.Р.164]. Более того, Harwin отмечает, что программы обучения были большей частью теоретическими [8.P.165]. В 1996 г., по утверждению Harwin, «студенты получают в большей степени основы теории социальной науки, нежели практические умения и навыки в области социальной работы» [8.Р.166].
С середины 1990-х гг., согласно исследованию S.V. Templeman, «были сделаны значительные шаги в определении профессионального статуса и осознания значимости социальной работы» [12. Р.100]. Существуют, например, три профессиональные ассоциации: Всероссийская ассоциация социальных педагогов, Всероссийская ассоциация социальных работников и Всероссийская ассоциация школ социальной работы. По мнению Templeman, в основе их работы лежат «концепция превентивных мер, продвижение от социальной помощи к социальной самопомощи и самозащите, созданию и предоставлению возможностей для личного саморазвития» [12].
Конечно же, как утверждает Templeman, российская концепция может отличаться от западных концепций и по всей вероятности является пока еще больше подходящей российскому контексту, поскольку здесь от социальных работников ожидается помощь в получении еды, крова и медицинского обслуживания» [12. Р.101].
Однако Templeman выявила тот факт, что даже к 1999 г. существовало очень мало инструкций по поводу того, кто может или не может быть социальным работником. Кроме того, не существовало формальных должностных
обязанностей. Она также выяснила, что работа социального работника является низкооплачиваемой и непрестижной, что социальные работники не достаточно обучены. В результате удовлетворенность потребителя качеством услуг была недостаточной и недостаток услуг был высок. Templeman метафорично отмечает, что в то время «рубль останавливался вместе с социальным работником» [12.Р.102].
Анализируя создавшееся в России положение, она утверждает, что такая ситуация возникла прежде всего из-за конкуренции социальных работников со специалистами в области социальной педагогики, которые работают в организациях социальной защиты, здравоохранения, промышленности, школах, центрах досуга, добровольческих организациях и местном самоуправлении. И поэтому, считает Templeman, социальные педагоги лучше воспринимались в обществе, в то время как социальные работники рассматривались «как привезенные с Запада» [12. Р.158]. Говоря словами Harwin, «слишком упрощенно или нет, но это борьба между старым и новым» [8.Р.163]. С точки зрения Jane Penn, «необходимость в преподавателях и исследователях из других стран, которые могли бы помочь в обучении социальных работников, помочь в подготовке российских преподавателей и создании программ обучения, расширить поле деятельности при использовании образовательных программ и углубить исследование, которое затем можно было бы применить на практике, является чрезвычайно важным моментом» [10.Р. 105,106].
Хотя социальные работники составляют костяк новой политики в области защиты материнства и детства после 1995 г., правительство Ельцина просто не имело времени обучить сотрудников, как администраторов, так и профессионалов, или найти необходимое финансирование для создания сети услуг для детей и семей. Всемирный банк сообщает, что к концу ХХ и началу XXI в. в России существовало только лишь 2444 центра социальной работы и защиты. Но даже то, что имелось, было в плохом состоянии и требовало «ремонта и модернизации» [6. P. 76].
И в заключение нельзя не затронуть важное с политической точки зрения событие - ежегодное послание Президента России Федеральному собранию [1]. В нем В. В. Путин наметил пути выхода из создавшейся ситуации в области защиты семьи и детства и профилактики социального сиротства в нашей стране. В частности, президент предложил поднять выплаты семьям на первого ребенка с 700 до 1,5 тыс. руб., а на второго - до 3 тыс. руб. ежемесячно. Женщине, которая родила второго ребенка, размер таких государственных обязательств в денежном выражении не может быть меньше 250 тыс. руб. С января 2007 г. приняты соответствующие поправки к закону и начались выплаты.
Кроме того, Президент Путин предложил разработать программу по материальному стимулированию устройства на воспитание в семьях сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в два раза увеличить выплаты на содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье до уровня - не менее 4
тыс. руб. ежемесячно. При этом существенно увеличить и заработную плату приемному родителю с 1-1,5 тыс. руб. до 2,5 тыс. руб. ежемесячно, а также установить единовременное пособие при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью - в размере 8 тыс. руб., то есть установить сумму, равную пособию при рождении ребенка. Президент поручил Правительству совместно с регионами создать такой механизм, который позволил бы сократить число детей, находящихся в интернатных учреждениях.
Такие меры, безусловно, работают на защиту прав детей и должны привести к сокращению числа социальных сирот в нашей стране. Насколько же эффективными будут предложенные меры и как будет воспринята политика нашего Правительства в области защиты детства за рубежом, покажет будущее.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ежегодное послание Президента России Федеральному собранию РФ от 10.05. 2006 г./ http://kremlin.ru
2. Конвенция ООН о правах ребенка / ООН. Нью-Йорк, 1991.
3. Прихожан А.М., Толстых Н.Н. Психология сиротства.2-е изд. СПб.: Питер, 2005.
4. Фирсов М.В. История социальной работы в России. М., 1999.
5. Child Welfare outcomes during the 1990s: The case of Russia, World Bank report No. 24450-RU. 2002. November. Vol. 1.
6. Child Welfare outcomes during the 1990s: The case of Russia, World Bank report No. 24450-RU. 2002. November. Vol. 2.
7. Cook L. J. Social cohesion in Russia: The state and the public sector in J. L. Twigg and K. Schecter (ed.), Social Capital and Social cohesion in post-Soviet Russia, M E Sharpe. Armonk. New York, 2003.
8. Harwin J. Children of the Russian State: 1917-1995. Ashgate: Aldershot, 1996.
9. Maternal and child health statistics: Russian Federation and United States, Selected Years 1985-1995. CDC. US Department of Health and Human Services. Series 5. 1999. March. No 10.
10. Penn Jane. Social work theory and practice in the Russian Federation, 1991-2004 and the influence of Western assistance programmes on its development MPhil, University of Bath (forthcoming 2006).
11. Stephenson S., Homelessness in L. MacKeller, E. Andriouchina and D. Horlacher. Policy Pathways to health in the Russian Federation, International Institute for Applied Systems Analysis, Laxenberg, Austria, 2004.
12. Templeman S. B., Social work in Russia at the start of the new millennium // International Social Work. 2004. Jan. Vol. 47 (1).
13. http://wikipedia.org
Поступила в редакцию 07.05.07
C. Williams, Z. Ya. Baranova
Child welfare and prevention. The case of social orphanages in post soviet Russia:
A review of Western literature
The condition and development of child welfare policy in post soviet Russia, on the one hand, and its impact on the evolution and of social orphanages on the other are considered from the point of existing Western research.
Williams Christopher The University of Central Lancashire Corporation Street, PRI 2HE, Preston, UK Е-mail: cwilliams2@uclan.ac.uk
Баранова Зоя Яхиновна
ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул.Университетская,1 (корп.6)
Е-mail: zoya@ppf.uni.udm.ru
