CC BY
36Г. В. Бежанидзе
ЗАПИСКА В. М. ЖЕМЧУЖНИКОВА «О СОСТОЯНИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В РОССИИ» И ОТЗЫВ НА НЕЁ СВЯТИТЕЛЯ ФИЛАРЕТА (ДРОЗДОВА)
Предлагаемая ниже записка В. М. Жемчужникова1 из фондов РГИА является одним из многих проектов, предлагавшихся в ходе обсуждения реформы церковного управления в середине прошлого века, когда на престол вступил Александр II. В то время Россия переживала кризис, который ярко высветила тяжелая Крымская война. Общество ожидало от нового царствования радикальных реформ в различных отраслях государственного и общественного устройства. Духовное управление было частью государственного бюрократического аппарата, и волна государственных реформ не могла не достигнуть и церковных сфер. А церковное управление так же, может быть, даже более, чем государственное, требовало реформ.
С воцарением Александра II в обществе и в церковной среде началась активная дискуссия по проблемам бюрократизации церковного управления и о возможных путях его реформирования. При всем многообразии мнений можно выделить несколько партий, или групп, близких друг другу по содержанию их предложений. Первую группу можно условно назвать «архиерейской». К ней принадлежат записки и проекты А. Н. Муравьева, архиепископа Агафангела (Соловьева), епископа Нико-дима (Казанцева)2. Эти авторы проектов все зло видят в усилении обер-
1 Обоснование авторства В. М. Жемчужникова см.: Бежанидзе Ю. И. О соборном начале Церкви // Материалы ежегодной богословской конференции ПСТБИ. М., 1999. С. 93-96.
2 Муравьев А. Н. О состоянии Православной Церкви в России // Русский Архив. 1883. №3. С. 175-203; Агафангел (Соловьев, св.) Пленение русской Церкви. М., 1906; Агафангел (Соловьев, св.). В чем должно состоять высшее, вполне каноническое управление отечественной Церкви. // Богословский сборник. М., 2001. Вып. 7. С. 199-203; Нико-дим (Казанцев, св.). О Святейшем Синоде. Сергиев Посад, 1905; Запис-
126
Г. В. БЕЖАНИДЗЕ
прокурорской власти, а пути решения проблемы в возвращении обер-прокурора к его первоначальному положению (Муравьев) или упразднению этой должности (архиепископ Агафангел, епископ Никодим).
Другая партия — так называемые «западники». К ним можно отнести графа П. А. Валуева. Он видел главную проблему в отделении Церкви от общества, а решение — в теснейшем единении Церкви с общественными и государственными институтами. Западником можно считать и князя П. В. Долгорукова. У него реформа высшего церковного управления, так же как и у П. А. Валуева, была лишь частью программы государственных реформ. В отличие от последнего, П. В. Долгоруков был сторонником бескомпромиссного либерализма. Долгоруков предлагал очистить Синод от светского влияния обер-прокурора и регулярно созывать Всероссийский Собор1.
Славянофилы в лице Ю. Ф. Самарина критиковали петровскую реформу церковного управления, но конкретных предложений по реформе церковного управления не высказывали2.
Настоящая записка вышла из особого круга людей, объединенных псевдонимом Козьма Прутков. Это братья Алексей Михайлович и Владимир Михайлович Жемчужниковы, их кузен Алексей Константинович Толстой. При всей своей симпатии к славянофилам эта группа стояла особняком. Как пишет В. М. Жемчужников, Козьма Прутков сочувствовал славянофильству, но «отнюдь не вдавался в крайности и по славянофильству»3. Хотя политические взгляды создателей Козьмы Пруткова были различными, их объединяло отвращение к канцелярщине, подмене живых мыслей лицемерием: «Собственное мнение! Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства», — писал В. М. Жемчужников в своем памфлете «Проект о введении единомыслия в России»4.
ка А. Н. Муравьева о влиянии светской власти на дела церковные и некоторые предложения для восстановлния прежнего порядка в управлении церковном // РГИА. Ф. 796. Оп. 205. Д. 643. Л. 1-12 об.
1 Долгоруков П. В. Правда о России, высказанная П. Долгоруковым. Ч. 2. Париж, 1861. С. 202.
2 См.: Самарин Ю. Ф. Избранные произведения. М., 1996.
3 Сочинения Козьмы Пруткова. М., 1976. С. 358.
4 Там же. С. 138.
ЗАПИСКА В. М. ЖЕМЧУЖНИКОВА «О СОСТОЯНИИ.
127
Проблему В. М. Жемчужников видит в огосударствлении Церкви в России: «У нас церковное управление, а не Церковь», пишет он. По мнению Жемчужникова, эту проблему может решить только Поместный Собор.
Отзыв святителя Филарета (Дроздова) на записку В. М. Жемчужникова представляет собой мнение, принципиально отличное от мнений вышеперечисленных партий и групп. Святитель видит главную проблему не в существовании Синода или наличии в нем обер-прокурора, а в том, что светская власть не чтит искренно духовную власть и её правила. Стоит заметить, что такой позиции созвучна записка святителя Игнатия (Брянчанинова) «О созыве собора», в которой прославленный святитель доказывает «решительную необходимость в лице светском для Церкви, которое заботилось бы о пользах её, охраняло их, приводило их в гармонию с пользами государства, сносилось с министрами и всеми высшими инстанциями, имело непосредственный доклад у Государя» и предлагает не только не лишать обер-прокурора достигнутого им положения, но окончательно закрепить его, лишь переименовав обер-прокурора в попечителя1.
Созыв же собора, по мнению двух Святителей, может принести ощутимую пользу только в том случае, если собор будет проведен «искусно и верно», при предварительном решении вопроса о надлежащем статусе обер-прокурора.
Публикация записки В. М. Жемчужникова и отзыва на нее святителя Филарета позволяет полнее представить ход борьбы за церковные реформы в 1850—60-е годы. Текст записки В. М. Жемчужникова публикуется по писарской копии с сохранением особенностей орфографии и пунктуации оригинала2. Текст отзыва святителя Филарета публикуется по «Собранию мнений и отзывов Филарета митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государствен-ным вопросам»3.
1 Соколов Леонид. Жизнь и аскетические подвиги св. Игнатия Брянчанинова. Т. 2. Казань, 1915. С. 58-69.
2 РГИА. Ф. 797. Оп. 87. Д. 96. Л. 19-33.
3 Собрание мнений и отзывов Филарета митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам. Т. 4. СПб., 1885. С.143-147.
