CC BY
146
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 23 (238). История. Вып. 47. С. 26-37.
М. А. Базанов, О. В. Богомазова
ЗАМЫСЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕННЫЕ И НЕОСУЩЕСТВЛЕННЫЕ:
А. А. ЗИМИН И М. В. НЕЧКИНА В РАБОТЕ НАД МОНОГРАФИЯМИ О В. О. КЛЮЧЕВСКОМ
Авторы статьи представляют два проекта создания научной биографии В. О. Ключевского, составленные А. А. Зиминым и М. В. Нечкиной. На основании сопоставления публикуемых источников делается вывод о существовании в ходе развития советской историографической науки нереализованных альтернатив, одна из которых предполагала создание биографии В. О. Ключевского в начале 1950-х гг.
Ключевые слова: А. А. Зимин, М. В. Нечкина, В. О. Ключевский, монография, проект монографии, советская историография, биография, альтернатива, план исследования, борьба с космополитизмом, источник, личный архивный фонд, публикация.
После крушения старой идеологической системы вместе с ней ушел в прошлое и старый взгляд на историю как линейный, однонаправленный и полностью детермениро-ванный процесс. Все более и более набирает популярность представление об альтернативном характере исторического процесса1. Коснулось это и работ, написанных в жанре исторической биографии. Стало ясно, что жизненный путь человека нельзя представлять в виде прямой линии, скорее, он являет собой бесконечную сеть развилок, каждая из которых имеет собой шанс на реализацию. То же касается и творческого процесса. Поэтому огромную актуальность приобретает изучение творческих замыслов и планов, даже в том случае, если они остались неосуществленными или в дальнейшем существенно скорректированы. За каждым из них может скрываться альтернатива, игнорировать которую исследователь, стремящийся восстановить исторический процесс во всей его полноте, не имеет право.
Пожалуй, наиболее ярким проявлением «зрелости» новой научной дисциплины, ее институционализации, является появление специальных исследований по истории этой дисциплины. Длительное время историография являлась составной частью исторической науки, проявлением рефлексии исторического сообщества. Однако уже с начала 1990-х гг. идет процесс ее активной методологической переориентации, в ходе которой она обогатилась новыми методами смежных гуманитарных дисциплин (антропологии, культурологии, социологии, науковедения, такой новой отрасли междисциплинарных исследований,
как интеллектуальная история). Это привело к обособлению историографии в качестве особой специальной исторической дисциплины. Свидетельство тому - появление работ в жанре «историографии второго поколения», где объектом историографического исследования становиться путь развития самой историографической науки2.
Обе вышеуказанных тенденции и обратили наше внимание на процесс создания первых биографических исследований о В. О. Ключевском. История изучения творческого пути В. О. Ключевского на сегодняшний день имеет солидную историографию. Но именно А. А. Зимин, первым разработавший, но не осуществивший, замысел комплексного исследования об историке, а потом М. В. Нечкина, реализовавшая свою давнюю идею создания книги о знаменитом историке, стали первопроходцами в этой теме. Хронологическими рамками нашего исследования станут 1946-1974 гг. Верхняя хронологическая граница - дата приобретения Комиссией по истории исторической науки при Отделении истории и философии АН СССР личного архива В. О. Ключевского, без чего написание обстоятельного биографического исследования было невозможно. Нижняя хронологическая грань - дата реализации данного намерения М. В. Нечкиной. Объектом нашего внимания станут творческие замыслы и планы
А. А. Зимина и М. В. Нечкиной.
А. А. Зимин
Александр Александрович Зимин (19201980), ныне известен нам как автор работ по
социально-политической и культурной истории России IX - начала XVII в. Но в ранний период своего творчества он вполне мог стать профессиональным историографом. Именно ему, только что защитившему кандидатскую диссертацию (апрель 1947 г.), было поручено разобрать и описать рукописи историка. Впоследствии он опубликует свой обзор архива В. О. Ключевского, свидетельствующий о гигантском объеме проделанной им работы3.
В ходе работы над архивом историка у А. А. Зимина появляется идея написать докторскую диссертацию о его творчестве. Обращение к В. О. Ключевскому, пожалуй, далеко не случайно. Уже с начала 1940-х гг. можно говорить о неприятии историком официальной советской идеологии и весьма критичном отношении к марксистской философии, которой молодой ученый предпочитал творчество русских религиозных мыслителей рубежа Х1Х-ХХ вв.4 Диссертация о
В. О. Ключевском в идеологической атмосфере того времени вполне могла бы стать своего рода «отдушиной» для А. А. Зимина. О дальнейших развернувшихся вокруг этого намерения событиях мы можем узнать из работ Р. А. Киреевой, коллеге историка, которая, в свою очередь, основывается на документах, предоставленных ей ученым, и своих воспоминаниях. Документы, полученные от
А. А. Зимина, хранятся в ее личном архиве5.
Сначала А. А. Зимин составляет развернутую 16-страничную заявку на тему диссертации, в которой он перечислил все основные ее темы без какой-либо конкретизации. Заявка обсуждалась и дорабатывалась, о чем свидетельствуют внесенные в нее от руки правки6. В частности, первоначально Зимин планировал больше уделить внимания «творческому и жизненному пути» историка, но ему было рекомендовано сократить эту часть. Р. А. Киреева предполагает, что говорилось и о необходимости подчеркнуть «буржуазность» Ключевского, так как под названием появилась подпись «Ключевский - буржуазный историк»7.
Так название диссертации, и соответственно, ее смысловая нагрузка претерпели изменение: от нейтрального «В. О. Ключевский (1841-1911)» до политически-нагруженного «Ключевский - буржуазный историк». Но окончательный вариант вошел в план-проспект диссертации, составленный на основе вышеприведенной заявки, получившей на-
звание «Творческий путь В. О. Ключевского (1841-1911)», с уже четко разработанной структурой работы8. План этот сохранился в личном фонде Александра Игнатьевича Андреева, в то время занимавшего пост заведующего кафедрой вспомогательных исторических дисциплин в МГИАИ, где в качестве совместителя работал А. А. Зимин.
Исследование А. А. Зимина претендовало на то, чтобы стать первой монографической работой о В. О. Ключевском. Анализу подвергались не только вышедшие в свет, но и оставшиеся неопубликованными труды дореволюционного историка. К докторской диссертации А. А. Зимин планировал привлечь все известные на тот момент источники, в связи с чем он собирался совершить поездку в Ленинград для работы с находящимися там рукописями В. О. Ключевского. Помимо текстов учебных курсов, статей, монографий, речей, он рассматривал и критические отзывы, воспоминания, дневниковые записи, переписку. Характерно и то, что в плане, составленном А. А. Зиминым, собственно биография В. О. Ключевского, события его личной жизни, педагогическая деятельность и общественные воззрения неразрывно связаны с его научной деятельностью, что для советской историографии того времени являлось большим шагом вперед.
Новаторской была и попытка реконструировать ход работы историка над своими трудами, в том числе и над «Курсом русской истории», для чего А. А. Зимин планировал использовать в своем исследовании его черновые наброски. Немало внимания уделялось взаимоотношениям В. О. Ключевского с современниками. Свою конечную цель
А. А. Зимин видел в том, чтобы «вскрыть корни и развитие историко-философской концепции Ключевского, социально-политические взгляды последнего и выяснить то место, которое занимал этот выдающийся историк в русской историографии»9.
Согласно плану, монография должна была быть издана к 1 сентября 1951 г., причем текст ее предполагалось завершить уже к 1 января 1951 г.10 Подобная скорость может показаться неправдоподобной, а расчеты
А. А. Зимина неосуществимыми, однако для него всегда была характерна огромная работоспособность, позволявшая за короткий срок создавать большие по своему объему исследования. План этот был обсужден на ка-
федре вспомогательных исторических дисциплин МГИАИ, докторская диссертация была внесена в план научно-исследовательской работы кафедры11.
О научной ценности исследования
А. А. Зимина свидетельствует опубликованный спустя полтора десятилетия отрывок из нее, касавшийся начального периода творчества историка. В нем А. А. Зимин поставил своей целью выявить, под чьим идейным воздействием происходило формирование исторических представлений В. О. Ключевского. Согласно общепринятой на тот момент точке зрения основное влияние на его взгляды оказывали построения представителей государственной школы. Но, как то полагал
A. А. Зимин, «процесс формирования мировоззрения Ключевского не был прямолинейным и неизменным», и в 1860-е гг. на него «оказывали главные влияния другие идеи, чем идеи Соловьева и Чичерина»12. Лишь в последующие годы он подпал под идейное влияние государственной школы. На первых же порах ученичества его привлекли представители «революционно-демократического» (или, как то принято говорить в наше время, «народофильского») направления - филолог Ф. И. Буслаев, историки С. В. Ешевский и А. П. Щапов. В их трудах молодого
B. О. Ключевского привлекала методологическая ориентация на построение истории «снизу», внимание к быту простого народа, поднятая ими проблема процесса колонизации и освоения территории России. Что характерно, доказывая влияние последних на
В. О. Ключевского, А. А. Зимин использует наряду с научными работами и источники личного происхождения, выясняет даже, какие личные взаимоотношения складывались между ним и Ф. И. Буслаевым. Все это вновь свидетельствует о новаторском для того времени подходе молодого ученого.
Одновременно с проектом диссертации
A. А. Зимин готовит публикацию «Архив
B. О. Ключевского» в 10 томах. К началу 1948 г. был подготовлен первый том, в который вошло 29 статей и рецензий по вопросам истории и историографии, причем все они, за исключением «Памяти Грановского», ранее не публиковались. По существу это был новый, 11-й том, содержащий материал, ранее не предусмотренный планом. Первоначально
А. А. Зимин предполагал опубликовать в 1-м томе «Специальные курсы 80-90-х го-
дов XIX в.». Но работа над архивом переводит его внимание к более острым и проблемным вопросам историографического характера. Открывался том обстоятельной статьей А. А. Зимина «Новый материал о Ключевском» и завершался примечаниями. Подготовленную книгу историк вынес на обсуждение. Достаточно авторитетные ученые, в том числе и те, что являлись учениками В. О. Ключевского (С. К. Богоявленский,
С. В. Бахрушин, Н. М. Дружинин, а также
А. И. Андреев) дали положительные отзывы
о начинании своего молодого коллеги13.
Несмотря на поддержку ряда опытных историков, заместитель директора Института истории АН СССР В. И. Шунков направил сборник на дополнительное рецензирование. Отзыв, данный А. Л. Сидоровым, резко расходился с вышеприведенным мнением рецензентов и был попросту «убийственным» для молодого ученого. Вступительная статья А. А. Зимина признавалась идеологически неверной, часть материалов необходимо было снять с публикации. Далее
А. Л. Сидоров предлагал составить новую редакцию сборника, распределить публикуемые в нем материалы между специалистами, которые составят новые, идеологически выдержанные примечания к ним, написать новую вводную статью, от текста А. А. Зимина оставить лишь «фактическую справку» об архиве В. О. Ключевского, «без всяких попыток нарисовать образ Ключевского или определить его место в науке»14. Этим отзывом А. А. Зимин фактически отстранялся от дальнейшей работы.
Свыше 30 лет спустя он напишет воспоминания об этом периоде своего творчества в «Храме науки»: «Наступил 1948 год и стало ясно, что буржуазным историком <...> заниматься было невозможно»15. Развертывавшаяся в стране кампания по борьбе с космополитизмом16 заставила
А. А. Зимина оставить свою работу. Круг его научных интересов вновь смещается - его внимание привлекает публицистика середины XVI в., в 1959 г. он защитит докторскую диссертацию, посвященную творчеству Ивана Пересветова17. Впоследствии он, однако, опубликует уже упоминаемые нами две статьи на данную тематику и примет самое активное участие в подготовке к изданию собрания сочинений В. О. Ключевского во второй половине 1950-х гг. Он также будет
принимать участие и в работах собственных учеников и коллег, вышедших в 1960-80-е гг. и посвященных В. О. Ключевскому18. Но в полном виде его творческий замысел останется неосуществленным.
М. В. Нечкина
Другим советским историком, который, так же как и Зимин, всю жизнь мечтала написать книгу о В. О. Ключевском, была Милица Васильевна Нечкина (1901-1985)19. Но в ее ситуации все закончилось благополучно. Ее монография «В. О. Ключевский. История жизни и творчества» (М., 1974) стала первой опубликованной книгой, посвященной одному из представителей дореволюционной исторической науки.
Первая формулировка темы историографического исследования «Ключевский как социолог» обозначается М. В. Нечкиной еще в 1921 г., во время обучения в Казанском уни-верситете20. В 1930 г. рукопись первой ее монографии была опубликована в двухтомнике «Русская историческая литература в классовом освещении», вышедшем под редакцией ее научного руководителя, М. Н. Покровского. Но в период активных подступов молодой исследовательницы к теме архив историка еще не был сдан на государственное хранение, и Нечкиной приходилось ограничиваться работой с опубликованными материалами и беседами с учениками В. О. Ключевского и его родственниками. «Исподволь», по крупицам непрерывно собирались неопубликованные материалы о «буржуазном историке», менявшие представление исследователя до того, что работу приходилось «писать заново»21.
Первые значительные поступления архива начинаются с 1937 г., когда в Отдел рукописей ГБЛ была передана коллекция Я. Л. Барскова, одного из учеников В. О. Ключевского, занимавшегося публикацией и перепиской его рукописей. Преимущественно по его материалам М. В. Нечкина подготовила доклад «О неопубликованных материалах
В. О. Ключевского», представленный 12 марта 1942 г. на заседании сектора истории СССР Института истории АН СССР22. Но в целом, из-за отсутствия массива архивных документов, ее работа над изучением наследия Ключевского получалась фрагментарной и проходила на фоне разработки других
тем23.
Переходя к характеристике плана монографии М. В. Нечкиной, необходимо указать, что существует несколько его вариантов. Для сравнения мы отобрали самые ранние разработки плана монографии и несколько более поздних вариантов, что позволяет провести сравнение с планом А. А. Зимина24 и отследить динамику подхода к оформлению содержания монографии Милицы Васильевны25. Сам текст монографии и ее историографические оценки широко известны, и мы здесь не будем сосредотачиваться на ее анализе.
Составление «Оглавления» монографии, судя по указанным датам, велось в 1969, 1971, 1973 гг. Некоторые черновики остались без дат. Уже в одном из первых вариантов присутствует примерное распределение страниц по главам26. В тексте плана монографии, датированном 1 апреля 1969 г., впервые появляется указание на сроки подготовки текста: М. В. Нечкина планирует окончить работу в течение года, начав писать первую главу 15 января 1970 г., а последнюю, восьмую главу
- 14 декабря. В то же время она реально оценивает свои возможности, и внизу страницы мы видим маленькую карандашную отметку автора: «Утопия в том, что конечно, полных рабочих дней для монографии у меня почти не будет! А рассчитано-то на полные!» Действительно, подготовка монографии длилась дольше. В первом варианте отпечатанного титульного листа в качестве даты издания книги стоит 1972 г.27 Вероятно, к этому времени работа была окончена, но книга была сдана в набор лишь в октябре 1973 г. Фактически же, работа над монографией велась около восьми лет: с 1966 по 1974 г. - это крайние даты архива, где собраны планы подготовки, разработка заглавия монографии и различные документы по подготовке текста книги28.
В связи с тем, что М. В. Нечкина уже около 50-ти лет работала над темой Ключевского, в первой главе она намеревалась ознакомить читателя со своими многолетними наработками, рассказать о том, как родился замысел книги, с каким трудом происходил подбор литературы и источников29. Позднее эта часть будет помещена в раздел «От автора»30.
В качестве одного из параметров сравнения двух планов монографий можно взять их название. В плане М. В. Нечкиной оно так же, как и у Зимина, претерпело небольшие изменения. Первоначальный вариант «Василий Осипович Ключевский» (1969)
был заменен на «В. О. Ключевский. История жизни и творчества». Причем автор, видимо, долго не могла определиться с точной формулировкой, так как в большинстве набросков плана монографии название отсутствует либо выражено неопределенным «монография о
В. О. Ключевском»31. Что касается сути заглавия книги в сравнении с содержанием, то прослеживается один момент, когда из первых вариантов названий глав читаемая в них тема «жизни и творчества» переносится в название книги, а формулировка глав в итоге становится более академичной, из нее уходит стиль драматизированных названий32. В итоге и Зимин, и Нечкина приходят к сходным названиям глав, выражающих основные этапы научной работы В. О. Ключевского. Для обоих авторов характерно также стремление рассматривать научную деятельность историка в контексте биографии и эволюции его социально-политических воззрений.
Безусловно, два таких проекта, направленных на всестороннее изучение творческого пути историка, с неизбежностью должны были бы предопределить столкновение их носителей в борьбе за «научный капитал». Но пока что никаких признаков конкуренции этих двух историков нам обнаружить не удалось. Но и о каких-либо теплых дружеских отношениях между этими историками с точностью сказать мы не можем. В архивном фонде М. В. Нечкиной нет писем или поздравительных открыток от Зимина, тогда как подобная корреспонденция от других лиц ею бережно сохранялась33. Известно, что Зимин щедро делился своими архивными наработками с учениками и старшими коллегами, исследовавшими творчество В. О. Ключевского34. На первых страницах своей монографии М. В. Нечкина благодарит за помощь в работе ряд людей, среди которых мы видим и имя Александра Александровича35. Возможно, профессиональное сотрудничество было своего рода стратегией, необходимой для «выживания» творческого потенциала историка и его минимальной репрезентации, которая была возможна на тот период развития науки. Не следует забывать и тот факт, что сфера профессиональных интересов А. А. Зимина изменилась, и он, скорее всего, просто потерял прежний интерес к данной теме.
Сравним два представленных нами проекта. М. В. Нечкина и А. А. Зимин - люди разного возраста, имеющие разный науч-
ный авторитет, с разным опытом работы по избранной теме. Если для Зимина это была докторская диссертация, выводившая его на новый профессиональный уровень, то Нечкина заканчивала писать книгу уже получив научное признание, многое осмыслив и осуществив. Вероятно, что и подход к проблемам историографии у них мог отличаться. Рассматриваемые планы Нечкиной писались, что называется, «для себя», а публикуемый план монографии Зимина был вполне официально оформлен и внесен в план работы кафедры. Зимин предполагал писать диссертацию по еще никем не изученному архивному материалу, параллельно начав впервые обрабатывать архив историка.
Но, с другой стороны, обе монографии посвящены одному историку -
В. О. Ключевскому. Оба исследователя опираются на одну и ту же источниковую базу, причем большая часть которой еще не опубликована и открывалась для советской историографии впервые. Есть еще одно сходство в их работе: на начальной стадии оба историка консультируются с учениками В. О. Ключевского, уточняя многие вопросы и, в той или иной степени, воспринимая их точку зрения на проблему изучения Ключевского в русской/советской историографии. Но самое главное - оба проекта предполагали максимально возможное восстановление творческого пути историка, рассматриваемого в контексте его биографии, педагогической деятельности и политических воззрений.
Итак, какие выводы можно сделать из всего сказанного нами? Историографическая наука также имеет в своем развитии некоторые развилки и нереализованные альтернативы. В конце 1940-х гг. внутри научной среды вызрели все необходимые условия для создания обстоятельной биографии В. О. Ключевского. В распоряжении исследователей была получена необходимая источниковая база, нашелся исследователь (А. А. Зимин), взявший на себя обязанности по ее созданию, его начинание было одобрено научным «истеблишментом» - обладателями крупного научного капитала. Научный проект, составленный и обсуждавшийся его коллегами, свидетельствует о большой вероятности его реализации. Альтернатива оказалась «закрытой» из-за политико-идеологических факторов (кампания по борьбе с космополитизмом).
Вновь необходимые для создания биографии условия вызрели лишь в конце 1960 - начале 1970-х гг., в более благоприятной идеологической обстановке, и осуществил его уже совершенно иной исследователь (М. В. Нечкина). При этом характерно, что оба проекта имеют ряд сходных черт. Последнее, впрочем, не является надежным свидетельством того, что М. В. Нечкина основывалась на разработках А. А. Зимина, просто оба исследователя, скорее всего, находились под влиянием разработанных советской наукой принципов построения исторической биографии творческой личности.
Конечно, рассуждения на тему «что было бы, если.» - дело неблагодарное и более пристало публицисту, но мы позволим себе пофантазировать на тему того, как складывался бы путь развития историографической науки и судьбы двух исследователей, если бы первый проект оказался реализован. Конечно же, появление столь обстоятельной монографии о В. О. Ключевском стимулировало бы дальнейшее появление разработок в области изучения как наследия этого ученого, так и дореволюционной исторической науки в целом. По-иному могла сложиться и судьба
А. А. Зимина - он мог стать профессиональным историографом. Кто знает, может быть, возникла бы даже специфическая «школа
А. А. Зимина» в советской историографической науке? Впрочем, последнее - мало чем обоснованное предположение. Безусловно, М. В. Нечкина в таком случае как минимум была бы вынуждена серьезно скорректировать свой проект. После появления обстоятельной монографии А. А. Зимина ей оставалось либо сконцентрироваться на отдельных, слабо раскрытых в ней аспектах творческого пути В. О. Ключевского, либо вести полемику с А. А. Зиминым, которая опять-таки касалась бы отдельных аспектов темы. Она могла бы вообще отказаться от своих замыслов и переключиться на иную научную проблематику. Впрочем, вероятность реализации данной альтернативы в условиях советской системы контроля над наукой была исчезающе мала.
Несказанное еще слово А. А. Зимина хранит его личный архив, содержащий несколько рукописей с набросками монографии, так и не законченной автором. Согласимся с мнением Р. А. Киреевой, что исследование наследия ученого именно в исполнении Зимина было бы наиболее интересным и полезным
для науки в связи с тем, что он был специалистом в тех же областях, что и Ключевский. По ее словам, А. А. Зимин до конца своей жизни продолжал работать над рукописью и надеялся опубликовать свою книгу о
В. О. Ключевском.
Тексты источников:
1. План монографии А. А. Зимина «Творческий путь В. О. Ключевского (1841-1911)»
А. А. Зимин
«В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли»
(В. О. Ключевский)36
«Творческий путь В. О. Ключевского (1841-1911)»37
От автора. План и задачи исследования. Введение. Рукописное наследие В. О. Ключевского
§ 1. Творческая лаборатория Ключевского. § 2. Состав и судьба рукописного наследия.
Глава I. В. О. Ключевский в исторической литературе.
§ 1. Ключевский в критических статьях и воспоминаниях современников.
§ 2. Отношение к нему историков т. н. «Школы Ключевского»
§ 3. М. Н. Покровский и В. О. Ключевский § 4. Советская историография о Ключевском.
Глава II. Годы учения (1841-65)
§ 1. Ключевский в Пензе
а) Ключевский в семье
б) Ключевский в пензенском духовном училище (1851-6)
в) Ключевский в пензенской духовной семинарии (1856-6)
§ 2. Студенческие годы Ключевского
а) Московский университет в начале 60-х гг. XIX в. Профессора (Соловьев, Буслаев, Чичерин, П. Леонтьев, К. Победоносцев, Ешевский и др.) и товарищи Ключевского
б) Первые работы Ключевского в семинарии у Буслаева Ф. («Сравнительный отдел народно-религиозных воззрений», работа о католическом писателе XIII в., работа по изучению русских былин и русского быта XI-XVII вв.).
в) Ключевский и Соловьев С. М. Кандидатское исследование «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1866).
Глава III. «Древнерусские жития святых» (1865-71)
§ 1. Жизнь и преподавательская деятельность Ключевского в годы работы над «Житиями Святых»
§ 2. Первоначальный замысел произведения.
а. Наброски о монастырской колонизации
б. Статья о монастырском землевладении (лето 1865)
§ 3. «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря» (1867)
§ 4. Работа над рукописными текстами житий св.
§ 5. «Древне-русские жития святых», характеристика и значение исследования
§ 6. Статьи и рецензии этого периода
(Рецензии на исследование Горчакова, Иконникова, Щапова и VI т. «Истории Русской Церкви» Макария).
Глава IV. Первый курс русской истории (1871-6)
§ 1. Педагогическая деятельность Ключевского в 70-х гг.
а) Ключевский в Александровском Военном Училище (1867-83)
б) Ключевский в МДА (с осени 1871 г.)
в) Ключевский на Высших Женских Курсах (с 1874 г. по 1888 г.)
§ 2. Курс всеобщей истории (1870-х гг.)
§ 3. Первый (т. н. рукописный) курс Русской истории
а) Ранние наброски курса (1870-1 гг.)
б) Создание первого курса (1872-3 г.)
в) Дополнения к курсу (1875-6 г. и дальнейшие)
г) Курс «Новой Русской Истории», читанный в 1874 г. на В.Ж.К.
§ 4. Статьи и рецензии I пол. 70-х гг.
а) «Псковские споры» (1872)
б) «Аллилуйя и о. Пафнутий» (1872)
в) Отзыв о «Древней Русской Истории» Погодина (1872)
г) Отзыв о «Древней Русской Истории» Бестужева-Рюмина (1872)
д) Отзыв о Горчакове (1874 г.)
е) наброски о значении Москвы (I половины 70-х гг.) «О племенном составе славян восточных» (ок. 1876 г.)
Глава V. Боярская Дума (1877-80)
§ 1. Ключевский в общественно-политической жизни страны II пол. 70-х гг.
а) Ключевский и война 1877-8 гг.
б) Полемика со славянофилами по вопросу о крепостном праве. Статьи Ключевского «Крепостной вопрос» (1879) и «Право и факт» (1881)
§ 2. Подготовительная работа над докторской диссертацией
а) Разработка общего курса Истории России
б) Работа над источниками.
§ 3.«Боярская Дума», как этап творческой деятельности Ключевского.
§ 4. Статьи и рецензии II пол. 70-х гг.
а) Статьи о С. М. Соловьеве
б) Статьи о работах Солнцева, Суворова, Рамбо и др.
в) Наброски статей о II томе истории Русской Жизни Забелина (1879), «О лекциях по истории русского законодательства» Беляева. Наброски по варяжскому вопросу (ок. 1876-9 г.)
Глава VI. Второй курс Русской истории (1881-1890)
§ 1. Ключевский в Московском Университете
а) Начало преподавательской деятельности
б) Ключевский - декан историко-филологического факультета (1887-90 г.)
§ 2. Второй (т. н. «литографированный») курс «Древней Русской Истории»
а) Курс «Древняя Русская История» 1880-1 г.
б) «Лекции по русской истории» 1882-3 г.
в) «Древняя Русская История» 1884-5 г.
г) «- // - » 1887 г.
§ 3. Второй (т. н. «литографированный») курс «Новой Русской Истории»
а) «Новая Русская История» Курс 187990 г.
б) Тот же курс 1881-2 г.
в) Тот же курс 1883-4 г.
г) «Лекции по русской истории IV период» 1885-6 гг.
д) «Новая Русская История» 1888 г.
§ 4. Специальные и сокращенные курсы Ключевского
а) «Лекции по русской истории» (сокращенный курс 1881 г.)
б) Специальный курс и семинарий по Русской Правде, Псковской Судной Грамоте, договорам Олега и Игоря, Котошихину и Судебникам (с 1880-1 г.)
в) «Методология и терминология» Курс 1884-6 г.
г) «История сословий» Курс 1886 г.
§ 5. Статьи и рецензии 80-х гг.
а) «Русский рубль XVI-XVII вв.» (1884), статья о хлебной мере в древней Руси (1884) и церковном уставе Ярослава (ок. 1884 г.)
б) «Происхождение крепостного права»
(1885)
в) «Подушная подать и отмена холопства»
(1886)
г) Небольшие статьи и речи. Ответ на рецензию Иловайского (1882 г.). «Содействие церкви успехам русского гражданского права» (1888) и др.
д) Ключевский - рецензент студенческих работ в МДА и оппонент диссертаций
В. Семевского (1889), Кедрова, Якушкина и др.
Глава VII. В. О. Ключевский в 90-х гг. XIX в.
§ 1. Общественно-преподавательская деятельность
а) Ключевский в Московском Университете. Студенческое движение 1899 г.
б) Ключевский - председатель Общества Истории и Древностей при Московском Университете (1893-1905 г.)
в) Ключевский и придворные круги. «Памяти Александра III» 1894. Поездки в Аббас-Туман (I/XI - 93 - I/IV - 94 и 20/XII - 94 - I/ III - 95)
§ 2. Историко-философские и литературные воззрения Ключевского.
а) Рост интереса к историко-философским сюжетам
б) Ключевский и русская литература:
Статьи о Пушкине (Речи 1880-1898 гг.
«Евгений Онегин» 1887 г.); «Грусть» 1891 г., «Воспоминания о Н. И. Новикове» 1895 г., «Недоросль Фонвизина» 1896 г., наброски о Гоголе (1893), Чехове и Горьком (1902).
§ 3. Специальные курсы 90-х гг.
а) Курс Новейшей Русской Истории в Аббас-Тумане
б) Источниковедение. Курс 1891-3 г.
в) Историография XVIII в., курс 1891-3 г., статьи и речи о Татищеве 1886, о Болтине (1892-1894), о трудах Екатерины II (1898 г.)
§ 4. Монографии 90-х гг.
а) «Состав представительства на земских соборах древней Руси» (1890-1 гг.)
б) «Императрица Екатерина II» (1896)
в) «Западное влияние» (1897)
г) «Смена» (1899 г.)
§ 5. Речи и рецензии.
а) Ключевский - рецензент (отзывы о диссертациях Любавского, Прозоровского, Фир-сова, Милюкова (1893 г.), Чечулина).
б) Речи Ключевского и статьи «Добрые люди древней Руси» (1892), «Значение преподобного Сергия» (1892), «Об Оленине» (1893), «Два воспитания» (1893), «Соловьев, как преподаватель» (1895). Речь о Стефане Пермском (1896), «Новооткрытый памятник по истории раскола» (1896), о Шафарике
(1896), Зерцалове (1897), Бестужеве-Рюмине
(1897), Буслаеве Ф. И. (1898), А. С. Павлове
(1898), Корелине (1899).
§ 6. «Краткое пособие по Русской Истории» (I изд. М., 1889 г., П-е - 1900).
Глава VIII. Ключевский в годы подъема революционного движения и первой русской революции (1901-7 гг.)
§ 1. Социально-политические взгляды
Ключевского
а) Отношение к самодержавию
б) Отношение к кадетам
в) Отношение к пролетариату и революционному движению.
§ 2. Ключевский в политической жизни страны
а) Ключевский и студенческое движение
б) Ключевский и Петергофское совещание
в) Ключевский и выборы в Гос. Думу.
§ 3. Перераб. вариант «Боярской Думы»
(1902)
1. Первая и вторая части третьего («печатного») курса Русской Истории (1904-6 г.)
2. Статьи, речи, рецензии
а) «Петр Великий среди своих сотрудников» (1901)
б) «Задача научной популяризации»
(1903)
в) Отзывы о работах Любавского («Областное деление»), Кизеветтера, Рожкова.
г) Статьи и речи «Памяти Соловьева»
(1904), юбилей Общества Истории Древности (1904), «Памяти Грановского» (1905), Памяти Иловайского (1907).
Глава IX. Последние годы творчества (1908-11)
§ 1. Преподавательская деятельность в 900-х гг.
§ 2. Третья и четвертая части Курса Русской Истории (1908-10 г.)
§ 3. Работа над V частью курса (1910-1 г.) § 4. Историко-философские этюды последних лет жизни.
Заключение. В. О. Ключевский в русской историографии.
§ 1. В. О. Ключевский и русская историческая наука.
а) Ключевский и историки «государственной школы» (Кавелин, Соловьев, Чичерин)
б) Ключевский и историки - «славянофилы» (Погодин, Беляев, Забелин, Бестужев-Рюмин).
§ 2. Значение исторических трудов В. О. Ключевского.
Согласно моему плану монография должна быть закончена к 110 десятой годовщине со дня рождения и к 40 годовщине со дня смерти
В. О. Ключевского (1 сентября 1951 г.), при этом:
I. К I/I 1948 г. должно быть закончено обследование статей, рецензий, речей Ключевского, опубликованных и неопубликованных.
II. К I/I 1989 г. должно быть закончено изучение рукописных и литографированных материалов Курса Русской Истории. При этом весною (февраль) и летом (июль) предполагается совершить две поездки в Ленинград для работы над рукописями Ключевского из собраний ЛОИИ и др.
III.К I/I 1950 г. должно быть закончено изучение печатной литературы о Ключевском, русской историографии XVIII-XIX вв., Московском Университете и Русской истории 1860-1911 г. Одновременно должен быть произведен разбор рукописных материалов по биографии Ключевского.
IV. К I/I 1951 г. должно быть завершено написание диссертации.
V. К I/IX 1951 г. должна быть закончена перепечатка и обработка текста диссертации.
Целью, которую поставил автор настоящего исследования, является написание монографии, посвященной творческому пути крупнейшего буржуазного историка
В. О. Ключевского. До сих пор историки, писавшие о жизни и творчестве Ключевского, ограничивались краткими биографическими сведениями, общей характеристикой его историко-философских воззрений, как они отразились в его печатных трудах (Любав-ский М. К., Голубцов С. А., Нечкина М. В., Рубинштейн Н. Л., Яковлев А. И. и др.). Отсутствие обстоятельной монографии, посвященной Ключевскому, объяснялось в значи-
тельной степени тем, что архив историка до сих пор не был полностью доступен исследователям. Значительное количество произведений В. О., дневников, курсов остаются неопубликованными. Приобретение основной части этого архива Институтом Истории АН СССР (1946 г.) сделало возможным предпринимаемое нами изучение творческого пути
В. О. Ключевского. По мысли автора исследование должно вскрыть корни и развитие историко-философской концепции Ключевского, социально-политические (Л. 72) взгляды последнего и выяснить то место, которое занимал этот выдающийся историк в русской историографии. Для решения поставленной задачи необходимо тщательно изучить все рукописное наследие Ключевского. Только после этого автор предполагает критически разобрать все исторические труды В. О. в строго хронологической последовательности их написания. Это поможет объяснить, когда, как, на основании каких материалов складывалась, видоизменялась и развивалась историко-философская концепция Ключевского, детище русской послереформенной исторической науки.
19ЛХ - 1947 г. А. Зимин
Петербургский филиал Архива Российской академии наук ПФА РАН. Ф. 934. (Андреев А. И.). Оп. 3. Ед. хр. 71. 112 л. 19461948 гг. Л. 64-71. Машинописная копия.
2. Наброски и проекты плана монографии М. В. Нечкиной о В. О. Ключевском:
(Без даты)
Варианты заглавий38
I. Замысел книги39.
II. Спор оценок40.
III. Книги и рукописи.
IV. Как вырос историк.
V. Зрелость мастера.
VI. Драма ученого.
VII. Куда же идет Россия?
VIII. Накануне конца41.
IX. Свершенное и ускользнувшее.
X. Итоги.
АРАН. Ф. 1820 (Нечкина М. В). Оп. 1. Ед. хр. 126. 154 л. 28 марта 1966 - 8 дека-бря1973. Л. 4.
Последний (пока) вариант плана
1 апреля 1969.
2-й вар[иант]
«Василий Осипович Ключевский»
Усл. п. л. Срок
Гл. I. [Введение]
История изучения Ключевского 5 ок.15Л-1970
Гл. II. Замысел книги. Источники. 4 ок.
Гл. III. Как вырос историк 5 ок. 25 апр.
Гл. IV. От книги «Древнерусские жития святых»
до «Боярской думы» 4 ок. 6 июня
Гл. V. От монографий к «Курсу». 4 6 ок. 25 июля
Гл. VI. «Курс русской истории». 8 ок. 29 сент.
Гл. VII. Драма ученого. 5 ок. 10 нояб.
Гл. VIII. К итогам жизни 4 ок. 14 дек.
42
Всего листов - ок. 40 п.л.
Утопия в том, что конечно, полных рабочих дней для монографии у меня почти не будет! А рассчитано-то на полные!43
АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. 5 а.
1/П 1971.
План монографии «Василий Осипович Ключевский»44
Глава I. История изучения В. О. Ключевского.
Глава II. Как вырос историк.
Глава III. Первая монография «Сказания иностранцев о Московском государстве».
Глава IV. «Древнерусские жития святых как исторический источник» - магистерская диссертация.
Глава V. Десять лет работы над «Боярской думой».
Глава VI. От монографий к «Курсу».
Глава VII. «Курс русской истории».
Глава VIII. «Курс русской истории».
Глава IX. Драма ученого.
Глава X. К итогам жизни.
АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. 8.
25/Ш (или VIII - написано неразборчиво) 1971.
Оглавление45
Глава I. История изучения В. О. Ключевского.
Глава II. Юные годы историка.
Глава III. Ключевский-студент.
Глава IV. Первое исследование «Сказания иностранцев о Московском государстве».
Глава V. Первое исследование - «Жития святых как исторический источник».
Глава VI. Десять лет работы над «Боярской думой».
Глава VII. На подступах к «Курсу русской истории».
Глава VIII. «Курс русской истории».
Глава IX. Драма ученого. [как раньше]
Глава X. К итогам жизни.
АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. 9.
197246.
ОГЛАВЛЕНИЕ47
От автора.
Глава I. Как изучался В. О. Ключевский.
Глава II. Детство. Семинария.
Глава III. Студенческие годы. Первая книга.
Глава IV. Шесть лет работы над житиями святых.
Глава V. Десять лет работы над «Боярской
думой»
Глава VI. Лекционные курсы. Поиски истины. Слава лектора.
Глава VII. Накануне «Курса».
Глава VIII. «Курс русской истории»48.
Х
Примечания.
АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. 10.
Примечания
1 Наиболее обстоятельное описание различных версий альтернативной истории см.: Бочаров, А. В. Проблема альтернативности исторического процесса : историографические и методологические аспекты : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Томск, 2002.
2 Укажем лишь несколько примеров: Муравьев, В. А. «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна // Археографический ежегодник за 1998 г. М., 1999. С. 202-227; Медушев-ская, О. М. Источниковедческая проблематика «Русской историографии» Н. Л. Рубинштейна // Там же. С. 233-236; Шмидт, С. О. Размышления об «историографии историографии» // Ист. зап. М., 2005. Т. 8 (126).
С. 296-363; Соломаха, Е. Н. Труд Н. Л. Рубинштейна «Русская историография» в отечественной исторической литературе : ав-тореф. дис. ... канд. ист. наук. Н. Новгород, 2006; Корзун, В.П. «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна в социокультурном контексте эпохи / В. П. Корзун, Д. М. Колеватов // Диалог со временем : альм. интеллектуал. истории. М., 2007. Вып. 20. С. 24-62; Двор-ниченко, А. Ю. О преподавании дореволюционной отечественной историографии // Призвание - история : сб. науч. ст. к 55-летию проф. Ю. В. Кривошеева. СПб., 2010.
С. 9-26.
3 Зимин, А. А. Архив В. О. Ключевского // Зап. Отд. рук. Гос. б-ки СССР им. В. И. Ленина. 1951. Вып. 12. С. 76-86.
4 Каштанов, С. М. К 80-летию А. А. Зимина // Археографический ежегодник за 2000 г. М., 2001. С. 88; Дубровский, А. М. : 1) Александр Александрович Зимин - трудный путь исканий // Отечеств. история. 2005. № 4. С. 141143; 2) Историк и время : историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930-1950). Брянск, 2005. С. 704-707.
5 См.: Киреева, Р. А. Из истории советской исторической науки конца 1940-х гг. : первое вето в научной жизни А. А. Зимина // Археографический ежегодник за 1993 г. М., 1995.
С. 222-228.
6 Киреева, Р. А. Указ. соч. С. 223. В статье говориться о 165-страничной заявке, однако такое число страниц является результатом весьма банальной опечатки, о чем нам сообщил сам автор.
7 Киреева, Р. А. Указ. соч. С. 223.
8 См.: Петербургский филиал Архива Российской академии наук (ПФА РАН). Ф. 934. (Андреев А. И.). Оп. 3. Ед. хр. 7. Л. 64-72. Авторы приносят благодарность своим старшим коллегам - Н. Н. Алеврас и Н. В. Гришиной, указавшим местонахождение источника.
9 ПФА РАН. Ф. 934. (Андреев А. И). Оп. 3. Ед. хр. 7. Л. 71-72.
10 Там же. Л. 71.
11 Там же. Л. 76а.
12 Зимин, А. А. Формирование исторических взглядов В. О. Ключевского в 60-е гг. XIX в. // Ист. зап. 1961. Т. 69. С. 181.
13 Киреева, Р. А. О публикации рукописного наследия В. О. Ключевского // В. О. Ключевский в истории науки и культуры : материалы IV Всерос. науч. конф., посв. 165-летию
B. О. Ключевского. Пенза, 2007. С. 14.
14 Киреева, Р. А. Указ. соч. С. 14-15.
15 Цит. по: Киреева, Р. А. Из истории советской исторической науки конца 1940-х гг.
C. 226.
16 См., напр.: Дубровский, А. М. Историк и власть : историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930-1950). Брянск, 2005. С. 490-569; Корзун, В. П. : 1) Социальный заказ и трансформация образа исторической науки в первое послевоенное десятилетие («На классиков, ровняйсь!») /
В. П. Корзун, Д. М. Колеватов // Мир историка : историогр. сб. / под ред. Г. К. Садретдинова,
B. П. Корзун. Омск, 2006. Вып. 2. С. 199-224; 2) Социальный заказ и трансформация образа исторической науки в первое послевоенное десятилетие / В. П. Корзун, Д. М. Колеватов // Историк в меняющемся пространстве российской культуры : сб. ст. Челябинск, 2006.
C. 228-240.
17 Зимин, А. А. И. С. Пересветов и его современники : очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958.
18 См. напр.: Чумаченко, Э. Г. В. О. Ключев-ский-источниковед / под ред. А. А. Зимина. М., 1970; Киреева, Р. А. Археографическое послесловие / Р. А. Киреева, А. А. Зимин // Ключевский, В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 371-374.
19 М. Г. Вандалковская вспоминает, как М. В. Нечкина говорила своим ученикам, что хотела бы закончить свой творческий путь книгой о Ключевском. См.: Вандалковская, М. Г. История исторической науки в творчестве
Милицы Васильевны Нечкиной // История и историки : историогр. вестн. М., 2001. С. 3-4. Сама М. В. Нечкина лаконично изложила свой путь к теме о В. О. Ключевском в коротком предисловии к монографии. См.: Неч-кина, М. В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974. С. 5-6.
20 О первом этапе изучения темы В. О. Ключевского М. В. Нечкиной см. подр: Богомазова, О. В. «Очередная задача русской историографии» : зарождение исследовательского интереса М. В. Нечкиной к изучению В. О. Ключевского (первая половина 1920-х гг.) // Тр. каф. новейш. истории России Челяб. гос. унта. Т. 5 / под ред. С. А. Баканова, Г. А. Гончарова. Челябинск, 2011. С. 64-73.
21 Нечкина, М. В. Василий Осипович Ключевский. С. 6.
22 В Институте истории Академии наук СССР // Ист. журн. 1942. № 5. С. 171-172.
23 Например, М. В. Нечкина была известным специалистом по истории декабристов и революционных движений в России XIX в., являлась автором многих учебников по истории для средней и высшей школы.
24 Можно так же предположить, что по ходу работы А. А. Зимина над текстом монографии названия и расположение глав могли меняться, как и в случае М. В. Нечкиной.
25 Для анализа были взяты 7 планов в рукописных и печатных вариантах, периода 1969-1973 гг. Архив Российской академии наук (АРАН). Ф. 1820 (М. В. Нечкина). Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. 3, 4, 5 а, 8, 9, 10, 16, 17, 21-25.
26 АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. 3.
27 В издании 1974 г. автором был оставлен этот вариант оглавления, который можно считать окончательным. АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. 16-17.
28 АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 125; Ед. хр. 126.
29 Там же. Ед. хр. 126. Л. 3, 4, 5 а.
30 АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. 10. См. также: Нечкина, М. В. Указ. соч. С. 5-6.
31 АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. 3, 4,
5 а, 8.
32 Приведем для сравнения несколько вариантов названий глав: «Драма ученого», «Куда же идет история России», «Накануне конца» в первых вариантах и в последнем - «Курс русской истории», «Десять лет работы над «Боярской думой»», «К итогам жизни» (записано в последнем черновом варианте, но не вошло в публикацию). Однако в 1972 г. появляется не менее эмоциональная (и рискованная для автора) формулировка «Поиски истины. Слава лектора».
33 АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 896. Л. 7-8,
11 (письма и поздравительные открытки от С. О. Шмидта); АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 518. Л. 1-3, 8, 10-11 (письма и поздравительные открытки от сестер Вирганских
- внучатых племянниц В. О. Ключевского); АРАН. Ф. 1820. Оп. 1. Ед. хр. 632. Л. 1017. 29 (письма и поздравительные открытки от Р. А. Киреевой).
34 См.: Киреева, Р. А. Из истории советской исторической науки конца 1940-х гг...
С. 227.
35 Нечкина, М. В. Указ. соч. С. 6.
36 Написано от руки, чернилами.
37 Дальше идет машинописный текст.
38 Написано карандашом. Подчеркнуто.
39 Подчеркнуто карандашом.
40 Подчеркнуто карандашом.
41 Написано над зачеркнутым «Перед концом жизни».
42 Цифра написана и обведена красным карандашом. Остальные - теми же чернилами, что и текст.
43 Написано и обведено карандашом.
44 Написано от руки, чернилами.
45 Написано от руки, карандашом.
46 Дата поставлена карандашом.
47 Машинописный текст.
48 В черновом варианте оглавления (на Л. 12.) присутствует еще одна, IX-я, глава «К итогам жизни».
