CC BY
302
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
А.Н. Махотин
Махотин Алексей Николаевич — помощник ректора по безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерноэкономического университета, Герой России
Законотворчество как динамическая форма права
Под формой права традиционно понимают внешние способы объективации правовых норм, через которые правовые установления получают языковое (вербальное) оформление. В качестве характерных особенностей данных способов, на наш взгляд, можно выделить следующие:
— они обеспечивают перевод абстрактного содержания правовой нормы в реально воспринимаемое сознанием человека языковое выражение (вербальное предписание);
— имеют определенную текстуальную (письменную или устную) форму;
— структурированы в соответствии с элементами правовой нормы и ее содержанием;
— обусловливаются историческими традициями соответствующей правовой системы (правовой семьи) и спецификой регулируемых отношений;
— используются с соблюдением приемов, правил и способов юридической техники.
В качестве основных видов форм права (которые еще именуются формальными источниками права) в общей теории права выделяют нормативный правовой акт, юридический прецедент, нормативный договор и правовой обычай.
Однако наряду с таким классическим толкованием форм права в литературе встречаются и иные позиции. Так, например Р.А. Ромашов, понимая форму права как способ внешнего выражения правил и отношений, в совокупности образующих право, считает целесообразным дифференцировать статические (документальные) и динамические (процедурные) формы выражения права. Посредством первых выражается материальное право, посредством вторых — процессуальное: «При этом, к примеру, документ, называющийся уголовно-процессуальным кодексом, будет выступать в качестве материальной формы уголовно-процессуального права, а процедуры допроса, обыска, осмотра места происшествия, соответственно представляют процессуальный сегмент данной отрасли»1. Идея выделения динамических и статических форм права, на наш взгляд, заслуживает внимания и в определенной степени может быть экстраполирована на классические формы права. Так, по нашему мнению, нормативный правовой акт может быть рассмотрен как статическая форма права, а процесс его создания — законотворчество — как динамическая форма права. Как подчеркивает Д.А. Керимов, значение законотворчества «состоит в том, что оно, отражая назревшие и назревающие («опережающее отражение») потребности общественного развития, является непосредственным источником закона, порождает «жизнь закона»2.
Законотворчество можно определить как целенаправленную деятельность компетентных государственных органов по разработке, принятию и опубликованию нормативных правовых актов высшей юридической силы — законов3. Возможно и более широкое толкование законотворчества ва как деятельности по созданию (изменению, отмене) всех нормативных правовых актов — как законов, так и подзаконных актов. В любом случае законотворчество представляет собой процесс, состоящий из определенных стадий, последовательно сменяющих друг друга, что и отражает его динамический характер. Так, в качестве основных стадий законотворческого процесса выделяют следующие:
1) законодательная инициатива — право определенных органов, негосударственных организаций и должностных лиц ставить вопрос об издании законов и вносить их проекты на рассмотрение законодательного органа, которому корреспондирует обязанность законодательного органа рассмотреть в определенный срок предложенный законопроект;
2) обсуждение законопроекта на заседаниях законодательного органа;
3) принятие закона законодательным органом и подписание его главой государства;
4) промульгация закона — его официальное опубликование, после которого в установленные сроки закон вступает в силу4.
1 Ромашов Р.А. Проблема структурирования источников права современной России // Источники права: проблемы теории и практики: материалы Международной научной конференции / отв. ред. В.М. Сырых. М., 2008. С. 47.
2 Керимов Д.А. Законотворчество // Право и образование. 2001. № 3. С. 68.
3 Теория государства и права / под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2005. С. 232.
4 См.: Бабаев В.К. Правотворчество в современном российском государстве // Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 330—332.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
На практике каждая из этих стадий может разделяться на подстадии, вовлекать огромное количество субъектов и занимать достаточно продолжительные промежутки времени. В литературе подчеркивается, что законотворчество представляет собой чрезвычайно сложный процесс, сочетающий взаимодействие объективных и субъективных факторов. К первым относятся реальные специфические условия жизни того или иного общества и закономерности его развития, исторически сложившиеся принципы права, которые должны учитываться, отражаться, соответствующим образом формулироваться в процессе законотворчества. Ко вторым — определение в процессе законотворчества тех общественных отношений, которые нуждаются в правовой регламентации, их наиболее оптимальное и рациональное правовое опосредование в соответствии с нуждами общества, его членов, задачами и целями государственной политики. «Именно необходимость сочетания объективных и субъективных факторов в их взаимодействии и обусловливает сложность законотворчества, которая умножается еще и тем, что в его осуществлении должны согласовываться, «усредняться», достигаться, формироваться и формулироваться общие интересы и воля различных социальных общностей, национальностей, мнений, взглядов, убеждений большинства и меньшинства населения страны, обыденного, практического и рационального сознания людей»1.
В связи с этим в рассматриваемом нами контексте важно подчеркнуть, что именно динамическая форма предопределяет статическую, так как последняя — есть результат первой: необходимо, чтобы в процессе законотворчества получился именно тот нормативный правовой акт, который будет соответствовать поставленным законодателем целям и задачам. Ведь, как справедливо отмечают исследователи, «говоря о законе как источнике выражения непосредственной воли государства, не следует забывать о том, что пишут, принимают и применяют законы живые люди со свойственными им позитивными и негативными чертами»2. Отсюда успешная деятельность по созданию законов зависит прежде всего от образованности и правовой культуры законодателя, его подлинно творческого отношения к своей миссии3.
На наш взгляд, важнейшую роль в обеспечении соответствия процесса и результата законотворчества играет правильное использование средств и приемов законодательной техники. Для иллюстрации рассмотрим лишь некоторые из них.
Что касается основных средств юридической, в том числе законодательной, техники, то ими выступают средства словесно-документального изложения текста документа (реквизиты, структурное построение, юридические термины и конструкции, правовые символы, правовые оговорки, стиль правового акта). Так, например, М.Л. Давыдова выделяет три группы наиболее значимых общих средств юридической техники: общесоциальные, доктринальные и нормативные средства4.
Общесоциальные средства юридической техники по природе своей не имеют юридической специфики, однако незаменимы в качестве идеальной и материальной основы деятельности юриста. Основным в этой группе является язык права, точнее, совокупность разнообразных языковых средств, используемых в процессе правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной и иной профессиональной юридической деятельности.
На важное значение «языка права» обращает внимание и Ж.-Л. Бержель, отмечая, что, как и любое языковое общение, «юридическая коммуникация» состоит в передаче некоторого сообщения от «передающего» «принимающему» — от законодателя гражданину. Причем такое сообщение транслируется посредством некоторого «канала» и с использованием некоторого «кода». «Канал» — это устный или письменный способ передачи сообщения, а также специфические обстоятельства, сопровождающие процесс передачи. В юридическом общении используются — на альтернативной основе или одновременно — оба названных способа, при этом, чем более специальный характер имеет сообщение, тем больше вероятность того, что оно будет транслироваться письменно. Под «кодом» же понимается специальная терминология, «словарный фонд права»5. Последний соответственно будет разрабатываться в рамках доктринальных средств юридической техники.
Доктринальные средства юридической техники создаются правовой теорией, существуют в идеальном виде как часть профессионального правосознания, выступают теоретической основой профессиональной юридической деятельности. На этом уровне решающая роль принадлежит юридическим конструкциям — средствам, наиболее ярко выражающим специфику правового мышления (например, конструкция договора, права собственности и др.). Юридическая конструкция — это созда-
1 КеримовД.А. Законотворчество // Право и образование. 2001. № 3. С. 68.
2 Ромашов Р.А. Проблема структурирования источников права современной России // Источники права: проблемы теории и практики: материалы Международной научной конференции / отв. ред. В.М. Сырых. М., 2008. С. 49.
3 Керимов Д.А. Законотворчество // Право и образование. 2001. № 3. С. 69.
4Давыдова М.Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2010. С. 9—10.
5БержельЖ.-Л. Общая теория права / под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000. С. 408—409.
Махотин А.Н. Законотворчество как динамическая форма права
459
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
ваемая с помощью абстрактного мышления модель общественного отношения (его типовая схема), элементы которой жестко увязаны между собой1.
Нормативные средства юридической техники получают официальное закрепление и функционируют в правотворческой, правореализационной и иных сферах юридической деятельности в качестве самостоятельных средств правового регулирования. Ключевую роль в этой группе играет нормативное правовое предписание — это минимальная смысловая часть текста нормативного правового акта, представляющая собой элементарное властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью2. Как подчеркивают исследователи, оформление акта правотворчества в виде документа, то есть юридического акта, означает оформление правовых установлений в качестве правовых предписаний — грамматически и логически завершенных частей юридического акта3. Правильный «перевод» в процессе законотворческой деятельности правовых установлений в правовые предписания выступает одним из условий совпадения рассматриваемых нами динамической и статической законодательной формы.
Что касается приемов законодательной техники, то под ними понимают прежде всего способы изложения правовых норм в статьях законов. Е.В. Максимова выделяет следующие виды способов изложения нормативных правовых предписаний.
Во-первых, по форме предложения, в котором выражена норма: норма права может быть сформулирована в виде нормативного или повествовательного (утвердительного или отрицательного) предложения. С логико-языковой точки зрения норма есть высказывание о должном или возможном поведении ее адресатов. В нормативном высказывании всегда наличествуют нормативные термины «запрещено», «обязан», «имеет право» и т. п. Во многих случаях норма и формулируется в виде нормативного предложения с использованием указанных и им подобных терминов. Но довольно часто норма оформляется в виде повествовательного предложения без использования нормативных терминов. Это имеет место, в частности, в случаях, когда описываемое действие является одновременно и правом, и обязанностью субъектов.
Во-вторых, по степени обобщенности, абстрактности изложения выделяют абстрактный и казуистический способы изложения. Абстрактный способ изложения сводится к обобщению многих действий в одно или к абстрактному понятию без детального описания, без детального перечисления обстоятельств. При казуистическом способе изложения обстоятельства детально (казуистически) перечисляются. Каждый из способов имеет свои достоинства и недостатки. С помощью первого способа достигается краткость, с помощью второго — точность, конкретность изложения. Абстрактный способ изложения свидетельствует о более высоком уровне юридической техники. Но сохраняет свое значение и казуистический способ. Он позволяет с большой определенностью и более четко регулировать общественные отношения — определять точное число случаев ответственности, возникновения прав и т. д. По мнению Е.В. Максимовой, наиболее верным является использование казуистического способа изложения правовых предписаний. Хотя казуистический прием и не может охватить все факты данного рода, что является его существенным недостатком, тем не менее осуществление конкретизированных правовых предписаний представляется подобием детализированного алгоритма, «пошаговой инструкцией», что облегчает их реализацию. Излишнее абстрагирование отрицательно влияет на последующую реализацию нормативного правового акта4. Как отмечает В.А. Толстик: «Слишком высокая степень абстрагирования в формулировании нормы может привести к утрате нормативности и превращению нормативного предписания в общую декларацию или констатацию состояния, то есть внеправовые категории»5. А.В. Денисова, напротив, указывает недостатки казуистичного способа, применительно, в частности, к уголовному законодательству: во-первых, общественные отношения весьма динамичны, находятся в постоянном развитии, поэтому, излагая норму путем перечисления различных признаков объективной стороны преступления, законодателю придется вносить изменения в уголовное законодательство, дабы не отстать от реалий настоящего времени и обеспечить своевременность криминализации различных форм общественно опасного поведения; во-вторых, казуистический способ изложения нормативного материала нередко приводит к пробелам в уголовном праве; в-третьих, при указанном способе значительно возрастет объем законодательного материала, что усложняет его усвоение и применение. Избежать этих недостатков, по ее мнению, позволяет абстрактный способ изложения. Но он, в свою очередь, порождает новые проблемы: во-первых, увеличивается доля судебного ус-
1 См.: Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007. С. 178.
2 См.: Давыдова М.Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2010. С. 9—11.
3 Мясин А.А. Нормативный договор как источник права: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 48—49.
4 Максимова Е.В. К вопросу о приемах юридической техники, применяемых при изложении нормативно-правовых предписаний федеральными органами исполнительной власти // Юридический мир. 2009. № 5.
5 ТолстикВ.А. Иерархия источников российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 72.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
мотрения при применении правовой нормы; во-вторых, граница круга криминализации становится подвижной, что приведет к расширению сферы преступного1.
На наш взгляд, при изложении законодательного материала необходимо сочетание как абстрактного, так и казуального способов в зависимости от содержания соответствующей нормы права. На это обращает внимание и А.В. Денисова: «Подобное сочетание технико-юридических приемов весьма жизнеспособно, ибо позволяет одновременно воспользоваться преимуществами и того, и другого приема при минимизации их недостатков. Таким образом, законодатель при конструировании той или иной нормы должен соблюдать баланс в использовании абстрактного и казуистического приема, отыскивать ту золотую середину, которая бы уравновешивала обобщения и уточнения в уголовном законе»2. Главное при этом, по нашему мнению, чтобы абстракция не превращалась в декларацию, а конкретизация — в персонификацию.
В-третьих, по степени полноты изложения нормы выделяются прямой, ссылочный (отсылочный), бланкетный способы. Использование их, с одной стороны, обеспечивает тождество «духа» и «буквы» закона, с другой — приводит к несовпадению нормы и статьи.
Прямой способ изложения предполагает, что норма права непосредственно и полно излагается в статье нормативного акта или договора. При этом норма права и статья совпадают и по объему, и по содержанию. Прямой способ изложения имеет как свои достоинства, так и недостатки. С одной стороны, изложение всей нормы права в одной статье упростило бы процесс ее реализации (не требуется изучать большой массив нормативного материала). С другой стороны, ограничить содержание правовой нормы рамками одной статьи чаще всего просто невозможно, поскольку это сделало бы статью чрезвычайно многословной, длинной; приводило бы к многочисленным повторам и дублированиям. Возможно, поэтому на практике прямой способ изложения встречается крайне редко.
На наш взгляд, прямой способ изложения следует использовать при закреплении исходных норм, имеющих специфическую структуру, в которой гипотеза, диспозиция и санкция чаще всего слиты воедино и могут быть вычленены только логическим путем. Так, статья 106 Трудового кодекса РФ закрепляет нормативное понятие времени отдыха: «Время отдыха — время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению»3. В данной дефинитивной норме все структурные элементы, будучи слиты воедино, отражаются в одной статье нормативного акта, в силу чего «дух» и «буква» закона совпадают.
При ссылочном (отсылочном) способе норма права изложена в двух или нескольких статьях одного и того же нормативного акта. При этом, как правило, в самой статье есть отсылка к другой статье акта, в других же случаях она подразумевается, исходя из содержания самой статьи. При таком способе изложения элементы нормы права как бы «разбросаны» по разным статьям акта, и задача юриста состоит в том, чтобы их правильно отыскать, восстановив тем самым логическую структуру нормы права. Используя данный способ, субъект законотворчества вместо изложения нормативных предписаний, логически связанных с предшествующими нормами, непосредственно охватываемых предметом и темой соответствующего нормативного правового акта, отсылает к тексту другого акта, где уже имеются соответствующие нормативные предписания4. Подобный прием юридической техники используется весьма часто, так как позволяет избегать многочисленных повторений и сделать нормативный материал более компактным.
Например, статья 18 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает: «Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика»5. В данном случае есть прямая мая ссылка на статью 16 данного же нормативного акта, где мы находим недостающие элементы гипотезы рассматриваемой нормы. Действительно, нет смысла использовать здесь прямой способ изложения, повторяя все те основания, которые указаны в статье 16 для отвода, так как это сделало бы статью громоздкой. Более того, в данной статье есть и скрытая отсылка, так как в ней не указана санкция за несоблюдение диспозиции, то есть последствия участия в процессе лиц, в отношении которых имелись указанные основания для отвода. Поэтому мы должны отыскать недостающий элемент в других статьях Гражданско-процессуального кодекса, используя, в частности, системный метод толкования. В качестве недостающей санкции можно рассматривать статью 362 ГПК РФ, указывающую в качестве одного из оснований для отмены или изменения судебного решения нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нахождение данной санкции имеет важное значение для установления подлинного содержания закрепленной в статье 18 ГПК РФ нормы. Таким образом, в
1 Денисова А.В. О приемах законодательной техники, используемых в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Общество и право. 2010. № 2. С. 37.
2 Там же. С. 47.
3 Собрание законодательства РФ. 2002. № 1, ч. 1, ст. 3.
4Максимова Е.В. К вопросу о приемах юридической техники... // СПС «КонсультантПлюс».
5 Собрание законодательства РФ. 2002. № 46, ст. 4532.
Махотин А.Н. Законотворчество как динамическая форма права
461
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
рассматриваемом примере использование именно отсылочного способа изложения представляется наиболее оправданным с позиции законодательной техники и эффективности правоприменения.
Бланкетный способ изложения по сути является разновидностью ссылочного. Данный способ также предполагает расположение элементов нормы права в нескольких статьях, но уже не одного, а разных нормативных актов. То есть содержится отсылка к другому акту или целому виду каких-то правил или, по крайней мере, она подразумевается. Так, Д.А. Керимов, характеризуя бланкетные статьи, отмечал, что они не содержат «полного изложения норм права, указывая на другие нормы, которые изданы или могут быть изданы для регулирования тех или иных отношений. Отличие бланкетных статей от ссылочных прежде всего в том, что бланкетные статьи указывают на определенную категорию норм права, в том числе на такие, которые могут быть изданы по данному вопросу в будущем (например, правила техники безопасности во вновь создаваемых отраслях промышленности), а отсылочные нормы создают указания на конкретные статьи нормативных актов»1. Бланкетное изложение направлено не только на то, чтобы устранить ненужные повторения, но и на то, чтобы обеспечить стабильность правового регулирования при изменении текущего законодательства: оно позволяет изменять содержание нормы без трансформации формы его текстуального закрепления.
Использование бланкетного способа возможно благодаря такому свойству права и законодательства, как системность: «Все отрасли права настолько тесно связаны друг с другом, что отказ от бланкетных норм на сегодняшний день не представляется возможным. Вряд ли кто-то сможет отыскать отрасль права, нормативные источники которой не отсылали бы к источникам других отраслей»2. Действующие нормативные правовые акты всегда взаимосвязаны, поскольку направлены так или иначе на конкретизацию принципов права (как общих, так и отраслевых). Среди достоинств бланкетного способа указывают компактность, стабильность, «эластичность» формулируемых предписаний; среди недостатков — множественность нормативных источников, к которым содержатся отсылки, их нестабильность и др.3 Так, статья 217 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах. Хотя в данной статье не содержится прямой отсылки к другим нормативным источникам, тем не менее мы понимаем, что для установления точного содержания ее диспозиции («духа» закона), следует смотреть соответствующие правила поведения на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах. Очевидно, что чисто технически можно было бы воспроизвести основные положения данных правил в тексте статьи Уголовного кодекса, но это бы сделало ее настолько объемной, что возникли бы определенные сложности в ее применении. А если учесть, что в особенной части УК РФ достаточно много статей, предусматривающих ответственность за нарушения разного рода правил (ст. 215, 216, 218, 219, 2282, 236, 263, 264, 268, 269 и т. д.), то их полное воспроизведение в каждом случае превратило бы уголовный кодекс в многотомное издание. Поэтому во всех указанных статьях также используется бланкетный способ изложения. Г. Борзенков отмечает, что необходимость существования бланкетных диспозиций обусловлена еще и тем, что благодаря им уголовный закон становится более подвижным: текст бланкетной статьи УК может оставаться стабильным, а содержание меняться в связи с изменением норм-адресатов4.
В целом, используя ссылочные способы изложения, необходимо учитывать, что, с одной стороны с их помощью достигается краткость, законодательная экономия, но с другой стороны — обилие отсылок, а в особенности отсылок к нормам других нормативных актов, может создать определенные трудности при использовании нормативного материала. Кроме того, как подчеркивают исследователи, обилие ссылочных норм нередко свидетельствует о структурном несовершенстве акта, о недостатках в расположении нормативного материала5.
Таким образом, мы видим, что применение различных приемов, способов законодательной техники в процессе законотворчества как динамической формы права обеспечивает достижение оптимального результата в виде нормативного правового акта — закона (статической формы права), адекватно отражающего правовые установления законодателя.
1 Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998. С. 48.
2 Сельский А.В. Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 59—60.
3 См. там же. С. 58—59.
4 См.: Борзенков Г. Бланкетные ли диспозиции статей УК о причинении вреда здоровью? // Законность. 2007. № 12.
5 См.: Максимова Е.В. К вопросу о приемах юридической техники. // СПС «КонсультантПлюс».
Юридическая техника. 2015. № 9
