CC BY
79
ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 2 (23). С. 168-176.
Заключение по жалобам гр-ки Алейниковой Е.В., ООО «Три К» на нарушение их конституционных прав положением ч. 1 ст. 320 ГПК РФ; запросам Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ
Conclusion for the appeals of the citizen E.W. Aleynikova,
Limited Company «Три К» for the infringement of their constitutional rights by the position of the first part of the 320 article of civil procedure code of Russian Federation; to inquiries of Norilsk city court of Krasnoyarsk region and the Central district court of Chita about the checking of constitutional positions of the first parlt of 43., 327. and 328. articles of civil procedure code
of Russian Federation
Л.А. ТЕРЕХОВА (L.A. TEREKHOVA)
Конституционным судом Российской Федерации приняты к рассмотрению жалобы гражданки Алейниковой Е.В., ООО «Три К» на нарушение их конституционных прав положением ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также запросы Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию в соответствии со ст. 49 и 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный суд просил представить заключение (профессиональное мнение) специалиста Вашего университета - доктора юридических наук, заведующей кафедрой гражданского и арбитражного процесса ОмГУ Тереховой Лидии Александровны по проблеме, поставленной заявителями, и возможных вариантов её разрешения.
В обращениях ставятся вопросы:
1. О несоответствии части 1 ст. 47 Конституции ст. 328 ГПК, не предусматривающей возможности возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства (Центральный районный суд г. Читы); в случае допущения мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в непривлечении третьего лица без самостоятельных требований (Норильский городской суд).
2. Признать несоответствующим ст. 19, 46, 47 и 123 Конституции РФ положение ч. 1 ст. 320 ГПК РФ как не предполагающие пра-
ва подачи апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции (ООО «Три К», Краснодарский край, г. Усть-Лабинск; Алейникова Е.А., г. Москва).
3. Проверить соответствие Конституции положения ч. 1 ст. 43 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции привлекать к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (Норильский городской суд).
Увязка права обжалования с полномочиями суда апелляционной инстанции не случайна, эти вопросы связаны и взаимозависимы, решать их нужно в комплексе.
© Терехова Л.А., 2010
Обращения в Конституционный суд связаны с нарушением значимых и существенных для заявителей прав: права на имущество, в том числе недвижимое (жилые помещения, земельные участки). На протяжении многих лет законодательство о собственности и о порядке её оформления и регистрации подвергалось многократным изменениям. В связи с этим значительное число граждан РФ имеет в пользовании неоформленные, недооформленные либо неправильно оформленные объекты недвижимости. Нельзя исключать и ошибочных, а также недобросовестных действий должностных лиц. Следствием этого будут трудности судов при определении субъектного состава участников, а также ошибки в его определении, когда лица, полагающие себя законными владельцами имущества, останутся не привлеченными к участию в деле. Обращения лиц, не принимавших участия в деле, могут стать массовыми, с этим фактом необходимо считаться. Это серьезная правовая и общественная проблема. Поэтому необходимо не только в существующем правовом механизме найти путь решения вопроса (это временная мера), но и дать предложения законодателю о путях решения проблемы.
Нарушение прав и законных интересов лиц, не привлечённых к участию в деле, всегда рассматривалось как серьёзное процессуальное нарушение и безусловное основание для отмены решения (п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4
ч. 4 ст. 288 АПК; п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК). Однако такой способ исправления допущенной ошибки возможен, если жалоба подана кем-то из лиц, участвующих в деле. Если законодатель не предоставил лицам, не участвовавшим в деле, права обжалования, и при этом никто из лиц, участвовавших в деле, жалобу не подал - обратить внимание судов на допущенную ошибку заинтересованное лицо не может.
ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ ПРАВ ЛИЦ, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫХ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ
В соответствии с действующим законодательством, лица, не привлеченные к участию в деле, располагают следующими возможностями по защите своих прав:
1) обжалование в кассационном порядке (ст. 336 ГПК, Постановление КС от 20 февраля 2006 г. № 1-П)
2) подача надзорной жалобы (ч. 1 ст. 376);
3) предъявление самостоятельного иска в защиту нарушенных прав (ч. 4 ст. 13);
4) оспаривание в другом процессе установленных судом фактов и правоотношений (ч. 2 ст. 209).
Рассмотрим доступность и эффективность каждого из приведенных вариантов.
Обжалование в кассационном порядке
Его положительной стороной является непосредственная возможность лица, чьи права затронуты вынесенным решением, повлиять на дальнейшую судьбу этого решения. Но необходимо также иметь в виду, что жалобы могут подаваться не только вышеназванными лицами, но и теми, кто ошибочно полагает, что его права затронуты, а также недобросовестными субъектами.
Статья 336 ГПК не называет лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом первой инстанции, среди лиц, имеющих право подачи кассационной жалобы. Такое право обосновывается в Постановлении Конституционного суда от 20 февраля
2006 г. № 1-П и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм ГПК, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Конституционный суд РФ в своём постановлении указал следующее. Поскольку закон (ч. 2 ст. 347, п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК) установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, то суд второй инстанции не вправе отказать таким лицам в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены. Статья 336 не противоречит Конституции РФ, поскольку не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены ре-
шения как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 5 постановления КС).
Верховный суд РФ расширяет сферу дозволительных действий по сравнению с тем, как её обозначил Конституционный суд и рекомендует принимать жалобу у лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалоб указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. «О применении судами норм ГПК, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Таким образом, Верховный суд «допускает» к обжалованию лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае. Конституционный суд, напротив, имел в виду ситуацию, когда лица, участвовавшие в деле, кассационную жалобу не подавали, и других способов возбудить кассационное производство, кроме как предоставить право обжалования лицу, не участвовавшему в деле, нет.
Кроме того, в том же п. 5 Постановления, КС делает оговорку о необходимости совершенствования действующего правового регулирования как процессуального положения лиц, не привлечённых к участию в деле, так и процедур, обеспечивающих баланс процессуальных прав и обязанностей всех участников. На наш взгляд, это не случайно. Было несложно спрогнозировать, что появятся аналогичные обращения и в отношении ст. 320 ГПК, также не предоставляющей права на обжалование лицам, не привлеченным к участию в деле.
Доводы заявителей, обратившихся в КС, об идентичности способов обжалования, некорректны. В жалобе ООО «Три К» утверждается: «принципиальное сходство положений ст. 320 и 336 ГПК РФ очевидно и не нуждается в отдельном обосновании». Этот аргумент не может быть принят, поскольку отсутствует «принципиальное сходство» в других положениях и прежде всего в полномочиях апелляционной (ст. 328) и кассационной (ст. 361) инстанций. Доводы заявителя игнорируют, не замечают существенного различия: суды кассационной инстанции мо-
гут направлять дело на новое рассмотрение после отмены решения (абз. 3 ст. 361). Именно такое полномочие позволяет полностью восстановить нарушенные права лиц, не привлеченных к участию в деле. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции все участники, в том числе и вновь привлечённые, получат весь объём необходимых прав и возможностей. При выработке своей позиции в отношении ст. 336 ГПК Конституционный суд не мог не учитывать данного обстоятельства.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство предоставляет право апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле (ст. 42 АПК). Эти нормы, на наш взгляд, не могут применяться по аналогии, в виду различия в инстанционном устройстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и принципов построения обеих судебных систем. Однако анализ норм АПК представляется необходимым, поскольку в АПК нормы об обжаловании (в том числе апелляционном) лицами, не участвовавшими в деле, существуют уже с 2002 г. (ст. 42), имеется практика их применения и возможность выявить плюсы и минусы такого порядка.
Анализ норм АПК в отношении права апелляционного обжалования для лиц, не привлеченных к участию в деле На наш взгляд, применение анализируемых норм выявило следующие проблемы:
1. Объем прав заявителя.
Допустив такого участника к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд обязан предоставить ему права и обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК). Но категория «лица, участвующие в деле» неоднородна. К этой группе лиц относятся стороны, третьи лица, заинтересованные лица и другие, имеющие различия в объёме прав и обязанностей. Поэтому, если суд первой инстанции не привлёк к участию в деле одного из ответчиков, то для него объём прав лица, участвующего в деле, недостаточен.
Для допущенного в суд апелляционной инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, это практически допуск в процесс в требуемом процессуальном качестве (именно такой объём прав
он и имел бы). Для третьего лица с самостоятельными требованиями такой объём прав существенно уже, так как, будучи допущенным в суд первой инстанции, он имел бы права и обязанности истца.
Если же третье лицо или соучастник не получают статуса именно третьего лица или соучастника, то возникает обоснованное сомнение в том, что решение суда апелляционной инстанции реально защитит его права. Более того, не получив полноценной защиты при вынесении решения судом второй инстанции, он будет ещё и дополнительно ограничен тем, что не сможет ссылаться на недопустимость преюдициальности, поскольку он был лицом, участвующим в деле при его рассмотрении в апелляционной инстанции.
2. Порядок проведения разбирательства в апелляционной инстанции и принятия постановлений.
В соответствии с п. 4 ч. 4 270 АПК принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения. Но механизм применения безусловных оснований для отмены, учитывая, что среди полномочий апелляционной инстанции нет возможности направить дело на новое рассмотрение, вызывает ряд вопросов. И первый из них: сколько судебных заседаний должно проводиться в таких случаях? По логике вещей - два, так как сначала выявляется безусловное основание для отмены, а потом суд апелляционный заново рассматривает дело. Второй вопрос: какими судебными актами оформить произведенные действия, ведь ст. 269 АПК предусматривает двуединое полномочие: отменить решение и принять новый судебный акт (п. 2).
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данные противоречия рекомендуется преодолевать следующим образом.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об
отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2 и 3 п. 2 Постановления).
В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК при отмене решения по безусловным основаниям (перечисленным в ч. 4 этой статьи, они аналогичны ч. 2 ст. 364 ГПК), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г., о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 суд апелляционной инстанции выносит определение.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270) и принимает новый судебный акт. При отмене судебного акта на основании п. 4 ст. 4 ст. 270 суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абз. 2, 3 п. 29 Постановления).
Таким образом, в апелляционной инстанции арбитражного суда проводится одно заседание и выносится один итоговый акт. Но само заседание подразделяется на «до» и «после» вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Получается, что суд апелляционной инстанции подменяет собой первую.
3. Лишение возможности ординарного (обычного) обжалования.
Рассматривать дело по правилам первой инстанции и быть судом первой инстанции -не одно и то же. Постановление суда апелля-
ционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК). Это означает, что вновь привлечённые лица, участвовавшие только в разбирательстве дела апелляционной инстанцией, лишены одной из основных возможностей лиц, участвующих в деле, - возможности обжалования не вступившего в законную силу постановления (как собственно были лишены и полноценной первой инстанции). На наш взгляд, это более чем существенное «поражение в правах». Это - нарушение принципа равенства субъектов перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции), принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции), ведь у лиц, участвовавших в деле ещё с первой инстанции, возможностей оказалось больше.
В связи с изложенным, нацеленность именно на обжалование как способ решения проблем у лиц, не привлечённых к участию в деле, сомнительна. Однако вышеназванных проблем можно было бы избежать, если бы апелляционная инстанция располагала полномочием (обязанностью) при выявлении безусловных оснований к отмене решения (ч. 4 ст. 270 АПК) направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Надзорное обжалование
Право надзорного обжалования для лица, не привлеченного к участию в деле, содержит только одно условие: обжалуемым судебным постановлением нарушены его права и законные интересы (ч. 1 ст. 376 ГПК). Но предоставление лицам, не участвовавшим в деле, права надзорного обжалования не согласовано с правилом исчерпания иных способов обжалования постановлений до вступления их в законную силу (ч. 2 ст. 376).
Такое правило создает препятствия для лиц, не участвовавших в деле, поскольку
1) права апелляционного (ст. 320) обжалования они по закону не имеют; 2) возможна ситуация, когда решение не обжаловалось лицами, участвовавшими в деле, и решение сразу вступило в силу.
Верховный суд РФ в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума № 2 от 12 февраля 2008 г. дает следующие разъяснения. Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке
надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Таким образом, ВС ставит возможность защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, в зависимость от действий лиц, участвующих в деле.
Но в случае, если никто из лиц, участвовавших в деле, в суд второй инстанции не обращался, для лица, не принимавшего участия в деле, нет возможности обратиться в надзорную инстанцию, так как правило исчерпания не выполнено. Последствия: надзорная жалоба на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379-1 ГПК РФ как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г.).
Следует также отметить, что по своей сущности надзорная инстанция является исключительной, и если это единственная судебная инстанция, в которой лицо пытается отстоять свои нарушенные права - набор средств у него невелик, и он находится в явно неравном положении с теми лицами, которые участвовали в деле, начиная с суда первой инстанции.
Среди полномочий, которые использует в данной ситуации надзорная инстанция, возможно только одно - отмена решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Все остальные варианты (включая вариант принятия надзорной инстанцией собственного решения) не способны восстановить прав лица, не привлеченного к участию в деле.
Возбуждение нового процесса (ст. 13), могут использовать лица, имеющие право подачи заявления, право на иск. Например, не привлечение в дело третьим лицом на стороне ответчика означает, что «несостояв-шееся третье лицо» защитить свой интерес подачей иска не сможет - у него нет само-
стоятельных требований. В то же время, «не-состоявшиеся» третьи лица с самостоятельными требованиями, соистцы и соответчики (при возможности предъявления встречного иска) могут заявить нереализованные требования в обычном порядке и таким образом защитить свои права. Для всех прочих, кто не наделён возможностью возбуждения нового процесса, подобный способ защиты не может быть рекомендован.
При такой форме защиты велика вероятность вынесения решения, противоположного по содержанию первоначальному решению. В итоге вступят в силу два разных решения по одному предмету. Возникнут проблемы с исполнением решений. Очевидно, что заинтересованные лица будут вынуждены прибегнуть к надзорному обжалованию одного или двух решений. Соответственно, у надзорной инстанции должно быть право рассматривать подобную ситуацию как основание для пересмотра.
Оспаривание в другом процессе установленных судом фактов и правоотношений (ч. 2 ст. 209 ГПК)
Этот способ могут использовать все лица, считающие, что в рассмотренном деле они должны были участвовать в конкретном процессуальном качестве кого-либо из лиц, участвующих в деле. Например, «несостояв-шееся» третье лицо на стороне ответчика в процессе по регрессному иску (где уже сам выступает в качестве ответчика) заявляет о недопустимости использования установленных в решении по первоначальному иску фактов и правоотношений как преюдициальных, поскольку он не был привлечён к участию в деле при рассмотрении первоначального иска. Такое свойство законной силы судебного решения как преюдициальность распространяется только на лиц, участвующих в деле, и их правопреемников (ч. 2 ст. 209). Лица, не привлечённые к участию в деле, могут в новом процессе оспаривать установленные факты и правоотношения. В этом случае суд обязан все факты и правоотношения устанавливать заново. Такой способ имеет свои «минусы», поскольку в итоге могут вступить в силу два противоположных по сути решения. В результате заинтересованным лицам придётся прибегнуть к надзорному обжалованию одного из них или обоих.
ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В ОТНОШЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает следующими полномочиями:
1) оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
2) изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
3) отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Полномочия направлять дело на новое рассмотрение среди них не названо. Конституционный суд РФ в Определении от 3 июля
2007 г. № 623-О-П отмечает, что реализация положений ст. 47 Конституции предполагает непосредственное применение этой нормы в качестве акта прямого действия, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно. В этом случае суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае если дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к производству в качестве суда первой инстанции (п. 4 Определения КС).
Отметим, что подобная позиция была обоснована лишь в отношении нарушения правил подсудности и основана на прямом действии норм Конституции.
В рассматриваемых нами делах вопрос стоит иначе: может ли суд апелляционной инстанции отменять решение и направлять дело на рассмотрение суда первой инстанции при выявлении обстоятельств, указанных в
ч. 2 ст. 364 (безусловных оснований к отмене решения)? В связи с чем, представляется, что данное Определение нельзя рассматривать как вынесенное при аналогичных обстоятельствах.
В проекте ФЗ о внесении изменений в ГПК РФ лицам, не принимавшим участия в
деле, предоставляется право апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 320 Проекта). Однако этому праву не корреспондирует полномочие апелляционной инстанции передавать дело на новое рассмотрение (ст. 328 Проекта).
ВОЗМОЖНОСТЬ
ПРИВЛЕЧЕНИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ БЕЗ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
В отношении возможности привлечения третьих лиц в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 327 следует дать отрицательное заключение. В ч. 2 ст. 327 говорится, что суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Это специальное правило, которое, тем не менее, не упоминает о праве привлекать новых лиц. Системный анализ норм ГПК позволяет сделать вывод, что существуют действия, предусмотренные законом исключительно для суда первой инстанции и неприменимые в проверочных инстанциях любого вида, исходя из сути последних. Про такие действия ГПК каждый раз оговаривает, что они совершаются только в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу дела. К числу таких норм, например, относятся:
1) ч. 3 ст. 3 ГПК (о праве сторон передать спор на разрешение третейского суда «до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу»);
2) ст. 137 («ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск...»);
3) ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43 (предусматривает право третьих лиц вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу).
Представляется, что возможность привлечения третьих лиц (обоих видов) в апелляционной инстанции исключена. Изменение субъектного состава, когда жалоба подана лицом, не принимавшим участия в деле, безусловно, происходит. Это новое лицо в процессе. Однако его права не индивидуализируются как права лица, обладающего определенным процессуальным статусом. Этот
статус (истец, ответчик, третье лицо) должен определяться в суде первой инстанции. Подавшее жалобу лицо, не участвовавшее в деле, лишь приобретает «права лица, участвующего в деле», чтобы добиться отмены решения. Иное означало бы, что контролирующий суд подменяет собой деятельность суда первой инстанции.
Уместно будет процитировать ст. 42 действующего АПК: «лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт... Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле». Общий смысл нормы: наделить таких участников правами лиц, участвующих в деле, что не означает приобретения конкретного процессуального статуса.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Суды апелляционной инстанции - единственные из контролирующих судов - лишены такого полномочия как направление дела на новое рассмотрение.
Полагаем, необходимо установить общее правило, в соответствии с которым полномочия направлять дело на новое рассмотрение у апелляционной инстанции быть не должно. В качестве исключения из этого правила необходимо предусмотреть право направлять дело на новое рассмотрение в случаях, когда решение отменяется в связи с нарушением норм процессуального права, перечисленных в ч. 2 ст. 364 ГПК и ч. 4 ст. 270 АПК (безусловные основания для отмены решения). Только такой подход обеспечит лицам, ошибочно не привлеченным к участию в деле, весь объем их процессуальных прав и возможностей.
Необходимо руководствоваться критерием: заинтересованных лиц нельзя «лишать суда первой инстанции». Разделение судебного заседания апелляционного суда на две части, одна из которых заканчивается выявлением оснований отмены решения суда первой инстанции, после чего, во второй части, происходит рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции с вынесением решения по существу (как это предложено в арбитражном процессе), не может считаться восстановлением прав заинтересованных лиц
и устранением судебной ошибки. По каким бы правилам ни рассматривала дело апелляционная инстанция, но это уже вторая инстанция и она вынесет постановление именно второй инстанции, которое сразу же вступает в законную силу. Возможности первой инстанции для лица, не принимавшего участия в деле, будут утрачены, возможности обжалования будут ограничены. Аналогичное ущемление в правах будет и у лица, привлеченного к участию в деле, но не принимавшего участия в разбирательстве по причине ненадлежащего извещения.
Возможности ограничены и для лиц, участвовавших в деле, в том случае, если основаниями для отмены выступили: незаконный состав суда, нарушение правил о языке, отсутствие подписи судьи или принятие решения судьей, который не рассматривал дело, отсутствие протокола судебного заседания или нарушение тайны совещания судей. Эти нарушения не свидетельствуют о том, что кто-то из лиц, имеющих заинтересованность в деле, в нём не участвовал. Тем не менее и в этом случае указанные лица лишаются суда первой инстанции, поскольку нарушение норм процессуального права было грубым, в силу чего проведённое судом первой инстанции разбирательство становится ничтожным и никакой суд апелляционной инстанции уже не заменит полноценного суда первой инстанции. Например, судом нарушены правила о языке и ответчику, не владеющему языком судопроизводства, не были предоставлены услуги переводчика. Принятие судом апелляционной инстанции на себя полномочий судьи первой инстанции означает, что постановление апелляционной инстанции для такого ответчика будет первым судебным актом, смысл и содержание которых ему ясны. Если бы это было решение суда первой инстанции, то он, в случае несогласия, мог бы подать апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение, а в дальнейшем - надзорную жалобу. Если же суд апелляционной инстанции рассматривает и разрешает дело по существу после отмены решения по безусловным основаниям, то его постановление вступает в силу немедленно и у заинтересованных лиц остаются возможности обжаловать вступившее в законную силу решение. В данном
случае можно говорить не только о «лишении суда первой инстанции», но и о «лишении суда второй инстанции» (поскольку эти возможности реализовать невозможно).
Характерной особенностью безусловных оснований для отмены решения является то, что они влекут отмену независимо от доводов жалобы, независимо от правильности выводов суда по существу дела. Такие жёсткие последствия определены законом с целью побуждения судей строго следовать требованиям гражданской процессуальной формы, принципам гражданского судопроизводства. Основные принципы судопроизводства (равенство перед законом и судом, гласность, состязательность и равноправие сторон, осуществление правосудия только судом) закреплены непосредственно в Конституции (ст. 19, 118, 120-123). Поэтому к их нарушению государство относится нетерпимо, признавая их существенными в любом случае. Решение суда не может считаться актом правосудия, выполняющим цели гражданского судопроизводства, если вынесено при нарушении основных принципов судопроизводства. Именно поэтому основания отмены получили название «безусловных».
Если при нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение, то тем самым он подменяет собой деятельность суда первой инстанции. При наличии безусловных оснований для отмены, после выявления которых апелляционный суд взял на себя функции суда первой инстанции, справедливо ставить вопрос о нарушении правил подсудности гражданских дел, а значит, требований ч. 1 ст. 47 Конституции.
Невозможно предоставить лицам, не принимавшим участия в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение, только лишь право обжалования. Не подкрепленное правом суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение, такое полномочие не обеспечивает защиты прав лица, не привлеченного к участию в деле. Он лишается суда первой инстанции и права обжаловать решение до его вступления в законную силу. Нарушается принцип процессуального равноправия (ст. 123 Конституции), поскольку у этого лица объем прав и
возможностей существенно меньше, чем у лиц, участвовавших в первой инстанции и последующих. Все сказанное относится и к лицам, привлеченным к участию в деле, но не извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. По этой же причине нет смысла привлекать третьих лиц без самостоятельных требований непосредственно в суд апелляционной инстанции.
До внесения необходимых изменений в законодательство, на наш взгляд, было бы целесообразным изложить конституционноправовой смысл безусловных оснований к отмене решения (ч. 2 ст. 364), состоящий в том, что они призваны восстанавливать ситуацию единственным способом: возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку все произведенные судом первой инстанции действия являются юридически ничтожными. Это соответствует положениям ст. 46 Конституции об обеспечении каждому права на судебную защиту его прав и свобод. Такое возвращение означает, в том числе, и восстановление прав лиц обратиться к тому судье, к подсудности которого рассмотрение дела отнесено по закону (ч. 1 ст. 47 Конституции).
Право надзорного обжалования также должно оставаться у лиц, не принимавших участия в деле. Как правило, о нарушении своих прав они узнают уже после вступления решения в силу. «Правило исчерпания» не должно распространяться на таких лиц (как не распространяется на них на этой стадии требование о соблюдении претензионного порядка). Надзорная инстанция должна рассматривать подобные обстоятельства (ошибка в определении субъектного состава лиц, участвующих в деле) в качестве критерия безусловной приемлемости дела, отменять подобные решения и направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Такие способы как возбуждение нового процесса (ст. 13 ГПК) и оспаривание в другом процессе установленных фактов и правоотношений (ч. 2 ст. 209 ГПК) в рассматриваемой ситуации не способны защитить прав заинтересованных лиц, так как их правом уже кто-то воспользовался, есть решение по делу. В законодательстве РФ отсутствует институт предъявления иска против вынесенного решения.
