CC BY
332
НИКИФОРОВ1 Александр Юрьевич, д.т.н.
ЗАБЛУЖДЕНИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ ОЦЕНКИ РАДИАЦИОННОЙ СТОЙКОСТИ ЭЛЕКТРОННОЙ КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ
Представлен взгляд на основные заблуждения, в области оценки радиационной стойкости электронной компонентной базы, космических систем.
The sight at the basic errors in the field of an estimation, of radiating firmness of electronic componental base of space systems is presented.
Требование радиационной стойкости электронной компонентной базы (ЭКБ) сегодня является одним из наиболее критичных и дорогостоящих для потребителя ЭКБ, в частности — разработчика космических систем. Поэтому особенно важно сосредоточить усилия на реальных проблемах и не тратить ресурсы на борьбу с надуманными трудностями. В области оценки радиационной стойкости ЭКБ существуют многочисленные стереотипы, иллюзии и заблуждения, которые оказываются очень живучими в умах специалистов, причастных к радиационной тематике, но, как правило, не практикующих лично в области оценки радиационной стойкости ЭКБ.
Ниже рассмотрены лишь некоторые характерные заблуждения, с которыми наши специалисты регулярно сталкиваются в процессе своей повседневной практической деятельности. Заблуждение 1 («Элитарность»): «Проблематика радиационной стойкости доступна лишь узкому кругу «посвященных», а обычному потребителю ЭКБ — разработчику аппаратуры — не стоит, и пытаться, разобраться, лучше держаться, от. нее подальше». Действительно, в течение десятилетий закрытый характер основополагающих стандартов в области требований и методов оценки радиационной стойкости ЭКБ, а также сосредоточенность практической работы на удаленных испытательных базах вызывала дистанцированность, если не сказать «оторванность», процессов создания ЭКБ и аппаратуры от радиационных испытаний. Примитивизм способов дистанционного контроля
работоспособности ЭКБ при испытаниях минимального числа образцов в условиях надуманных и искусственно упрощенных до бессмысленности схем включения и режимов работы, а также существенных наводок и помех обуславливал трудности интерпретации полученных результатов, их крайне низкую методическую и статистическую достоверность. Абсолютный приоритет контрольных испытаний по принципу «годен — не годен» практически не давала разработчикам позитивной информации по характеру отказов изделий и возможности их парирования на всех этапах создания ЭКБ и аппаратуры.
Однако уже в течение более десятилетия большинство отечественных радиационных испытаний (ОРИ) направлены на получение и предоставление потребителям всей необходимой и достаточной фактической информации
о характере радиационного поведения ЭКБ по всем основным информативным параметрам в зависимости от режимов и условий их эксплуатации, позволяющей оценить механизмы отказов, имеющиеся запасы по радиационной стойкости для каждой модели применения и защиты в аппаратуре, выбрать эффективные методы парирования отказов, — то есть ОРИ максимально адаптированы к потребностям разработчиков ЭКБ и аппаратуры. Таким образом, по имеющемуся опыту, большинство разработчиков аппаратуры при желании легко находят общий язык и нормально взаимодействуют со специалистами по радиационной стойкости ЭКБ. Основные технические задачи, требующие решения в ходе оценки радиационной стойкости
ЭКБ, совершенно конкретны, могут быть внятно технически сформулированы, алгоритмизированы и решены с задействованием конечных и разумных ресурсов.
Оценка радиационной стойкости ЭКБ должна проводиться в привязке к объекту с обоснованным выбором параметров и критериев годности в реальных режимах и условиях эксплуатации. Поэтому конструктивное взаимодействие испытателя с потребителем ЭКБ на этапе подготовки испытаний и анализа результатов (в какой-либо форме) крайне желательно. В целом наши специалисты по радиационной стойкости максимально содействуют и помогают (без ущерба для объективности) разработчикам аппаратуры и ЭКБ, прекрасно понимая, кто для кого работает. Заблуждение 2 («Испытывать все»): «Стойкость ЭКБ может, быть подтверждена исключительно по результатам. радиационных испытаний, поэтому необходимо испытывать всю номенклатуру (100% типов) ЭКБ, применяемую в аппаратуре».
Данная позиция совершенно безыдейна — поскольку результат в реальности оказывается «нулевым». Номенклатура ЭКБ среднего спутника содержит около 1500...2000 наименований, бездумно испытывать все заявленные типы совершенно нецелесообразно. В результате предварительного анализа каждого типа ЭКБ применительно к конкретному заказу (модели применения) всю используемую номенклатуру ЭКБ можно (и нужно!) разложить по трем «корзинам»:
1) типы, уверенно соответствующие требованиям по стойкости;
1 — профессор НИЯУ «МИФИ», генеральный директор ОАО «ЭНПО «СПЭЛС».
2) типы, заведомо не соответствующие требованиям по стойкости;
3) типы, находящиеся на границе требований, т.е. в зоне риска.
Квалифицированный анализ номенклатуры ЭКБ (в части особенностей конструктивно-технологического исполнения, результатов ранее проведенных испытаний и др.) позволяет обоснованно выбрать те типы, радиационные испытания которых не информативны и избыточны — для оценки их радиационной стойкости целесообразно использовать расчетно-экспериментальные методы без непосредственного проведения радиационных испытаний (под ответственность либо разработчика аппаратуры, либо испытательного центра). Доля таких изделий в значительной степени определяется полнотой и конкретными уровнями требований по стойкости (для космической аппаратуры зависит от орбиты и срока активного функционирования).
Остальные типы ЭКБ действительно необходимо испытывать, обращая внимание на информативность параметров-критериев годности, режимы и условия работы изделия в процессе испытаний (в сопоставлении с условиями эксплуатации). В результате испытаний важно получить не столько формальный вывод «годен» или «не годен», а определить реальные экспериментальные зависимости всех информативных параметров годности от уровней радиационных воздействий и сопоставить полученные значения в контрольных точках с критериями годности. По результатам проводится анализ и парирование влияния отказов с учетом возможности резервирования, сеансности работы в пассивном и активном режимах, возможности уточнения электрических режимов работы, норм на параметры, введения дополнительной пассивной защиты или внешней схемы управления режимом (сброс напряжения питания при тиристорном эффекте, генератор смещения подложки и др.).
Таким образом, в каждом случае необходимо обосновано определить необходимый и достаточный объем испытаний, что требует квалификации и информационной вооруженности участников процесса принятия решения. Заблуждение 3 («Типовые представители»): «В целях снижения объема ис-
пытаний можно разбить всю заданную номенклатуру ЭКБ по группам подобия и, назначив «типовые представители» в каждой группе, провести радиационные испытания лишь этих представителей, а полученные результаты, распространить на все типы. ЭКБ данной группы».
Данный подход имеет давнюю историю — еще в 80-е гг. при разработке на Ангстреме первой отечественной ради-ационно стойкой серии 1526 сдача ОКР по разработке 16-ти типов проводилась по результатам испытаний лишь трех избранных типов микросхем, которые были приняты в качестве «типовых представителей». Многочисленные последующие примеры испытаний различных типов ИС одних и тех же серий (1526, 564В, 1554, 1594, 5514, 5503 и др.), изготовленных в один и тот же период времени на одних и тех же предприятиях, показали существенные различия в уровнях радиационной стойкости и характерах откликов среди близких типов микросхем, в том числе по катастрофическим отказам.
Вопрос о корректном выборе «аналогов» и возможности взаимного распространения результатов их радиационных испытаний для микросхем иностранного производства — еще более проблемный, так как микросхемы даже одного предприятия-разработчика и одного функционального назначения могут быть изготовлены на совершенно разных производствах по разным проектным нормам. Более того, даже разные производственные партии одного типа микросхемы могут иметь значимо различные уровни стойкости. Очевидно, что испытания по типовым представителям позволяют добиться желанного соответствия проведенного испытательным центром объема радиационных испытаний и выделенных на них заказчиком ресурсов. Однако на практике подход к оценке радиационной стойкости по «типовым представителям» не работает и дает ложные результаты оценки.
На практике это выливается либо в необоснованное, по сути — случайное распространение положительных результатов испытаний типовых представителей на всю неоднородную по радиационной стойкости группу типов, либо в априорном забраковыва-нии всех типов в группе при отрица-
тельных результатах испытаний отдельных выбранных типов. Конфликты с потребителями, причем как по положительным, так и по отрицательным вердиктам о стойкости ЭКБ, полученным в результате таких «расчетноэкспериментальных оценок» и явно противоречащим результатам прямых радиационных испытаний, сегодня обычны в инженерной практике отдельных испытательных центров. Заблуждение 4 («Что нам стоит дом построить»): «Любое предприятие
— поставщик ЭКБ или. испытательный центр — при. желании способны научиться проводить радиационные испытания ЭКБ на собственной базе, важно лишь закупить оборудование и убедить заказчика в собственной потенции».
В ОАО «ЭНПО «СПЭЛС» постоянно поступают предложения изготовить и поставить заказчику испытательное оборудование, передать методики и технологии испытаний, обучить специалистов... В единичных случаях это оказывается оправданным — и то лишь на какое-то время, а в большинстве случаев, к сожалению, ведет к профанации. Предприятия, получив минимальный комплекс оборудования и общие представления о методиках проведения испытаний, уже не утруждают себя необходимостью создания полной инфраструктуры испытательного центра. В частности, ОАО «Ангстрем» уже более года самостоятельно проводит все радиационные испытания собственной продукции с практически неподдающими-ся экспертизе и оценке результатами. При этом порядок дозиметрического сопровождения и в целом методические аспекты испытаний, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики, но потребителей продукции вполне устраивают. Нередко закупка нескольких единиц испытательного оборудования и получение аттестата аккредитации испытательной лаборатории вызывает иллюзию возможности самостоятельно проводить все радиационные испытания своей продукции. Имеются попытки некоторых предприятий — разработчиков космических систем создать альтернативные региональные центры радиационных испытаний ЭКБ для собственных нужд, причем, как правило, без учета накопленного в стране опыта. Например, наши партнерские
16.01.2012 13:26:54
предложения совместно проанализировать причины по меньшей мере спорных результатов испытаний ряда типов отечественных ЭКБ, впервые полученных испытательным центром «Полюс» (г. Томск), не встретили понимания. А между тем, по их сообщениям, большинство испытанных ими серийных микросхем не соответствуют требованиям ТУ по радиационной стойкости, что, на наш взгляд, нельзя оставить без внимания. Но проанализировать эти заявления нельзя, как нам объяснили,
— по причине конфиденциальности принятых подходов и полученных результатов. Все-таки думается, что для самостоятельного выполнения работ по радиационной стойкости ЭКБ необходимо иметь не только оборудование, но и квалифицированный персонал, технологию, опыт, в целом — школу испытаний, которая нарабатывается годами. Не открою ничего нового, но каждый должен заниматься своим делом и отвечать за его результаты.
Заблуждение 5 («В каждом монастыре
- свой устав»): «Наличие особенностей применения ЭКБ в целевой аппаратуре обосновывает целесообразность создания ведомственной системы нормативных документов по радиационной стойкости ЭКБ с приоритетом над стандартами государственными и других ведомств».
Прошедшая смена государственного заказчика оборонной продукции в части ЭКБ (Минобороны на Минпромторг) вовсе не означает изменения действующей общей системы задания и контроля технических требований. Поэтому вызывает возражение декларируемый представителями некоторых предприятий приоритет ведомственных стандартов в области оценки радиационной стойкости ЭКБ. Представляется, что система задания и подтверждения требований радиационной стойкости ЭКБ должна охватывать все этапы жизненного цикла изделия (разработку, производство и применение), а не только этап эксплуатации в видовой аппаратуре. Иначе ведомственные подходы к оценке радиационной стойкости, например, при разработке или эксплуатации ЭКБ, станут противоречить общим требованиям к ЭКБ как продукции оборонного назначения. Нужно разделять общие, унифицированные требования по радиационной стойкости ЭКБ, приоритет-
ные для всех потребителей, и частные ведомственные требования к ЭКБ, которые по отношению к общим являются дополнительными (это не означает, что не обязательны к исполнению). Заблуждение 6 («Заграница нам поможет»): «Основным, подходом для
обеспечения, радиационной стойкости аппаратуры является переход от. коммерческой и индустриальной к ради-ационно стойкой ЭКБ иностранного производства».
На наш взгляд, это очень проблемный путь, так как высокая стоимость (тысячи — десятки тысяч долларов за образец) в сочетании с низкой доступностью (экспортные ограничения) и различиями в действующих нормативных документах оставляют разработчика аппаратуры заложником ситуации... Далеко не во всех случаях запись в спецификации или сопроводительной документации об уровне стойкости ЭКБ подтверждается проведенными результатами радиационных испытаний по отечественным стандартам — в качестве примера можно провести микросхемы с защитными покрытиями корпусов по технологии RAD-PACK. Указанный в спецификации и буклетах уровень дозовой стойкости относится только к дозе от электронов на геостационарной орбите, а во всех остальных условиях применения требует уточнения в десятки раз. Зарубежные стандарты в отличие от отечественных не предполагают испытания в диапазоне температур среды, вообще методические детали испытаний в большинстве случаев не доступны потребителям.
Предлагаемые к рассмотрению варианты изготовления отечественных радиационно стойких микросхем на основе кристаллов иностранного производства (также отнюдь не дешевых)
принципиально реализуемы, но пока не имеют ни одного тестового (демонстрационного) прецедента. Приоритетным направлением здесь представляется развитие номенклатуры отечественных современных ради-ационно стойких микросхем — результаты НИИСИ РАН показывают, что это вполне осуществимо. Представляется положительным и первый опыт создания субмикронных изделий микроэлектроники на КНИ-структурах на новом производстве «Микрона». Но трудно ожидать здесь реального результата без доброжелательной поддержки, помощи и непосредственного участия в развитии этого направления со стороны разработчиков космической аппаратуры. Важно отметить, что далеко не всегда применение ЭКБ иностранного производства (ИП) в аппаратуре определяется ее передовым техническим уровнем или иными достоинствами. В частности, наш опыт показывает массовое применение в ответственной технике самых обычных логических микросхем, значительная часть которых отказывает при радиационных испытаниях. При этом отечественными предприятиями (ОП), куда условно можно отнести и белорусский «Интеграл», предлагается широкая номенклатура радиационно стойких функциональных аналогов этого «мусора» (табл. 1).
Таким образом, считаем совершенно необходимым проводить на ранних этапах проектирования аппаратуры экспертно-аналитическую работу по выбору номенклатуры ЭКБ, в том числе с учетом потенциальной способности удовлетворить требования по радиационной стойкости и с априорным приоритетом отечественных микросхем при сопоставимым техническом уровне. Хотелось бы предостеречь отечественных разра-
Таблица 1. Серии логических микросхем ИП и их отечественные аналоги
Серия ЭКБ ИП Серия ЭКБ ОП Предприятие
74АС 1554, 5514БЦ2 ОАО «Интеграл», ОАО «Ангстрем»
74АСТ 1594 ОАО «Интеграл»
74HC 5514БЦ1 ОАО «Ангстрем»
74VHC 5584 ОАО «Интеграл»
74LVCH 5574 КТЦ «Электроника»
74LVC 5574 КТЦ «Электроника»
ботчиков аппаратуры, что от доминирования в ваших закупках ЭКБ ИП до госзакупок целых комплексов и систем ИП — лишь один шаг.
Заблуждение 7 («Заграница нам по-может-2»): «Отечественные испы-
тательные центры технически и методически отстали («лаптем, щи хлебают») и вообще «заелись» (дорого берут), поэтому проще и эффективнее заказывать испытания в зарубежных испытательных центрах».
Наши многочисленные контакты с зарубежными коллегами в ходе научных конференций и переговоров выявляли некоторые различия в нормативно-методических аспектах проведения радиационных испытаний, связанные с различием национальных стандартов и традиций. Но ни разу не были отмечены принципиальные разногласия по научно-методическим аспектам обеспечения достоверности и адекватности испытаний, проводимых каждой из сторон. Однако провести объективное сопоставление отечественных и зарубежных подходов и результатов пока не получается. Наши предложения и к отечественным предприятиям — потребителям услуг зарубежных испытательных центров и к самим центрам выполнить прямые сравнительные испытания выбранных типов ЭКБ не нашли поддержки. Следует отметить, что из представляемых отечественному потребителю зарубежными центрами первичных протоколов радиационных испытаний практически нереально понять нюансы и детали процесса, а все конкретные данные аттестации полей излучений, методики и рабочие материалы испытаний являются конфиденциальными и не предоставляются. Первый опыт проведения испытаний ЭКБ на стойкость к тяжелым ионам, заказанный одним из космических предприятий в одном из европейских испытательных центров, по нашим данным, не дал ожидаемых результатов в полном объеме (выбранные зарубежными исполнителями рабочие режимы микросхем при испытаниях значимо отличались от реальных, поэтому полученные отказы допускали различную трактовку) — часть этих испытаний позже были заказаны нам. Это не говоря уж о совершенно неопределенном юридическом статусе полученных результатов и документов в контексте отечественных стандартов
и военной приемки. Что касается стоимости испытаний, то на самом деле в отечественных испытательных центрах сегодня она не выше мировой — надо только корректно сопоставить все ее составляющие с учетом подготовки и проведения испытаний, а также возможности использовать полученный результат. Совершенно не решен вопрос таможенного оформления образцов при их вывозе и последующем ввозе через таможенную границу России.
В целом практически все необходимые радиационные испытания ЭКБ по заказам отечественных потребителей на практике могут быть проведены и успешно проводятся отечественными испытательными центрами по отечественным стандартам. При этом основные усилия испытательных центров — в частности, нашего — ОАО «ЭНПО «СПЭЛС» и ИЭПЭ НИЯУ «МИФИ», объединенных в НОЦ «Стойкость» в рамках программы частно-государственного партнерства, сегодня направлены на обеспечение сбалансированных для потребителей показателей «качество — информативность — сроки — цена».
Заблуждение 8 («Но пасаран!»): «Достоверность оценки радиационной стойкости при испытаниях ЭКБ обеспечивается. исключительно эквивалентностью физической природы и характеристик полей излучений испытательных и реальных радиационных воздействий и сводится к выбору «правильных» способа испытаний и испытательной установки». Ортодоксальные специалисты по радиационным испытаниям постоянно муссируют требование необходимости максимальной эквивалентности испытательных воздействий и натурных радиационных воздействий. Однако результаты многочисленных научнотехнических исследований убедительно показывают, что для достоверности испытаний важна не столько эквивалентность собственно воздействий, сколько эквивалентность доминирующих эффектов в объекте при испытательном и реальном воздействиях. По опыту, наиболее полные и достоверные результаты дает комплексное применение методов и средств испытаний с использованием рационального сочетания моделирующих установок (МУ) и имитаторов. При этом обеспечивается баланс технико-экономичес-
ких показателей (стоимости, сроков) и достоверности (объема, информативности) результатов. Практика испытаний показала, что в общем случае не удается ограничиться лишь имитаторами без использования МУ. Но и бездумное применение только лишь МУ без имитаторов лишает потребителей возможности получения достоверного и информативного результата из-за невозможности измерить критичные для целевого назначения изделия информативные параметры годности (например, точностные или временные) в условиях дистанционного эксперимента либо из-за принципиальных технических ограничений. Например, если кристаллы в корпусе разварены подложкой вверх, то при испытаниях на воздействие короткопробежных тяжелых ионов, последние «застрянут» в подложке задолго до активных областей прибора и отказ не будет обнаружен. В этом случае отказ эффективно выявляется, например, сканированием донной стороны кристалла сфокусированными лазерными импульсами пикосекундной длительности.
Кроме того, на достоверность результатов оценки стойкости радикально влияют корректность задания технических требований по радиационной стойкости, выбор параметров и критериев годности ЭКБ при испытаниях, полнота и информативность контроля работоспособности ЭКБ, выбор режимов и условий работы объекта при испытаниях. Часто и необоснованно используемые сегодня в практике радиационных испытаний примитивные схемы включения ЭКБ с контролем лишь простейших электрических параметров (например, тока потребления), причем в надуманных (т.е. не по ТУ) режимах функционирования изделий, делают полученные результаты совершенно бессмысленными даже при полной адекватности испытательных воздействий МУ и выверенной дозиметрии. Однако именно такой подход неизменно вызывает бурные аплодисменты отдельных отраслевых «экспертов» по радиационной стойкости ЭКБ. Заблуждение 9 («Но пасаран!-2»): «ОАО «ЭНПО СПЭЛС» проводит все испытания. ЭКБ имитационными методами (с использованием, лазерных и рентгеновских источников)».
Должен констатировать, что это ут-
16.01.2012 13:26:54
верждение просто не соответствует действительности. На самом деле в настоящее время большинство испытаний в испытательном центре ОАО «ЭНПО «СПЭЛС» проводится на моделирующих установках — ускорителях электронов (У31/33, РЕЛУС и АРСА) в режиме генерации гамма-излучения. В основном это определяется особенностями конструктивного исполнения микросхем иностранного производства (пластиковые корпуса с различным химическим составом и толщинами крышек), а также недостаточным количеством образцов для статистически обоснованной калибровки имитаторов. Вместе с тем во всех случаях, когда либо моделирующие установки не позволяют выявить отказ, либо необходимы прецизионные и специальные измерения (например, определение значений параметров годности ЦАП и АЦП, характеризующих точность и быстродействие преобразования информации), выявление критических режимов и анализ
живучести образцов (например, после тиристорного эффекта) — безусловно, применяются аттестованные имитаторы. Повторно отметим, что оптимальное сочетание достоверности и техникоэкономической эффективности обеспечивается рациональным совместным применением всего арсенала моделирующих и имитирующих установок без дискриминации любой из них, что полностью соответствует основным положениям «Базовой технологии прогнозирования, оценки и контроля радиационной стойкости изделий микроэлектроники», удостоенной Премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники за 2009 г. Проанализированный выше перечень некоторых заблуждений и предрассудков в области оценки радиационной стойкости ЭКБ может быть при желании легко продолжен. Причем, наверное, самым главным заблуждением в этом ряду, порождающим многие остальные, является тезис, что для
того чтобы быть назначенным «головным» или экспертом, давать заключения, писать стандарты, разрабатывать координационные планы и программы работ, словом, — судить и наставлять (в частности, как именно следует проводить оценку радиационной стойкости ЭКБ) — совершенно необходимо быть специалистом — т.е. иметь в этой предметной области знания и опыт. Ну, хотя бы на уровне основных понятий и представлений о том что представляют собой современные объекты ЭКБ, современные испытания и современные нормативные документы! Но это заблуждение, во-первых, является универсальным — известно, что «лечить, учить и руководить может каждый», а, во-вторых, к счастью, он пока не оказывает заметного влияния на «ход каравана».
Автор совершенно уверен, что это последнее заблуждение безусловно не относится к читателям данного материала и сборника в целом!И
НИКИТАЕВ1 Валентин Григорьевич, д.т.н., проф.; НАГУМАНОВА2 Юлия Рафаиловна; ПРОНИЧЕВ3 Александр Николаевич, к.т.н.;
ЧИСТОВ4 Кирилл Сергеевич, к.т.н.
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ РАСПОЗНАВАНИЯ БЛАСТНЫХ КЛЕТОК В СИСТЕМЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ МИКРОСКОПИИ
В статье изложен подход к описанию бластных клеток крови. Рассмотрена концептуальная модель распознавания бласт-ных клеток в системе компьютерной микроскопии.
Ключевые слова: концептуальная модель, компьютерная, микроскопия, распознавание изображений, текстурные признаки, автоматизированный анализ клеток крови.
The paper presented, an approach, to the blast blood, cells description. We consider the conceptual model of the blast cells recognition in computer microscope.
Keywords: conceptual model, computer microscopy, image recognition, texture features, automated, blood, cells analysis.
При исследовании периферической крови пациентов с острым лейкозом врачи-гематологи сталкиваются с задачей идентификации бластных клеток, наблюдаемых в микроскопе. Но, несмотря на существующие многочисленные описания разных видов бластных клеток [1 — 3] актуальность проблемы правильной идентификации бластных клеток не уменьшается, так
как даже среди специалистов возникают спорные вопросы. А в условиях территориальной удаленности гематологических центров и дефицита высококвалифицированных специалистов на местах ситуация в области диагностики острых лейкозов может приобретать критический характер. Целью настоящей статьи является разработка концептуальной модели распознавания
1 — зав. каф. НИЯУ «МИФИ»;2 — аспирант НИЯУ «МИФИ»;
3 — доцент НИЯУ «МИФИ»;4 — доцент НИЯУ «МИФИ».
бластных клеток в системах компьютерной микроскопии.
Подход к описанию бластных клеток крови
Задача распознавания бластных клеток крови на основе светового микроско-пирования [4] сопряжена с проблемой формирования совокупности призна-
