CC BY
1
Актуальные проблемы государства и права
Научная статья УДК 342.951
ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВНА ВАСИЛЬКОВА
Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права, ЧОУВО «Таганрогский институтупраеления и экономики», г. Таганрог e-mail: e.vasilkova@tmei.ru
АКСИНЬЯ ПЕТРОВНА ПИСАРЕНКО
Старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса, ЧОУВО «Таганрогский институтупраеления и экономики», г. Таганрог e-mail: a.pisarenko@tmei.ru
ДАНИИЛ ВАДИМОВИЧ ПИСАРЕНКО
Обучающийся, ЧОУВО «Таганрогский институтупраеления и экономики», г. Таганрог
e-mail: d.pisarenko_u_ll@tmei.ru
АНАСТАСИЯМАКСИМОВНА КОРНИЕНКО
Обучающийся, ЧОУ ВО «Таганрогский институтупраеления и экономики», г. Таганрог
e-mail: a.kornienko_u_ll@tmei.ru
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ: ЮРИДИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ КРИТЕРИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация. В настоящей статье рассматривается юридическое лицо как административно-правовая дефиниция, а именно юридическое лицо изучается как субъект административного правонарушения. Авторы рассматривают юридические и организационные критерии привлечения к административной ответственности юридических лиц. Выделяется ряд проблем, связанных с разграничением субъектности юридического лица в отраслевом праве, предлагаются пути ихрешения.
Ключевые слова: юридическое лицо, должностное лицо, административное правонарушение, административная ответственность, субъект права
Тематический рубрикатор e-Library: 10.17.65
EVGENIAAN. VASILKOVA
PhD in Law, Associate Professor, Department of Theory and History ofState and Law, Taganrog Institute ofManagement andEconomics, Taganrog
AKSINYA P. PISARENKO
Senior Lecturer, Department of Criminal Law and Procedure, Taganrog Institute ofManagement andEconomics, Taganrog
DANIIL V. PISARENKO
Student, Taganrog InstituteofManagementandEconomics, Taganrog
ANASTASIA M. KORNIENKO
Student, Taganrog Institute ofManagement and Economics, Taganrog
A LEGAL ENTITY AS A SUBJECT OF AN ADMINISTRATIVE OFFENSE: LEGAL AND ORGANIZATIONAL CRITERIA FOR BRINGING TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY
© E.A. Василькова, 2023 © А.П. Писаренко, 2023 © Д.В. Писаренко, 2023 45 © A.M. Корниенко, 2023
Abstract. This article considers a legal entity as an administrative and legal definition. Namely, a legal entity is being studied as a subject of an administrative offense. The authors consider the legal and organizational criteria for bringing legal entities to administrative responsibility. A number of problems related to the differentiation of the subjectivity of a legal entity in industry law are highlighted, and ■ways to solve them areproposed.
Keywords: Legal entity, official, administrative offense, administrative responsibility, legal entity
Административная ответственность юридических лиц как подинститут административной ответственности относительно молод и продолжает формироваться и сейчас. В течение длительного периода реализации советской плановой экономики все юридические лица были подотчетны государству, поэтому регулирование и управление осуществлялось директивно. В 60-80-е гг. XX века всё же была предпринята попытка ввести административные штрафы в отношении предприятий, но вместо того чтобы привести свою деятельность в соответствие с законодательством, юридические лица стали планировать выплату штрафов в сметах своих расходов, после чего государство приостановило реформирование в этом направлении.
В 90-е годы XX века в связи с переходом Российской Федерации к экономике рыночного типа юридические лица стали главными участниками гражданского оборота, что способствовало актуализации вопроса административной ответственности юридических лиц, их правового статуса и принадлежности к субъектности. До 2001 года регламентация этого подинститута осуществлялась различными нормативными правовыми актами достаточно хаотично. Определенная система обозначилась лишь с принятием в 2001 году Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В таком виде и без значительных изменений и дополнений подинститут административной ответственности юридических лиц просуществовал до 2014 года, вплоть до коренного изменения экономической и политической ситуации в России (валютный кризис 2014-2015 годов, введение антироссийских санкций, развитие импортозамещения, изоляция российской экономики и изменения во внутренней и внешней политике российского государства).
Надо отметить, что за период с 2014 по 2023 г. законодателями было предпринято немало инициатив по правовой регламентации статуса юридического лица как субъекта административных правоотношений. Так, например, была установлена возможность назначить наказание в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 4.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-Ф31), также была установлена возможность заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение при соблюдении определенных условий (ст. 4.1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-Ф32). Более того, в январе 2020 года законотворцами предлагался Проект КоАП РФ, который предусматривал обширное количество санкций в отношении административной ответственности юридических лиц (документ принят не был) [1]. В марте 2022 года
Президент РФ подписал Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который изменяет процедуру привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности и уменьшает размеры административных штрафов. Данная инициатива была направлена на решение таких проблем, как назначение непосильных штрафов, вынесение предупреждений только в исключительных случаях, одновременное привлечение к ответственности организации и ее должностного лица. Таким образом, можно наблюдать, что каждый шаг законодателя по изменениям в контексте ответственности юридических лиц сопровождается «качелями» и научными дебатами, однако в целом проблема статуса юридического лица и определения специфики его юридической ответственности в аспекте административно-правовых отношений до сих пор имеет практическую актуальность.
В качестве субъекта административно-правовых отношений понятие юридического лица используется как термин, без раскрытия его содержания. Прерогатива понимания сущности юридического лица в российском праве принадлежит гражданско-правовой науке. Легальное определение юридического лица содержится в ст. 48 Гражданского кодекса РФ, из которого можно вычленить признаки юридического лица, такие как организационная целостность, имущественная обособленность, гражданская правосубъектность, процессуальная праводееспособность, соответствие одной из организационно-правовых форм и государственная регистрация в ЕГРЮЛ [2, с. 316]. При этом нормы административного права прямо не устанавливают требований к административной правоспособности и административной дееспособности юридического лица. Подразумевается, что обладание собственно статусом юридического лица является необходимой и достаточной предпосылкой для их участия в общественных отношениях управления и, соответственно, правовой основой для способности юридического лица обладать и своими действиями осуществлять административные права и обязанности. Таким образом, чтобы быть субъектом административных правоотношений, достаточно легитимно обладать статусом юридического лица и вступить в регулятивные административные правоотношения. Однако чтобы быть субъектом административного правонарушения, юридическому лицу необходимо совершить деяние, содержащее состав административного правонарушения, и в то же время быть указанным в качестве возможного субъекта в соответствующей статье раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
По законодательству Российской Федерации юридические лицо может понести юридическую ответственность за совершение административного правонарушения, если будет выявлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но при этом данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В этой связи важно учитывать тот факт, что административное право существенно отличается субъектным составом от уголовного права. В уголовном праве субъектом преступления является физическое лицо, а в административном праве к ответственности за административное правонарушение могут также привлечь и юридическое лицо [3, с. 507]. Привлечение юридического лица к административной ответственности имеет ряд особенностей, которые необходимо отличать от привлечения к административной ответственности физических и должностных лиц.
Так, частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлен порядок определения вины юридического лица: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению [4].
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае, если в статьях Особенной части КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, когда по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Часть 2 ст. 3.2 КоАП РФ перечисляет виды наказаний, которые могут быть применены к юридическим лицам, это наказание в виде предупреждения, административного штрафа, административного приостановления деятельности юрлица. В соответствии с ч. 3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. За одно и то же административное правонарушение к ответственности привлекают одновременно юридическое лицо и его должностное лицо.
В марте 2022 года Федеральным законом № 70-ФЗ внесены изменения в статью 2.1 КоАП РФ, которая дополнена частями 4 и 5, из которых следует, что если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается пунктом 3 или 5 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, то должностное лицо или иной работник данного юридического лица не подлежат административной ответственности. То есть в установленных случаях после привлечения к ответственности юридического лица административная ответственность должностного лица будет исключена.
Признание юридического лица субъектом административного правонарушения есть одно из оснований возникновения охранительного правоотношения по привлечению этого юридического лица к административной ответственности. При этом, говоря о юридическом лице именно как о субъекте административного правонарушения, одним из наиболее спорных был и остается вопрос, обладает ли юридическое лицо собственной волей и, как следствие, может ли оно быть виновным в совершении того или иного административного правонарушения [5, с. 21].
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что во многих составах административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, субъектами которых признаются качественно разные субъекты права (как физические, так и юридические лица), форма вины не выделена. Так как совершение административного правонарушения юридическим лицом это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц.
Примечательным в рассматриваемом ключе является казус, в рамках которого в апреле 2020 года в Конституционный суд РФ была подана жалоба от юридического лица, в ответ на которую в Постановлении суда разъяснялась возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности [6]. Заявитель от имени юридического лица обратился в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности норм ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 3 ст. 11.15.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В ответном Постановлении особое внимание обращает на себя разъяснение положений о вине юридического лица, формах его вины, условиях ответственности при различных формах вины, а также о соотношении вины юридического лица и физического лица -работника, единоличного исполнительного органа или иного субъекта, чьи действия или бездействие соотносятся с действиями или бездействием компании. В Постановлении Конституционный суд РФ привел определение вины как пределов, основанных на характеристиках субъекта права, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедли-
вости и соразмерности. Иными словами, вина - это психологическое отношение субъекта правонарушения к совершенному им действию или допущенному бездействию умышленно или по неосторожности, которое характеризует пределы, в которых он может нести ответственность. Думается, что вина как элемент субъективной стороны правонарушения должна быть универсальной категорией независимо от того, кто является субъектом правонарушения -гражданин, организация, индивидуальный предприниматель или должностное лицо, так как любое лицо может действовать неосторожно или умышленно, но в каждом случае действия (бездействие) виновного будут идентичными, как и итоги совершенного деяния или бездействия. Например, в рассмотренной Конституционным судом РФ ситуации итогом стал факт нарушения требований в области транспортной безопасности. В то же время последствия действия или бездействия специфичны в зависимости от конструкции состава (материальный или формальный). Формальный состав подразумевает дифференциацию санкции в зависимости от формы вины, последствия действия (или бездействия) не имеют юридического значения, поскольку они могут и не наступить, поэтому ответственность возлагается не за последствия, а за факт совершения действия или за бездействие. Однако это не означает, что наказание не должно различаться в зависимости от формы вины. Ключевым здесь должен выступать факт психологического отношения субъекта к совершенному деянию. При формальной конструкции состава правонарушения лица, совершившие одинаковые правонарушения, но с разной формой вины, понесут различные по тяжести наказания.
Продолжая опираться на наш пример и исходя из позиции заявителя жалобы в Конституционный суд РФ, юридическое лицо вообще не может совершить административное правонарушение умышленно, это может произойти только по неосторожности. Деятельность юридического лица проявляется через выполнение служебных функций физических лиц, но это не может позволять организации избежать административной ответственности. В этом смысле умысел физического лица - работника, единоличного исполнительного органа или иного субъекта, чьи действия или бездействие «проецируют» действия или бездействие юридического лица - при административном правонарушении означает умысел последнего, а неосторожность физического лица -неосторожность юридического лица.
Также необходимо учитывать, что физическое лицо - работник, единоличный исполнительный орган или иной субъект, чьи действия или бездействие «проецируют» действия или бездействие юридического лица, - это проявление юридического лица. В связи с этим выходом из ситуации может быть введение санкций внутри организации по отношению к физическому лицу, совершившему действие (допустившему бездействие), повлекшее правонарушение. В любом случае для общества и государства на первом плане будет юридическое лицо, которое оказывает услуги неограниченному кругу лиц (например, как в нашем примере, транспортные
услуги), выполняет работы или осуществляет продажу товаров. Следовательно, именно оно и должно быть привлечено к административной ответственности. Здесь же стоит оговориться, что ответственность юридического лица исключена только тогда, когда физическое лицо не совершит определенное действие (не допустит бездействия), признаваемое государством нарушением закона, за что предусмотрены санкции. Вместе с этим Конституционный суд РФ как бы указывает законодателю на возможность уйти от критерия формы вины при выделении составов административного правонарушения, субъектом которого является юридическое лицо. В рассматриваемом ключе хотелось бы отметить тот факт, что подход законодателя и Конституционного суда РФ к вопросам соотношения вины юридического и физического лица и дифференциации ответственности в зависимости от формы вины следует поддержать. Однако требует законодательной доработки дифференциация санкций в зависимости от последствий. Другими словами, справедливо ли суровое наказание, если никаких последствий не наступило либо они несущественны?
Особого внимания заслуживает также тема злоупотреблений при привлечении юридических лиц к административной ответственности, когда возникают специальные условия, при которых организация совершает правонарушение независимо от ее воли, в результате непреодолимой силы. В итоге факт привлечения к административной ответственности может стать основанием наступления иных юридических последствий - например, поможет государству взыскать с юридического лица убытки. Утверждение о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения нормативно установленных предписаний, на практике просто констатируется в постановлениях о привлечении к административной ответственности. Действительно, если лицо действовало в обычных условиях, никаких форс-мажорных ситуаций во время или до совершения противоправного деяния не происходило, то закономерно презюмиро-вать, что у организации имелась возможность соблюсти нормативные требования и не допустить совершения правонарушения, иными словами -ничто не мешало юридическому лицу соблюдать закон. В постановлениях о привлечении к административной ответственности либо в судебных актах по жалобам на указанные постановления встречается такая формулировка: «Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанностей, возложенных на него законодательством, не установлено». Фактически и здесь мы сталкиваемся с отрицательным фактом, доказать который нельзя. Его можно либо констатировать, что, как правило, и происходит, либо опровергнуть путем представления доказательств о наличии препятствий для соблюдения нормативных требований [7].
Определившись с правовым основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, рассмотрим организационно-правовую структуру привлечения. Юридическое лицо правомочен привлечь к административной ответственности только государственный орган и (или) суд.
Только они располагают в пределах своих полномочий правом на осуществление контроля за деятельностью юридического лица и при выявлении нарушений закона со стороны юридического лица привлекать его к ответственности. В Российской Федерации существует обширная система государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц на основании соблюдения административного законодательства. Юридическое лицо привлекается к административной ответственности в зависимости от объекта посягательства. Причинами для преследования могут быть несоблюдение юридическими лицами земельного, экологического, налогового, бюджетного, антимонопольного законодательства, а также несоблюдение правил пожарной безопасности, санитарных и природоохранных, таможенных правил. Рассмотрим некоторые из надзорных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц.
Так, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в рамках своих полномочий совершает надзор за деятельностью юридического лица в пределах соблюдения бюджетного и налогового законодательства, точнее в случае выявления нарушений Федеральная налоговая служба имеет право на вынесение предписания для исключения выявленных нарушений. В ситуации, если юридическое лицо игнорирует требования Федеральной налоговой службы, орган вправе обратиться с иском в суд для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Прокуратура Российской Федерации совершает надзор за деятельностью юридического лица в области соблюдения законодательства Российской Федерации и проводит разбирательство по факту жалоб, заявлений со стороны граждан. В случае обнаружения нарушений прокуратура выносит предписание, в котором обозначает нарушения, выявленные в ходе проверки деятельности юридической лица, и устанавливает срок для их исправления. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры возбуждают дела об административных правонарушениях и проводят административное расследование в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами [8, с. 285]. Если юридическое лицо игнорирует распоряжение прокуратуры и в установленный законом срок не устраняет указанные нарушения, прокурор от имени Российской Федерации подает в суд. Суд выносит решение, и юридическое лицо обязано его исполнить.
Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в рамках своих полномочий проводит контроль за деятельностью юридического лица в пределах соблюдения законодательства, имеющего отношение к заключению государственных и муниципальных контрактов. В этой связи хотелось бы отдельно отметить особенности отправления государственной политики в отношении охраны и развития конкуренции. Указом Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 была утверждена стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года. В этом документе говорится
о том, что одной из угроз национальной безопасности нашей страны являются антиконкурентные соглашения. Также ключевым документом в этой области является Межведомственная программа мер по выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений на 2019-2023 гг. (утв. Распоряжением Правительства РФ от 17 июня 2019 г. № 1314-р). Согласно ей, ФАС России и ее территориальные органы совместно с правоохранительными органами должны наладить эффективное взаимодействие, в том числе по применению мер административного и уголовно-правового реагирования на посягательства на конкуренцию. Запрет на картели и иные антиконкурентные соглашения устанавливает Закон о защите конкуренции (ст. 11, 16, п. 1 ч. 1 ст. 17). Часть 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции носит характер «per se». То есть антимонопольному органу не нужно доказывать вредоносное воздействие картелей на конкуренцию, он лишь устанавливает факт нахождения юридических лиц в конкурентных отношениях, наличие между ними антиконкурентного соглашения вне зависимости от того, устное оно или письменное, и факт того, что такое соглашение может привести к одному из последствий, указанных в ст. 11 [9]. А в статье 16 Закона о защите конкуренции устанавливаются запреты на различные соглашения между хозяйствующими субъектами и органами власти. Не допускается предоставление преимуществ, которые ставят юридическое лицо в неравное положение на рынке. Пункт 1 ч. 1 ст. 17 этого закона предусматривает запреты на соглашения между организаторами торгов, заказчиками и участниками. В статье сказано, что целью таких соглашений может быть преимущественное положение участника торгов. Так, ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает оборотные штрафы, которые рассчитываются либо от суммы начальной максимальной стоимости контракта, если речь идет о соглашении, реализованном в рамках закупочных процедур, либо от выручки на товарном рынке в процентах. За базу берется та сумма, которую хозяйствующий субъект выручил за год, предшествующий правонарушению, без вычета его расходов. Как правило, это многомиллионные штрафы, назначаемые в рамках КоАП РФ, тогда как возможны и более серьезные последствия. Большая часть выявляемых правонарушений содержит признаки уголовно наказуемых деяний. Закон о защите конкуренции прямо говорит о том, что в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа обязана разрешить вопрос о необходимости направления решения в правоохранительные органы для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. Наиболее частые сопряженные составы преступлений возбуждаются по статьям 159, 169, 178, 201, 210, 272-274, 285-286, 290-291 УКРФ.
Подводя итог вышесказанному, полагаем, что подинститут административной ответственности юридического лица имеет принципиальные проблемы, требующие методологического подхода к их устранению, а именно:
- по-прежнему актуальна в юридическом поле дискуссия о возможности привлечения юридического лица к уголовной ответственности. Здесь необходимо не только методологически разработать и обосновать правовой статус юридического лица как субъекта уголовного преступления, но чётко определиться с пробельными и коллизионными моментами правового статуса юридического лица как субъекта административного правонарушения;
- с точки зрения гражданско-правовой науки юридическому лицу придана внешняя юридическая форма, но что есть юридическое лицо с точки зрения административного права? Так, в отношении юридических лиц как субъектов административно-правовых отношений доминирующей в настоящее время признается теория фикции, рассматривающая юридическое лицо как особую легальную правовую конструкцию, специально созданную для обозначения самостоятельных субъектов правоотношений. Но вместе с тем, если придерживаться данной теории, то возникают обоснованные сомнения, может ли юридическое лицо быть наделено всеми свойствами субъекта права - волей, способностью быть виновным, деликтоспособностью? Если да, то привлечение юридического лица к административной ответственности должно, по крайней мере, исключать привлечение к ответственности иных лиц за тот же проступок. Если же за юридическим лицом как субъектом административно-правовых отноше-
ний видеть реальных людей, исполняющих свои трудовые (служебные) обязанности и допускающих нарушение закона, то привлекать к административной ответственности необходимо только их - должностных лиц (по аналогии с привлечением к уголовной ответственности только физических лиц при совершении преступления). В таком случае необходимо признать, что гражданско-правовая конструкция юридического лица не вполне соответствует сущности административных отношений и вызывает коллизион-ность норм права; - рассуждая об объективном вменении вины юридическому лицу и о привлечении его на этом основании в административной ответственности, надо заметить, что именно объективное вменение означает в подобных ситуациях. Юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, но становится субъектом административной ответственности в силу закона. В свете вышеизложенной проблемы думается, что российское законодательство об административных правонарушениях требует совершенствования института ответственности юридического лица как субъекта административного правонарушения, более точного разграничения его с гражданско-правовой конструкцией юридического лица, а также научно обоснованной возможности объективного вменения. Приоритетным критерием является устранение коллизион-ности в современном КоАП РФ.
СПИСОК ИСТО ЧНИКОВ
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Проект Федерального закона ID проекта: 99059, разработчик: Минюст России // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. - URL: https://regulation.gov.ra/Regulation/Npa/PublicView?npaID=99059. - Текст : электронный.
2. Псламова Л.Р. Проблемы и особенности привлечения юридических лиц к административной ответственности / Л.Р. Псламова. - Текст : непосредственный // Аллея науки. - 2018. - Т. 6. - №5 (21). -С. 315-318.
3. Сильнядин В.В. Проблема определения малозначительности административных правонарушений при привлечении к административной ответственности юридических лиц / В.В. Сильнядин. - Текст : непосредственный // Современные научные исследования и разработки. -2017. - №8 (16). - С. 505-508.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : ФЗ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 10.07.2023) // Официальный интернет-портал правовой информации. - URL: http://pravo.gov.ru. - Текст : электронный.
5. Ермолаева Е.В. Презумпция вины юридического лица в совершении административного правонарушения / Е.В. Ермолаева. - Текст : непосредственный // Административное право и процесс. - 2022. - № 11. -С. 20-23.
6. По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта... : постановление Конституционного суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П // Информационно-правовой портал «Гарант.ру». - URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73794382. - Текст : электронный.
7. Адвокатская газета : специализированное юридическое издание // Орган Федеральной палаты адвокатов РФ, электронное издание. - URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/privlechenie-yurlitsa-k-administrativnoy-otvetstvennosti. - Текст : электронный.
8. Исламова Э.Р. Деятельность прокурора по привлечению юридических лиц к административной ответственности за коррупционные правонарушения в экологической сфере / Э.Р. Исламова, К.И. Клюева. -
Текст : непосредственный // Вопросы российского и международного права. - 2019. - Т. 9. - № 9-1. -С. 284-294.
9. О защите конкуренции : Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЭ (ред. от 29.12.2022) // Официальный интернет-портал правовой информации. -URL: http://pravo.gov.ru. - Текст : электронный.
REFERENCES
1. Proekt Federal'nogo zakona "Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarasheniyah" [Draft Federal Law "Code of the Russian Federation on Administrative Offenses"]. Available at: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=99059.
2. Islamova L.R. Problemy i osobennosti privlecheniya yuridicheskih lie k administrativnoj otvetstvennosti [Problems and features of bringing legal entities to administrative responsibility]. Alleya nauki = Alley of Science, 2018, no. 5(21), pp. 315-318. (InRuss.)
3. Silnyadin V.V. Problema opredeleniya maloznachitel'nosti administrativnyh pravonarushenij pri privlechenii k administrativnoj otvetstvennosti yuridicheskih lie [The problem of determining the insignificance of administrative offenses when bringing legal entities to administrative responsibility], Sovremennye nauchnye issledovaniya i razrabotki =Modern scientific research and development, 2017, no. 8(16), pp. 505-508. (In Russ.)
4. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarasheniyah [Code of the Russian Federation on Administrative Offenses, dated December 30, 2001, No. 195-FZ (as amended on July 10, 2023)]. Available at: http://pravo.gov.ru.
5. Ermolaeva E.V. Prezumpciya viny yuridicheskogo lica v sovershenii administrativnogo pravonarusheniya [Presumption of guilt of a legal entity in committing an administrative offense], Administrativnoe pravo i process = Administrative law andprocess, 2022, no. 11, pp. 20-23. (In Russ.)
6. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14 aprelya 2020 g. no. 17-P "Po delu о proverke konstitucionnosti chasti 2 stat'i 2.1, chasti 1 stat'i 2.2, chasti 3 stat'i 11.15.1 i punkta 5 chasti 1 stat'i 29.10 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarasheniyah, stat'i 12.2 Federal'nogo zakona "O transportnoj bezopasnosti", podpunktov 36, 37, 39, 45 punkta 5 i podpunktov 1, 2, 8 punkta 7 trebovanij po obespecheniyu transportnoj bezopasnosti, v torn chisle trebovanij k antiterroristicheskoj zashchishchennosti ob"ektov (territory), uchityvayushchih urovni bezopasnosti dlya razlichnyh kategorij ob"ektov transportnoj infrastruktury i transportnyh sredstv morskogo i rechnogo transporta..." [Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 14, 2020. No. 17-Р]. Available at: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73794382.
7. Privlechenie yurlitsa k administrativnoy otvetstvennosti [Bringing a lawyer to criminal liability]. Available at: https://www.advgazeta.ru/mneniya/privlechenie-yurlitsa-k-administrativnoy-otvetstvennosti.
8. Islamova E.R., Klyueva K.I. Deyatel'nost' prokurora po privlecheniyu yuridicheskikh lits k administrativnoi otvetstvennosti za korruptsionnye pravonarusheniya v ekologicheskoi sfere [The activities of public prosecutors, aimed at holding legal entities administratively liable for corruptionrelated offences in the environmental sphere], Voprosy rossiiskogo i mezhdunarodnogo prava = Matters of Russian and International Law, 2019, no. 9 (9 A), pp. 284-294. DOI: 10.34670/AR.2019.90.9.025.
9. О zashchite konkurencii [On Protection of Competition : Federal Law], Federal'nyj zakon ot 26.07.2006. No. 135-FZ (red. ot 29.12.2022). Available at: http://pravo.gov.ru.
Статья поступила в редакцию 07.07.2023; одобрена после рецензирования 17.07.2023; принята к публикации
20.09.2023. The article was submitted 07.07.2023; approved after reviewing 17.07.2023; accepted for publication
20.09.2023.
