Научная статья на тему 'Юридический процесс как категория общей теории права: необходимы новые подходы'

Юридический процесс как категория общей теории права: необходимы новые подходы Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
850
204
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Юридический процесс как категория общей теории права: необходимы новые подходы»

2.6. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС КАК КАТЕГОРИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА: НЕОБХОДИМЫ НОВЫЕ ПОДХОДЫ

Перейти на Главное МЕНЮ

Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Павлушина А.А., д.ю.н., зав. кафедрой гражданского и арбитражного процесса

Мурзин А.Е., аспирант

Институт права Самарского государственного экономического университета

Исследование общетеоретической категории «юридический процесс» представляет первостепенную важность как для теории права, так и для практики процессуального регулирования последнего времени, ибо именно последнее десятилетие можно считать революционным в деле трансформации процессуальной части российской правовой системы. Известно, что все ныне действующие процессуальные кодексы, имея в виду прежде всего юрисдикционную часть права - АПК РФ, УПК РФ, ГПК РФ - приняты в недавнем обозримом прошлом. Значительное число кодифицированных актов,таких как, Земельный кодекс, Налоговый кодекс, Бюджетный кодекс, обслуживающих позитивную, регламентирующую, положительную правовую часть права и содержащих значительную долю процессуальных, процедурных норм также увидели свет в это последнее десятилетие. Все эти правообразовательные процессы наложились на изменившиеся социальные и политические потребности и были вызваны к жизни сменой экономико-социального строя. Между тем, отечественная общеправовая теория, не имевшая никакого временного задела для опережающего практику развития, в силу исторических причин развивавшаяся до того в сильно идеологизированном пространстве, в ситуации возможного выживания лишь при строгом цензурировании выводов - не смогла фактически предложить сколь-нибудь весомые теоретические выкладки о законах построения процессуальной правовой материи, о своеобразии процессуального в рамках правовой системы норм, о закономерностях функционирования, создания и строения процесса и процедуры в различных областях правового регулирования, о механизме обеспечения действительности процессуальных норм и так далее.

Представляется, что очевидная неготовность отечественного законодателя принять четко структурированный Административно-процессуальный кодекс или Исполнительный кодекс связана прежде всего с отсутствием глубоко проработанной теоретической базы таких актов. На сегодняшний день, споры, связанные с характером и набором регулируемых такими актами отношений - не утихают. Скажем прямо, продолжает оставаться актуальным мнение Д.Н. Бахраха по этому поводу. Он еще в 2000 году - в разгар законотворческой работы по реконструкции отечественной процессуальной системы, писал: « Многие годы в научной и учебной литературе юридический процесс понимался узко: как урегулированная правом юрисдикционная

деятельность. В 60-70-х гг. в работах В. М. Горшенева, В. Д. Сорокина, И. А. Галагана, В.А.Лория и других авторов был обоснован более широкий взгляд на этот феномен. ... Юридический процесс рассматривался как урегулированная правовыми нормами государственновластная деятельность по решению конкретноюридических дел. К сожалению, такой подход до сего времени не воспринят многими специалистами по общей теории права и государства.»1. Добавим: а уж включение в его состав такого понятия, как «частные юридические процедуры» и сейчас практически не имеет в виду не только законодатель, но и теоретики права.

Действительно, первое упоминание о юридическом процессе и соответственно процессуальном праве как самостоятельной, способной к автономному научному выделению из общей ткани права и изучению единице появилось на уровне учебников по общей теории права лишь в 1995 году. Впервые раздел, посвященный теории процесса включили в состав учебника Саратовские ученые; в 1996 году последовал их примеру В.И. Леушин - автор соответствующего раздела в учебнике, вышедшем в Екатеринбурге в 19962. Однако в обоих случаях это были лишь первые попытки обобщить процессуальную материю и создать некое общее знание о ней. В обоих случаях авторами выступали либо отраслевые специалисты по той или иной разновидности процесса, либо теоретики, далекие от процессуальной конкретики.

Более того, следует признать, что и эти попытки, хотя и нельзя сказать, что остались без внимания ( теория процессуального права и юридического процесса стала предметом научного интереса в нескольких диссертациях и научных статьях последнего времени3), но в практическом смысле как сам законодатель, так и авторы проектов многочисленных законов, призванных урегулировать процесс( процедуру) как в ситуации юрисдикционной спорности, так и в части создания норм или их позитивной правореализации теоретические процессуальные конструкции просто не имеют в виду.

Последнее время просто «явочным», эмпирическим порядком появившиеся наблюдения о «сближении» норм процессуального характера различных областей и сфер правового регулирования активно наталкивают на мысль о необходимости развития знания общего характера о процессе всякого рода. Так, Т.С. Волчец-кая и В.Н. Хорьков, наблюдая и описывая «сходство» институтов и общих конструкций уголовного и административного процессов, отмечают, например: « Становление административного процесса происходит в настоящий период в тесной связи с другими науками, в частности, под немалым влиянием на него уголовнопроцессуального права. Причем предпосылка для это-

1 Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство. // Журнал российского права. - 2000. - № 9. - С. 6.; См., также: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. - М., 1971. - С.123; Протасов В.Н. Юридическая процедура. - М., 1991. и др.

2 См.: Теория государства и права. Учебник. / Под ред. Н.И. Матузо-ва. — Саратов, 1995; Теория гносударства и права. Учебник. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. - Екатеринбург, 1996.

3 См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. - М., 2003; Протасов В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине -«Общей теории процессуального права». // Государство и право. -2003. - № 12. - С.53-59; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы и перспективы развития. - Самара, 2005. и др.

ПРОБЕЛЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

№ 1

го создана законодателем. В частности, одной из особенностей действующего Кодекса об административных правонарушениях является широкое использование терминологии, характерной для уголовнопроцессуального законодательства: расследование, процессуальное действие, осмотр, привод и др.»4. Знакомясь с такими наблюдениями, неизбежно задаешься вопросом - может быть не законодатель определил известное сходство процессов, «списывая» один кодекс с другого или «заимствуя» его правовые конструкции? Может быть глубинное единство заложено в самой процессуальной материи, как представляющей в известном научном смысле автономный феномен, обладающий, в отличие от материальноправового содержания права своими собственными законами построения и функционирования? По нашему мнению, в этом смысле применительно к роли общей теории права прав В.Н. Протасов, совер-

шенно верно заметивший : « Общая теория права в ее нынешнем состоянии индифферентна к различиям материального и процессуального права при оценке правовых явлений и в большей мере ее можно считать теорией материального права»5.

Полагаем, что дальнейшее развитие процессуальной составляющей права должно идти не по пути механического заимствования «общих» процессуальных конструкций - теперь уже всем очевидно, что они есть. Остро стоит задача дальнейшей разработки общепроцессуальной теории - с тем, чтобы на ее фундаменте строилось научно выверенное, единое по своей природе правое регулирование как юрисдикционных процессов и процедур , так и позитивной опосредуемой процессом юридической деятельности по созданию правовых общих и индивидуальных норм и их реализации.

Многие авторы, исследующие отраслевые проблемы необходимого упорядочения соответствующих процедур, обращают на это обстоятельство серьезное внимание. Так, например, вполне справедливо и показательно в этом смысле замечание И.Е. Криницкого. Исследуя проблему процессуальных норм в структуре налогового права, он пишет: « Весьма актуальным направлением научных исследований представляется системный анализ процессуальных проблем налогового права в общем и вопросов, связанных с различными аспектами существования налогово-процессуальных правовых норм.Без анализа же юридического процесса, как такового, процессуальных норм и правоотношений, без изучения процессуального права в целом невозможно объективно оценить реальное состояние механизма правового регулирования.»6.

Можно утверждать, что такой же дефицит общепроцессуального знания не могут не испытывать и исследователи многих иных отраслевых проявлений юридического процесса и процессуального в праве.

4 Волчецкая Т.С., Хорьков В.Н. Интеграция процессуальных отраслей права (на примере уголовного и административного процессов). // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех (четырех) томах. - М., 2006. - Том 1. - С. 97.

5 Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. -М., 1991. - С.6.

6 Криницкий И.Е. К вопросу об определении термина «налогово-

процессуальная правовая норма» // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех томах. Том 2. М., 2006. С.

126;

Одно из самых развернутых системообразующих определений понятия «юридический процесс», представленных в отечественной науке принадлежит Д.Н. Бахраху7. Любопытно, однако, что обращая внимание на целый ряд квалифицирующих признаков, пригодных по его мнению для создания дефиниции, он оговаривается, что они не универсальны, в частности, не охватывают абсолютно всех явлений, могущих именоваться «юридическим процессом». Не перечисляя всех названных автором признаков юридического процесса, оговоримся только, что он, в силу видимо все еще не преодоленной в теории традиции, связывает исследуемое понятие прежде всего с властной деятельностью уполномоченных органов, осторожно оговариваясь, однако, что « .это очень широкое понимание юридического процесса, но оно все же не включает некоторые виды юридической деятельности, например, договорную»8.

На наличие признака «процедурности», присутствующей и в сфере частного права, справедливо, хотя и столь же осторожно указывают и авторы упомянутого Саратовского учебника по теории права. « По признаку связи с правоприменением материальные процедуры делятся на две группы: процедуры позитивного применения права (например, порядок реализации гражданами права на образование) и процедуры, не связанные с правоприменением и действия которых проявляются в сфере частного права (порядок заключения сделок, расторжения брака, исполнения обязательств) .

Полагаем, что в рамках то затихающей, то возникающей вновь дискуссии о существе и содержании исследуемой категории, следует оставить в стороне чисто терминологические, на наш взгляд, споры, имея в виду пары «процесс-процедура», «материальная про-цедура-процессуальная процедура», «юридический процесс и процессуальное право» и прочее. Согласимся с представленными выше мнениями в главном - в настоящее время, в период осмысления двух полноценных правовых составляющих права - его публичной и частной частей - не приходится сомневаться, что процессуальные свойства правовой материи могут проистекать из договора сторон и проявлять себя в неурегулированных на уровне законодательства и подзаконных актов разных уровней правоотношениях, равно как и в диспозитивно урегулированных правом правоотношениях. В качестве таковых могут быть названы - преддоговорный процесс, досудебные процедуры урегулирования спора, определенные в индивидуальном договоре сторон, индивидуальный порядок расторжения договора и прочее. По существу, исследование частных процедур и их закономерностей, теория «частного» юридического процесса должны составить самостоятельную часть договорного права. К сожалению, пока специфика договорного процессуального права изучается только в его отраслевых проявлениях - в гражданском праве, в трудовом праве, в семейном праве и т.п. Полагаем, что эта одна из общих проблем теории юридического процесса, хо-

7 См.: Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство. // Журнал российского права. - 2000. - .№ 9. - С. 6.

8 Там же.

9 См.: Мордовец А.С. Демократия. Право. Процедура. В кн. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - Саратов, 1995. - С. 340.

тя далеко не единственная, без полноценного обсуждения и разрешения которой страдает качество процессуального регулирования.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.