CC BY
220
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343 ББК 67.4
DOI 10.24411/2414-3995-2018-10019 © Г.А. Насимов, М.А. Шапански, 2018
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
Геннадий Асафович Насимов,
доцент кафедры уголовного права и криминологии Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) (117638, Москва, ул. Азовская, д. 2, кор. 1)
E-mail: pravorf@gmail.com;
Милана Анатольевна Шапански, студентка 3 курса заочной формы обучения факультет магистратуры, магистерская программа «Юрист в сфере предупреждения экономических преступлений и преступлений в области государственной и муниципальной службы» Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) (117638, Москва, ул. Азовская, д. 2, кор. 1)
Аннотация. Анализируются признаки преступлений, совершаемых должностными лицами. Рассматриваются объективные и субъективные признаки статей 169 и 170 УК РФ. Раскрываются особенности квалификации таких преступлений как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышение должностными полномочиями (ст. 286 УК РФ).
Ключевые слова: экономические преступления, должностные преступления, преступления в сфере экономики, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностными полномочиями.
LEGAL ANALYSIS OF OBJECTIVE AND SUBJECTIVE SIGNS OF CRIMES IN THE SPHERE OF ECONOMIC ACTIVITY COMMITTED BY OFFICIALS
Gennady A. Nasimov,
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia) (117638, Moscow, ul. Azovskaya, d. 2, str. 1);
Milana A. Shapanski, 3rd year undergraduate student Faculty of Magistracy, Master's program «Lawyer in the field of prevention of economic crimes and crimes in the field of state and municipal service» All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia) (117638, Moscow, ul. Azovskaya, d. 2, str. 1)
Abstract. The article is devoted to the analysis of signs of crimes committed by officials. The authors analyzed the objective and subjective signs of articles 169 and 170 of the Criminal Code of the Russian Federation. The features of the qualification of such crimes as abuse of office (Article 285 of the Criminal Code of the Russian Federation) and abuse of office (Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation) are disclosed.
Keywords: economic crimes, official crimes, economic crimes, abuse of power.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Насимов Г. А., Шапански М.А. Юридический анализ объективных и субъективных признаков преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами. Вестник экономической безопасности. 2018;(4):107-9.
В процессе изучения системы преступлений в щиты сферы предпринимательской и иной эконо-
сфере экономической деятельности установлено, мической деятельности, не запрещенной законом
что отдельные преступления делятся в зависимости на всех этапах регистрации субъектов предпри-
от субъекта, совершившего такой преступный акт, нимательской и иной деятельности, при надлежа-
в частности, эти преступления следует называть щем качестве получения специальных разрешений
должностными преступлениями в экономической (лицензий) на осуществление такой деятельности
деятельности. Среди данных преступлений необ- [1, с. 3].
ходимо уделить особое внимание двум основным Преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ, составам, а именно, воспрепятствование закон- имеет два объекта. Основной объект — общественной предпринимательской или иной деятельности ные отношения, связанные с реализацией свобод-(ст. 169 УК РФ) и регистрация незаконных сделок с ной предпринимательской и иной экономической недвижимым имуществом (ст. 170 УК РФ). деятельности. И дополнительный объект, на кото-
Уголовный закон, запрещающий посягатель- рый также происходит посягательство при совер-
ство на права и свободы, предназначен для за- шении данного деяния, а именно, нормальное функ-
ционирование государственных органов и органов местного самоуправления.
Как показывает практика, воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности встречается крайне редко. Зачастую все отказы замотивированы [2, с. 56]. Иногда они сводятся к необоснованным вещам, например, уполномоченные органы мотивируют отказы тем, что существуют аналогичные организации с таким же наименованием или профилем деятельности, в связи с чем нецелесообразно регистрировать еще одну организацию [3, с. 9]. Однако принципиально согласиться с таким мнением нельзя, поскольку признать отказ законным можно только в том случае, если он является официальным и основывается на требованиях действующего законодательства.
Объективные признаки рассматриваемого преступления складываются из ряда действий. Для наличия преступления не требуется совокупности действий, достаточно наличия одного действия, в частности [4, с. 91—94]: неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица; уклонение от их регистрации; неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности; уклонение от его(ее) выдачи; ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы; ограничение самостоятельности; иное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Для квалификации деяний по анализируемому преступлению необходимо установить метод совершения преступления. Использование служебного положения часто выступает в качестве способа.
Субъективные признаки преступления ст. 169 УК РФ характеризуется прямым умыслом [5, с. 52]. В этой связи лицо, совершившее такое преступление, должно осознавать общественную опасность своих действий и в то же время быть готовым совершить такие действия. Важной особенностью рассматриваемого деяния является тот факт, что субъектом преступления выступает должностное лицо.
Комментируя преступление предусмотренное ст. 169 УК РФ, исследователи указывают, что субъектом преступления предусмотренного ст. 169 УК РФ признается специальный субъект, полномочия кото-
рого связаны с регистрацией индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также должностные лица с учетом положений ст. 285 УК РФ, но только при условии, что их служебное положение связано с реальным вмешательством в законную предпринимательскую деятельность [6].
Практика показывает, что привлечение к уголовной ответственности за это преступление признано довольно редким явлением [7, с. 21—25]. Но, несмотря на то, что практика отсутствует, в настоящее время незаконное воспрепятствование предпринимательской деятельности является актуальным преступлением [8, с. 418—421].
У преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности, есть характерный квалифицирующий признак — это действия, которые совершаются в нарушение судебного решения, вступившего в законную силу, или совершаются с причинением крупного ущерба.
Отметим, что ч. 1 ст. 169 УК РФ построена, как формальный, а значит, считается оконченным в момент совершения. В свою очередь, ч. 2 ст. 169 УК РФ построен по типу материального состава, следовательно, оконченным деяние является в момент наступления последствий. Крупный ущерб взаимосвязан с убытками, понесенными юридическим или физическим лицом.
Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности является специальной нормой по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышению должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), а воспрепятствование в том или ином виде законной предпринимательской и иной деятельности, в нарушение вступившего в силу судебного акта, является к тому же специальной нормой и по отношению к неисполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ). В силу правила, закрепленного в ч. 3 ст. 17 УК РФ, при конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме [9, с. 163].
В рамках этого вопроса необходимо рассмотреть особенности еще одного состава преступления, субъектом которого является также должностное лицо. Это касается ст. 170 УК РФ — регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом. Основным объектом анализируемого преступле-
108
Вестник экономической безопасности
№ 4/2018
ния выступают также общественные отношения, связанные с нормальным осуществлением предпринимательской деятельности. Дополнительным объектом являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления. Объективными признаками этого преступления состоят из альтернативных действий, совершенных соответствующим субъектом, в частности: регистрация заведомо ложных сделок с землей; искажение сведений из государственного кадастра недвижимости и(или) единого государственного реестра недвижимости; занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Субъект анализируемого преступления — специальный. Такой субъект является должностным лицом, которое должно быть вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности. Специфические признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, зависят от того, какое деяние совершено в рамках настоящей статьи. В силу того, что эта деятельность признается специфичной и осуществляется особенным субъектом — федеральным органом исполнительной власти, которому поручено осуществлять государственный кадастровый учет и регистрацию прав. Субъективные признаки преступления, указанного в ст. 170 УК РФ, предусматривают, что такие преступления могут совершаться только с прямым умыслом.
Должностное лицо, которое провело регистрацию оспоримой сделки, которая на момент регистрации не оспаривалась в суде, и по данной сделке ранее суд не принимал решения о ее недействительности, не подлежит уголовной ответственности по ст. 170 УК РФ. Волевой умысел заключается в том, что субъект данного преступления желает наступления общественно опасных последствий.
Исходя из вышесказанного, необходимо отметить, что должностные преступления в сфере экономической деятельности имеют определенные субъективные и объективные признаки, отличающие их от других преступлений этой группы. В ходе исследования был проведен анализ субъективных и объективных признаков, а также отдельных недостатков конструкций должностных преступлений. Основное сходство данных объектов состоит, прежде всего, в том, что субъектом преступления является должностное лицо. Кроме того, анализируемое
преступление выступает многообъектным преступлением. Правоприменительная практика показывает, что данные составы преступлений широко не распространены в России. Связано это с тем, что на настоящий момент уголовное законодательство еще совершенно не в полной мере.
Литература
1. Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
2. Парфенов П.И. Должностное противодействие предпринимательской деятельности: проблемы административной и уголовной ответственности // Правовая охрана предпринимательства в России и странах СНГ: материалы науч.-практ. конф. 5—6 сент. 2013. Н. Новгород, 2013.
3. Соловьев О.Г. Правотворческие приемы конструирования уголовно-правовых норм: понятие, виды, значение // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 1.
4. Разуваев Д.П. О практике привлечения к уголовной ответственности по статье 169 УК РФ // Прокурор, 2016. № 3.
5. Пантюхина И.В. Спорные вопросы квалификации преступлений по признакам их оконченно-сти // Юридическая наука. 2011. № 2.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4-х т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII—VIII. // СПС «Консультант Плюс».
7. Восканян Р.О. Экономическая сущность враждебного поглощения организации // Экономика: теория и практика. 2018. № 1 (49).
8. Искандарова А.Ю. Правовое регулирование воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. В сб.: Наука, образование, инновации: апробация результатов исследований. Материалы Международной (заочной) науч.-практ. конф. Под общ. ред. А.И. Вострецова. 2018.
9. Пантюхина И.В. Сопряженные преступления: совокупность или поглощение? // Актуальные проблемы современного права и политики: межрегион. сб. науч. тр. / отв. ред. А.С. Кротик; Ряз. гос. ун-т им. С.А. Есенина. Рязань, 2010.
