CC BY
241
6. Рабинович П.М. Основы общей Теории права и государства: учебник. -К.: Атика, 2001. - 176 с.
7. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров. -М.: Проспект, 2012. - С. 358.
8. Скакун О.Ф. Теория государства и права (Энциклопедический курс): учебник. - Х.: Еспада, 2006. - С. 725.
9. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - С. 306-310.
10. Теория государства и права / под ред. Н.Г. Александрова. - М., 1974. -С. 607-608.
11. Чичерин Б. Н. Философия права / Б.Н. Чичерин. - М.: Типо-литогр. т-ва Кушнеров и Ко, 1900. - С. 105-119.
12. Юнусов Э.А. Правовые обязанности человека и гражданина: вопросы теории: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Э.А. Юнусов. - М., 2008. -156 с.
ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
© Шеметова Л.В.1
Бурятский государственный университет, г. Улан-Удэ
Автором статьи предпринята попытка анализа объективной стороны посредничества во взяточничестве. Особое внимание уделено объективным признакам диспозиции статьи уголовного закона. Выявлены недостатки отдельных частей ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автором предложены измененные с учетом логичного построения уголовного закона: формулировка ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, конструкция ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Ключевые слова посредничество, взяточничество, объективная сторона, взятка, посредник, взяткодатель, взяткополучатель.
Объективная сторона преступления - это совокупность установленных уголовным законом признаков, которые характеризуют внешнюю сторону общественно опасного деяния.
В состав объективной стороны преступления входят:
- общественно опасное деяние;
- общественно опасное последствие;
- причинная связь между деянием и последствием;
1 Магистрант.
- время, место, способ, средства, орудия и обстановка совершения преступления (факультативные признаки) [1].
Значение объективной стороны преступления определяется тем, что ее точное установление является залогом правильной квалификации общественно опасного деяния. При определении содержания преступления, признаки объективной стороны устанавливают границы посягательства, в рамках которых устанавливается ответственность за то или иное преступное деяние [1].
Ст. 291.1 УК РФ [4] состоит из пяти частей. В ч. 1 ст. 291.1 законодатель определил понятие «посредничество во взяточничестве» под которым следует понимать непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере [4].
Слово «непосредственный» представлено в толковом словаре как «Следующий сразу за кем-, чем-нибудь, без промежуточного участия кого-, чего-нибудь, без посредствующих звеньев» [5]. Очевидно, что для того, чтобы посредник предал взяткополучателю предмет взятки, посреднику нужно будет получить этот предмет взятки от взяткодателя. Думается, что передача взятки, осуществляемая посредником, не является непосредственной передачей. Кроме того, при непосредственной передаче предметом взятки не могут быть услуги имущественного характера.
По нашему мнению, термин «по поручению взяткодателя», представленный законодателем в диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, имеет узкое определение, которое значительно ограничивает действие ст. 291.1 УК РФ. Так, взяткодатель может и не поручать посреднику передачу взятки, а лишь дать свое согласие кивком головы или жестом. В подобной ситуации невозможно привлечь «посредника» к уголовной ответственности за передачу взятки, ведь поручения как такового от взяткодателя не будет. Следовательно, необходимо внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, дополнив понятие «по поручению взяткодателя», то есть: «по поручению или с согласия взяткодателя».
Учитывая приведенные аргументы содержание диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ должно быть следующим: «Посредничество во взяточничестве, то есть передача взятки по поручению или с согласия взяткодателя и (или) взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки». А указание на размер взятки, менее 25 тыс. руб. и указание на размер взятки в значительном размере, следует выделить в отдельные пункты ч. 1 ст. 291.1 УК.
Объективная сторона посредничества во взяточничестве заключается в совершении посреднических действий, которыми могут быть:
1) непосредственная передача;
2) иное способствование в достижении соглашения о получении и (или) даче взятки;
3) иное способствование в реализации достигнутого соглашения о получении и (или) даче взятки.
Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ сумма предмета взятки, превышающая 25 тыс. руб., признана законодателем обязательным признаком объективной стороны посредничества во взяточничестве, то есть размер взятки должен быть значительным.
Состав преступления по конструкции является формальным, наступление общественно-опасных последствий не обязательно. Преступление считается оконченным при совершении хотя бы одного из действий, приведенных законодателем в диспозиции ст. 291.1 УК РФ.
Союз «либо», согласно его значения, употребляется при связи однородных членов предложения и предложений, по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга, указывая на необходимость выбора между ними, соответствует по значению слову «или» [6]. Думается, что непосредственную передачу взятки следует считать отдельным видом посредничества во взяточничестве. Непосредственная передача взятки, хотя по смыслу и образует вид способствования взяточничеству, в изложении статьи противопоставляется ему, имеет самостоятельное значение и не требует для квалификации деяния характеристики размера взятки [7, с. 108].
Представляется возможным, что передача предмета взятки может быть осуществлена не через одного, а через несколько посредников, причем некоторые из них могут и не быть участниками предварительного сговора.
Будет ли являться непосредственной передачей взятки передача денежных средств путем зачисления этих средств на обезличенный счет электронного кошелька какой-либо электронной платежной системы с целю дальнейшей передачи на такой же обезличенный электронный счет взяткополучателю? Причем размер суммы денежных средств, вносимых на такие электронные кошельки ограничен. Так, в электронной денежной системе WebMoney предусмотрена возможность владения и управления электронными кошельками с аттестатом псевдонима с условием финансового ограничения по размерам денежных сумм, вносимых на счета этих электронных кошельков и с месячным лимитом по сумме денежных средств, переводимых на другие счета платежной системы. И каждый подобный перевод денежных средств может быть меньше 25 тыс. руб.
Поэтому привлечение к уголовной ответственности лица как посредника во взяточничестве представляется невозможным в подобных случаях, если учитывать четкую формулировку диспозиции ст. 291.1 УК РФ, в которой законодатель закрепил - «непосредственная передача».
Под иным способствованием в достижении соглашения о получении и(или) даче взятки или его реализации понимаются любые действия лица,
кроме непосредственной передачи. К таким действиям, например, могут относиться: устные переговоры, в том числе телефонные переговоры о месте встречи, о способах передачи, о размере суммы денежных средств; о разовой передаче предмета взятки или о передаче в несколько этапов; оформление необходимых документов.
В ч. 2 ст. 291.1 УК РФ законодателем установлена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения [4]. Следует отметить, что субъект должен осознавать, что передает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткодателем вопрос, то квалификация посредничества во взяточничестве по данному признаку исключается и ответственность наступает по ч. 1 комментируемой статьи [2].
В ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусмотрены такие квалифицирующие признаки, как совершение посредничества во взяточничестве:
- п. «а»: группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК) или организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК);
- п. «б»: в крупном размере. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК крупным размером признается сумма предмета взятки, превышающая 150 тыс. руб. [2].
Под группой лиц законодатель имеет в виду два или более лица, заранее договорившихся о совершении преступления. В п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ законодатель поместил два отягчающих признака, один из которых: совершение посредничества во взяточничестве организованной группой, является более опасной формой соучастия по сравнению группой лиц по предварительному сговору.
Без разграничения форм соучастии в посредничестве во взяточничестве могут возникнуть неправильные выводы о том, что в результате действий лиц при двух разных формах соучастия возникнут одинаковые общественно-опасные последствия. Кроме того, могут быть допущены грубые ошибки при применении санкций в отношении соучастников одной или другой группы лиц.
В связи с чем, считаем необходимым внести следующие изменения в ч. 3 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
6. Из п. «а» ч. 3 ст. 291.1 исключить термин «организованной группой» и перенести его в п. «б» ч. 3.
7. П. «б» ч. 3 переименовать в п. «в».
8. Ч. 4 ст. 291.1 УК переименовать в п. «г» ч. 3.
Таким образом, система ст. 291.1 УК РФ станет более логичной и будет установлена ответственность за посредничество во взяточничестве:
- по ч. 1 - при размере взятки менее 25 тыс. руб. и при значительном размере взятки;
- по ч. 3 - группой лиц по предварительному сговору, организованной группой лиц; при крупном размере и при особо крупном размере взятки.
В ч. 5 ст. 291.1 УК предусмотрен самостоятельный состав преступления -обещание или предложение посредничества во взяточничестве.
Обещание выражает согласия лица осуществить в будущем все действия, образующие объективную сторону посредничества, или часть из них. Обещание, как правило, имеет место при обращении к посреднику взяткодателя или взяткополучателя, когда инициатива исходит от них.
Предложение посредничества во взяточничестве означает инициативные действия со стороны посредника, раскрывающего свои возможности договориться с соответствующими лицами о возможности совершения необходимых действий (бездействия) в интересах дающего взятку или в интересах представляемых им лиц [2].
Справедливым представляется мнение Е.О. Руевой о том, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве, как более ранняя стадия преступления, не может быть более общественно опасной и влечь более строгое наказание, чем само посредничество. Это противоречит уголовно-правовому принципу справедливости, а, следовательно, дискредитирует уголовный закон [8].
Если рассматривать обещание и предложение посредничества только как подготовительную стадию посредничества и отрицать, как это неосновательно делают некоторые юристы, возможность совокупности предусмотренных ч. 1 (а также ч. 2) и ч. 5 ст. 291.1 УК деяний, то лицо, как отмечается этими исследователями, будет в еще большей степени стремиться от обещаний перейти к посредническим действиям, поскольку наказание за обещание либо предложение посредничества не может превышать 7 лет лишения свободы, таким же оно предусмотрено и в ч. 2 ст. 291.1 УК, а в ч. 1 статьи -вообще до 5 лет лишения свободы.
Поэтому, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное ч. 1 или 2 ст. 291.1 УК, содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве и по совокупности как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК. Если же лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное ч. 3 и 4 ст. 291.1 УК, содеянное нужно квалифицировать по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве, но без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК [9].
Обещание и предложение посредничества во взяточничестве относятся к формальным составам преступлений и являются оконченными с момента совершения действий, указанных в законе, а именно с момента самого обещания или предложения посредничества во взяточничестве. Возникает во-
прос: имеет ли доказуемость предложение или обещание посредничества во взяточничестве если оно не выражено в письменной форме, например, в расписке-предложении или в расписке-обещании? В существование подобных расписок верится ровно настолько, насколько верится в существование расписок о продаже души дьяволу. Считаем, что уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве должна наступать только в случае возникновения и доказанности общественно-опасных последствий от действий (бездействия) лица, обещавшего или предложившего себя в роли посредника. Данное суждение находит свое подтверждение в ч. 1 ст. 5 УК РФ, в которой указано, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина [4]. В противном случае будет нарушен не только принцип справедливости, но и принцип вины уголовного закона.
Если бездействие - это невыполнение обещания или предложения посредничества во взяточничестве, то будет смешно подвергнуть лицо уголовной ответственности за то, что этот гражданин добровольно отказался от совершения преступления, тем самым обманув доверчивых взяткодателя и (или) взяткополучателя.
Таким образом, существование ч. 5 лишает юридической силы основополагающие принципы уголовного закона Российской Федерации, которые созданы для того, чтобы воспитывать и поддерживать сознательность и законопослушность граждан.
В целом необходимо отметить, что ч. 5 ст. 291.1 УК РФ применяется в судебной практике крайне редко. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2014 год всего по составам преступлений коррупционной направленности было осуждено 10784 лиц. Из них только 8 - по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (всего 0,07 % от общего числа). В 2013 году по указанным составам преступлений осуждено 8607 лиц, в числе которых лишь 20 - по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (0,23 % от общего числа) [10].
Представленные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что, возможно, диспозиция ч. 5 ст. 291.1 УК РФ недостаточно эффективна для применения на практике (выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие посредничества во взяточничестве) ввиду сложности доказывания состава данного преступления.
По причине малого объема эмпирической информации, собранной в результате правоприменительной практики конструктивные предложения по усовершенствованию ч. 5 ст. 291.1 УК РФ нами не найдены.
Отечественное уголовное законодательство в последние десятилетия претерпевает значительные изменения и дополнения. Такой процесс обусловлен различными факторами. По подсчетам М.А. Кауфмана, уже за период до конца 2009 г. в УК РФ было внесено более 500 поправок, он пополнился 29 статьями (исключено всего 7 статей). Не приходится сомневаться,
что процесс совершенствования уголовного законодательства будет продолжаться. Конечно, не все эти изменения имеют объективные основания и были социально обусловлены, некоторые из них можно рассматривать как исправление ранее допущенных законотворческих ошибок, другие объясняются изменениями условий жизни и динамикой общественно-экономических реалий. Очевидно, что в качестве одной из причин этих частых изменений в уголовном законодательстве следует рассматривать его недостаточную полноту и определенность, которые являются важными факторами функционирования любой отрасли законодательства [3].
Список литературы:
1. Заметки юриста [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rus-sian-laws.ru/obshhaya-chast/obektivnaya-storona-prestupleniya-ponyatie-priznaki-i-harakteristika-znachenie-obektivnoy-storonyi-prestupleniya (дата обращения: 15.03.16).
2. Уголовный кодекс РФ. Последняя действующая редакция с комментариями [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://stykrf.ru/291-1 (дата обращения: 15.03.16).
3. Кауфман М.А. Проблемы в уголовном праве и способы их преодоления: автореф. дис. ... доктора юрид. наук. - М, 2009. - С. 3.
4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. От 30.12.2015) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/ osobennaja-chast/razdel-x/glava-30/statja-291.1/ (дата обращения: 15.03.16).
5. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://ushakovdictionary.ru/ (дата обращения: 15.03.16).
6. Ефремова Т.Ф. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://efremova.slova-ronline.com (дата обращения: 15.03.16).
7. Буранов Г.К. Ответственность за посредничество во взяточничестве / Г.К. Буранов // Симбирский научный вестник. - 2012. - № 1 (7). - С. 107-110.
8. Руева Е.О. Нарушение принципа несправедливости в результате несовершенства юридической техники уголовного закона [Электронный ресурс] / Е.О. Руева// Российское государствоведение. - 2015. - № 2. - С. 81-89. - Режим доступа: http://rgved.ru/images/Vol/rgved_2015.02.pdf (дата обращения: 15.03.16).
9. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве [Электронный ресурс] / П.С. Яни // Законность. - 2011. - № 8. - С. 10-14. - Режим доступа: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1416 (дата обращения: 15.03.16).
10. Данные судебной статистики по делам коррупционной направленности за 2014 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep. ru/index.php?id=79 (дата обращения: 15.03.16).
