CC BY
142
4 Кузбагаров А.Н., Сальников В.П. Вступительное слово / / Соотношение норм гражданского и уголовного права: теория и практика: Материалы круглого стола (Санкт-Петербург, 27 января 2006г.) под общей ред. В.П. Сальникова, А.Н. Кузбагарова, А.А. Селифонова. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. С.3.
5 Состояние преступности в Российской Федерации за 2009 год URL: http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447/7492/ (дата обращения 01.10.2010).
6 ст. 81 УПК РФ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921; Российская газета от 24.02.2010.
7 ст.82 УПК РФ — «Хранение вещественных доказательств»
8 ст. 35 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ от 12.01.1998. - № 2. — ст. 219.
9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / / Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2006. - № 8.
10 Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-Ф3 (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ от 12.01.1998. - № 2. — ст. 219.
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / / Бюллетень Верховного
Суда РФ. — 2006. - № 8.
12 ст. ст. 24-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ от 12.01.1998. - № 2. — ст. 219.
13 п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» / / Вестник ВАС РФ. — 2008. - № 5. — С.40-44.
14 Приказ Минэкономики РФ от 21.10.1999 № 468 «Об утверждении перечня государственных унитарных предприятий, осуществляющих переработку и уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и перечня государственных унитарных предприятий, которые могут использовать изъятые из незаконного оборота и обращенные в доход государства инструменты и оборудование или прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ» [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.10.2010).
15 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 (ред. от 22.07.2008) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Парламентская газета от 17.12.2003. - № 233.
16 Российские наркоманы переходят на дешевые наркотики URL: http: // www.fskn.gov.ru/fskn/dmid/pr/media/ obj.htm?id=10296309@cmsArticle (дата обращения: 10.10.2010).
17 В Омске задержана крупная партия наркотиков — более 200 килограммов марихуаны URL:http://www.narkotiki.ru/ news_20772.html (дата обращения: 10.10.2010).; Более тридцати килограммов кокаина изъяли сотрудники Балтийской таможни в морском порту Санкт-Петербурга URL:http://zvezdanews.ru/video/0025704/ (дата обращения: 10.10.2010); и др.
18 Федорюк С.Ю. Гражданский иск в уголовном деле о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Журнал российского права. — 2001 - № 12. — С. 101-106.
19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 12.10.2010).
20 А.П. Рыжаков Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения в гражданском праве / /
Обзоры судебной практики. Знаменский районный суд Омской области. URL: http://znamenskcourt.oms.sudrf.ru/
modules.php?name = docum_sud &did=402 (дата обращения: 14.10.2010).
21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2010) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 20.11.1995. № 47. ст. 4472.
УДК 347.132
А.А. Малофеев*, С.С. Желонкин**
Юридическая характеристика конфискационной санкции за совершение сделок, предусмотренных ст. 169 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации
Статья посвящена определению правовой природы взыскания всего полученного по недействительным сделкам в доход государства, осуществляемого принудительно и безвозмездно.
Ключевые слова: недействительность сделок, конфискация, недопущение реституции, антисоциальная сделка, ответственность, публичный интерес, суд.
* Малофеев, Aндpей Aлександpoвич, начальник отделения оперативной полиграфии редакционно-издательского отдела Санкт-Петербургского университета МВД России. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1. Тел. 744-00-97.
* Malofeyev, Andrey Aleksandrovich, the chief of branch of operative polygraphy of publishing department of the St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia, 198206, St.-Petersburg, street of Pilot Piljutova, д.1. Ph. 744-00-97.
** Желонкин, Сергей Сергеевич, адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1. Ntk/ 744-70-41. E-mail: spbumvd@yandex.ru
** Zhelonkin Sergey Sergeevich. The postgraduate student of the civil law department of St.-Petersburg University of MIA of Russia. St. Petersburg, Pilot Pilyutov street, 1. E-mail: spbumvd@yandex.ru Статья поступила в редакцию 23 октября 2010 года.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
A.A. Malofeev*, S.S. Zhelonkin**. Legal description confiscation of sanctions for transactions provided art.169 and art.179 the civil code of the Russian Federation. The article is devoted to defining the legal nature of the resulting penalty for invalid transactions in government revenue, implemented by force and without compensation.
Keywords: invalidity of transactions, confiscation, exclusion of restitution, antisocial transaction, responsibility, public interest, the court.
Интерес к проблеме соотношения частных и публичных элементов в гражданском праве неуклонно растет. 7 октября 2009 г. Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации одобрена Концепция развития гражданского законодательства. В рамках этой Концепции предлагается отказаться от публичных элементов регулирования в пользу частноправовых подходов, но это не означает, что гражданское законодательство будет акцентировано на частноправовой составляющей. Присоединяясь к обсуждению общих положений Концепции развития гражданского законодательства, предлагаем обратить особое внимание на содержащиеся в ней замечания и предложения по совершенствованию правового регулирования отдельных видов недействительных сделок, где смещение акцента направлено на поиск оптимального баланса между частными и публичными элементами в гражданском праве. В частности, речь идёт о конфискационных последствиях недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 169 и 179 ГК РФ.
В юридической литературе правовая природа взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход государства, осуществляемого принудительно и безвозмездно, определяется различным образом.
Так, в период действия ГК РСФСР 1922 г. взыскание предоставленного по недействительной сделке в доход государства иногда рассматривалось в качестве реализации обязательства из неосновательного обогащения, с той лишь разницей, что кредитором в этом обязательстве выступает не другая сторона сделки, а государство1. На первый взгляд эта позиция находила формальное подтверждение и в тексте закона, а именно в ст. ст. 147, 149 и 150 ГК РСФСР, нормы, которых, не допуская реституции в отношении одной или обеих сторон недействительной сделки, устанавливали, что не истребованное у другой стороны «неосновательное обогащение взыскивается в доход государства». При этом в названных статьях содержалась прямая отсылка к ст. 402 ГК РСФСР, расположенной в разделе об обязательствах из неосновательного обогащения.
Вместе с тем слабым местом подобной квалификации было и является игнорирование того обстоятельства, что кондикционное притязание принадлежит тому, за чей счет произошло неосновательное обогащение (потерпевшему); государство же в данном случае таковым не является. Как, верно указывает М.Я. Шиминова, в данном случае нет обязательства из неосновательного обогащения поскольку «за счет государства приобретатель не обогащается, а тот, чье имущество им неосновательно приобретено, не вправе требовать его компенсации»2.
Неудивительно поэтому, что рассматриваемая точка зрения не получила широкой поддержки даже в период действия ГК РСФСР 1922г., не говоря уже о времени после принятия ГК РСФСР 1964г., вообще упразднившего в соответствующих статьях всякое упоминание о неосновательном обогащении.
По мнению большинства ученых, взыскание в доход государства представляет собой конфискацию, осуществляемую в гражданско-правовом порядке, а термин «конфискационные последствия» используется применительно к недопущению реституции в отечественной науке довольно давно3.
И действительно, применительно к теме недействительности сделок термины: недопущение реституции и конфискация в литературе все чаще употребляются как равнозначные4.
Между тем, по мнению Д.М. Генкина, подобное смешение представляется неправильным. «Отпадение права реституции и взыскание полученного другой стороной в доход государства — это взаимосвязанные, но вместе с тем самостоятельные правовые последствия», — писал ученый5.
Различие между рассматриваемыми мерами — по крайней мере, на терминологическом уровне
— проводилось довольно четко еще в ГК РСФСР 1922 г. Устанавливалось, что недобросовестная сторона (ст. ст. 149 и 150) или вообще ни одна из сторон (ст. 147) «не вправе требовать от другой возврата исполненного по договору». Этой формулой выражалось то, что мы называем недопущением реституции. Следующее же за этим указание: «неосновательное обогащение взыскивается в доход государства» обозначало то, что мы именуем конфискацией.
Поскольку, однако, обе эти меры в указанных нормах ГК РСФСР 1922 г. шли «рука об руку», в том смысле, что одна неизбежно, автоматически предполагала другую, их различие стало постепенно нивелироваться и в последующих кодификациях уже не получило отражения. Так, действующий ГК
РФ (ст. ст. 169, 179) вообще ничего не говорит о явлении, обозначаемом термином «недопущение реституции» (понятие, оставшееся в настоящее время сугубо доктринальным), но только об обращении имущества в доход государства6.
Современная практика применения указанных норм наглядно иллюстрирует, что правоприменитель так же отождествляет эти понятия, указывая в частности на то, что «в случае недопущения реституции прежде, чем обратить в доход государства имущество, перешедшее от участника сделки к другому лицу, необходимо соблюсти права и интересы добросовестного приобретателя имущества»7.
Таким образом, для целей нашего исследования указанные меры будут рассмотрены как тождественные.
В научной литературе существует позиция, согласно которой — конфискация неизвестна гражданскому праву, как санкция за совершенное гражданское правонарушение, а является санкцией за совершенные преступления и административные правонарушения, целью применения которой является устранение неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий8.
Так же существует мнение, что изъятие имущества в доход государства является штрафом. Идеи о разновидности штрафной санкции в свое время высказывал И.Б. Новицкий9, а в современный период его поддерживает Ф.С. Хейфец10. Оппонируя этой точке зрения, Н.В. Рабинович считала, что это не
ответственность, поскольку для применения штрафных мер в данном случае не может иметь значение
11
наличие вреда11.
Имущественные последствия в виде недопущения реституции и обращения имущества в доход государства должны применяться взаимосвязано, причем лишь в отношении участника сделки, действовавшего виновно. Существенное значение для применения таких последствий имеет вина в форме умысла. Следовательно, при недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, правовое положение недобросовестного участника, в отношении которого не допускается реституция, характеризуется отсутствием у него права на защиту.
Считаем, что такое законодательное решение вызвано не стремлением защитить имущественные интересы получателя, о чем свидетельствует уже тот факт, что все полученное последним по сделке поступает, в конечном счете, в доход государства, а, будучи направленным против недобросовестной стороны, выполняет исключительно функцию наказания и выступает, таким образом, мерой ответственности в виде отказа в защите права в связи со злоупотреблением им.
При анализе правовой природы конфискации имущества, полученного по недействительной сделке, перед нами не может не возникнуть вопрос о том, насколько эта мера вписывается в систему частноправовых институтов.
В последнее время в юридической литературе все чаще стала высказываться точка зрения, что реституция, т.е. взыскание всего полученного по недействительной сделке в доход государства, находится уже за рамками частноправового интереса потерпевшего и является мерой публичного воздействия на нарушителя публичных интересов. «Установление указанных мер в гражданском кодексе РФ необоснованно и излишне»12.
Ярым сторонником исключения рассматриваемой нормы из гражданского кодекса РФ в связи с ее публичностью, как несоответствующей началам гражданского права, является Д.О. Тузов, который указывает, что «существование в гражданском кодексе РФ данной санкции, введенной впервые в отечественное законодательство с принятием ГК РСФСР 1922 г. в целях борьбы с эксплуататорскими классами, в современных условиях ничем не оправдано, а поэтому данная санкция как архаизм должна быть исключена из Гражданского кодекса»13.
Действительно, некоторые современные авторы отмечают публично-правовой характер конфискации при недействительности сделок, но делают это без должной четкости или последовательности.
Так, В.В. Витрянский указывает, что применение «конфискационных санкций» по ст. ст. 169 и 179 ГК РФ «выходит за пределы ответственности по гражданско-правовому обязательству»14.
Ю.А. Тихомиров рассматривает эти санкции как «элементы «публичного» в частном праве»15.
Ю.П. Ггоров пишет, что конфискация при недействительности сделок — «это административноправовая мера, не характерная для института сделок. Она не имманентна природе сделок...», но в, то, же время делает неожиданный вывод об обоснованности закрепления этой меры в ГК РФ16.
В последнее время, однако, встречаются более определенные высказывания в пользу публичного характера предусмотренной ст. 169 ГК РФ санкции. О ней говорится и как об «административной мере»17, и как о «типичной уголовной санкции»18.
Несмотря на это, большинством цивилистов конфискация предоставленного по недействительным сделкам все-таки рассматривается как мера гражданско-правовой ответственности, хотя бы и в качестве ее особого вида.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 4 (48) 2010
Так, О.А. Красавчиков, обращая внимание на то, что данная мера представляет собой ответственность участников гражданского правоотношения не друг перед другом, а перед государством, говорил об этом лишь, как об особенности, так называемой конфискационной модели — одной из моделей «субъектной композиции гражданско-правовой ответственности»19.
И.Г. Ташкер, верно подчеркивая штрафной характер конфискации при недействительности сделок, не свойственный гражданско-правовым охранительным средствам, утверждал вместе с тем, что эта мера представляет собой «гражданско-правовой метод борьбы с противозаконными сделками»20.
Действительно, институт безвозмездного изъятия имущества в доход государства в целом не характерен для гражданского права, хотя и закреплен законодательно. Его применение носит строго ограниченный характер. Такие меры применяются по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения и только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Для того чтобы ответить на вопрос о допустимости конфискационной нормы в ст. 169 и 179 ГК РФ, необходимо вспомнить о принципах соотношения частного права, коим является гражданское право, с публичным правом.
Частное право обеспечивает права отдельных лиц, наделяя каждого правовыми средствами реализации частных потребностей и интересов. Публичное же право, напротив, содержит правовые средства признания и осуществления прав всех граждан данного общества, т.е. публичных интересов.
Нахождение точного и бесспорного критерия для разграничения права частного и права публичного совершенно невозможно. Существует масса теорий, избирающих для этого разделения тот или иной критерий, и ученые до сих пор не могут прийти на этот счет к единому мнению.
Наблюдается переплетение публичных и частных интересов, образование пограничных сфер, где публичное и частное право тесно взаимодействуют. Следовательно, требуется исходить не только из необходимости разграничения публичного и частного права, но и учитывать их тесное взаимодействие и обеспечивать оптимальные варианты такого взаимодействия в зависимости от целей права и характера отношений, складывающихся в той или иной сфере общественной жизни.
В настоящее время гражданское право уже не является исключительно отраслью частного права, поскольку в его содержание включено немало публично-правовых элементов. Поэтому как справедливо замечает Ю.В. Романец, само по себе наличие в Гражданском кодексе конфискационной нормы не является юридическим нонсенсом. Оценка правильности такого законодательного решения зависит от того, обеспечивает ли оно наиболее эффективное достижение той цели, ради которой принята конфискационная норма21.
Наличие таких норм — это лишь часть проблемы надлежащего соотношения частного и публичного права в гражданском законодательстве, которая по своей глубине и важности выходит далеко за пределы института недействительности сделок.
Изъятие в доход государства называют конфискационными последствиями, а их особенностью
— универсальность22, которая проявляется в том, что ст. 169 ГК РФ предполагает нарушение специфических интересов, защищаемых не столько гражданским, но прежде всего конституционным, уголовным и иными отраслями законодательства.
Как верно указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», «при рассмотрении споров, возникающих из административных, налоговых и иных публичных правоотношений, судам следует учитывать, что взыскание согласно статье 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании статьи 169 Кодекса. В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ»23.
Наличие объективной стороны состава преступления является лишь критерием, который может использоваться гражданским правом для квалификации антисоциальных сделок. Поэтому для применения конфискационных последствий недействительности сделки не требуется предварительного вынесения уголовно-правового акта о наличии состава преступления; вывод о нарушении сделкой основ правопорядка и нравственности, защищаемых уголовным правом, может сделать суд, рассматривающий спор о недействительности антисоциальной сделки. Причем этот вывод не является обязательным основанием для последующего привлечения лица к уголовной ответственности.
Уголовный кодекс Российской Федерации в гл. 15.1 содержит нормы, регламентирующие конфискацию как уголовное наказание. В ст. 104.1, в частности, сказано, что конфискация есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступлений, перечисленных в этой статье. Однако наличие в Уголовном кодексе такого наказания не свидетельствует о том, что использование объективной стороны состава преступления как критерия выделения антисоциальных сделок приведет к дублированию конфискации в уголовном и гражданском праве.
Во-первых, уголовно-правовая конфискация предусмотрена далеко не за каждое преступление, объективная сторона которого может свидетельствовать о совершении антисоциальной сделки. Во-вторых, не во всех случаях дело о сделке, противной основам правопорядка и нравственности, заканчивается уголовной ответственностью, даже если сделка образует объективную сторону состава преступления. В-третьих, субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, а субъектами антисоциальных сделок, как правило, являются юридические лица. Наконец, в-четвертых, последствия, предусмотренные ст. 169 ГК, отличаются по содержанию от уголовно-правовой конфискации.
Таким образом, наличие в действиях по совершению сделки признаков объективной стороны состава умышленного преступления может служить одним из критериев квалификации антисоциальных сделок.
Впрочем, квалификация в качестве преступления или административного проступка не является необходимым и обязательным условием для применения к сделке положений ст. 169 ГК РФ. Как верно отмечено в одном из судебных постановлений, факт привлечения к уголовной ответственности лица, подписавшего договор (единоличного исполнительного органа юридического лица), сам по себе не является квалифицирующим признаком нарушения основ правопорядка и нравственности
24
при совершении спорной сделки24.
Конфискационная санкция ст. 169 ГК РФ предназначена для наказания лиц, умышленно совершающих сделки, противные основам правопорядка и нравственности. От ее применения не должны страдать добросовестные лица, в т.ч. добросовестная сторона сделки. В связи с этим целесообразно рассмотреть вопрос об изменении норм, регламентирующих последствия недействительности сделок по ст. 169 ГК РФ, с учетом интересов лиц, потерпевших от их совершения.
В ч. 3 ст. 169 ГК сказано: «При наличии умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное либо причитавшееся последней взыскивается в доход Российской Федерации». Исполнение этой нормы может привести к тому, что имущество, полученное потерпевшим, будет изъято в доход государства, а реальный возврат имущества правонарушителем потерпевшему окажется невозможным. В результате такого применения последствий недействительности сделки пострадает не правонарушитель, а потерпевший. Поэтому в ст. 169 ГК РФ следует предусмотреть, что судебное решение о применении последствий недействительности антисоциальной сделки в части конфискации подлежит исполнению после возврата имущества правонарушителем потерпевшему. При этом должны быть исключены недобросовестные действия, направленные на уклонение от конфискации путем невыполнения решения о возврате имущества потерпевшему.
Кроме того, изъятие имущества в доход государства может привести к материальной несостоятельности недобросовестного лица, в результате чего законные требования его контрагентов не будут исполнены. Цель конфискации заключается не в обогащении государства, а в наказании недобросовестных лиц. Поэтому эта санкция может выполнять одновременно и компенсационную функцию, если законодательно предусмотреть право добросовестных лиц, потерпевших от заключения антисоциальной сделки или применения последствий ее недействительности, на компенсацию убытков путем их возмещения государством за счет и в пределах стоимости имущества (денежных средств), взысканных в порядке конфискации. Необходимо лишь законодательно определить круг таких лиц и порядок взыскания убытков.
В ст. 179 ГК РФ затрагивается именно частный интерес, что соответствует строго определённому в законе кругу лиц, которые могут оспорить данную сделку — это лишь потерпевший. Если в ст. 169 ГК РФ соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (п. 2 ст. 166), то возникает вопрос, как быть с последствиями по оспоримым сделкам, в т.ч. и по ст. 179 ГК РФ: вправе ли суд применить конфискацию по этой статье? О.В. Гутников предложил указанную проблему решать следующим образом. В оспоримых сделках материальный интерес государства (ст. 179) должен быть признан зависимым от материального интереса стороны, заявляющей реституционные требования. Если ни одна из сторон не требует реституции, то государство следует признавать
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 4 (48) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
неправомочным заявлять реституционные требования, в результате реализации которого оно имеет лишь косвенный материальный интерес25. Далее О.В. Гутников отмечает, что если суд рассматривать как представителя защищаемого публичного интереса, то он может требовать реституции по собственной инициативе в строго ограниченных случаях: когда в применении последствий недействительной сделки имеется прямой материально-правовой публичный интерес (ст. 169). Во всех остальных случаях, когда прямо публичного интереса не имеется или он имеется, но носит косвенный характер (как в случаях ст. 179), суд должен быть лишён возможности по собственной инициативе предъявлять требования о реституции26.
Если исходить из данных суждений, то применение последствий по недействительной сделке, предусмотренной ст. 179 ГК РФ, должно быть инициировано только потерпевшим. Исключение будут составлять случаи, когда в рассматриваемых нами сделках имеется публичный интерес, т.к. потерпевший не может выступать в интересах государственных органов.
Таким образом, публично-правовые правила, если они применяются оправданно, сами по себе вряд ли способны подорвать частноправовую природу гражданского права.
Заканчивая рассмотрение вопроса о юридической характеристике конфискационной санкции за совершение сделок, предусмотренных ст. 169 и 179 ГК РФ, можно сделать следующие выводы:
— во-первых, конфискационная санкция ст. 169 и ст. 179 ГК РФ имеет публично-правовую природу;
— во-вторых, она является элементом гражданско-правового института недействительности сделок;
— в-третьих, являясь мерой ответственности для лиц совершивших недействительные сделки, позволяет наиболее эффективно применять последствия их недействительности.
Список литературы
1. Baceea, Н. В. Пути повышения эффективности норм об антисоциальных сделках // Гражданское право, эффективность и качество: Межвузовский сборник научных трудов. — Вып. 60. — Свердловск, 1977. — С. 104-110.
2. Генкин, А. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые
записки ВИЮН. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР — 1947. — Вып. 5. — С. 40-57.
3. Граве, К. Л. Сделки // Советская юстиция. — 1940. — № 21. — С. 18-40.
4. Гражданское право: В 3 т. — Том 1 : учебник. — 7 изд. / под ред. И.В. Елисеева, Н.Д. Егорова, В.В. Байбакэ — М.: Проспект, 2011. — 784 с.
5. Гутников, О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика
оспаривания. — М.: Статут, 2008. — 490 с.
6. Желонкин, С. С. К вопросу о правовой природе двусторонней реституции, как общем последствии недействительности сделок // Современная наука. — 2010. — № 1. — С. 33-38.
7. Малофеев, Л. Л. Конфискация при недействительности сделок // Современная наука. —
2010. - № 2. - С. 39-41.
8. Покровский, Ш. Л. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2009. — 350 с.
9. Романец, Ю. В. Сделки противные основам правопорядка и нравственности (Этический и правовой аспекты) // Вестник гражданского права. — 2009. — № 2. — С. 188-199.
10. Гашкер, Ш. Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. — 1958. — № 8. — С. 113-116.
11. Гузов, А. О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ) // Вещные права: система, содержание, приобретение : сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. — М.: Статут, 2008. — С. 419-463.
12. Шиминова, М. Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. — М.: Наука, 1979. — 184 с.
Literature
1. Vaseva, N. V. Ways to improve the rules on anti-social transactions // Civil Law, the efficiency and quality: Interuniversity collection of scientific papers. — Vol. 60. — Sverdlovsk, 1977. — P. 104-110.
2. Genkin, D. Invalidity of transactions made with purpose contrary to the law // Memoirs. Memoirs In June. — Vol. 5. — Moscow, 1947. —P. 40-57.
3. Grave, KA. Transactions // Soviet justice. — 1940. - № 21. — P. 18-40.
4. Civil law: In 3 vols. — Vol. 1. / Ed. I.V Eliseev, N.D. Egorov, VV. Baibak. — Moscow: Prospect,
2011. — 784 p.
5. Gutnihov, O. V. Invalid transactions in civil law. Theory and practice of challenge. — Moscow, 2008. - 490 p.
6. Zhelonhin, S. S. On the legal nature of the way of restitution, as the general consequences of the
invalidity of transactions / / Modern science. — 2010. — № 1. — P. 33-38.
7. Malofeev, A. A. Confiscation for the invalidity of transactions // Modern science. — 2010. — № 2.
— P. 39-41.
8. Pokrovsky, I. A. The main problems of civil law. — Moscow, 2009. — 350 p.
9. Romanets, Y. Transactions nasty principles of public order and morality (ethical and legal aspects) // Bulletin of the Civil Law. — 2009. — № 2. — P. 188-199.
10. Tashher, I. G. Some questions of invalidity of illegal transactions // Soviet State and Law. — 1958.
— № 8. — P. 113-116.
11. Tu%oi>, D. O. Denial of restitution and forfeiture in the invalidity of transactions (the emergence of property rights on the grounds of the state under Articles 169 and 179 of the Civil Code) // Real rights: the system, content acquisition: Coll. Scient. tr. in honor of prof. B.L. Haskelberg / Ed. D.O. Tuzov — Moscow, 2008. — P. 419-463.
12. Shiminova, M. Y. Compensation for injury to citizens. Civil-legal regulation. — Moscow, 1979. —
184 p.
1 Граве К.А. Сделки // Советская юстиция. 1940. № 21. С. 18-40.
2 Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979. С.93.
3 Винавер А.М. Неосновательное обогащение и ст. 147 Гражданского кодекса. Антология уральской цивилистики, 1925-1989. Сборник статей. М.: Статут, 2001. С.70-76; Перетерский И.С. Сделки. Договоры. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929. С.76; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С.192; Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1954. С.246; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. С. 15, 73; Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск.: Изд-во Том. ун-та, 1967. С.251.
4 Сделки: Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.
5 Генкин Д.М. Недействительность сделок, заключенных с целью, противной закону / / Ученые записки ВИЮН. 1947. № 5. С.53; Советское гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред.: Генкина Д.М. М.: Госюриздат, 1950. С. 238.
6 Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ) // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 419-463.
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 29.08.2010).
8 Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2007. С. 216.
9 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С.97.
10 Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2001. С. 117-118.
11 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 159.
12 Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 80.
13 Тузов Д.О. Общие вопросы недействительности сделок в проекте Концепции совершенствования Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 6. С. 40-41.
14 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2009. С. 513.
15 Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: БЕК, 1995. С. 340, 342.
16 Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования: дис... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 322.
17 Сасов К. Статья 169 Гражданского кодекса неконституционна? иЯЬ: http://www.klerk.ru/law/articles/26126/ (дата обращения
30.08.2010).
18 Судебные власти не хотят отмены статьи 169 ГК РФ иЯЬ: http://wwwallmedla.ru/newsltem.asp?ld=816383 (дата обращения
30.08.2010).
19 Советское гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. С. 506 и сл.
20 Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. 1958. № 8. С. 113-116.
21 Романец Ю.В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности (этический и правовой аспекты) // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 188-199.
22 Васева Н.В. Антисоциальные сделки по советскому гражданскому праву: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. С. 10.
23 Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» / / Вестник ВАС РФ. 2008. № 5. С. 40-44.
24 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006г. № Ф08-2870/2006 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 23.09.2010).
25 Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2007. С. 460
26 Там же.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
