CC BY
36
МАТЕРИАЛЫ И СООБЩЕНИЯ
Тан Дини
Юбилейный сборник «Венок Лермонтову» (1914) (к вопросу о московской школе лермонтоведения)
Настоящая работа посвящена московскому юбилейному сборнику «Венок Лермонтову» (1914), рассмотренному в статье как новый этап в изучении творчества Лермонтова и как начало деятельности московской школы лермонтоведения, пришедшееся на середину 1910-х гг. В фокусе внимания автора два вопроса: значение сборника и его оценка в современной критике. Значение «Венка Лермонтову» состоит в том, что в нем определились основные направления изучения наследия Лермонтова.
Ключевые слова: Лермонтов, юбилей, сборник «Венок Лермонтову», рецензия, лермонтоведение, московская школа.
The article analyses the collection of articles "Lermontov's Wreath" (1914), written by Moscow scholars and dedicated to the 100-year jubilee of poet's birth. The author claims that the collection represents a new stage in studying Lermontov's legacy and marks the beginning of the Moscow's school of lermonto-vedenie, which occurs in the middle of 1910s. The article focuses on two issues: the importance of the collected articles and its evaluation in contemporary criticism. The meaning of "Lermontov's Wreath" is that it determined the main directions for the further research.
Key words: Lermontov, jubilee, collected articles "Lermontov's Wreath", review, lermontovedenie, Moscow school.
Лермонтовский юбилей отмечался во всей российской империи, главным образом в таких крупных центрах культуры, как Москва, Петербург / Петроград, Киев, Рига, Казань, Нижний Новгород, на Кавказе и др. Особую роль в чествовании сыграли публикации собраний сочинений26, критических работ27, статей и заметок собственно юбилейного характера28. Отмеченные работы, по замечанию Н. К. Козмина, делятся на два разряда:
26 См. [Лермонтов, 1910-1913], [Лермонтов, 1914-1915], [Лермонтов, 1914].
27 Среди критических работ следует отметить монографии [Семенов, 1914], [Фед-дерс, 1914], [Нейман, 1914], [Дюшен, 1914], [Москаленко-Судиенко, 1915], [Гинцбург, 1915], [Лермонтов и современность, 1915], а также статьи, посвященные отдельным вопросам лермонтовской поэтики: [Родзевич, 1914], [Краков, 1914], [Арабажин, 1914].
28 Среди многочисленных откликов на юбилей выделим три: [Соколов, 1914], [Кудрявцев, 1915], [Евлахов, 1914].
«в одних ярко обнаружилось желание авторов просто поговорить о Лермонтове, высказать свое мнение, не подтверждая его в достаточной мере фактическими данными, или искусственно группировать эти данные для оправдания заранее сложившейся точки зрения; в других заметно применение известных научных приемов при анализе литературных явлений и желание сделать вывод, более или менее обоснованный и небесполезный для будущих исследователей» [Козмин, 1915: 245-246]. К числу последних ученый относит статьи в московском сборнике «Венок М. Ю. Лермонтову».
Сборник «Венок М. Ю. Лермонтову» составлен из 9 статей ученых, аф-филиированных с московскими образовательными заведениями разного уровня (пятеро из них - П. Н. Сакулин, Н. Л. Бродский, С. В. Шувалов, И. Н. Розанов и М. Н. Розанов - представляли Московский университет), и обозначал новый этап в изучении наследия Лермонтова. Это был первый сборник статей разных авторов, посвященный событию такого рода. Что касается тематического диапазона сборника, в нем нашел отражение спектр актуальных на то время вопросов, представивших уровень науки о Лермонтове. В круг этих вопросов входят 9 сфер (по числу статей): мировоззренческий и стилевой дуализм Лермонтова; миропонимание, религия и философия Лермонтова; душевные доминанты творчества Лермонтова; народность; Лермонтов и современное ему общество; поэтика творчества; генезис мо-тивной структуры; творчество Лермонтова и зарубежная литература; влияние на русскую литературу. Безусловно, основой для отбора работ стал системный подход к изучению творчества поэта, выразившийся в их академичности и концептуальности. Иными словами, сборник оказался отправной точкой лермонтоведения в качестве литературоведческой науки и был отмечен рядом отзывов и рецензий (см.: [Батюшков, 1915: 278-284], [Замотин, 1915: 985-986], [Чешихин-Ветринский, 1915: 387-388], [Козмин, 1915: 245-247]). Таким образом, в фокус внимания настоящей статьи попали два вопроса: значение сборника «Венок Лермонтову» и его оценка в критике середины 1910-х гг
Автор самой обширной рецензии Ф. Д. Батюшков разделил статьи сборника по избранному им порядку. Как объяснил рецензент, он обращался к их рассмотрению «по степени значительности очерков для выяснения духовного облика Лермонтова» [Батюшков, 1915: 278], поэтому в поле его внимания первыми попали статьи П. Н. Сакулина «Земля и небо в поэзии Лермонтова» и С. В. Шувалова «Религия Лермонтова»1, что
1 По-видимому, вопрос о духовности творчества Лермонтова не утратил сво-
характерно для духа издававшегося в Москве журнала «Голос минувшего». При анализе статьи Сакулина Батюшков связывает ее содержание с традицией, установившейся с 1880 гг., - определить «"внутренний смысл" поэзии Лермонтова», называя имена Вл.С. Соловьева, Д. С. Мережковского, С. А. Андреевского, В. Д. Спасовича, Н. А. Котляревского. Автор рецензии замечает особенность статьи, выразившуюся в полемике с позицией Мережковского [Мережковский, 1909] по поводу «стремления Лермонтова ввысь к "небу"» [Батюшков, 1915: 278], тем самым обратив внимание на новый этап постижения смысла творчества поэта (взгляды отмеченных выше критиков формировались в 1880-1900-е гг., статья же Сакулина относится к 1914 г.). Принципиально новым было утверждение о возвращении Лермонтова на землю, указывая на его тяготение к жизни, на его «жажду бытия» [Батюшков, 1915: 278-279]. Из статьи Сакулина и рецензии Ф. Батюшкова следует, что оставался вопрос, какое из этих стремлений возьмет верх в дальнейшем. На этот вопрос ни тот, ни другой не могли тогда дать удовлетворительного ответа, поскольку не был накоплен достаточный опыт в осмыслении духовной эволюции Лермонтова. Путь к его разрешению Сакулин и вторящий ему Ф. Батюшков (а до них Мережковский) видят в обращении и к раннему стихотворению поэта «Ангел» (1831), якобы проясняющему вектор лирического направления Лермонтова в пространстве стилевого дуализма («отсюда -туда» или «оттуда - сюда» [Москвин, 2013]), однако их понимание смысла «Ангела» в контексте всего творчества Лермонтова было пока ограниченным.
Как видно, основное внимание Батюшков обращает на статью Сакули-на; второй по значимости Батюшкову представляется статья Шувалова «Религия Лермонтова». Основные взгляды Сакулина и Шувалова на вопросы духовного настроения Лермонтова кажутся Батюшкову близкими, и рецензент большое внимание уделяет расхождениям в некоторых вопросах. По Шувалову, в творчестве Лермонтова преобладает пессимизм, и источник этого пессимизма критик видит в « "способности (поэта) непосредственно видеть небесный мир", а стало быть и в его отчужденности от земли» [Батюшков, 1915: 280-281]. Хотя, как отмечает Батюшков, Шувалов «не отрицает некоторого поворота в конце жизненного пути» [Батюшков, 1915: 281], неизвестно, «пошел бы он по новому пути, или возвратился на старый» [Батюшков, 1915: 281]. Далее рецензент характеризу-
ей остроты и актуальности и по сей день; напротив, в нем открываются все новые грани. См., например: [Москвин, 2016: 78-88].
ет остальные статьи сборника. Батюшков полемизирует М. Н. Розановым (статья «Байронические мотивы в творчестве Лермонтова»), называющим Лермонтова «байронистом» и «руссоистом». Рецензент считает, что между Лермонтовым и Байроном, Лермонтовым и Руссо «отличий больше, чем сходства» [Батюшков, 1915: 281], и даже полагает, что М. Н. Розанов игнорирует «прямую связь» вещей, т. е. влияние на Лермонтова идей славянофильства, толкуя его позицию как зависимую от Байрона и Руссо. Говоря о статье Бродского «Поэтическая исповедь русского интеллигента 30-40-х годов», рецензент высказывает мнение, что Н. Л. Бродский, связывавший в своей работе Лермонтова с современной ему интеллигенцией и общественной жизнью, относится к вопросу влияния на поэта правильнее, чем М. Н. Розанов; имеется в виду не столько точность суждения, сколько выбор вектора влияний (не предшествующей Лермонтову литературы, а широкого спектра современных поэту общественных, культурных, политических факторов). Признавая большое значение статьи В. М. Фишера «Поэтика Лермонтова» как «занимающей центральное место в Юб. Сборнике» и подтверждая свою оценку перечислением достоинств статьи, Батюшков тем не менее укоряет Фишера в том, что тот «слишком перегибает свойства поэзии Лермонтова в сторону модернизма» [Батюшков, 1915: 283]. При упоминании статей И. Н. Розанова «Отзвуки Лермонтова», Шувалова «Влияние на творчество Лермонтова русской и европейской поэзии» и Мендельсона «Народные мотивы в поэзии Лермонтова», автор рецензии называет их «любопытными», но полагает, что они «не много прибавляют к пониманию истинного смысла поэзии Лермонтова» [Батюшков, 1915: 283]. Лишь однажды Батюшков упоминает статью Соловьева «Поэзия одинокой души», приводя из нее замечание автора, по сути, равноценное всему содержанию статьи: «сознание своего одиночества в Лермонтове было сильнее его связи с "русской интеллигенцией" данной поры» [Батюшков, 1915: 282].
Краткую характеристику статьи Сакулина дает в рецензии на сборник бывший в 1914 г. профессором Варшавского университета И. И. Замотин: «интересный этюд <...> о дуализме и сверхчеловечестве, постепенном оправдании земли и признании самоценности жизни» [Замотин, 1915: 986]. Вместе с тем Замотин считал тему статьи Сакулина менее широкой, чем темы других статей сборника.
Из остальных рецензий 1914 г. отметим еще две: историков русской литературы В. Е. Чешихина [Чешихин-Ветринский, 1915: 387-388] и Н. К. Козмина [Козмин, 1915: 245-247]. В первой автор перечисляет ста-
тьи сборника, лишь изредка обращаясь к отдельным аспектам их содержания, указывая на места, показавшиеся ему интересными или спорными. В целом Чешихин полагает сборник «несколько академичным (курсив мой - Т.Д.), интерес книги далеким от современных настроений» [Чешихин-Ветринский, 1915: 387-388]. Рецензия Козмина отличается строгостью и прямотой оценок, хотя первая из них положительная, констатирующая научную перспективу сборника. При этом Козмин отдельно отмечает «удачную постановку тем, хороший подбор материала и добросовестность его разработки (курсив мой - Т.Д.)» [Козмин, 1915: 246]. Из 9 статей наиболее оригинальными рецензенту показались работы В. М. Фишера и И. Н. Розанова, соответственно о поэтике и влиянии на последующую литературу. Статьи Н. М. Мендельсона «Народные мотивы поэзии Лермонтова» и Шувалова «Влияния на творчество Лермонтова русской и европейской поэзии» Козмин не считает оригинальными, хотя признает их небесполезными. Вторичными по мысли рецензент полагает статьи Бродского «Поэтическая исповедь русского интеллигента 30-40-х годов» и И. М. Соловьева «Поэзия одинокой души» (первый лишь подтверждает «мысль акад. Н. А. Котляревского о неразрывной связи Лермонтова с современным ему поколением», второму «не удалось заглянуть в "загадочную натуру" автора "Демона" и характеризовать его так ярко, как это сделал, например, г. Андреевский» [Козмин, 1915: 246]). В противоположность рецензии Батюшкова Козмин не уделяет внимания статьям Сакулина «Земля и небо в поэзии Лермонтова» и Шувалова «Религия Лермонтова», отзываясь о первой как «своеобразной», а вторую не упоминая вовсе. Зато статью М. Н. Розанова «Байронические мотивы в творчестве Лермонтова» Козмин не только называет «ценной», но и отмечает ее основные тезисы, явно солидаризируясь с концепцией автора.
Ценность сборника для лермонтоведческой науки состоит прежде всего в том, что в нем определились основные направления дальнейшего изучения творчества Лермонтова:
- Духовная основа творчества (ее составляют главным образом вопросы мироотношения и веры, включая широкий круг философской, нравственной и этической проблематики). Тон этому направлению задают статьи Сакулина, Шувалова, Соловьева.
- Генезис творчества Лермонтова (историко-литературный контекст, влияния, фольклор). Представляют это направление статьи М. Н. Розанова, Шувалова и Мендельсона.
- Общественная проекция творчества Лермонтова. Статья Бродского.
- Поэтика творчества Лермонтова. Статья Фишера.
- Лермонтовский текст в русской литературе. Статья И. Н. Розанова.
Разумеется, отмеченные направления составляют основное содержание науки о Лермонтове, однако в сборнике не затрагиваются вопросы текстологического, биографического и справочного характера, материалы и документы, без учета которых невозможны полноценные академические исследования.
Приведенные 4 рецензии явились немедленным откликом на сборник «Венок Лермонтову», они были опубликованы в наиболее заметных ежемесячных историко-литературных изданиях («Голос минувшего», «Исторический вестник», «Вестник Европы», «Журнал Министерства народного просвещения»). Таким образом, содержание сборника вместе с рецензиями на него образуют особый историко-литературный топос, как бы срез науки о Лермонтове середины 1910-х гг. В нем нашли отражение история изучения наследия Лермонтова, эволюция его творчества, тематика и проблематика, имена и взгляды видных критиков и ученых, наконец, личность Лермонтова как художника и человека и др.
Что касается собственно рецензий, в них не только представлены взгляды критиков на статьи сборника, но и, надо полагать, в известной степени манифестируются предпочтения журналов, в которых эти рецензии напечатаны. Так, ежемесячный «Голос минувшего» (журнал либерально-народнического направления, рецензент Батюшков) уделяет внимание в первую очередь статьям, посвященным духовности творчества Лермонтова (интересно заметить, что Сакулин в 1913-1914 гг. был соредактором журнала). Второе место по вниманию в рецензии занимает статья Фишера о поэтике (хотя она не рассматривается подробно, Батюшков считает ее центральной по значению). Далее следуют современные аспекты творчества Лермонтова, т. е. его проекция на общество, связь с последними веяниями в европейской литературе и, наконец, неизменно актуальная для романтического дискурса тема одиночества. Менее всего, судя по рецензии, «Голос минувшего» привлекли вопросы влияний и фольклора.
Рецензия Замотина была опубликована в «Историческом вестнике» и, судя по ее содержанию, вполне соответствует направлению журнала (отметим, что автор рецензии в те годы был последовательным представителем культурно-исторического метода). В распределении рецензируемых статей по значимости явно прослеживается определенная иерархия;
их можно разделить на статьи первого ряда, в которых Замотин очерчивает литературно-исторический дискурс лермонтовской проблематики: прежде всего он обращается к статье Бродского, в которой тот подходит к оценке творчества Лермонтова как к исповеди русского интеллигента (заметим, не столько как поэта) в историческом контексте 1830-1840-х гг.; затем Замотин отдает должное проблеме генезиса лермонтовской поэзии - фольклору в статье Мендельсона о народных мотивах; следующими по важности Замотин выделяет статьи Розановых, соответственно о влиянии Лермонтова на последующую поэзию (И. Н. Розанов) и о стилевой рефлексии творчества Байрона и Руссо, в которой рождалась поэзия Лермонтова (М. Н. Розанов). Статьи Шувалова, Сакулина, Фишера, судя по всему, для Замотина не имеют строгой исторической составляющей, а статья Соловьева о поэзии одинокой души не упомянута вовсе, видимо как не представляющая исторического интереса.
Содержание рецензии Чешихина никак не говорит о духе журнала, в котором она была опубликована («Вестник Европы», 1866-1918), что, возможно, и понятно, если принять во внимание чрезвычайно широкий круг проблематики журнала - литература, наука, политика. Автор рецензии попросту упоминает статьи по порядку их следования в сборнике, ограничиваясь беглыми замечаниями. Что касается позиции самого Чеши-хина, обнаруживается лишь однажды, когда рецензент сетует на недостаток внимания к вопросу влияния поэзии Лермонтова на Некрасова. Тем не менее в конце рецензии проскальзывает значимая характеристика, что сборник «несколько академичен».
Автора рецензии в «Журнале Министерства народного просвещения» интересуют традиционные для журнала вопросы, связанные с кодификацией тем, определением методических акцентов, что впоследствии должно лечь в основу учебно-дидактической и воспитательной работы. Поэтому Козмин прежде всего выделяет статью Фишера о поэтике, Мендельсона о фольклорных источниках поэзии Лермонтова; статья И. Н. Розанова привлекла Козмина в силу ее содержания (влияние Лермонтова на последующие поколения), так же как и статья М. Н. Розанова. Остальные статьи Козмин отмечает как интересные, хотя и не уделяет им особого внимания.
Таким образом, юбилейный сборник «Венок Лермонтову» стал выдающимся событием в истории развития литературоведческой науки
о творчестве Лермонтова2; особенно важным представляется факт, что он появился в московской научной среде.
Список литературы
Арабажин К. И. Поэт мировой скорби: Очерк. Пг., 1914. 32 с. Батюшков Ф. Д. Венок Лермонтову. Юбилейный сборник: [Рец.] // Голос
минувшего. 1915. № 2. С. 278-284. Бороздин А. К. Собр. соч. Т. 1: М. Ю. Лермонтов. СПб., 1914. 139 с. Гинцбург Д.Г. О русском стихосложении: Опыт исследования ритмического строя стихотворений Лермонтова / Под ред. и с предисл. Г. М. Князева. Пг., 1915. 269 с. Гершензон Я. Д. Лермонтов в русской критике // Жизнь и творчество М. Ю. Лермонтова. Сб. 1: Исследования и материалы / Под. ред. Н. Л. Бродского. М., 1941. С. 589-616. Голованова Т. П. Наследие Лермонтова в советской поэзии. Л., 1978. 192 с. Дурылин С.Н. В своем углу / Сост. и прим. В. Н. Тороповой; Предисл.
Г. Е. Померанцевой. М., 2006. 879 с. Дюшен Э. Поэзия М. Ю. Лермонтова в ее отношении к русской и западно-европейской литературам. / Пер. с. фр. В.А. М-ой и Б. В. Зевалина. Под ред. П. П. Миндалева. Казань: М. А. Голубев, 1914. - 156 с. Евлахов А.М. Надорванная душа: (К апологии Печорина): В память 100-летия со дня рождения Лермонтова. Ейск: Печат. искусство, 1914. - 53 с.
Замотин И. И. Венок Лермонтову. Юбилейный сборник: [Рец.] // Исторический вестник. 1915. № 3. С. 985-986. История русской литературы XIX века: 1800-1830-е гг. / Под. ред.
В. Н. Аношкиной и С. М. Петрова. М., 1989. 445 с. Козмин Н. Венок Лермонтову. Юбилейный сборник: [Рец.] // Журнал
Министерства народного просвещения. 1915. № 4. С. 245-247. Краков А. Я. Лермонтов и античность. Харьков, 1914. 26 с. Кудрявцев П. П. Поэт душевных диссонансов: К столетию со дня рождения М. Ю. Лермонтова (1814-1914). Херсон, 1915. 16 с. Лермонтов и современность. Киев, 1915. 153 с.
2 Впоследствии о сборнике «Венок Лермонтову» отзывались: [Гершензон, 1941: 611-613], [Голованова, 1978: 12], [Дурылин, 2006: 405], [История русской литературы., 1989: 320], [Москвин, 2016: 82-83], [Розанов, 1990: 373], [Усок, 1981: 76-78].
Лермонтов М. Ю. Иллюстрир. полн. собр. соч. / Под ред. В. В. Каллаша. Т. 1-6. М., 1914-1915.
ЛермонтовМ.Ю. Полн. собр. соч.: В 5 т. / Под ред. и с примеч. Д. И. Абрамовича. СПб., 1910-1913.
Мережковский Д. С. Поэт сверхчеловечества - Лермонтов // Русская мысль. 1909. № 3. С. 1-32.
Москаленко-Судиенко С. Г. Новое о «Демоне» и о «Боярине Орше». М., 1915. 184 с.
Москвин Г. В. Песня Ангела в творчестве М. Ю. Лермонтова: откровение и таинство // Лермонтовские чтения: Сб. СПб., 2013. С. 56-65.
Москвин Г.В. К вопросу духовности творчества М. Ю. Лермонтова: Обзор критики 1840-1914 гг. // Вестник МГОУ Сер.: Русская филология. 2016. № 2. С. 78-88.
Нейман Б. В. Влияние Пушкина в творчестве Лермонтова. 1814 - 3 октября - 1914. Киев, 1914. 139 с.
Родзевич С. И. Лермонтов как романист / Предисл. А. М. Лободы. Киев, 1914. 110 с.
Розанов И. Н. Литературные репутации: работы разных лет. М., 1990. 462 с.
Семенов Л. П. Лермонтов и Лев Толстой: (К столетию со дня рождения Лермонтова). М., 1914. 465 с.
Соколов Л. Побежденный демон: К столетнему юбилею со дня рождения М. Ю. Лермонтова // Труды Киевской духовной академии. 1914. Т. 3. С. 105-167.
Усок Е. И. Историческая судьба наследия М. Ю. Лермонтова // Время и судьба русских писателей: Сб. Статей / Под. ред. Н. В. Осьмакова. М., 1981. 344 с.
Феддерс Г. Ю. Эволюция типа «странного человека» у Лермонтова по его драматическим произведениям, поэмам и роману «Герой нашего времени» в связи с перепиской и мотивами личной жизни писателя: Опыт психол. исслед. Нежин, 1914. 159 с.
Чешихин-Ветринский В. Е. Венок Лермонтову. Юбилейный сборник: [Рец.] // Вестник Европы. 1915. № 2. С. 387-388 (подп.: Ч. В-ский).
Сведения об авторе: Тан Дини, аспирантка кафедры истории русской литературы филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: ginnetang@mail.ru.
