CC BY
39
Ю.В.Павленко
ЕВРАЗИЙСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА*
Евразийство, согласно автору статьи, выступает едва ли не единственным самостоятельным подходом, не восходящим к какому-либо из западных прототипов (как коммунизм или либерализм) идейно-политическим течением в современной России. Л.Н.Гумилев, основоположник неоевразийства, утверждал, что если Россия «будет спасена», то только как евразийская держава.
I
Одна из причин популярности евразийства в том, что вопрос о циви-лизационной идентичности населения огромных пространств СНГ, прежде всего России, Украины, Белоруссии и Казахстана, остается дискуссионным: в современном мире все более отчетливо наблюдается видение отдельных групп государств по цивилизационному принципу и, по словам С.К.Хантингтона, «столкновение цивилизаций» (цит. по: с.44). Впрочем, по замечанию автора статьи, и хантингтоновская концепция, и современное евразийство грешат смешением подходов - геополитического, цивилизационного и этнического.
Геополитический подход в строгом смысле слова рассматривает мировой процесс как борьбу государств, стремящихся к расширению и установлению контроля над ресурсами планеты, что ведет к конфликтам
* Павленко Ю.В. Евразийство и цивилизационная структура постсоветского пространства. Наука та наукознавство. - Кшв, 2001. - № 2. - С.43-53.
между ними. При этом традиционно выделяется внутреннее, континентальное простраство - (Heartland, автор отождествляет его с Евразией), океаническое пространство с островами и Америкой (World Island) и прибрежные зоны (Rimland), за которые идет борьба между континентальными и морскими государствами.
Цивилизационный подход рассматривает мировую историю и современность как процесс динамического взаимодействия нескольких крупнейших наднациональных систем. Эти системы имеют общие для входящих в них народов идейно-ценностные основания, которые обычно аккумулируются в определенной религии.
Наконец, этнический подход предполагает рассмотрение истории и структуры человечества через выделение отдельных групп родственных народов, которые входят своей основной массой в состав определенной цивилизации (арабы, иранцы, тюрки - мусульманской), но в других могут оказаться разделенными между разными цивилизациями (например, славяне).
Представителями классического евразийства в большинстве своем были ученые первой величины, как то: Л.П.Карсавин, Н.С.Трубецкой, И.В.Вернадский, Г.В.Флоровский, Н.Н.Алексеев, В.П.Никитин, А.В.Кожевников (Кижев), Д.П.Святополк-Мирский. Научные основания евразийства можно свести к нескольким положениям.
1. Физико-географическое и эколографическое понятие Евразии как субконтинента, разработанное главным образом П.Н.Савицким. Согласно этому подходу под Евразией предлагается понимать пространство от Балтики и Карпат до Тихого океана, примыкающее на севере к Ледовитому океану и очерченное на юге замкнутыми морями-озерами (Черным, Каспийским, Аральским) и протянувшимися в широтном направлении горными цепями и высокогорьями (Кавказ, Копет-Даг, Памир, Тянь-Шань). Физико-географические условия предопределяют экономиографическое разделение данного пространства на дополняющие друг друга в хозяйственном отношении пояса и регионы. С развитием промышленности и разработкой энергоносителей преобладавшее ранее меридиональное взаимодействие дополняется протяженными связями в широтном направлении.
А эффективное взаимодействие этих пространств предполагает их устойчивую политическую организацию, тяготеющую к централизации (Монгольская империя, Российская империя, СССР).
2. Цивилизационное противопоставление восточно-славянско-фин-ноугорско-тюркско-монгольской России-Евразии романо-германскому Западу, предложенное Н.С.Трубецким и поддержанное другими евразийцами. В этом аспекте евразийство во многом следовало установкам славянофильской традиции и разработкам таких мыслителей второй половины XIX в., как Н.Я.Данилевский и К.Н.Леонтьев. Новым было то, что Западу противопоставлялось не славянство или византизм, а именно восточно-славянско-финноугорско-тюркско-монгольский симбиоз народов, связанных «месторазвитием» (термин П.Н.Милюкова) и общностью исторических судеб. Однако вопреки желанию евразийцев ци-вилизационного единства на пространствах очерченного ими «местораз-вития» не получается. По этому признаку восточные славяне и тюрки или монголы друг от друга не менее далеки, чем от западнохристианско-го мира. Характерно, что первенствующая роль теоретиками евразийства в очерченном регионе решительно отводится православно-восточно-славянскому компоненту в ущерб тюркско-мусульманскому и монгольско-буддийскому. Вместе с тем благодаря длительному пребыванию в рамках царской России и СССР евразийские народы сложились в на-дэтническую, межцивилизационную общность, которую можно было бы определить как квазицивилизационную.
3. Обоснование единства внутреннего содержания истории Евразии, предложенное И.В.Вернадским. В этом пункте евразийская доктрина еще более противоречива, нежели в предыдущем.
С одной стороны, та или иная общность исторической жизни степных, а также в значительной мере лесостепных евразийских этносов убедительно прослеживается со скифского времени. С другой стороны, реальное единство исторической жизни в пределах Евразии охватывало весьма непродолжительные периоды. Раннесредневековые политические образования Евразии максимум (и только на региональном уровне) до начала XIII в. никогда на долгое время не простирались на степь, лесостепь и лес одновре-
менно. О единстве исторической жизни народов Евразии (интенсивность которой также не следует преувеличивать) можно вести речь лишь с эпохи Чингисхана и его непосредственных потомков между серединой XIII и XIV в. Российское же государство становится «евразийским» только со времен первых Романовых, а еще более при трансформации из империи в СССР. Относительно же истории последних трех-четырех веков можно говорить о том, что Китай и Россия делят между собой пространство Евразии, понимаемой в узком смысле слова.
П
Все сказанное не позволяет безоговорочно принимать концепцию единства исторической жизни Евразии. Фактически чаще наблюдалось функционирование нескольких региональных политических систем (типа хазарской или древнерусской), охватывающих области двух или (редко) более климатических поясов.
Советский Союз, как и предшествующие ему на просторах Евразии Российская империя или держава Чингизидов, не представлял собой отдельной цивилизации вследствие отсутствия у него собственного идей-но-ценностно-мотивационного, религиозно-духовного основания. СССР охватывал части различных цивилизационных систем, стремясь нивелировать их путем искоренения имеющихся у них такого рода оснований и насаждения собственных квазивилизационных ценностей.
В негативной части этот проект в некотором смысле удался: духовные основания жизни входящих в его состав народов понесли значительные потери. Но навязать искусственные ценности коммунистической идеологии, полагает Ю.В.Павленко, не удалось ни одному народу
С точки зрения конфигурации пересекаемых им цивилизационных миров цивилизационная структура постсоветского пространства такова : Во-первых, это восточно-христианский, условно говоря, поствизан-тийско-православный мир, который впервые обрисовал К.Н.Леонтьев («Византизм и славянство»). Сегодня эта идея возрождается в контек-
сте современных геополитических реалий в условиях мировой гегемонии Запада и активизации мусульманских государств. Впрочем, к настоящему времени само существование византийской цивилизации оказалось проблематичным. Говорить о византизме как основе даже империи последних Романовых (не говоря уже о нынешней России) можно не более, чем о китаизме современной Японии.
Во-вторых, субцивилизация восточно-христианского мира после взятия Константинополя турками восточно-славянско-православная почти сразу же начинает втягиваться в орбиту воздействия западно-хри-стианско-новоевропейской цивилизационной системы, становясь органической частью макрохристианского мира (с бесспорной западной доминантой в его пределах).
В-третьих, расширение Российской державы в ХУ^ХШ вв. преимущественно в восточном направлении, все более за счет подчинения му-сульманско-тюркоязычных народов, определяло двойственную природу империи Романовых. Как государство Россия внешне все более вес-тернизировалась, но вместе с тем все более конституировалась как мир, в пределах которого православие и ислам сосуществовали относительно мирно. Впрочем, подлинной духовной консолидации не было. Конечно, возможность реанимировать в известных пределах религиозно-государ-ственническую (имперскую) идентичность России исключить нельзя. Однако сегодня на пути этого процесса (инициируемого государством и Русской православной церковью) стоит непреодолимое препятствие в виде всепроникающей квазивестернизации, против которой восточнославянские государства не имеют иммунитета. Существующая с Х в. тюр-кско-мусульманская субцивилизация на той же территории состоит из нескольких территориально обособленных блоков (Центральная Азия, Закавказье, мусульманское Поволжье). В целом можно говорить о симбиозе двух цивилизационных миров, в сущности, переходной синкретической зоне взаимопроникающих периферий (западной и восточной) соответствующих цивилизационных миров.
Особым является вопрос о причастности евразийского пространства к западнохристианскому цивилизационному. Традиционные тесные свя-
зи с народами Центральной Европы определили особое, промежуточное положение западных украинцев и белорусов между восточно-христианским и западнохристианским мирами. Вместе с тем нельзя исключать распространение русскоязычной по преимуществу образованности из сферы западнокультурного влияния.
Евразия, заключает автор, не более чем «квазицивилизация», ныне пребывающая в неопределенном, плохо структурированном симбиозе СНГ, в отсутствии базового, идейно-ценностно-мотивационного единства, выражающегося в специфической религиозной форме. Подобные феномены квазицивилизаций можно обнаружить уже в истории Древнего Востока, например, империя Ахеменидов, а на евразийском пространстве - Тюркский каганат и империя Чингизидов. Наиболее полно квазицивилизационный феномен раскрылся именно в виде СССР как многонациональной, межцивилизационной исторической общности.
Е.Я.Додин
