CC BY
116
УДК 340(47) «1801/1917»
А. П. Тресков
Взгляды некоторых российских правоведов XTX-XX вв. на гражданское общество в России
Рассматриваются идеи о гражданском обществе в России отечественных правоведов XIX-XX вв., таких как М.А. Бакунин, И.А. Ильин, П.А. Кропоткин, В.С. Нерсесянц, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, Д.А. Хомяков, Б.Н. Чичерин, сравниваются позиции ученных по данному вопросу. Делается вывод о том, что в ходе перестроечных процессов гражданское общество рассматривалось в разных плоскостях: и как надгосударственный организм, «саморегулирующееся» образование, устанавливающее контроль над государством; и как общество в целом как совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей; и как эмпирическое разнообразие организационных групп, действующих между государством, с одной стороны, семьей и индивидом, с другой; и как форма горизонтальной интеграции человеческого сообщества, которая позволяет обеспечивать раскрытие способностей и реализацию изменяющихся потребностей людей с помощью социальных институтов фиксации и взаимного признания естественным образом возникающих у них прав и обязанностей.
The article is concerned with the views of some Russian lawyers of XIX-XX century on civil society in Russia. Points of view of different Russian scientists, historians and lawyers are also analyzed. Among them: M.A. Bakunin, I.A. Ilyin, P.A. Kropotkin, V.S. Nersesyants, P.I. Novgorodcev, E.N. Troubetzkoy, D.A. Homyakov, B.N. Tchitcherin. The position of scientists are also compared in this issue and it is concluded that during the restructuring processes, civil society was considered from different angles: as a supranational body, "self-adjusting" formation, establishing control over the state; as a society on the whole as an aggregate of all the ways and forms of interaction bringing people together; and as an empirical diversity of the groups operating between the state, on the one hand, and the family and the individual, on the other; and as a form of horizontal integration of the human community that allows you to provide disclosure of capabilities and the realization of the changing needs of people through social institutions and fixing the mutual recognition of naturally occurring their rights and responsibilities.
Ключевые слова: гражданское общество, государство, право, гражданский контроль, демократия, теория и история государства и права, политология.
Key words: civil society, state, law, civilian control, democracy, theory and history of state and law, political science.
© Тресков А. П., 2015
43
В связи с наступлением в России эпохи, связанной с развитием научной, философской и общественной мысли, в основе которой лежали рационализм и свободомыслие, у российских правоведов начали формироваться идеи гражданского общества, в рамках которой участники таких правоотношений обладали бы свободой от вмешательства государства в их частную жизнь.
В отечественной юридической науке XIX-XX вв. проблемы гражданского общества с учетом его полиструктурности нашли свое отражение в трудах ряда ученых-правоведов, среди которых хотелось бы выделить М.А. Бакунина, А.Н. Соколова, Э.Я. Баталова, Н.А. Бердяева, А.И. Герцена, И.А. Ильина, П.А. Кропоткина, В.В. Конина, В.С. Нерсесянца, П.И. Новго-родцева, Н.П. Огарёва, Е.Н. Трубецкого, Д.А. Хомякова, Н.Г. Чернышевского, Б.Н. Чичерина и др. Рассмотрим взгляды некоторых из них.
Русский правовед, философ, историк Б.Н. Чичерин в своем научном творчестве обращал внимание на проблемы разграничения государства и гражданского общества. Для него - это два разных союза. Г осударство представляет общество как целое, гражданское общество - как совокупность частных отношений между его членами. У свободных граждан есть права, вплоть до права участия в верховной власти. Человек в государстве, по Б.Н. Чичерину, - и управляемый, поскольку он должен подчиняться закону, и соуправитель. Государство как «политический союз» обладает правом на легитимное насилие, без которого нет и государства.
Б.Н. Чичерин отмечал значение личности в обществе. По его убеждению, в физическом организме мы можем изучать строение и функции целого независимо от тех клеточек, из которых оно слагается, но в обществе устройство и деятельность целого определяются разумом и волей тех единиц, которые входят в его состав. Последние не связаны друг с другом какой-либо физической связью; каждое лицо живёт отдельно своей самостоятельной жизнью как единичный центр, находящийся в постоянно изменяющемся взаимодействии со всеми другими. В человеческих обществах главными определяющими факторами жизни и развития являются не слепые инстинкты, а разум и воля, которые по существу своему принадлежат не безличному целому, а отдельным особям. Не общество, а лица думают, чувствуют и хотят; поэтому от них всё исходит и к ним всё возвращается1. По Б.Н. Чичерину, началом равенства перед законом не исчерпываются требования гражданской свободы. Им устанавливается только отвлечённо формальное ее условие; содержание же ее составляет те различные права, которые следуют из неё как
1 Чичерин Б.Н. Философия права. М.: Типо-литография Т-ва И.Н. Кушнерев, 1900. С. 25.
44
необходимые следствия. Сюда принадлежит прежде всего право располагать своими действиями по своему изволению, не нарушая чужого права и общих условий общежития. Основное правило здесь: то, что всё, что не запрещено, то дозволено, в силу естественно принадлежащей человеку свободы2.
По мнению Б.Н. Чичерина, частный интерес имеет непосредственную связь с личным правом. Он составляет то жизненное содержание, которое вносится в формальные начала права свободной волей лиц. Им определяется пользование правом. Общественным же интересом определяются не содержание, а границы личного права. Для последнего он составляет внешнее начало, которое оно должно уважать так же, как, со своей стороны, общественная воля должна уважать личное право. Если же эта воля, вторгаясь в область личного права, хочет подчинить его общественному интересу, то свобода лица исчезает: оно становится органом и орудием общества3 4.
Кроме требований общественной пользы, личное право ограничивается и правами других, так же как и наоборот, оно требует признания с их стороны. Отсюда проистекает двоякое юридическое отношение лиц: отрицательное и положительное. Первое состоит в признании неприкосновенности лица как в физическом его бытии, так и в духовной его сущности. Поэтому всякое учинённое ему насилие неправомерно иначе как для отражения им самим совершенного насилия. Если лицо вторгается в область чужого права, то против него может быть употреблено принуждение, ибо этим охраняется неприкос-
4
новенность другого лица, имеющего равные с ним права .
В своем трактате «Философия права» Б.Н. Чичерин уделяет отдельное внимание гражданскому обществу, посвящая ему главу третью книги четвертой. В третьей главе он поступательно отграничивает его от институтов семьи, церкви и государства. Гражданское общество, по Б.Н. Чичерину, «есть совокупность частных отношений между лицами, управляемых гражданским или частным правом. Кроме отдельных лиц, сюда входят и образуемые ими частные союзы»5. Б.Н. Чичерин, употребляя термин «человеческий союз», выделяет семейство, гражданское общество, церковь и государство, считая, что каждый из данных субъектов наделен определенной ролью. Первое всецело основано на естественных определениях, к которым присоединяются, однако, юридические и нравственные начала. Второе представляет одностороннее развитие юридического начала, которым управляется система
2 Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 108-109.
3 Там же. С. 87.
4 Там же. С. 114.
5 Там же. С. 257.
45
частных интересов. В третьем, напротив, воплощается религиознонравственный элемент, составляющий отвлечённо общую сторону человеческой природы. Наконец, четвёртый союз, государство, представляет высшее сочетание противоположных начал, а с тем вместе и высшее развитие идеи общественных союзов. Однако он не поглощает в себе остальные, а только воздвигается над ними как высшая область, господствующая над ними в сфере внешних отношений, но оставляющая им должную самостоятельность в принадлежащем каждому круге деятельности. В гражданском обществе преобладающими началами являются, с одной стороны, свобода, подчиняющаяся закону, а с другой - закон, исполняемый свободой.
Принудительным же юридический закон становится тогда, когда он в известном обществе признаётся действующей нормой права. Таков закон положительный, который получает силу именно от этого признания. Вследствие того он может быть разный в разные времена и у разных народов. Прилагаясь к жизни, общие начала права видоизменяются сообразно с условиями, потребностями, взглядами и степенью развития общества, в котором они призваны действовать.
Б.Н. Чичерин разделяет интересы, входящие в гражданское общество на материальные и духовные. Но первые составляют значительно большую часть отношений, определяемых правом. Последние по самой своей природе осуществляются главным образом путём свободного обмена мыслей и чувств. На содержание свободы правовед указывает как на основополагающий элемент гражданского общества. Свобода лица выражается не только в праве располагать своими физическими действиями, но и в свободном выражении своих мыслей и чувств. Так как юридический закон касается одних внешних действий, то внутренние помыслы не подлежат его определениям. Здесь основное правило состоит в том, что эта область должна оставаться для него неприкосновенной. Вторжение юридического закона в область совести противоречит самой его сущности и его призванию.
Проблема гражданского общества получила свое освещение и в трудах русского философа, правоведа и публициста Е.Н. Трубецкого - в его лекциях по энциклопедии права. По мнению ученого, общество всегда преследует постоянную (длящуюся) цель, для достижения которой люди должны соединиться, образовать кооперацию. Для существования общества недостаточно преходящих, мимолетных целей; если люди соединяются для того, чтобы выполнить сообща какую-нибудь работу, или устроить облаву на медведей, или
46
пирушку, то тут не может быть и речи об обществе: для существования общества необходима цель постоянная, длящаяся6 7.
Разнообразию целей соответствует и великое разнообразие форм человеческого общества. Так как различные человеческие общества отличаются друг от друга, прежде всего своими целями, то, казалось бы, что для определения отличия государства от других форм человеческого общества надо рассмотреть отличие цели государства от целей других общественных союзов. Не подлежит сомнению, что кроме государства существуют другие общественные союзы, власть которых также, как и у государства территориальная (местные автономные общества). Власть этих союзов, будучи территориальною, отличается от власти государства тем, что она не самостоятельна, а
7
напротив того, заимствована и подчинена высшей власти .
По Е.Н. Трубецкому, право есть порядок, регулирующий отношения отдельных лиц в человеческом обществе. Всякое право предполагает общество: только в предположении общества разумных лиц можно говорить о праве; с другой стороны, не может существовать и общества разумных лиц без права8.
Правовед в своих трудах тесно связывает право и свободу, считая, что первое неотъемлемо связано с раскрытием второго. Всякое право заключает в себе элемент свободы, хотя эта свобода может быть и одностороннею, иметь характер привилегии одного лица в ущерб другому. Где вовсе нет свободы, там вообще не может быть никакого права. В итоге Е.Н. Трубецкой приходит к выводу, что «право есть внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой...право есть совокупность норм, с одной стороны предоставляющих, а с другой стороны ограничивающих внешнюю свободу лиц в их взаимных отношениях».
Освещение обозначенной проблематики отражено и в трудах русского юриста-правоведа, философа и историка П.И. Новгородцева. В частности, интересны его учения об общественном идеале, демократии, праве и государстве.
Личность и общество, по П.И. Новгородцеву, не представляют собою каких-то самодовлеющих и противостоящих друг другу субстанций; они произрастают из одного корня и стремятся к одному свету. Как образ и путь Абсолютного в истории, личность заключает в себе такие стремления, которые идут далеко за пределы субъективного сознания и указывают на необхо-
6 Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Т-во тип. А.И. Мамонтова, 1917.
С. 221.
7 Там же. С. 222-225.
8 Там же. С. 5.
47
9
димость взаимодействия лиц в их совместном нравственном творчестве . «Общество по своему существу есть не ограничение личности, а ее расширение и восполнение»9 10 11.
Базис жизнедеятельности личности и гражданского общества, по мнению П.И. Новгородцева, составляет дуальность двух принципов - свободы и равенства возможностей.
Поскольку мы требуем, чтобы личность уважалась всегда и везде, обязанность взаимного признания не может быть ограничена никакими пределами и различиями. Никто не должен быть исключен из идеи всеобщего единства. Безусловный принцип личности с необходимостью приводит к идее всечеловеческой, вселенской солидарности. В итоге П.И. Новгородцев заключает, что общественный идеал можно определить как принцип свободного универсализма. В этом понятии сразу выражается и равенство, и свобода лиц, и всеобщность их объединения, поскольку все это сочетается в идее свободной солидарности всех11.
Отдельно представляется интересным выделить взгляды на гражданское общество, как это ни парадоксально, представителей русского анархизма. Очевидно, что для гражданского общества характерны демократические основы, открытость, постоянное развитие, неподконтрольность, в то время как воззрения анархистов не в полной мере подходят для формирования гражданского общества в том понимании, в котором оно должно быть. Вместе с тем воззрения ряда представителей данного направления на гражданское общество имели место быть. Анархизм рассматривался его создателями как учение, которое направлено «на самоосвобождение человека, а не на выстраивание подробного регламентированного идеала будущего общества (что ограничило бы творящую жизненную стихию заранее заданными рамками)»12.
Так, русский мыслитель М.А. Бакунин, а также ученый П.А. Кропоткин практически не употребляют термин «гражданское общество». Их представление об организации общественной жизни в будущем заключается не просто в преобладании общества над государством, а в дальнейшем исчезновении последнего и, как следствие, торжества гражданского общества.
9 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. С. 166.
10 Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. М., 1902. С. 294.
11 Там же. С. 111-112.
12 Рябов П.В. Проблема личности в философии анархизма // Вопр. философии. 2010. № 5. С. 61.
48
В своей работе «Государственность и анархия» М.А. Бакунин писал: «будет время, когда не будет более государств, - а к разрушению их стремятся все усилия социально-революционерной партии в Европе, - будет время, когда на развалинах политических государств оснуется совершенно свободно и организуясь снизу вверх, вольный братский союз вольных производительных ассоциаций, общин и областных федераций, обнимающих безразлично, потому что свободно, людей всех языков и народностей»13.
М.А. Бакунин считал, что государство, утратив весь политический, т. е. господствующий характер, обратится само собою в совершенно свободную организацию действительного освобождения народа. В данных высказываниях можно провести аналогию с современным пониманием гражданского общества. Как указывал ученый, славянский пролетариат ради собственного освобождения из-под великого ига, должен войти массами в интернационал, образовать фабричные, ремесленные и земледельческие секции и соединить их в местные федерации, а если окажется нужным, то и в общеславянскую федерацию.
Также в работе ученого можно найти высказывания, не потерявшие своей актуальности и в наши дни: «всякий сколько-нибудь мыслящий и добросовестный русский должен понимать, что наша империя не может переменить своего отношения к народу. Всем своим существованием она обречена быть губительницею его, его кровопийцею. Народ инстинктивно ее ненавидит, а она неизбежно его гнетет, так как на народной беде построено все ее существование и сила... нужно быть сумасшедшим, чтобы вообразить себе, что какая-нибудь конституция, даже самая либеральная и самая демократическая, могла бы изменить к лучшему это отношение государства к народу; ухудшить, сделать его еще более обременительным, разорительным».
П.А. Кропоткин в своем труде «Хлеб и воля. Современная наука и анархия» считал недопустимым в среде гражданского общества какое-либо принуждение, полагая складывающиеся внутри его отношения равными. Несмотря на такое отсутствие принуждения, полагает П.А. Кропоткин, мы нисколько не боимся, чтобы в обществе равных вредные обществу поступки отдельных его членов могли бы принять угрожающие размеры. Общество людей свободных и равных сумеет лучше защитить себя от таких поступков, чем наши современные государства, которые поручают защиту обществен-
13 Бакунин М.А. Книгоиздательство «Голос труда», Государственность и анархия. С биографическим отзывом В. Черкезова. Петерб., 1919. С. 175.
49
ной нравственности полиции, сыщикам, тюрьмам - т. е. университетам пре-
14
ступности - тюремщикам, палачам и судам .
По его мнению, каждому отдельному лицу предоставляется свобода действий, чтобы оно могло развить все свои естественные способности, свою индивидуальность, т. е. все то, что в нем может быть своего, личного, особенного. Другими словами - никакого навязывания от дельному лицу каких бы то ни было действий под угрозой общественного наказания или же сверхъестественного мистического возмездия: общество ничего не требует от отдельного лица, чего это лицо само не согласно добровольно в данное время исполнить. Наряду с этим - полнейшее равенство в правах для всех14 15.
Представляют интерес также и воззрения славянофилов на проблему становления гражданского общества, в частности позиция Д.А. Хомякова в его главном труде «Православие. Самодержавие. Народность»16. В своей работе мыслитель рассматривает соотношение государства и общества в контексте русской национальной политической и правовой культуры, в контексте государственности, самодержавия, народности, свободы духовной и политической. В отличие от предыдущих правоведов Д.А. Хомяков употребляет термин «гражданское общество». Так, например, он пишет, что православный не может не признавать, что гражданское общество должно, раз оно в лице государства призвано заботиться о благе своих сочленов, устранять все условия, дающие возможность богатеть одним в ущерб другим; должно заботиться о том, чтобы государственные тяготы падали на обывателей равномерно их достатку. Он может даже признать, что государство или всякое иное человеческое общество, властью облеченное, по существу имеет право даже властно так распределить пользование всеми естественными ценностями, чтобы никто не был более другого благоприятствуем17.
14 Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М.: Правда, 1990. С. 288.
15 Там же. С. 287-288.
16 Первоначально данный лозунг озвучил граф С.С. Уваров - русский государственный деятель, министр народного просвещения. В частности, в 1833 г., при вступлении в должность министра, С.С. Уваров писал в своем циркуляре, разосланном начальству учебных округов: «Общая наша обязанность состоит в том, чтобы народное образование, согласно с Высочайшим намерением Августейшего Монарха, совершалось в соединенном духе Православия, Самодержавия и народности». Данная триада впоследствии стала выражением и сжатым воплощением русской монархической доктрины. (Обращение нового главы министерства было напечатано в 1834 г. в первом номере основанного С.С. Уваровым «Журнала Министерства народного просвещения». (См.: Циркулярное предложение г. Управляющего Министерством народного просвещения начальствам учебных округов о вступлении в управление министерством // Журн. М-ва народного просвещения. 1834. № 1. С. XLIX-L).
17 Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. М.: Ин-т рус. цивилизации,
2011.
50
Семью Д.А. Хомяков считает одним из ключевых институтов государства, через которую постигается духовная составляющая общества. Семья -это фундамент государственного здания. По его мнению, семья не есть только первая ячейка общественно-государственного строя, но, пожалуй, еще в большей степени таковая же культурной жизни человечества вообще, и она разрешается в гораздо более широких проявлениях, чем одно общественногосударственное домостроительство, ибо через нее мы восходим и к области духовного строя общества, завершающегося в науке, искусстве и вере, с ее (конечно, лишь) внешними проявлениями. Семья основана на начале, которое только в своей чисто внешней оболочке служит основанием для строя государственного: это первая и естественная группировка людей, которая объединенная (как группировка внешняя) дает сумму групп - общество государственное. Основа семьи не есть только утилитарный коллективизм; наоборот, ее главная основа и источник чисто душевные - душевное сближение; и оно, во сколько облекается в материальную форму, дает и материальные результаты союза бытового, а затем и союза общегосударственного18.
Как замечал В.С. Нерсесянц, гражданское общество, обозначающее общество (неполитическое сообщество людей) в его различии и соотношении с государством (политическим сообществом), явно не соответствует выражаемому им смыслу. Гражданское общество - это не общество граждан (политических субъектов), а напротив, сообщество частных (неполитических лиц) носителей частных целей и интересов. Сообщество же граждан - это политическое общество, т. е. государство (политическое государство) в его отличии от общества (гражданского общества). Ведь и «гражданское право» (как отрасль права) - право не граждан, а частных лиц19 20.
Диалектическое единство государства и гражданского общества представлено и в работе «Переход от социализма. Государство и гражданское общество». Ее авторы - Е. Каменский, Д. Поуэлл, В. Малин, А. Тей и др. -трактовали гражданское общество в качестве гаранта существования демократического государства и дальнейшего поступательного развития человеческой цивилизации .
18 Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. М.: Ин-т рус. цивилизации, 2011. С. 94.
19 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: Норма, Инфра-М, 1999.
С. 279.
20 Transition from socialism. State and Civil Society in the USSR. Ed. By Chandran Kuka-thas, David W. Lovell and William Maley. Melburne: Longman Cheshire, 1991.
51
В России проблема гражданского общества длительное время обсуждалась в рамках подходов к изменению характера государства. В ходе перестроечных процессов гражданское общество рассматривалось в разных плоскостях: и как надгосударственный организм, «саморегулирующееся» образование, устанавливающее контроль над государством; и как общество в целом как совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей; и как эмпирическое разнообразие организационных групп, действующих между государством, с одной стороны, и семьей и индивидом, с другой; и как форма горизонтальной интеграции человеческого сообщества, которая позволяет обеспечивать раскрытие способностей и реализацию изменяющихся потребностей людей с помощью социальных институтов фиксации и взаимного признания естественным образом возникающих у них прав и обязанностей. Эти подходы лишний раз подчеркивают многомерность феномена, именуемого «гражданское общество».
Список литературы
1. Бакунин М.А. Книгоиздательство «Голос труда», Государственность и анархия. С биографическим отзывом В. Черкезова. - Петербург, 1919.
2. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. - М.: Правда, 1990.
3. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - М.: Пресса, 1991.
4. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. - М., 1902.
5. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М.: Норма; Инфра-М,
1999.
6. Рябов П.В. Проблема личности в философии анархизма // Вопр. философии. - 2010. - № 5.
7. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. - М.: Т-во тип. А.И. Мамонтова, 1917.
8. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. - М.: Ин-т рус. цивилизации, 2011.
9. Чичерин Б.Н. Философия права. М.: Типо-литография Т-ва И.Н. Кушнерев,
1900.
10. Transition from socialism. State and Civil Society in the USSR. Ed. By Chandran Kukathas, David W. Lovell and William Maley. - Melburne: Longman Cheshire, 1991.
52
