CC BY
52
подсистем, получение сводного значения по каждому из них; построение экономико-статистических моделей достигнутого потенциала; определение значимости каждой подсистемы; построение экономико-математической модели для выявления достигнутого экономического потенциала; определение достигнутого экономического потенциала; сравнение полученного достигнутого значения с нормативным; обоснование и осуществление альтернативного способа оценки экономического потенциала на основе графического метода; сопоставление результатов оценки экономического потенциала, произведенного различными методами; определение величины резервного потенциала; установление конкретных отклонений и причин их возникновения; обоснование критерия экономического потенциала предприятия.
3. Заключительный этап. Разработка направлений по повышению значения интегрального показателя на основе результатов оценки.
Целесообразность выделения именно этих этапов проведения оценки объясняется следующими преимуществами:
- обозначенные этапы представляют собой логичную последовательность действий от сбора исходной информации до действий, направленных на позитивные изменения;
- проведение исследования на отдельных этапах может выполняться автономно, что позволяет при
необходимости перемещаться к началу этапа, не нарушая всю технологическую последовательность;
- состав этапов позволяет осуществить комплексную оценку экономического потенциала предприятия и при необходимости определять значения по каждому технологическому этапу.
Логическое построение последовательности выполнения этапов проведения оценки, по мнению авторов, позволяет систематизировать процесс обработки всего объема информации о наличии ресурсов и последовательно оценить степень использования экономического потенциала предприятия.
Список литературы:
1. Минаева Е.В. Теория и перспективы организационно-экономического развития предприятий хлебопро-дуктового комплекса России. - М.: Пищепромиздат, 2002. - 392 с.
2. Мотышина М.С. Исследование систем управления. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2006. - 224 с.
List of literature:
1. Minaeva E.V. Theory and perspectives of organizational and economic development of enterprises hlebo-produktovogo complex of Russia. - M.: Pishchepromiz-dat, 2002. - 392 p.
2. Motyshina M.S. Study of control systems. - SPb.: Izd Mikhailov V.A., 2006. - 224 p.
Ишмухаметов Н.С.
кандидат экономических наук, доцент
кафедры общей экономической теории
ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет»,
Россия, г. Уфа
УДК 330
ВЗАИМОСВЯЗЬ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ ДОМОХОЗЯЙСТВ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА НА УРОВНЕ РЕГИОНА
В статье представлен анализ жилищных условий домохозяйств во взаимосвязи с такими вопросами, как развитие человеческого капитала на уровне региона, эволюция жилищно-бытовых условий граждан. Представлена проблема человеческого капитала, в воспроизводстве которого важную роль также играет сектор жилищно-коммунального хозяйства. Показано, что при сохранении существенной дифференциации населения по расходам на конечное потребление расходы на жилищные услуги занимают от 8 до 16 % в потребительских бюджетах домохозяйств.
Представлен «контент-анализ» натуральных показателей в секторе домохозяйств по жилищным условиям и другим показателям воспроизводства человеческого капитала по регионам Приволжского федерального округа. Выявлено, что при росте общей площади жилых помещений, числа квартир, в сравнении с 1990 годом, значительно сократилось как число семей, улучшивших жилищные условия, так и площадь капитально отремонтированных помещений. Результаты анализа также показывают перманентный рост количества вводимых в действие жилых домов.
Ключевые слова: жилищно-коммунальное хозяйство, регион, жилищно-бытовые условия населения, жилищные условия домохозяйств, потребительские расходы домохозяйств, потребительский бюджет,
человеческий капитал региона, развитие человеческого капитала, воспроизводство человеческого капитала, ввод жилья.
THE RELATIONSHIP OF LIVING CONDITIONS OF HOUSEHOLDS AND THE DEVELOPMENT OF HUMAN CAPITAL AT THE REGIONAL LEVEL
The article presents an analysis of the living conditions of households in relation to issues such as human capital development at the regional level, the evolution of the living conditions of citizens. Presents the problem of human capital in the reproduction of which is also important sector of housing and communal services. It is shown that, while maintaining a significant population differentiation in final consumption expenditure, the cost of housing services take from 8 to 16 % in the consumer household budgets. Represented «content analysis» of physical indicators in the household sector on housing conditions and other indicators of human capital reproduction for regions of the Volga Federal District. It was revealed that during the growth of the total area of residential premises, the number of flats, compared to 1990, the number of families that improve their living conditions and the area of renovated premises decreased significantly. The analysis also shows a permanent increase in the number of input of apartment houses.
Key words: housing and communal services, the region, living conditions of the population living conditions of households, household consumption expenditures, consumer budget, the human capital of the region, human capital development, reproduction of human capital, housing construction.
В изучении гуманитарных аспектов реформирования жилищно-коммунального хозяйства на уровне региона важное место занимают такие вопросы социально-экономического характера, как динамика жилищно-бытовых условий населения, воздействие жилищных условий домохозяйств на возможности развития человеческого потенциала и человеческого капитала.
Прежде всего, следует отметить, что развитие социально-экономической сферы находится во взаимосвязи с развитием человеческого капитала, в воспроизводстве которого определяющую роль играют отрасли социальных услуг, в том числе сектор жилищно-коммунального хозяйства. Такая взаимосвязь требует учета жилищно-бытовых условий населения при построении модели социально устойчивого развития человеческого капитала региона.
Тезис о необходимости выполнения определенных условий для развития человеческого капитала и возможности группировки этих условий подробно изложен, в частности, в [1]. Фундаментально значимыми для развития человеческого капитала выступают такие условия, как:
- условия воспроизводства человеческого капитала (поддерживают функционирование естественного цикла воспроизводства человеческого капитала, связанного со сменой поколений - носителей человеческого капитала, то есть функционирование такой компоненты человеческого капитала, как витальный капитал);
- условия накопления человеческого капитала (создают предпосылки для развития многообразных способностей людей и роста таких компонент человеческого капитала, как капитал образования, капитал здоровья, капитал мобильности);
- условия реализации человеческого капитала (отражают те социально-экономические возможности, которые созданы в экономике страны (региона) для использования имеющихся запасов человеческого капитала).
Взаимосвязь измерений человеческого капитала и условий его развития может быть отражена в трехмерной модели измерений [2, с. 181]. Дополнительно к этой классификации можно отметить, что для успешного осуществления процессов развития человеческого капитала региона также требуется выполнение условий, обеспечивающих воспроизводство социальной устойчивости - условий социально устойчивого развития человеческого капитала. Выполнение данных условий связано с необходимостью развития социального капитала, функционирующего в обществе и экономике как реализованный потенциал доверия, а также наличия социальной ответственности всех экономических субъектов, в том числе такого специфического «макросубъекта», как государство. Условиями социально устойчивого развития человеческого капитала определяется степень благоприятности социально-эколого-экономической среды, в которой развивается этот капитал.
Таким образом, можно сказать, что условия социально устойчивого развития человеческого капитала демонстрируют сравнительные преимущества регионов в наличии факторов неэкономического характера, способных повлиять на процессы как воспроизводства и накопления человеческого капитала, так и его реализации.
Так, например, если в воспроизводстве человеческого капитала (внутрисемейных процессах воспроизводства, рождения и воспитания детей, ретрансляции человеческого капитала на подрастающее
поколение) первостепенную важность имеет институт семьи, то одной из первоочередных проблем воспроизводства человеческого капитала является обеспеченность жильем. В свою очередь, измерение условий социально устойчивого развития человеческого капитала связано, например, с показателями экологической обстановки в регионе. Анализ совокупности условий (как воспроизводства, так и социально устойчивого развития) может дать обобщенную картину жилищных условий населения, с учетом экологической составляющей, которая может иметь значительную дифференциацию внутри региона. Эколо-гичность экономики региона является одним из показателей его инновационного развития как элемента воспроизводственного потенциала [3, с. 65].
На индивидуальном уровне человеческий капитал формируется домохозяйствами, прежде всего, через функцию потребления, измерение которой целесообразно проводить как денежными (стоимостными) инструментами, так и посредством «контент-анализа» натуральных показателей потребления в масштабах макроэкономики. Потребительские расходы, взятые в денежном измерении, - важный источник информации о наличии дифференциации в секторе домохо-зяйств по возможностям воспроизводства и накопления человеческого капитала.
Потребительские расходы домохозяйств есть часть денежных расходов, направленных на приобретение потребительских товаров и услуг. В их
По нашему мнению, некоторые условия воспроизводства человеческого капитала находят отражение в показателях ввода в действие жилых домов и общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя (как характеристики обеспеченности жильем). Ввод жилья является важным оценочным показателем для сравнительной оценки
составе не учитываются, в частности, расходы на оплату материалов и работ по строительству и капитальному ремонту жилых или подсобных помещений, являющиеся по своей экономической сути инвестициями.
В 2013 году в России расходы на конечное потребление в среднем на одного члена домашнего хозяйства в месяц составили 14 135,80 руб. [4, с. 160]. Данный показатель остается существенно дифференцированным по различным социально-экономическим категориям населения, и различия продолжают нарастать. Так, например, соответствующие расходы в сельской местности (9 739,50 руб.) составляли 62 % от аналогичного показателя для городского населения (15 695 руб.), тогда как годом ранее это соотношение составляло 65 %.
Распределение потребительских расходов домо-хозяйств по пяти группам населения с различным уровнем располагаемых ресурсов (первая - с наименьшими располагаемыми ресурсами) показывает, что статья расходов «Жилищные услуги, вода, электроэнергия, газ» занимает 16 % в потребительском бюджете первой группы домохозяйств и в два раза меньше (8 %) у десятой группы домохозяйств. Отношение доли потребительских расходов по статье «Продукты питания» у первой группы домохозяйств (40,9 %) к соответствующему показателю для пятой (17, 5 %) представляет собой более чем двукратный разрыв [4, с. 175] (табл. 1).
1
уровня социально-экономического развития не только регионов, но и городов [5, с. 15].
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя РФ, в 2012-2013 годах составляла 23,4 кв. м (в 2000 г. - 19,2 кв. м). Число квартир выросло по сравнению с 1990 годом (48,8 млн.) на 25,4 %, составив 61,2 млн. квартир в 2013 году. При
Таблица
Структура потребительских расходов домашних хозяйств в России в 2005-2013 гг., % [4, с. 161]
2005 2010 2011 2012 2013
Потребительские расходы - всего, 100 100 100 100 100
в том числе по целям потребления:
продукты питания и безалкогольные напитки 33,2 29,6 29,5 28,1 27,7
одежда и обувь 10,7 10,8 10,1 10,1 9,5
жилищные услуги, вода, электроэнергия, газ и другие виды топлива 11,3 11,3 11,4 10,9 10,5
из них:
текущее содержание и ремонт жилого помещения 2,9 2,0 1,8 2,0 1,7
водоснабжение и другие коммунальные услуги 3,0 2,9 2,9 2,7 2,7
электроэнергия, газ и другие виды топлива 4,8 5,5 5,5 5,1 5,1
здравоохранение 2,5 3,3 3,5 3,4 3,6
транспорт 12,2 14,9 15,9 17,3 17,7
образование 1,8 1,3 1,2 1,3 1,0
этом, однако, число семей, получивших жилые помещения и улучшивших жилищные условия за 1990 год, составило 1 296 тыс., тогда как за 2013 год - лишь 153 тыс. (12 % от уровня 1990 г.). Если в 1990 году по жилым домам было капитально отремонтиро-
вано 29 103 тыс. кв. м общей площади помещений, то в 2013 году - всего 3 045 тыс. кв. м. Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда в 1990 году составлял 1,3 %, а в 2013 году - 2,8 % [4, с. 165-166] (табл. 2).
Таблица 2
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, кв. м [6, с. 212]
1995 2000 2005 2010 2012 2013
Российская Федерация 18 19,2 20,9 22,6 23,4 23,4
ПФО 17,6 18,9 20,6 22,7 23,6 24,0
Республика Башкортостан 16,7 17,5 19,2 21,5 22,6 23,1
Республика Марий Эл 17,5 19,2 20,8 22,4 23,2 23,5
Республика Мордовия 19,1 19,7 22 24 25 25,5
Республика Татарстан 16,9 18,6 20,5 22,8 23,7 24,2
Удмуртская Республика 16,2 17,4 18,4 20 20,6 20,9
Чувашская Республика 17,4 18,6 20,6 23,3 24,3 24,8
Пермский край 17,2 18,1 19,6 21,5 22,1 22,4
Кировская область 18,9 19,5 20,8 22,8 23,6 24,0
Нижегородская область 18,8 20,1 22,1 24 24,8 25,1
Оренбургская область 17,1 18,2 19,8 22,3 23,1 23,4
Пензенская область 18,6 20,2 22 24,1 25,4 25,8
Самарская область 17,7 18,9 20,7 22,3 22,9 23,4
Саратовская область 17,7 20,1 22,6 25,3 26,1 26,5
Ульяновская область 18 19,7 21,4 23,3 24,1 24,7
Как по России в целом, так и по регионам Приволжского федерального округа (ПФО) наблюдается перманентный рост количества вводимых в действие жилых домов как в абсолютном выражении, так и в относительном (кв. м на 1 000 человек населения). Следует от-
метить, что Республика Башкортостан - лидер среди регионов ПФО по такому показателю, как доля жилых домов, построенных населением за счет собственных и заемных средств (66,3 % в 2013 г. при среднем значении по ПФО - 54,8 %, по РФ - 43,5 %) [6, с. 577] (табл. 3).
Таблица 3
Ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения, кв. м [рег., с. 572-573]
1995 2000 2005 2010 2012 2013
Российская Федерация 277 207 304 409 459 491
ПФО 264 219 299 416 476 513
Республика Башкортостан 404 305 395 493 572 611
Республика Марий Эл 280 162 255 436 508 536
Республика Мордовия 157 199 210 345 323 374
Республика Татарстан 353 397 436 536 629 627
Удмуртская Республика 295 161 240 316 340 351
Чувашская Республика 347 377 566 699 657 674
Пермский край 213 115 231 289 314 381
Кировская область 260 143 177 282 307 370
Нижегородская область 198 160 218 438 456 466
Оренбургская область 224 175 271 288 349 393
Пензенская область 190 150 223 450 539 609
Самарская область 209 210 285 324 462 541
Саратовская область 219 175 260 453 493 526
Ульяновская область 221 151 218 361 475 499
Для качественной оценки взаимовлияния жилищных условий домохозяйств и развития человеческого капитала необходим комплексный подход к оценке проблем в отношении сложившихся условий воспроизводства человеческого капитала регионов. Не менее важными следует признать проблемы развития человеческого капитала непосредственно в отраслях ЖКХ - прежде всего подготовки квалифицированных специалистов в сфере ЖКХ. Как справедливо отмечает Ш.З. Валиев, среди основных приоритетов, решение которых позволит сформировать условия для развития эффективного, конкурентного рынка в жилищной сфере Башкортостана и г. Уфы, должны быть формирование и развитие кадрового потенциала отрасли ЖКХ [7, с. 27]. Несомненно, данный вопрос также требует дополнительного исследования.
Список литературы:
1. Ишмухаметов Н.С. Условия реализации человеческого капитала в хозяйственной системе региона (на примере Республики Башкортостан): Монография / Н.С. Ишмухаметов. - Уфа: Гилем, Башкирская энциклопедия, 2013. - 224 с.
2. Ишмухаметов Н.С., Коннова О.А. К вопросу о взаимосвязи жилищных условий домохозяйств и условий воспроизводства человеческого капитала // Вестник УГУЭС. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика. - 2014. - № 1 (7). - С. 180-184.
3. Юсупов К.Н., Янгиров А.В., Ахунов Р.Р., Токта-мышева Ю.С. Воспроизводственный потенциал как основа развития региональной экономики // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2014. - № 4. - С. 59-70.
4. Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. - М., 2014. - 693 с.
5. Малых О.Е., Полянская И.К., Шамсутдинова А.Ф. Оценка уровня социально-экономического развития городов-миллионников как степень реализации адми-
нистративного ресурса // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. - 2012. - № 30. - С. 14-20.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Стат. сб. / Росстат. - М., 2014. - 900 с.
7. Валиев Ш.З. О проблеме кадрового обеспечения эффективного управления жилищным фондом // Вестник УГУЭС. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика. - 2014. - № 1 (7). - С. 25-29.
List of literature:
1. Ishmukhametov N.S. Conditions for the implementation of human capital in the economic system of the region (on example of the Republic of Bashkortostan): Monograph / N.S. Ishmukhametov. - Ufa: Gilem, Bashkir Encyclopedia, 2013. - 224 p.
2. Ishmukhametov N.S., Konnova O.A. To the question about the relationship of living conditions of households and conditions of reproduction of human capital // Bulletin USUES. Science, education, economy. Series: Economy. - 2014. - № 1 (7). - P. 180-184.
3. Yusupov K.N., Yangirov A.V., Akhunov R.R., Tuktamy-sheva Y.S. Reproductive potential as the basis for regional economic development // Izvestiya of the Irkutsk state economic academy. - 2014. - №. 4. - P. 59-70.
4. Russian Statistical Yearbook. 2014: Rosstat. - M., 2014. - 693 p.
5. Malykh O.E., Polyanskaya I.K., Shamsutdinova A.F. Assessment of the level of socio-economic development of megacities as the degree of realization of administrative resource // Bulletin of the South Ural state university. Series: Economics and management. - 2012. - № 30. - P. 14-20.
6. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2014: Rosstat. - M., 2014. - 900 p.
7. Valiev Sh.Z. About the problem of staffing the effective management of housing stock // Bulletin USUES. Science, education, economy. Series: Economy. - 2014. - № 1 (7). - P. 25-29.
Сафин Ш.Т. Лапсина В.Л.
кандидат экономических наук, доцент, студентка 3-го курса,
ФГБОУ ВО «Уфимский государственный специальность «Государственное и муниципальное управление»,
университет экономики и сервиса», ФГБОУ ВО «Уфимский государственный
Россия, г. Уфа университет экономики и сервиса»,
Россия, г. Уфа
УДК 332.871(470.57-25)
УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ В ГОРОДЕ УФЕ
В работе показана значимость и важность выбора способа управления многоквартирными домами, рассмотрены ключевые тенденции, перспективы, негативные последствия реформирования ЖКХ на уровне многоквартирных домов, рассмотрены основные формы управления многоквартирным домом. Среди современных проблем отрасли выделены такие, как: отсутствие единых стандартов, регламентов и методик управ-
