CC BY
759
ЭКОНОМИКА
А.Н. Завёркин
ВЗАИМОСВЯЗЬ НАУКИ И ПРОИЗВОДСТВА
Наука, производство, взаимосвязь, производительные силы, супериндустриальное общество, научно-производственные центры.
Вопрос об отношении науки к производству возникает не только при решении конкретных технологических задач или экономических расчётах той прибыли, которую может дать внедрение в него её новых достижений. Эта проблема имеет и социально-экономический, и социологический, и философский аспекты. Объясняется это тем, что наука является не только мощным фактором развития производства, но и влияет на все сферы общественной жизни, во многом определяя их развитие. Она оказывает влияние на культуру и политику. Но особенно сильное воздействие на жизнь общества она в современных условиях оказывает в рамках взаимодействия со сферой производства. Высокотехнологичные наукоёмкие производства сегодня определяют уровень развития развитых стран мира, создавая для их общества достойный уровень жизни, конкурентные преимущества на мировой арене. Так, президент США Обама в речи перед избирателями в Чикаго 17 декабря 2008 г., за месяц до своей инаугурации, провозгласил основным приоритетом государственной политической стратегии именно науку, а не преодоление экономического кризиса. При этом на науку в США в 2009 г. предусматривалось выделить 21 млрд. дол., из них: на развитие системы здравоохранения, медико-биологичес-ких исследований — 10 млрд. дол. (на Национальные институты здоровья); на расширение фундаментальных исследований — 3 млрд. дол. Также значительные суммы выделяются на развитие национальных лабораторий и их переоснащение научным оборудованием, на научные исследования в сфере энергетики и минимизации энергоемкости общественных зданий, на проведение исследований по совершенствованию транспортных систем и т. д. [Ракитов, 2009, с. 61]. По данным самого полного из издающихся в мире американских справочников «Индикаторы науки и техники» за 2008 г. (Science and engineering indicators. 2008), государственная поддержка науки, исчисляемая в процентах по отношению к национальному ВВП, выглядела так: США (2006) - 2,57, Израиль (2005) - 4,71, Швеция (2005)-3,86, Финляндия (2006) - 3,51, Япония (2004) - 3,18, Южная Корея (2005) - 2,99, Германия (2005) - 2,51, Франция (2005) - 2,13, Великобритания (2004) - 1,73, Китай (2005) - 1,34. В развитых странах, как видим, на науку расходуются огромные средства [Там же].
Что касается России, то по косвенным данным, можно считать, что в относительно благополучном 2007 г. расходы на науку, включая оборонные, составляли при-
мерно 1,07 % ВВП при условии, что абсолютная величина её ВВП была примерно в два с половиной раза ниже, чем в Китае, и примерно в шесть раз ниже, чем в США [Там же].
В связи с этим актуальным представляется рассмотрение процесса взаимодействия науки и производства. Целью данной статьи является рассмотрение характера этого взаимодействия на современном этапе и факторов обеспечения его эффективности в условиях нашего времени.
Можно разделить основные функции науки на познавательную и практическую. Первая связана с производством научного знания, вторая — с его применением к развитию производства, общества и человека. Соответственно, последняя подразделяется на производственно-технологическую, социально-управленческую и культурно-мировоззренческую функции [Микулинский, 1988, с. 26]. Для того чтобы проанализировать процесс взаимодействия науки и производства, надо рассмотреть её производственно-технологическую функцию.
Усиление влияния науки на производство связано с возрастающей эффективностью её технологического применения, с процессом её превращения в непосредственную производительную силу. Теперь наука и производство становятся необходимыми взаимообусловливающими факторами. С одной стороны, научные достижения используются в производстве. С другой — развитие науки во многом определяется и стимулируется достигнутым обществом уровнем технического развития и потребностью в совершенствовании технологии [Наука и общество..., 1985, с. 46—47].
Наука всегда была связана с жизнью, практической деятельностью людей, потребности практики являются одним из источников и стимулов её развития. Непосредственная роль науки в прогрессе человеческого общества, в первую очередь производства, менялась. Её непосредственное участие в технических переворотах прошлого либо было трудноуловимо, либо вообще отсутствовало. Технические усовершенствования являлись результатом деятельности самоучек-изобретателей и основывались не на данных, полученных в ходе научных экспериментов, а на практических наблюдениях и обобщениях имеющегося производственного опыта. Примерами могут служить прялка Дженни, станок Аркрайта и другие изобретения, созданные без использования достижений науки. До машинного производства технологические знания развивались, в основном не обогащаясь теорией, а уровень производства не предполагал применения научных знаний как необходимого фактора его развития. Во второй половине XIX в. положение начинает медленно изменяться. Открытия химии стали источником возникновения новой отрасли промышленности — производства искусственных красителей, а великая техническая революция, вызванная созданием электрического двигателя и электрификацией производства, уже всецело основывалась на научных достижениях. Но от самих научных открытий в области электричества до их широкого использования в производстве прошло не менее века.
К исходу первой половины XX в. в технике произошли революционные изменения. Самые крупные из них, которые по праву могут рассматриваться как технические перевороты (возникновение атомной энергетики, электроники и т. п.), в основе имели научные открытия и являлись результатом прямого взаимодействия науки и техники, в котором революционизирующая роль принадлежала первой.
В 40—50-е гг. XX в. под влиянием крупнейших научных и технических открытий происходят коренные сдвиги в структуре большинства наук и научной деятельности, возрастает их взаимодействие между собой, усиливаются тенденция к интеграции знаний, взаимосвязь науки с техникой и производством.
Во второй половине XX в. складывается другой тип развития науки, когда она открывает перспективы развития техники, разрабатывая для производства принципиально новые образцы и технологии, вытекающие из новых фундаментальных открытий и достижений. Примером служат атомная энергетика, радиоэлектроника и т. д. Это свидетельствует о том, что наука превращается в ведущее звено развития системы наука — техника — производство. Это, однако, не означает низведения двух других её звеньев до пассивной роли лишь воспринимающих импульсы, идущие от науки. Все три элемента этой системы находятся в самом тесном взаимодействии. Без успехов первой половины XX в. в сфере производства и техники не могло бы быть и современной науки [Социализм и наука..., 1981, с. 73—76].
На рубеже XX—XXI вв. наука становится не просто орудием совершенствования машин и технологии, но источником создания принципиально новых производств и целых отраслей промышленности, основанных на таких явлениях и процессах, с которыми человек не сталкивается в производственной практике и которые поэтому не могли возникнуть из последней: атомные реакторы, радиоэлектронная и вычислительная техника, квантовая электроника, открытие кода передачи наследственных свойств у организма. Усовершенствование производства не может привести к их открытию. Здесь требуется изменение принципов, на которых основан производственный процесс.
Зависимость науки от производства и его потребностей проявляется не только в непосредственных технических, но и в более широких общественных потребностях обеспечения материального жизненного процесса, существования и развития человеческого общества. Общественное производство поддерживает определённый уровень науки, а именно такой, который позволяет ей его опережать. Если этого нет, то технический прогресс замедляется.
Значение материального производства как орудия повышения научного потенциала общества проявляется и в том, что оно создает систему машин для усиления познавательных возможностей людей. Изобретая новые машины, материалы и методы производства, наука сама все больше и больше начинает испытывать потребность в специфических приборах и более совершенных методах исследования. Дальнейшее повышение производительности научного труда способствует сокращению продолжительности процесса «исследование — производство» и ускорению темпов научно-технического прогресса. Производство создает для науки материальные средства исследования, наблюдения, экспериментирования, среди которых важная роль принадлежит применяемым в исследованиях машинам, система которых способствует возникновению новой формы исследовательской кооперации. Мощные электронно-вычислительные машины выполняют научные расчеты, заменяя огромную армию высококвалифицированных специалистов. Исследования околоземного пространства и планет Солнечной системы осуществляются с помощью запускаемых приборов, наземных станций слежения, контроля, управления и обработки получаемой информации и т. д. [Наука в системе..., 1977, с. 61].
В литературе, посвящённой проблеме взаимодействия науки и производства, ведутся споры по поводу, того оказывает ли наука на производство большее воздействие, или наоборот, и что из них предшествуют другому. Часть исследователей как отечественных, так и зарубежных отдают предпочтение производству, другие — науке. Некоторые исследователи считают, что наука вообще не может изучаться вне рамок общественного производства. Этот вопрос является дискуссионным до сих пор, но большая часть исследователей признают, что характер связи между наукой и производством меняется на разных этапах развития первой. Это
хорошо видно на примере периодизации Б.М. Кедрова, показывающей процесс превращения науки в непосредственную производительную силу, в котором выделяется три этапа. На первом этапе наука отстаёт от техники и практически не оказывает влияния на производство (XVII—XVIII вв.). На втором этапе наука начинает догонять технику, идти вровень с нею, решая задачи, которые уже получают техническую реализацию и воплощаются в новые способы и средства производственного процесса (XIX в.). Она начинает становиться непосредственной производительной силой и оказывает определённое влияние на производство. На третьем — наука начинает опережать технику в развитии, ставя и решая такие задачи, которые лишь впоследствии на основе предварительного научного исследования и теоретического решения находят выход в практику, в производство. Наука становится непосредственной производительной силой [Процесс превращения..., 1971, с. 12].
Современный исследователь данного вопроса философ А.Б. Глозман отдаёт предпочтение науке. По мнению Глозмана, наука до XV в. не имела практического взаимодействия с производством. В XVII—XVIII вв. она, хотя и функционирует во взаимосвязи со сферой материального производства и предполагает не только теоретические, но и «прикладные аспекты», также не обнаруживает зависимости от него. Но и он не отрицает факты, свидетельствующие о влиянии производственных потребностей на развитие науки, главным образом естествознания. Он пишет: «В XVII — XVIII вв. в практику общественного производства вошло большое количество разнообразных технических устройств, изучение действия которых и само возникновение которых стимулировало развитие естествознания и привело к становлению технических наук» [Глозман, 2005, с. 157]. Устойчивый и систематический характер связь между наукой и производством, по его мнеию, приобретает лишь с конца XIX в. и достигает апогея в XX в., в эпоху научно-технической революции, что выражается, прежде всего, в возникновении базирующихся на научных разработках новейших образцов орудийно-производственной техники [Там же].
Хотя развитие науки во многом обусловлено производством, это не лишает её относительной самостоятельности и означает, что не всякое внешнее воздействие на науку (в том числе потребность производства) способно стать детерминантой её развития. Чтобы внешняя для науки практическая потребность стала стимулом её развития, она должна быть выражена на её языке, то есть сформулирована как научная проблема. Наука живёт своей жизнью, научные идеи имеют собственную логику развития, и точки её роста возникают необязательно под воздействием практики производства. В науке имеется и самодетерминация, обусловленная преемственностью научных идей, взаимодействием научных дисциплин (на стыке наук часто возникают новые направления), взаимосвязью эксперимента и теории, проникновением методов исследования из одной отрасли знания в другую (например, физических методов в химию и биологию и т. п.). Поэтому всякое внешнее воздействие на науку должно преломиться через собственную внутреннюю жизнь, то есть стать её проблемой, чтобы привести в движение весь сложный механизм её развития. На постановку научных проблем влияет и внутреннее мировоззрение учёных.
Продукт науки — более глубокий уровень познания вне зависимости от практической применимости новых знаний в данный момент времени. Но именно этот процесс познания, материализованный в технике, становится источником практического решения проблем, возникающих в процессе развития производства. Порой может возникать видимость отрыва науки от практики, ее независимости от развития производства. Действительно, наука прямо не может и не должна говорить на
языке практики — в этом её особенность и сила. Она должна воздействовать на технику, через нее — на производство и получать обратные «сигналы» — необходимость новых научно-технических решений как реакция на практические нужды [Анчишкин, 1985, с. 217-218].
Для современного этапа взаимодействия науки и производстваи А.И. Ракитов предлагает концепцию супериндустриального общества, где высокий уровень благосостояния обеспечивается продуктами индустриального производства, в основе которого лежат прогрессивные, и прежде всего высокие технологии. Бытовые приборы, стиральные машины, газовые и электрические плиты, пылесосы, осветительные аппараты, навигационные приборы спутников и боевых ракет, услуги транспорта, лекарственные средства, научные эксперименты — все это либо процессы, либо результаты применения продуктов современного, предельно тех-нологизированного индустриального производства. По его мнению, миф о том, что индустриальное общество ушло в прошлое и нынешнее является постиндустриальным, не подтверждается состоянием реальной экономики, социальной сферы и систем управления всех уровней. Даже современное искусство и культура становятся все более индустриальными — кино, телевидение, радио, современная полиграфия и т. д. Но главный смысл идеи супериндустриального общества заключается в том, что оно поддается чётким количественным и структурным определениям.
Первым количественным индикатором он считает объём финансовых поступлений в государственный бюджет от использования и реализации прогрессивных и высоких технологий, их продуктов и основанных на их применении услуг. В США экспорт высокотехнологичных производств и самих технологий составляет 95 % от общего объема экспорта. А поступления в бюджет от прогрессивных технологий, особенно высокотекнологичных производств, продажи наукоемких продуктов на внутренних и внешних рынках составляют около 90 %. Супериндустриальное общество отличается от других тем, что экономика, быт, образование, сфера услуг опираются на продукцию прогрессивных, передовых и высоких технологий. И это обеспечивает высокий уровень благосостояния, здравоохранения и образования. Теперь следует уточнить понятия «высокие» и «передовые» (прогрессивные) технологии и наукоемкие продукты. Высокими следует считать, по мнению Ракитова, такие технологии и продукты, в издержках производства, конструирования и проектирования которых от 15 до 50 и более процентов всех расходов затрачивается на научные исследования и опытно-конструкторские разработки [Ракитов, 2009, с. 68].
Таким образом, характер связи науки и производства на современном этапе характеризуется глубокой индустриализацией первой, что выразилось в создании научно-производственных комплексов, главной целью которых стали разработка и выпуск наукоёмкой продукции. Этот процесс был вызван потребностями производства в постоянном обновлении продукта. Они обусловили процессы дифференциации и взаимопроникновения наук, индустриализации и интенсификации исследований, породили различные способы концентрации научного потенциала. Его растворимость в крупных городах и мегаполисах не очень сочеталась с новыми условиями развития исследовательской деятельности, особенно при необходимости решать крупные проблемы. Поэтому возникли специализированные научно-производственные центры, в которых научные исследования и внедрение их результатов в производство поставлены в промышленных масштабах [Чемоданов, 2008, с. 33].
Такие научно-производственные центры должны обладать следующими внутренними условиями: 1) налаженная система межнаучных контактов; 2) наличие
централизованного информационного обслуживания; 3) собственное опытное производство; 4) наличие внедренческих центров (технопарков), 5) единая структура управления всем комплексом; 6) организация финансового центра, осуществляющего все операции, связанные с реализацией продукта [Там же, с. 37].
Важными факторами успешного взаимодействия науки и производства на современном этапе являются сформированность устойчивой инфраструктуры государственных и негосударственных экономических институтов, решающих проблему эффективного трансферта технологий в частный промышленный сектор и правовой основы этого механизма. Примером налаженного механизма является инфраструктура США в сфере высоких технологий.
В экономическом плане исследования показали, что правильный выбор стратегии поддержки науки и оптимальной политики финансирования является важным условием роста эффективности производства, обеспечивая ееприрост до 30-40 % [Наука в системе..., 1977, с. 63].
Таким образом, создание вышеперечисленных условий является гарантом успешного взаимодействия науки и техники на современном этапе развития общества.
Библиографический список
1. Анчишкин А.И. Наука - техника - экономика. М.: Наука, 1986. 384 с.
2. Глозман А.Б. Техника и наука в их историческом взаимодействии // Философия и общество. 2005. № 4. С. 142-157.
3. Микулинский С.Р. Очерки развития историко-научной мысли. М.: Наука, 1988. 384 с.
4. Наука в системе экономических категорий / ред. В.Я. Ельмеев. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1977. 125 с.
5. Наука в экономической структуре народного хозяйства. М.: Наука, 1990. 192 с.
6. Наука и общество // Наука как непосредственная производительная сила: сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1985. 151 с.
7. Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу. / ред. С.В. Шухардин. М.: Наука, 1971. 128 с.
8. Ракитов А.И. Наука, образование и супер индустриальное общество: реалистический проект России // Вопросы философии. 2009. № 10. С. 60-69.
9. Социализм и наука / ред. С.Р. Микулинский. М.: Наука, 1981. 424 с.
10. Чемоданов М. Ресурс высокотехнологичной модернизации // Экономист. 2008 № 10. С. 32-41.
