CC BY
77
УДК 94(47).082; 94 (47). 083
Мальцев Роман Юрьевич
Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник
malt-rom@mail. т
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КОСТРОМСКИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА: НАЛОГОВЫЙ ВОПРОС
Вопрос уплаты налогов для предпринимателей всегда был проблемным. Величина налогов в начале ХХ века зависела от органов местного самоуправления — городских дум. Система налогообложения была несовершенна и запутанна, что позволяло предпринимателям активно влиять на количество выплат в бюджет. Одним из способов уменьшения налогов было участие в деятельности местных городских дум.
Ключевые слова: предприниматели, городская дума, налогообложение, недоимки.
Предприниматели в нач. ХХ в. испытывали повышенный интерес к деятель. ности местных органов самоуправления. Это объяснялось не только бескорыстным служением городу, но и вполне прагматичными целями.
На основании Городового положения 1870 года выбирать местные думы и избираться в них имели право все горожане (всесословный принцип), которые уплачивали налоги и другие платежи в городскую кассу.
В Костроме был создан распорядительный орган - городская дума. Состояла она из 72 гласных [11]. Дума избирала из своего состава исполнительный орган - городскую управу. Городские органы самоуправления выбирались на четыре года налогоплательщиками городских налогов. Часть этих налогов поступало в кассу городских органов самоуправления.
С принятием Городового положения 1892 года усилился государственный контроль. Для избирателей был введен имущественный ценз и многие горожане потеряли свои избирательные права. В число избирателей включались владельцы торгово-промышленных заведений города, имеющие гильдейские свидетельства. Отстранение от участия в «самоуправлении» городов мелкой и части средней буржуазии означало усиление роли и места крупной буржуазии, в ведении которой находились городские думы и управы [5, с. 234-235].
Вся хозяйственная деятельность органов местного самоуправления находилась под контролем губернского по городским (затем и земским) делам присутствия под предводительством губернатора. Губернатор контролировал по Положению 1892 года «законность» и «правильность» действий думы. Кроме того, и сметы городского
управления утверждались губернатором. Дума занималась сугубо муниципальными вопросами, была «политически благонадежна» [3, с. 51-52].
Попечительству городской думы подлежали вопросы городского благоустройства (городской транспорт, освещение, отопление, канализация, водопровод, уборка мусора, и т.п.), а также заведование образованием, врачебным и благотворительным делом, городской торговлей, городским кредитом [10, с. 92-93].
Руководил думой городской голова [14, с. 12]. Одним из первых эту должность в конце XVIII -начале XIX века в г. Костроме занимал купец первой гильдии, основатель и владелец полотняной мануфактуры, Василий Иванович Стригалев [4, с. 15]. Городской голова был наделен довольно широкими полномочиями. Он отдавал распоряжения о созыве думы и определял повестку дня заседаний. Под его личную ответственность печатались доклады по делам, назначенным к слушанию. Лица, избранные на указанную должность в губернских городах, утверждались министром внутренних дел.
Предприниматели активно старались участвовать в деятельности думы, еще в 70-х годах XIX в. из 72 гласных 56 человек были купеческого и мещанского сословия [3, с. 39].
До революции 1917 г. в Костроме из 29 городских голов лишь последние двое не принадлежали к купеческому сословию В.А. Шевалдышев и Н.И. Воробьев (1917). Но Шевалдышев был ко времени избрания директором фабрики, и соответственно принадлежал к числу крупных предпринимателей. А Воробьев занимал свой пост непродолжительное время в эпоху революции 1917 г. [4, с. 33]. Схожая ситуация наблюдалась и в не губернских городах - городскими головами и городскими старостами на 1901 г. являлись
© Мальцев Р.Ю., 2011
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2011
239
почти исключительно купцы или мещане и лишь 3 должности были заняты отставными чиновниками [13, л. 68 об.]. Среди 60 гласных Ярославской городской думы избранных на четырехлетие 1905-1908 гг. 20 были купцами, т.е. 30% [15]. В тот же период в уездных городах гласных купеческого сословия было около половины.
Наиболее важным для предпринимателей вопросом, которым ведала дума, несомненно, был вопрос налогообложения. Дело в том, что по городовому положению 1892 г. думе предоставлялось:
- определение размера местных сборов;
- переложение натуральных земских повинностей обывателей в денежные;
- сложение безнадежных к поступлению или неправильно числящихся недоимок по городским сборам.
В пользу городского поселения устанавливались следующие сборы:
1) оценочные с недвижимых имуществ;
2) с документов на право торговли и промыслов;
3) с трактирных заведений, постоялых дворов и съестных лавок...
Оценочному сбору подлежали все состоящие в пределах городского поселения имущества.
Размер оценочного с недвижимого имущества сбора определялся думой в процентах с чистого дохода с имуществ, определенного общественным управлением или по стоимости иму-ществ.
Оценочный сбор взимался на основании следующих правил: 1) дума назначала срок, к которому сбор должен быть внесен; 2) управа после производства надлежащих оценок, распределяла сбор на основании этих оценок и доводила их до всеобщего сведения [14, с. 14, 30].
Вот поэтому у предпринимателей был нешуточный интерес к заседаниям думы, поскольку от этого зависела сумма уплачиваемого налога. Время, которое тратилось на участие в заседаниях и «безвозмездность» [14, с. 13] исполнения должности гласного, с лихвой окупалось возможностью лоббирования постановлений выгодных им.
Гласные-предприниматели не редко вступали в ожесточенную полемику с другими гласными. Например, когда дело касалось повышения арендной платы за землю. Например, Александр Петрович Преображенский и Владимир Андреевич Зотов (крупный предприниматель), разруга-
лись в пух и прах прямо на заседании 27 октября
1900 г. «Причину инцидента происшедшего в думе я могу только объяснить желанием г. Преображенского порисоваться и похвалиться, он вообразил, что сумел извлечь из 40-летней пыли такие факты, о существовании которых в течении стольких лет никто и подозревать не мог» - писал
В. Зотов [6, с. 254-259]. Тяжбы по неправильно уплаченным сборам могли тянуться годами. В частности, в ноябре 1907 года правление «Товарищества льнопрядильни Бр. Зотовых» после обращения в Правительствующий Сенат о неправильности наложения сбора на недвижимое имущество, добилось возврата взысканной недоимки 1903 года в сумме 1804 руб. 52 коп. [8, с. 266-267].
В июне 1901 г министр внутренних дел Д.С. Си-пягин совершил визит в Костромскую губернию. Он успел предпринять только одну такую поездку, во время которой посетил Ярославскую, Костромскую, Нижегородскую и Владимирские губернии, чтобы их осмотреть «во всех отношениях». После поездки Д.С. Сипягин составил план законодательных и административных работ осуществление, которого растянулось бы на несколько лет, и в своем докладе императору сделал вывод: «Мы сидим на вулкане» [12, с. 8].
Министр внутренних дел во время своей поездки не только инспектировал положение дел в губерниях, но и встречался с представителями различных слоев провинции.
В 20-х числах июня 1901 г. Сипягин принял предложение обедов от Крылова, Куломзина, Кокорева, Коновалова, Красильникова, Горбунова (владельцы крупных фабрик и заводов) [1, л. 2, 3]. Представители предпринимательского класса могли поведать министру о своих проблемах непосредственно. В среде костромских предпринимателей созрели определенные предложения по улучшению создавшегося положения. Председатель местного Комитета торговли и мануфактур Кашин ходатайствовал перед министром:
1) об освобождении от двойного обложения городских фабрик - городского и земского сборов, оставив лишь городской сбор;
2) освободить от городского обложения помещений школ, театров, больниц, казарм для рабочих принадлежащих фабрикам. Они, «не являясь для предпринимателей источником извлечения доходов, служат целям улучшения духовного и материального положения рабочих» (земства налогом их не облагали);
3) учитывать при оценке износ фабрик и оборудования, расходы на ремонт, возможный простой;
4) фабричные сооружения облагать «не по их стоимости, а по доходности, как основанию более уравнительному и справедливому»;
5) сосредоточить оценку фабричного оборудования и доходность фабрик в центральном органе. Изъять это дело от земств и городского управления, «как неприспособленных, в силу их организации и условий деятельности» [1, л. 91-92].
Эти требования, по мнению Сипягина, были справедливы и исходили от представителей промышленников всех губерний. Проблема была рассмотрена Сипягиным уже по приезду в столицу, выяснилось следующее.
В 1901 г. Костромское городское управление, переоценив расположенные в Костроме фабрики и заводы, повысило их оценку с 1328 тыс. рублей до 6760 тыс. руб., т.е. в 5 раз. На 1901 г. городской сбор совместно с городским налогом на недвижимое имущество возрос с 13284 руб. До 53730 руб. (т.е. на 32%), а «обложение прочих недвижимых имуществ, владельцы коих составляют большинство гласных в среде местной городской думы, наоборот значительно сократилось» [1, л. 93].
В журнале костромской городской думы заседание 1 ноября 1901 г. читаем: «произведена оценка вновь возведенных в 1900 г. фабричнопромышленных заведений в гор. Костроме, а именно: 1) при фабрике т-ва новой Костромской льняной мануфактуры; 2) при фабрике бр. Зотовых; 3) при фабрике анонимного общества Гратри, Жерар и Михиной; 4) при фабрике И.С. Сидорова; 5) при механическо-токарно-сле-сарном заведении Н.П. Прянишникова; 6) при мастерской серебряных и золотых вещей бр. Савельевых и 7) при винокуренном заводе И.П. Третьякова. Оценка выразилась в сумме 530139 р. 93 к.» [7, с. 237].
Губернатор приостановил это решение, направил его в сенат который видимо (как полагал Сипягин) отменил данное постановление.
Прения в Городской думе на протяжении
1907 г. велись по поводу изменения оценки для обложения недвижимых имуществ. В результате 31 декабря была принята новая оценка. С ней фабриканты были в корне несогласные. Костромской фабрикант И.М. Чумаков заявлял: «доход с частновладельческих имуществ уменьшится на 3146 руб. 37 коп., а доход от фабрик увеличиться
на 18413 руб. 81 коп., т.е. не только весь дефицит по смете будет погашен за счет фабрик, но и часть прежнего налогового бремени... будет перенесено на фабрично-заводские предприятия». Тут же маленький шантаж: «Владельцы предприятий не могут не протестовать против такого ненормального положения вещей, а их протесты могут приостановить поступление в город оценочного сбора, что поставит Управу и Думу гор. Костромы в тяжелое положение» [8, с. 304-305].
Все постановления думы, касающиеся налогов, тем паче их увеличения сразу становились известными заинтересованным лицам. Механизмы задержки выплаты налогов, а также недоимок были разработаны виртуозно. В ход шли личные связи, продвижение нужных кандидатов и использование пробелов в законодательстве. В письме
С.Н. Третьякову от 8 января 1908 года В.А. Ше-валдышев (управляющий Товарищества Новой костромской льняной мануфактуры) писал: «Я узнал, что Городская дума в экстренном заседании от 31 дек. 07 г. постановила взыскать налог по новой оценке... налог с фабрики увеличится. Сегодня я был у Чумакова и Морганова... просят тебя обратиться к присяжному поверенному, что бы подать ряд и однообразных жалоб в Губернское Присутствие. Завтра повидаю Аристова, Зотова и Толстопятова, чтобы поговорить с ними, так как жалобы всех промышленников вместе [имеют] больше значения.» [2, л. 54].
В этой ситуации В.А. Шевалдышев, как присяжный поверенный (юрист), становится центром противодействия увеличению налога. «25 января 1908 года .жалобу в губернское присутствие я подал. Тут у меня собрались все фабриканты и все в один голос согласились с нашим планом, так что сегодня уже начали поступать... жалобы и от других» [2, л. 58].
Противодействие при этом велось на нескольких уровнях. Письмо В.А. Шевалдышева от 28 января 1908 года: «.вчера меня вызывал к себе губернатор поговорить о городском деле. Как я полагал, он очень заинтересован не столько делом, сколько желанием напакостить городу и земствам. .он обратился ко мне со следующей просьбой: не могу ли я позондировать всех фабрикантов Костромской губернии по поводу земских и городских налогов, и если все фабриканты считают поведение земств несправедливым, то не могут ли фабриканты собраться у губернатора. причем он заранее при такой постановке дела обе-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2011
241
щает встать на сторону фабрикантов. Таким образом, как я это понимаю, ему желательно, чтобы о «съезде фабрикантов» у него в доме стало известно в Петербурге, т.к. он со всеми перессорился и ему необходимо будет на кого-нибудь опереться» [2, л. 60].
Письмо В. А. Шевалдышева 15 февраля 1908 года: «Сегодня я был в земской управе. На собрании мне удалось отстоять Василия Семеновича Соколова, этот вопрос решится в желательном для него смысле. Управа, списавшись с Соколовым, почти, наверное, откажется от взыскания недоимки. Во всяком случае, сразу платить 84 т. мы не будем, так как рассрочку дадут непременно» [2, л. 64]. Нужно заметить, что В.С. Соколов был членом Костромской губернской оценочной комиссии, которая устанавливала величину требуемого с предприятия налога.
В результате таких действий экстренное собрание Городской думы 30 декабря 1908 года было посвящено оценке вновь возведенных трех строений при фабрике Т-ва Новой Костромской льняной мануфактуры. Была сделана значительная скидка в оценке стоимости фабрики с 94833 руб. 96 коп. до 80095 руб. 72 коп. Нужно учесть, что на заседании думы, проходящем в канун нового года, в основном присутствовали гласные предприниматели, которые единогласно согласились на уменьшение налога [9, с. 320].
Общественный темперамент, авторитет и необходимость лоббировать интересы Товарищества БКЛМ привели к тому, что с 1907 г. В.А. Ше-валдышев стал гласным костромского уездного земства, с 1909 г. - гласным городской думы, а в 1913 г. был избран городским головой. Это позволило ему еще больше влиять на городскую жизнь.
Основной целью работы предпринимателей в местных органах самоуправления была не забота о благе города, а удовлетворение личных коммерческих интересов. Предприниматели старались использовать все доступные им средства
для уменьшения уплаты налоговых сборов, не гнушаясь сговором и подкупом должностных лиц.
Библиографический список
1. ГАКО, ф. 133 б/ш, д. 1154, л. 3, 12.
2. ГАКО, ф. 671, оп. 1, д. 6.
3. Голубева И.В. Из истории местного самоуправления в крае: Костромская городская дума (1870 - нач. 900-х гг. XX в.) // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова: Волжский рубеж. - 2006. - №5. - С. 36-52.
4. Градоначальники Костромы. 1785-2003: От городского головы до главы самоуправления / авт.-сост.: Т.М. Карпова, П.П. Резепин. - Кострома: ООО «Костромаиздат-850», 2003. - 208 с.
5. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник для студентов высших учебных заведении по специальности «Историко-архивоведение». - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Высш. шк., 1983. - 351 с.
6. Журнал Костромской городской думы за
1900 год. - Кострома: Губернская типография, 1900. - 494 с.
7. Журнал костромской городской думы за
1901 год. - Кострома, 1902. - 435 с.
8. Журнал Костромской городской думы за
1907 год. - Кострома, 1908. - 306 с.
9. Журнал Костромской городской думы за
1908 год. - Кострома, 1910. - 327 с.
10. История становления местного самоуправления в Костромском крае. - Кострома, 2002. -130 с.
11. Костромские губернские ведомости. -1871. - №8.
12. Марасанова В.М. Местное управление в Российской империи (на материалах Верхнего Поволжья). - М., 2004. - 216 с.
13. РГИА, ф. 1282, оп. 3, д. 549.
14. Свод законов Российской империи. Горо-довое положение. Т. II. - СПб., 1892. - 567 с.
15. Ярославские губернские ведомости. -1905. - 4 февр.
