CC BY
262
УДК 330.11 Цветкова Галина Сергеевна
кандидат экономических наук, профессор кафедры менеджмента и бизнеса Поволжского государственного технологического университета dom-hors@mail.ru
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ФОРМАЛЬНЫХ И НЕФОРМАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ РЫНКА: ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Tsvetkova Galina Sergeevna
PhD in Economics, Professor of the Management and Business Department, Volga Region State University of Technology dom-hors@mail.ru
INTERACTION OF FORMAL AND INFORMAL MARKET INSTITUTIONS: THEORETIC METHODOLOGICAL ASPECTS
Аннотация:
В статье обосновывается возможность исследования взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка с учетом триединой сущности категории «взаимодействие», как процесса непосредственного и опосредованного отношения формальных и неформальных институтов, интегрирующего фактора и причины, порождающей институциональные ловушки и риски. Автором предложена модель жизненного цикла взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка.
Ключевые слова:
формальные институты, неформальные институты, механизм институционального взаимодействия.
Summary:
The article substantiates possibility of research of the interaction between formal and informal market institutions from the perspective of the triune nature of the interaction category as a process of direct and mediated relations between the formal and the informal entities, integrated factor, and a reason determining institutional traps and risks. The author suggests a model of the interaction cycle between the formal and informal market institutions.
Keywords:
formal institutions, informal institutions, mechanism of institutional interaction.
Повышение эффективности государственного управления требует осмысление механизма взаимодействия формальных и неформальных институтов как двух тесно связанных между собой процессов социального управления и социальной самоорганизации с учетом глубоких общественных трансформаций российского институционального пространства. Современный рынок институционально организован, что признано всеми экономическими школами и направлениями, однако вопросы достижения эффективного взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка остаются остро дискуссионными. Это находит отражение в противоречивости теоретико-методологической и методической базы российских реформ, поспешном принятии политически ангажированных «сырых» законов, что приводит к оппортунистическому поведению агентов рынка и дискредитирует государство как главный институт. Исследование диалектического единства формальных и неформальных институтов рынка формирует понимание того, что только взаимоувязанное, согласованное проектирование обеих составляющих институционального пространства является гарантом успешного инновационного развития экономики, позволит найти решения устранения «провалов» рынка и государственного управления.
Теоретико-методологические основы механизма взаимодействия институтов рынка были изложены в фундаментальных работах ученых-институционалистов: А. Берли, Т. Веблен, Д. Коммонс, Дж.М. Кларк, Р. Коуз, Г. Минз, У. Митчелл, Д. Норт, Н. Ноув, Р. Хайлброер, Т. Эг-гертссон и другие. Несмотря на то, что отечественная школа институционализма активно формировалась только в последние двадцать пять лет, в настоящее время она уже имеет хорошую теоретико-методологическую базу, позволяющую исследовать взаимодействие формальных и неформальных институтов российского рынка в различных аспектах. Серьезный вклад в разработку институциональной теории внесли: А.А. Аузан, В.В. Вольчик, Р.И. Капелюшников, Г.Б. Клейнер, В.И. Маевский, Д.С Львов, Р.М. Нуреев, А.Н. Олейник, В.М. Полтерович, В.Л. Тамбовцев, А.Е. Шаститко, Е.Г. Ясин и другие.
Однако в значительной части трудов исследование взаимодействия формальных институтов рынка и неформальных практик ведется в контексте правового нигилизма. Институциональное взаимодействие как согласованность (несогласованность) динамики формальных и неформальных институтов в условиях инновационного вектора российских реформ исследовано недостаточно. В рамках обозначенной проблематики существует необходимость интеграции
инструментария междисциплинарных исследований (философии, социологии, экономической теории) для поиска механизма эффективного взаимодействия институтов рынка, что подтверждает практическую и теоретическую значимость научного поиска в данном направлении.
Категория «взаимодействие» в философском энциклопедическом словаре определяется как процесс воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение состояния [1, с. 88]. Философская категория «взаимодействие» означает, что в широком смысле взаимодействие выступает как объективная и универсальная форма движения любой социально-экономической системы. «Взаимодействие - вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю...» [2]. В более узком понимании данный термин часто употребляется в смысловом значении близком по своей сущности с понятием «координация» (от латинского «со» - «совместно», «о^та^о» - упорядочение - взаимосвязь, согласование). Таким образом, взаимодействие представляется нам как согласованная деятельность различных субъектов рынка.
Осмысление философской категории «взаимодействие» позволяет обозначить три основных направления исследования взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка в соответствии с содержанием самого понятия.
Во-первых, философская категория «взаимодействие» отражает процессы взаимодействия различных объектов друг с другом, их взаимную обусловленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одного объектом другого. Взаимодействие представляет собой вид непосредственного или опосредованного, внешнего или внутреннего отношения, связи, при этом свойства объекта могут проявляться и быть познанными только во взаимодействии с другими объектами [3]. Институциональные взаимодействия можно рассматривать как:
- взаимодействие одного или нескольких формальных институтов с другими формальными институтами;
- взаимодействие одного или нескольких формальных институтов с неформальными институтами;
- взаимодействие одного или нескольких неформальных институтов с другими неформальными институтами.
Например, координация действий между налоговыми и банковскими структурами характеризует процесс взаимодействия формальных институтов. И этот аспект институционального взаимодействия содержит ряд интересных теоретических и практических исследовательских задач. При этом изучая взаимодействие формальных и неформальных институтов рынка, мы должны раскрыть взаимообусловленность двух типов институтов, их общие признаки и отличительные особенности.
Во-вторых, философия определяет взаимодействие как интегрирующий фактор, посредством которого происходит объединение частей в определенный тип целостности. В соответствии с данным тезисом институциональное пространство как форма движения материи имеет в своей основе различные типы взаимодействия структурных элементов, в первую очередь, формальных и неформальных институтов рынка. Считаем, что механизм институционального взаимодействия принципиально отличен от механизма управления. Во взаимодействии формальных и неформальных институтов оба типа институтов являются равноправными «участниками» процесса, это не управляемая (неформальные институты) и управляющая системы (формальные институты). С другой стороны, прямая и обратная связь, способы взаимодействия (прямые и опосредованные), безусловно, должны быть рассмотрены как характеристики механизма институционального взаимодействия.
Институциональное взаимодействие, с нашей точки зрения, можно представить как информационно-коммуникационную модель, участники которой являются субъектами социальноэкономических отношений. Таким образом, исследуя взаимодействие формальных и неформальных институтов рынка, мы вправе рассматривать проблему неоднородности российского институционального пространства.
В-третьих, взаимодействие определяет отношение причины и следствия. А.Г. Спиркин утверждает, что каждая из взаимодействующих сторон выступает как причина другой и как следствие одновременного обратного влияния противоположной стороны [4]. Исследование взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка позволяет в данном контексте определить данную программу исследования как поиск глубоких источников, причин возникновения, самодвижения и развития институтов. Применительно к проблематике институционального взаимодействия это означает необходимость исследования формальных и неформальных институтов не только как двух типов противоположностей, но и как процесс, порождающий ряд противоречий в институциональном пространстве, в частности, - институциональные ловушки, дисфункции самих формальных институтов рынка. В соответствии с предметом экономической
теории необходимо уточнить, что институциональное взаимодействие - это совокупность субъектно-субъектных отношений экономических агентов рынка, возникающих по поводу их субъектно-объектных отношений. С точки зрения институционального подхода существенно, что каждый из участников институционального взаимодействия должен ясно осознавать, что он является субъектом взаимодействия и выполняет возложенные функции совместно с другим субъектом. Нарушение выполнения функций одним из участников приводит к дисфункциональ-ности института, провалам институционального взаимодействия. Из этого положения вытекает следующее условие - необходима общность целей и задач для всех участников институционального взаимодействия, чтобы это взаимодействие было эффективным и, в свою очередь, способствовало реализации функций (экономических интересов) каждого участника этого процесса. Однако хозяйственная практика подтверждает, что взаимодействие может сопровождаться столкновением экономических интересов (например, уход от налогов, задержки и невыплаты заработной платы).
Таким образом, вышеизложенное позволяет нам говорить о триединой сущности процесса взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка, диалектике взаимодействия институтов, согласующейся с принципами эволюционной теории: изменчивости, наследственности, естественного отбора (рисунок 1).
Рисунок 1 - Триединая сущность взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка
Современные институты рынка являются «наследниками» предшествующих структур - базисных элементов институционально-генетического фонда экономики [5, с. 24]. Следовательно, принимая во внимание принцип наследственности, можно говорить об институциональной непрерывности. Согласимся с высказыванием Г.А. Явлинского, который отмечает, что когда происходит развал социалистического государства, ему на смену немедленно не приходит, да и не может прийти конституционное и рыночно ориентированное государство. Институциональная неопределенность означает, что «.экономическая и политическая реформы не начинались с нуля. Новые правила игры и новые институты наложились на старые структуры экономической и политической власти, которые не только пережили крушение коммунизма за счет силы инерции, но и сыграли важную роль в разрушении прежней системы.» [6]. Приведем еще один пример, который характеризует принцип институциональной непрерывности. Индийский экономист Пранаб Бардхан, исследуя опыт экономического чуда Китая и Индии, отмечает, что наследие, доставшееся Китаю от предшествующего социалистического периода, сильно отличалось от индийского наследия предшествующего развития. «Подростком в Индии я не раз слышал заявления левых, что китайцы были лучшими социалистами, чем мы. Теперь я слышу, что китайцы лучшие капиталисты, чем мы. Я же, полушутя (но только полушутя!), говорю, что китайцы сейчас являются лучшими капиталистами, потому что они были лучшими социалистами тогда!» [7].
Важным для понимания механизма взаимодействия формальных и неформальных институтов является то, что неформальные институты рынка (экономическая ментальность и социальный капитал) в большей степени, чем формальные правила испытывают на себе влияние предшествующего развития. Эффект пат-зависимости подчеркивает живучесть неэффективных институтов, сложность и невозможность их быстрой корректировки и изменений, поэтому «память прошлого» неформальных институтов становится ограничением модернизации рынка. При этом, как замечает Д. Норт, скорость изменений институтов различна, если формальные правила можно изменить за день, то неформальные ограничения - нет [8, с. 10]. Д. Норт рассматривает неформальные институты как наиболее архаичные, которые в большей степени наследуются, чем сознательно конструируются. «Важнее всего, пожалуй, то, что формальные правила меняются, а неформальные ограничения - нет. Вследствие этого развивается устойчивый конфликт между неформальными ограничениями и новыми формальными правилами, поскольку те и другие часто несовместимы друг с другом. Неформальные ограничения постепенно складываются в предыдущий период как продолжение прежних формальных правил. <...> По-
- 289 -
сле успеха революции победители склонны заменить упорно существующие старые неформальные ограничения новыми формальными правилами» [9, с. 118]. С точки зрения скорости изменений, по отношению к формальным институтам рынка неформальные могут быть содействующими (скорости изменений институтов близки), так и сдерживающими (скорость модернизации институтов различна). Критерий скорость изменения институтов представляется нам существенным, - он позволяет полнее раскрыть механизм институционального взаимодействия, диалектическое противоречие формальных и неформальных институтов рынка.
Различия в скорости изменений институтов задают различные варианты институционального взаимодействия, например, предложенная профессором МГУ Тамбовцевым В.Л. типология взаимодействия институтов четко фиксирует варианты положительного и отрицательного взаимодействия формальных и неформальных институтов. Выделенные им четыре ситуации демонстрируют диалектический характер данного взаимодействия:
1) формальные правила вводятся на базе позитивно проявившего себя неформального правила;
2) формальное правило вводится для противодействия сложившимся неформальным нормам;
3) неформальные правила вытесняют формальные, если последние порождают неоправданные издержки у их субъектов;
4) возникающие неформальные правила способствуют реализации введенных формальных правил [10, с. 27-28].
Положительные и отрицательные эффекты институционального взаимодействия фиксирует представитель экономической мысли ГУ ВШЭ Одинцова М.И. Она выделяет три основных типа институционального взаимодействия, для характеристики которых использует критерий издержек общественного контроля над формальными институтами: гармония, не согласованное взаимодействие, конфликт [11].
Реализацию механизма взаимодействия институтов, с нашей точки зрения, можно описать «эффектом потряхивания», идею которого выдвигает философ С.Д. Хайтун [12, с. 4]. Такая образная характеристика механизма взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка как «механизма потряхивания» согласуется с современной концепцией стохастических шоков, которая активно используется в теории экономических кризисов. С учетом вышеизложенных теоретических положений представим этапы формирования (жизненный цикл) модели взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка (рисунок 2).
Рисунок 2 - Этапы взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка
С нашей точки зрения, можно выделить следующие восемь этапов, которые характеризуют последовательные адаптации формальных и неформальных институтов в процессе взаимодействия, переход от кризисного и несогласованного взаимодействия к эффективному:
1. кризис существующей модели взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка, что проявляется в неспособности формальных институтов обеспечить экономиче-
- 290 -
ский рост, конкурентоспособность национальной модели рынка, «верхи» начинают понимать необходимость перемен;
2. изменения существующих формальных институтов, в частности новых нормативноправовых основ поведения агентов рынка, которые направлены на снижение высоких трансакционных издержек агентов рынка;
3. однако принятие новых правил поведения, вызванных изменениями формальных институтов, часто порождают институциональные ловушки - неэффективной устойчивой нормы поведения агентов рынка;
4. в результате принятия новых законов и феномена институциональных ловушек происходит деформация традиционных экономических взаимосвязей;
5. деформация социально-экономических отношений приводит к ревизии существующих неформальных практик; когда практики с высокими трансакционными издержками отмирают, на смену им приходят более эффективные;
6. признание новых норм поведения, неформальных практик, соответствующих данной модели взаимодействия институтов;
7. расширение возможностей агентов рынка в условиях новой модели взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка;
8. окончательное закрепление новой модели институционального взаимодействия, которая на некотором отрезке исторического развития будет относительно стабильной. Стабильность новой модели взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка будет обеспечиваться следующими условиями: 1) формальные институты, получающие ренту при данном распределении ресурсов, заинтересованы в сохранении данной ситуации; 2) формальные институты, принимают во внимание высокие издержки осуществления институциональных трансакций; 3) неформальные институты устраивают данные правила игры, поскольку введение новых формальных институтов изменит сложившуюся оптимальную для них ситуацию.
Представляя качественное описание вариантов взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка, мы опирались на философское утверждение, что не все формы взаимодействия могут быть охарактеризованы количественно, не все явления допускают количественное описание и не все величины имеют количественный смысл. В свое время аргументацию целесообразности качественной характеристики институционального взаимодействия приводил академик Д.С. Львов. Характеризуя экономику как институциональный процесс и проводя сравнительный анализ структурно-функционального и системного анализа экономики, он отмечал, что с точки зрения институциональной концепции экономики эффективность является не количественной, а скорее ценностно-правовой характеристикой, отражающей системно оправданные границы экономического действия. [13, с. 86].
Эффективность институционального взаимодействия является всегда относительной. Институциональное взаимодействие, показавшее свою эффективность в одной стране в конкретном историческом периоде, в другой стране может привести к противоположному результату, устоявшимся является вывод о неэффективности импорта западных институтов в российскую экономику. Экономическая эффективность институционального взаимодействия и жизненные циклы институтов имеют различные траектории. Для институционального взаимодействия будет справедлив методологический принцип теории регуляционизма, согласно которому нельзя ставит знак равенства между жизнеспособностью институтов и их экономической эффективностью. «В той мере, в какой институты являются элементом общественных связей и играют координирующую роль, задача повышения экономической эффективности стоит для них на втором плане» [14, с. 10]. Современное понимание диалектики взаимодействия институтов допускает, что институциональные изменения могут привести к замене сравнительно эффективных институтов неэффективными. В данном случае, мы солидарны с позицией В.В. Вольчик, когда он приводит пример упадка экономики Китая в XV-XIX вв. в контексте темпов внедрения технологических инноваций в китайской промышленности и торговле [15, с. 56]. Критерием эффективности социально-экономических отношений, следовательно, и критерием эффективности институционального взаимодействия выступает снижение трансакционных издержек. Институты, приводящие к росту трансакционных издержек не могут являться эффективными, а следовательно и модели взаимодействия таких институтов не могут быть эффективными.
Таким образом, взаимодействие формальных и неформальных институтов рынка следует рассматривать как процесс трансформации институционального пространства, который подчиняется общим закономерностям социогенетики. Триединая сущность взаимодействия как явления социально-экономической действительности, определяет сущностные характеристики взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка, как процесса непосредственного
и опосредованного отношения формальных и неформальных институтов; интегрирующего фактора и причину, порождающую патологии российского рынка.
Диалектика институционального взаимодействия порождает множество различных моделей, осмысление которых приближает нас к пониманию сложного механизма взаимодействия формальных и неформальных институтов рынка.
Ссылки:
1. Философский энциклопедический словарь / ред-кол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и другие. М., 1989. 815 с.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1954. Т. 20.
3. Новая философская энциклопедия. URL: http://iph.ras.ru/ (дата обращения: 25.08.2013).
4. Там же.
5. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004.
6. Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации: дис. ... д-ра экон. наук. М., 2005. С. 227. URL: http://www.yabloko.ru/ (дата обращения: 03.08.2013).
7. Бардхан П. Откуда берется чудо? Некоторые мифы о взлете Китая и Индии // Прогнозист. 2008. № 3.
8. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997.
9. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
10. Институциональная экономика / под ред. А.А. Аузана. М., 2011.
11. Одинцова М.И. Институциональная экономика: учеб. пособие / Гос. ун-т - Высшая школа экономики. М., 2009.
12. Хайтун С.Д. Рынок против войны как менее эффективного средства ускорения социальной эволюции // Вопросы философии. 2009. № 4. С. 3-19.
13. Институциональная экономика: учеб. пособие / под ред. акад. Д.С. Львова. М., 2001.
14. Буайе Р. Теория регуляции: критический анализ / пер. с франц. М., 1997.
15. Вольчик В.В. Нейтральные рынки, не нейтральные институты и экономическая эволюция // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 2. С. 55-69.
