CC BY
157ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039Х (Print)
Экономическое развитие
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕСА И ГОСУДАРСТВА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
Елена Юрьевна ТРИФОНОВА3^, Татьяна Евгеньевна МАСЛОВАЬ, Марина Владимировна КЕМАЕВАС
а доктор экономических наук, профессор кафедры мировой экономики и региональных рынков, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация trifonova.elen@gmail.com
ь аспирантка кафедры мировой экономики и региональных рынков, Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация
maslova1703@mail.ru
с кандидат экономических наук, ассистент кафедры мировой экономики и региональных рынков, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация mvkemaeva@ya.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 05.10.2015 Одобрена 21.10.2015
УДК 336.71 JEL: G38, 032, 038
Ключевые слова: стратегия, инновационная сфера, развитие, частно-государственное партнерство
Аннотация
Предмет. В условиях жесткой конкуренции все большую актуальность приобретает проблема совершенствования механизмов стратегического управления инновационной деятельностью субъектов хозяйствования. Принципиально важным становится поиск и обоснование эффективных путей взаимодействия бизнеса и государства при разработке и реализации стратегий инновационного развития.
Цели. Выявление ключевых тенденций в инновационной сфере Российской Федерации и разработка концептуальных основ механизма взаимодействия бизнеса и государства в процессе стратегического управления инновационной деятельностью.
Методология. Использованы методы экономического и статистического анализа, сравнения и обобщения, проведен анализ текущей ситуации в инновационной сфере Российской Федерации, который показал необходимость дальнейшего поиска и глубокого исследования путей повышения инновационной активности субъектов хозяйствования. Результаты. Сложившаяся ситуация в инновационной сфере далеко не в полной мере соответствует целевым показателям Стратегии инновационного развития Российской Федерации, что ставит под сомнение доминирование позитивных тенденций. Принципиально важным становится повышение эффективности разработки и реализации инновационных стратегий субъектов хозяйствования. Обосновано, что концептуально и практически стратегическое управление инновационной деятельностью хозяйствующих субъектов должно осуществляться в тесном сотрудничестве с государством в рамках системы активной двусторонней связи «бизнес - государство». Разработана комплексная модель взаимодействия бизнеса и государства при реализации процессов стратегического управления инновационной деятельностью предприятия.
Выводы и значимость. Выполнение долгосрочных задач инновационного развития экономики Российской Федерации невозможно без грамотного взаимодействия бизнеса и государства на всех стадиях процесса стратегического управления инновациями. Система конкретных форм участия бизнеса и государства на каждом из этапов этого процесса, выходящих далеко за пределы сферы частно-государственного партнерства, может послужить основой для дальнейшего изучения и развития теории и методологии стратегического управления инновационной деятельностью в целях достижения устойчивых конкурентных преимуществ субъектов хозяйствования, функционирующих в динамичной рыночной среде.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Перед Россией стоят серьезные задачи долгосрочного экономического роста и достижения высокого уровня благосостояния населения. Переход к инновационной социально ориентированной модели развития является
очевидным и обоснованным вариантом решения этих задач.
Осознание государством роли инноваций в устойчивом экономическом росте придало определенный динамизм политике в этой сфере, поддержка которой несколько лет назад вошла в число национальных приоритетов [1]. Стратегия инновационного развития Российской Федерации
на период до 2020 года (далее - Стратегия)1 намечает пути формирования инновационной экономики, отвечающей объективным
требованиям внедрения достижений науки и техники в производство, повышения качества современного образования, проведения технологической и информационной революций.
Очевидно, что на пути реализации сложно достижимых целей инновационного развития существует немало проблем, связанных как с внутренними, так и с внешними причинами. Так, 2008-2009 гг. были ознаменованы мировым экономическим кризисом, что серьезно затруднило и замедлило решение определенных задач. Более того, сократились и без того недостаточные инвестиции со стороны частного сектора в инновационную сферу, что негативно сказалось на структуре формируемой национальной системы инновационных предприятий.
Представляет интерес анализ промежуточных итогов совершенных преобразований в инновационной сфере Российской Федерации и их сопоставление с целевыми значениями показателей инновационного развития страны, определяемыми Стратегией (рис. 1, 2), а также с показателями инновационной активности некоторых зарубежных стран (рис. 3).
Изменение представленных показателей инновационной активности не было равномерным с 2010 по 2014 г. Следует отметить заметный рост удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций с 2010 по 2011 гг. (с 9,5 до 10,4%). Однако после 2011 г. наметилась отрицательная тенденция (в 2012 г. - 10,3%, в 2013 г. - 10,1%, в 2014 г. - 9,9%). В то же время значение целевого показателя на 2016 г. составляет 15%, на 2020 г. -25%.
Объем инновационных товаров и услуг за рассматриваемый период увеличился, однако рост этого показателя замедлился к 2014 г. По абсолютной величине целевой показатель 2016 г. был достигнут еще в 2013 г. Однако удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства после 2013 г. уменьшался (в 2013 г. - 8,9%, в 2014 г. - 8,2%), в то время как значение целевого показателя на 2016 г. составляет 15,4%, на 2020 г. -
1 О Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р.
25%. Таким образом, существует риск недостижения значимых целевых показателей к установленному сроку.
Следует констатировать, что к настоящему времени не произошло значительных технологических прорывов в российской промышленности, а следовательно, и масштабного внедрения результатов инновационных
исследований. Россия серьезно отстает по уровню инновационной активности организаций от целого ряда стран (рис. 3), среди которых лидером по этому показателю в странах Евросоюза является Германия.
С 2000 г. в России доля затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в ВВП увеличивалась за исключением 2010 и 2011 гг. (табл. 1), при этом увеличивались и размеры ВВП. Такая тенденция в принципе соответствует инновационному пути развития экономики.
Однако указанная доля остается существенно ниже, чем в развитых странах, а после 2005 г. уступает и показателю КНР. Ее сложившаяся динамика не позволяет прогнозировать преодоления отставания в обозримой перспективе. Более того, с учетом многократного превосходства США и КНР по уровню ВВП разрыв между этими странами и Россией по абсолютной величине расходов на НИОКР не сокращается, а увеличивается. В конкуренции за инновационное лидерство необходимо не просто двигаться вперед, а двигаться быстрее, чем конкуренты.
По удельному весу инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг Россия находится в конце рейтинга (рис. 4), значительно отставая от лидирующих в Евросоюзе Германии и Испании.
С точки зрения характера развития экономики весьма значима структура внешней торговли страны. Наибольшая часть российского экспорта по-прежнему приходится на низкотехнологичную продукцию сырьевого характера. По доле высокотехнологичной продукции в экспорте (6% в 2013 г.) Россия значительно уступает странам БРИКС и странам мира в целом (рис. 5). Невысока эта доля и в российском импорте (рис. 6).
В 2014 г. была скорректирована ранее имеющая место неблагоприятная ситуация по внешнеторговому сальдо общей стоимости предмета соглашений по экспорту и импорту
технологий, но ежегодные выплаты по импорту по-прежнему значительно превышают
соответствующие поступления по экспорту технологий (рис. 7).
Российская экономика в своем технологическом развитии зависима от мировых научно-производственных центров. Проведенный анализ свидетельствует, что речь идет именно о зависимости, а не о взаимовыгодном обмене или сотрудничестве в рамках осуществления инноваций.
Перечень приведенных показателей
инновационного развития, отражающих в основном количественные характеристики состояния рассматриваемой сферы, безусловно, не является исчерпывающим. Так, Е. Лебедева относит к показателям инновационного развития наряду с объемом высокотехнологичной продукции в производстве и экспорте товаров степень развития сферы услуг, количество выданных патентов, динамику и доступность венчурных инвестиций [3]. Считают необходимым расширить этот перечень наличием эффективной налоговой политики и уровнем развития системы образования М. Фаттахов и П. Строев [4], а А. Дынкин дополнительно пишет об уровне конкурентоспособности продукции [5]. Немаловажным индикатором инновационного развития выступает доля
высококвалифицированных кадров [6] в общем числе работников, а также состояние обрабатывающих производств, структура занятости по секторам экономики. Указанные индикаторы оценивают преимущественно качественные аспекты инновационного развития. В то же время очевидно, что количественные и качественные показатели находятся в единстве и тесно связаны между собой, в значительной степени пересекаясь по содержанию. Так, с ростом масштабов производства расширяются источники финансирования НИОКР, совершенствуются технологии, растет спрос на наукоемкую продукцию, что способствует повышению инновационной активности.
Таким образом, инновационный характер развития российской экономики еще не утвердился, что ставит под сомнение доминирование позитивных тенденций. Проведенный анализ выявляет имеющиеся трудности, а зачастую и абсолютную неготовность предприятий к самостоятельной разработке серьезных инновационных процессов на долгосрочную перспективу. Представляется, что комплекс факторов, так или иначе влияющих на
формирование инновационной экономики, многообразен. Не ставя задачу указать все подобные факторы, перечислим основные причины, препятствующие инновационному развитию страны [7]:
• недостаточное финансирование НИОКР;
• старение основных фондов;
• низкий внутренний спрос на инновации;
• недостаточный масштаб российских наукоемких корпораций, не способный обеспечить международную конкурентоспособность;
• наличие феномена сопротивления инновациям;
• недостаток квалифицированных кадров в сфере инноваций.
Феномен сопротивления инновациям наиболее часто происходит по следующим двум причинам. Во-первых, человеку свойствен страх перед всем новым. В наибольшей степени это выражено в переходные моменты, особенно кризисные, когда наблюдается социально-психологическая
нестабильность и внедрение нового воспринимается как угроза существующему положению.
Во-вторых, с точки зрения инвестора, вкладывающего средства в какую-либо технологию, появление новой, более эффективной, часто построенной на новых принципах технологии создает угрозу существующей. Поэтому инвесторы стараются на какое-то время ее придержать, хотя бы до тех пор, пока предыдущие вложения не окупятся [8].
Недостаток квалифицированных кадров особенно остро проявляется в отношении экспертов в сфере создания инновационных систем. В России, с одной стороны, отсутствуют апробированные модели национальной и региональных инновационных систем. С другой стороны, активно формирующиеся финансовые институты развития и банки проявляют интерес к коммерциализации системных проектов. Но для них важно видение стратегии развития отраслей промышленности, которое без участия государства вряд ли можно сформулировать [9]. Значительных успехов в развитии инновационных систем с привлечением иностранных экспертов пока не достигнуто.
В настоящее время реализуемая инновационная политика государства не в полной мере
соответствует разработанной Стратегии, что объясняет сложившуюся ситуацию в инновационной сфере. Значимый рост отечественной инновационной активности промышленных предприятий не был достигнут ни активной борьбой с коррупцией, ни конкурентной политикой, ни ростом государственных инвестиционных вливаний в эту сферу, ни таможенным регулированием и
администрированием в том числе по причине слабой согласованности действий государства и бизнеса в рассматриваемой области.
Однако важно отметить, что к моменту принятия Стратегии существующие условия развития экономики не были достаточно благоприятными. Основными мероприятиями для развития инновационной экономики, требующими особого внимания, являются поддержка стабильности макроэкономического развития, повышение уровня социальной защищенности, развития и совершенствования социальной инфраструктуры. Все чаще способом распространения инноваций выступает интеграция. Важность и взаимосвязь этих процессов подчеркивается многими учеными и политиками. Сочетание интеграции и инноваций может стать для современных компаний не просто залогом удержания текущих позиций, но и будущего процветания [10].
Для того чтобы обеспечить в России успешное развитие инновационного бизнеса, принципиально важным становится повышение эффективности процессов стратегического управления инновационной деятельностью предприятий при тесном взаимодействии бизнеса и государства в реализации этих процессов. Очевидно, что если за разработку и реализацию инновационных стратегий на уровне предприятия несут ответственность компании разных форм собственности, то создание национальной экономики, основанной на знаниях, невозможно без политической воли и государственных инвестиций. Формирование базы знаний неизбежно затрагивает сферы, в которых распоряжается государство: образование, защиту интеллектуальной собственности, политику в области инноваций и др. Принципиально важным является и то, что государство использует широкий спектр мер стимулирования инновационной активности. Большое значение имеют инновационные проекты, реализуемые в области частно-государственного партнерства2.
2 Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под ред. Б.З. Мильнера. М.:
В настоящее время назрела необходимость разработки комплексной модели, наглядно отражающей концептуальные основы механизма взаимодействия бизнеса и государства при осуществлении процессов стратегического управления инновационной деятельностью, выходящие далеко за пределы сферы частно-государственного партнерства (рис. 8).
Концептуально и практически стратегическое управление инновационной деятельностью предприятий должно осуществляться в тесном сотрудничестве с государством. При этом важно четко определить и разграничить права и обязанности государства и бизнеса, чтобы грамотно и эффективно соединить государственный и рыночный механизмы достижения значимых результатов в инновационной сфере, где государство может выступать в роли и инвестора, и менеджера, и источника формирования квалифицированных кадров.
Остановимся подробнее на каждом из этапов процесса стратегического управления
инновационной деятельностью предприятия, пошагово формируя систему конкретных форм участия государства и бизнеса в реализации этого процесса.
Анализ и прогнозирование внешней и внутренней среды. Государственные органы своевременно анализируют и прогнозируют ключевые тенденции инновационного развития страны, проводя специализированные
исследования российского и зарубежного рынков в целях выявления сфер, нуждающихся в инновационных изменениях. В свою очередь инновационный бизнес, осуществляя анализ и прогнозирование внешней и внутренней среды, получает от государства актуальную макроэкономическую информацию, в том числе о тенденциях развития зарубежных инновационных предприятий.
Стратегией предусмотрены три возможных сценария дальнейшего развития в области науки и техники:
• инерционный сценарий развития;
• сценарий догоняющего развития;
• сценарий достижения лидерства.
ИНФРА-М, 2010.
Инерционный сценарий предполагает реализацию только наиболее общих мер в области развития инновационных институтов, создания и поддержки благоприятного инновационного климата и других малозатратных мер. Наиболее вероятным результатом мероприятий согласно этому сценарию будет долгосрочное ослабление отечественной системы инновационных промышленных предприятий и серьезная зависимость российской экономики от зарубежных технологий, что не позволит достичь поставленных целей и показателей, соответствующих долгосрочному инновационному развитию отечественной экономики.
В рамках сценария догоняющего развития предусмотрена ориентация российских инновационных промышленных предприятий на зарубежные технологии и только
узконаправленная поддержка отечественных разработок. Однако, в отличие от инерционного сценария, спросом обладают отечественные разработки в области обеспечения национальной обороны и безопасности, а также в области энергетического сырья. Происходит сегментация сектора прикладной и фундаментальной науки, проявляющаяся в развитии тех сфер, разработки которых успешно применяются, где имеется опыт успешного использования новых технологий в мировом масштабе. Однако, несмотря на невысокий уровень импортируемых технологий, сценарий догоняющего развития имеет свои сильные стороны:
• сокращение времени исполнения промышленными предприятиями инновационного проекта, основанного на импортируемой технологии;
• возможность появления новейших инновационных промышленных предприятий в результате технологического развития базовых секторов экономики;
• минимизация инновационных рисков промышленных предприятий вследствие применения в производстве уже созданных и достаточно отработанных технологий.
Предполагается, что наукоемкий сектор российской промышленности в основном будет встраиваться в мировые технологические цепочки, причем в качестве «младшего» зависимого партнера [11]. Выбор сценария достижения лидерства требует сосредоточения внимания на приоритетных направлениях развития науки и
техники, способных существенно расширить область применения отечественных инноваций и влияние Российской Федерации на мировом рынке инновационных товаров и услуг, а также значительных усилий со стороны государства в области совершенствования системы российских инновационных промышленных предприятий. Но не следует забывать, что сценарий достижения лидерства требует большого объема затрат на широкое финансирование инновационных разработок и исследований преимущественно в области фундаментальной науки со стороны государства, создание новейших рынков инновационной продукции. Более того, выбор этого сценария предполагает высокие риски для инновационных предприятий России вследствие необходимости принятия принципиально новых решений.
Российская Федерация как государство, обладающее диверсифицированной структурой отраслей, не может сделать выбор в пользу такого варианта развития повсеместно для всех экономических секторов. Наиболее приемлемым для страны станет развитие с использованием сценария достижения лидерства для инновационных предприятий тех отраслей экономики, которые обладают или создают значительные преимущества перед основными конкурентами, а также сценария догоняющего развития для инновационных предприятий отстающих отраслей.
Реализация Стратегии к рубежу 2020 г. приведет к серьезному повышению до 5-10% доли международного рынка интеллектуальных и инновационных товаров и услуг приблизительно по семи их видам, увеличению почти в 2 раза (с 11 до 18-20%) доли в ВВП российского сектора инновационных товаров и услуг, увеличению в 4-5 раз (с 9,5 до 45-50%) доли отечественных промышленных предприятий, занимающихся разработкой и внедрением инноваций в массовое производство, росту в 5-6 раз объема производимой высокотехнологичной продукции.
Целеполагание. В результате проведенных исследований государство предоставляет бизнесу структурированную информацию о приоритетах инновационного развития страны, то есть информацию о тех областях, которые будут наиболее важны для общего в целом и инновационного в частности развития страны. Важно уточнить, что в настоящее время к приоритетам Российской Федерации в области науки и техники, последовательное развитие
которых позволит стране занять одно из ведущих мест среди развитых стран мира, относят область химических продуктов, биотехнологий,
энергетики и транспорта; область электроники, лазерных технологий, гибких производственных систем, робототехники и информационных технологий; область экологии и рационального природопользования.
Эффективное государственное целеполагание на макроэкономическом уровне требует решения таких задач, как выбор и обоснование целей социально-экономического развития страны в целом и инновационного развития страны в частности и целевых индикаторов на долгосрочную перспективу. С учетом этой информации предприятия формируют систему целей и задач на корпоративном уровне.
Разработка стратегии инновационного развития. На этапе разработки инновационной стратегии бизнес опирается на общую инновационную политику государства, не входя в противоречия с ней. Учитывая то, что современные инновационные процессы достаточно сложны, динамичны и многоаспектны, необходимо грамотно координировать функции и действия каждого участника, а также их взаимодействия и отношения (к участникам относят научно-техническое сообщество, государственные органы, инновационные предприятия, потребителей инновационной продукции, общественные организации и др.). Важно найти единогласие между участниками инновационной деятельности, как разработчиками инноваций, так и испытывающими на себе влияние этих инноваций. В развитых странах практикуются разные формы координации государственными органами их инновационной и научно-технической политики со всеми заинтересованными в инновационной
деятельности организациями - с помощью комиссий, ассоциаций, круглых столов, консультативных советов и других форм.
В рамках проводимой инновационной политики Стратегия предусматривает ориентацию государства на следующие принципы:
• сосредоточение внимания на восполнении «провалов рынка», то есть фокусирования активной государственной деятельности на тех сферах и секторах, в которых еще недостаточна предпринимательская активность в области инновационного развития;
• ориентацию на ведущие мировые стандарты при осуществлении оценки результативности функционирования учреждений научной и образовательной сфер, инфраструктуры н о в о в в е д е ни й и ин н о в ац и о н н о го предпринимательства;
• создание эффективных стимулов для здоровой конкуренции, способствующей пресечению образования монополистов в инновационной сфере;
• организацию эффективной поддержки отечественных инновационных промышленных предприятий на международном рынке;
• тесные взаимоотношения между наукой, государством и инновационным бизнесом от стадии выявления приоритетов общего российского развития в области новейших технологий до внедрения их в промышленное производство;
• прозрачность размещения средств бюджетов и проведения оценки полученных результатов деятельности.
Согласно Стратегии, благоприятные условия должны быть созданы на разных уровнях. Это изменение структуры потребления, создание единой инновационной инфраструктуры, формирование инновационных производств [12]. Таким образом, важно грамотно увязать потребность в модернизации и инновационном развитии с интересами бизнеса и интересами покупателей [13]. Взаимную интеграцию стратегий инновационного развития на макро- и микроуровнях следует отнести к числу приоритетов, которые следует реализовывать в условиях отсутствия конфликта интересов участников инновационных процессов.
Реализация стратегии инновационного развития. Важная роль в реализации инновационных стратегий предприятий отводится частно-государственному партнерству, которое является эффективным институциональным и организационным альянсом между
инновационным бизнесом и государством, совместно реализующим инновационные программы и проекты в различных отраслях НИОКР и отечественной промышленности. Частно-государственное партнерство в современном мире в случае рациональной его организации может стать основой для создания высокотехнологичных корпоративных структур,
призванных обеспечить ориентацию бизнеса и государства на решение задач инновационного развития. Назревшая необходимость дальнейшей диверсификации российской экономики для скорейшего выхода из затянувшегося кризиса и перехода на качественно новый инновационный путь развития должна способствовать интенсификации внедрения проектов частно-государственного партнерства, ориентированных на комплексное стимулирование инновационной деятельности [14]. Признаками частно-государственного партнерства являются следующие [15]:
• стороны частно-государственного партнерства (государство и частный бизнес);
• юридическая основа взаимодействия сторон;
• равноправный характер взаимодействия сторон;
• публичная направленность частно-государственного партнерства;
• консолидация ресурсов сторон в ходе реализации проектов в составе частно-государственного партнерства;
• распределение между сторонами в заранее определенных пропорциях финансовых затрат, рисков, результатов деятельности.
Основной целью участия государства в проектах частно-государственного партнерства является развитие инфраструктуры в интересах общества, реализация общественно значимых проектов с наименьшими затратами и рисками при условии предоставления экономическим субъектам высококачественных услуг, финансирование инновационных научных разработок и обеспечение социальной защиты населения [16].
В настоящее время к числу российских инструментов и институтов частно-государственного партнерства относят
Инновационный фонд РФ, особые экономические зоны, Российскую венчурную компанию, Федеральные целевые программы РФ, региональные фонды развития, государственные корпорации, центры трансферта инновационных технологий и др. [17].
Весьма перспективно частно-государственное партнерство в создании кластеров. Предлагаемая схема формирования инновационного кластера при взаимодействии государства и бизнеса представлена на рис. 9.
Серьезную роль играет эффективное привлечение инвестиций в инновационный бизнес. Одним из наиболее действенных способов привлечения инвестиций являются встречи руководителей инновационных предприятий и потенциальных инвесторов (особенно иностранных) [18]. Подобные встречи должны носить периодический характер. Однако предприятия сталкиваются с серьезной проблемой недоверия к инновационным проектам, что вызывает необходимость проведения тщательных, требующих
дополнительных временных, а зачастую и денежных ресурсов финансовых и экономических экспертиз инновационных проектов.
Предоставление субсидий и налоговых льгот является основным инструментом стимулирования и мотивирования инновационного бизнеса со стороны государства. Налоговым
законодательством России в области инновационной деятельности предприятиям предоставляется следующий комплекс налоговых льгот [19]:
• освобождение от НДС при реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;
• единовременный учет расходов на приобретение электронно-вычислительной техники;
• ускоренный порядок амортизации основных средств, используемых в научно-технической деятельности;
• налоговые льготы и преференции, предоставляемые резидентам технико-внедренческой особой экономической зоны;
• льготы и преференции по налогу на прибыль и др.
Наиболее эффективным методом борьбы с коррупцией и поддержки конкуренции в инновационной сфере являются неожиданные проверки, которые позволяют государственным органам своевременно выявить начальные признаки коррумпированного предприятия и пресечь его противоправную деятельностиь тем самым позволяя законно функционирующим инновационным предприятиям беспрепятственно осуществлять свою деятельность [20].
Оценка и контроль за результатами инновационной стратегии. Одной из наиболее важных функций государства является охрана интеллектуальной собственности инновационных
предприятий, а также их прав на разработанные инновационные продукты. Государству необходимо разработать нормативную базу прав инновационного бизнеса и обеспечить выполнение разработанных законов. Кроме того, государственные органы доводят информацию о действующих механизмах охраны инноваций, порядке выдачи патентов до инновационного бизнеса. Именно защита инноваций с помощью патентов позволяет сохранить конкурентные преимущества отечественных инноваций. Только обладая патентом, инновационное предприятие имеет право распоряжаться разработанной инновацией, выставив ее на продажу или самостоятельно внедрив в производство.
Следует подчеркнуть, что государственная политика в инновационной сфере не может быть односторонней, она дополняется совместными действиями (рис. 8). Инновационные предприятия также оказывают поддержку государству в области инновационной деятельности через отчисления в государственные фонды инноваций,
осуществление финансовой и технической помощи государственным инновационным структурам, спонсорства научных учреждений, музеев, библиотек и т.д. К подобным вариантам следует отнести коллективное финансирование малоприбыльных инновационных структур, а также широко распространяющееся в развитых странах эффективное сотрудничество
государственных научных университетов и промышленных предприятий для получения общей выгоды. В результате грамотных согласованных действий высшие учебные и научные заведения могут получить расширенные
средства для финансирования и модернизации своей материально-технической базы, а также эффективной практической подготовки студентов, а частные инновационные предприятия в свою очередь получат быстрый доступ к новейшим научным технологиям.
Таким образом, качественный переход к полномасштабному инновационному развитию страны невозможен без серьезного вмешательства государства, так как инновационную деятельность нельзя считать полностью предпринимательской. Стратегическое управление инновационной деятельностью - серьезный и сложный процесс, который требует повышенного внимания и высокого уровня концентрации как со стороны частного бизнеса, так и со стороны государства. Представленная модель (рис. 8) способствует грамотному взаимодействию участников инновационной деятельности при реализации процессов стратегического управления, что позволяет достичь стабильного инновационного развития. Очевидно, что государственные органы должны не только стимулировать и упрощать эти процессы, не создавая дополнительных барьеров, но и быть их полноправным участником наряду с бизнесом, четко выполняя свои функции и активно мотивируя и поддерживая инновационную инициативу промышленных предприятий и предпринимателей-новаторов. В свою очередь именно бизнес, являясь основным участником процесса стратегического управления
инновациями, способен обеспечить достижение поставленных целей инновационного развития экономики при тесном взаимодействии с государством.
Таблица 1
Доля расходов на научно-технические и опытно-конструкторские разработки от ВВП некоторых стран с 2000 по 2013 гг., %
Год США Япония Страны Евросоюза Россия Индия Китай Бразилия ЮАР Страны мира
2000 2,62 3 1,68 1,05 0,74 0,9 1,02 - -
2005 2,64 3,31 1,68 1,07 0,81 1,32 0,97 0,86 2
2009 2,51 3,36 1,84 1,25 0,82 1,7 1,17 0,84 2,2
2010 2,74 3,26 1,84 1,13 0,9 1,76 1,16 0,74 2,2
2011 2,76 3,38 1,88 1,01 0,85 1,84 1,2 0,73 2,1
2012 2,7 3,34 1,92 1,13 0,81 1,98 1,3 0,73 1,8
2013 2,73 3,47 1,91 1,12 0,85 2,08 1,3 1 1,8
Источник: составлено авторами по данным ОЭСР, Всемирного банка
Рисунок 1
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, и удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров в Российской Федерации за 2010 - 2020 гг., %
Источник: составлено авторами по данным Росстата и Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.
Рисунок 2
Динамика объема инновационных товаров, работ, услуг в Российской Федерации за 2010-2014 гг. и на плановый период 2016 и 2020 гг., млрд руб.
Источник: составлено авторами по данным Росстата, Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.
Рисунок 3
Совокупный уровень инновационной активности организаций некоторых стран - членов Евросоюза в 2013 г., %
Германия Италия Швеция Бельгия Австрия Франция Дания Великобритания Россия Источник: составлено авторами по данным Росстата
Рисунок 4
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг некоторых стран - членов Евросоюза в 2013 г., %
Испания Германия Финляндия Дания Источник: составлено авторами по данным Росстата
Рисунок 5
Экспорт высокотехнологичной продукции в странах БРИКС и в мире, % от общего объема экспортируемой продукции
Рисунок 6
Импорт высокотехнологичной продукции в странах БРИКС и в мире, % от общего объема импортируемой продукции
2000 ' 2001 ' 2002 ' 2003 2004 ' 2005 2006 2007 ' 2008 2009 ' 2010 2011 2012 ' 2013
Россия Бразилия
Индия —X— Южная Африка Китай —О— Все страны мира
Источник: [2]
Рисунок 7
Общая стоимость соглашений Российской Федерации с зарубежными странами по экспорту и импорту в 2006 - 2014 гг., млн долл. США
Источник: составлено авторами по данным Росстата Рисунок 8
Комплексная модель взаимодействия бизнеса и государства при реализации процессов стратегического управления инновационной деятельностью предприятия
Источник: составлено авторами
Рисунок 9
Схема формирования инновационного кластера при взаимодействии государства и бизнеса
Бизнес: опытные образцы, пилотные продажи
Гоударство: развитие производственной инфраструтктуры; подготовка кадров
Бизнес: промежуточные расходы на 11ИОКР
Государство: защита интелектуальной собственности, доступность капитала
<-
Бизнес: фундаментальные исследования
Гостдярство: исследовательские гранты, развитие иа\'ч][ои инфраструткгтуры
Источник: составлено авторами Список литературы
1. ИвановД.С., КузыкМ.Г., СимачевЮ.В. Стимулирование инновационной деятельности российских производственных компаний: возможности и ограничения // Форсайт. 2012. № 2. С. 18-42.
2. Трифонова Е.Ю., Приказчикова Ю.В. Управление международной конкурентоспособностью России // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 6. С. 28-36.
3. Лебедева Е. Инновационное развитие и образование // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 12. С. 45-54.
4. ФаттаховМ., Строев П. Инновационное развитие США. Опыт формирования и развития территориальных инновационных кластеров // Общество и экономика. 2012. № 5. С. 117-128.
5. Дынкин А. Как выйти на инновационный путь развития // Россия в глобальной политике. 2009. № 6. С. 174-180.
6. Оболенский В. Россия на пути к инновационному развитию // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 9. С. 31-39.
7. Корнилов Д.А., Зайцев Д.А., Первышин М.Н. Терминологическая база и информационное поле развития инновационной деятельности в РФ // Экономика и предпринимательство. 2014. № 4. С. 181-185.
8. Сайфуллина С. Ф. Проблемы инновационного развития российских предприятий // Успехи современного естествознания. 2010. № 3. С. 171-173.
9. Лукьянова А.Ю. Проблемы инновационного развития России // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы Международной научной конференции (Москва, апрель 2011 г.). Т.1.М.: РИОР, 2011. С. 36-38.
10. Трифонова Е.Ю., Тумаков Н.С. Концептуальные основы стратегического управления интеграционными процессами предприятий // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 2. С. 265-270.
11. Белоусов Д.Р., Фролов И.Э. Долгосрочный научно-технологический прогноз // Форсайт. 2008. № 3. С. 54-66.
I Реинвестирование
I
12. Заболотько А.А. Стратегия инновационного развития // Вопросы регулирования экономики. 2013. № 2. С. 87-93.
13. Тумаркин В.В. Технология разработки и вывода на рынок инновационной продукции // Креативная экономика. 2014. № 11. С. 171-180.
14. Горчакова Е.В. Этапы развития государственно-частного партнерства в России // Проблемы современной экономики. 2014. № 1. С. 121-123.
15. Спиридонов А.А. Государственно-частное партнерство: понятие и перспективы совершенствования законодательного регулирования. Актуальные проблемы социально-экономического развития России. URL: http://pppcenter.ru/29/novosti/smi-o-centre/19032010.html.
16. Андреева Е.С. Оценка эффективности проектов государственно-частного партнерства: методологический подход // Вестник Казанского технологического университета. 2013. № 12. С.300-303.
17. Горобняк А.А., Сызранцев Г.А. Перспективы развития государственно-частного партнерства в России // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. № 4. С. 128-131.
18. Пахомова Т.А. Роль инвестиций в инновационном процессе // Фундаментальные исследования. 2013. № 11-2. С. 286-289.
19. Зобнина С.В., Балта Е.Ю. Налоговые льготы и преференции в сфере инновационной деятельности // Налоговый вестник. 2010. № 6. С. 72-80.
20. Малафеев О.А. Модель взаимодействия коррумпированного предприятия и федерального отдела по борьбе с коррупцией // Молодой ученый. 2015. №12. С. 15-20.
ISSN 2311-8725 (Online) Economic Advancement
ISSN 2073-039X (Print)
INTERACTION OF THE BUSINESS AND THE STATE WHEN IMPLEMENTING THE STRATEGIC MANAGEMENT OF INNOVATION ACTIVITY
Elena Yu. TRIFONOVAa% Tat'yana E. MASLOVAb, Marina V. KEMAEVAc
a Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation rifonova.elen@gmail.com
b Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation maslova1703@mail.ru
c Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation mvkemaeva@ya.ru
• Corresponding author
Abstract
Importance It is crucial to search for and substantiate efficient interaction of the business and the State when generating and implementing innovation development strategies.
Objectives The study objectives are to identify the key trends in the innovation sphere of the Russian Federation and to develop conceptual bases of the interaction mechanism between the business and the State in the course of strategic management of innovation activities. Methods The study rests on economic and statistical analyses, comparison and synthesis. The analysis of the current situation in the innovation sphere of the Russian Federation showed the need for further in-depth research and searching for ways to increase innovation activity of business entities.
Results The situation in the innovation sphere is far from being adequate to the targets of the Strategy of innovative development of the Russian Federation. It is necessary to increase the efficiency of development and implementation of innovative strategies by business entities. We prove that strategic management of innovative activity of economic entities should be performed within active two-way communication of the business and the State. We present an integrated model of interaction between the business and the State when implementing strategic management processes of enterprises' innovative activity.
Conclusions A system of specific forms of participation of business and government may serve as a basis for further study and development of the theory and methodology of strategic management of innovations to gain a competitive edge of economic entities operating in a vibrant market environment.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Ivanov D.S., Kuzyk M.G., Simachev Yu.V. Stimulirovanie innovatsionnoi deyatel'nosti rossiiskikh proizvodstvennykh kompanii: vozmozhnosti i ogranicheniya [Promoting the innovation activity of Russian industrial companies: possibilities and constraints]. Forsait = Foresight-Russia, 2012, no. 2, pp. 18-42.
2. Trifonova E.Yu., Prikazchikova Yu.V. Upravlenie mezhdunarodnoi konkurentosposobnost'yu Rossii [Managing the international competitiveness of Russia]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Problems of Theory and Practice of Management, 2015, no. 6, pp. 28-36.
3. Lebedeva E. Innovatsionnoe razvitie i obrazovanie [Innovative development and education]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya = World Economy and International Relations, 2007, no. 12, pp.45-54.
4. Fattakhov M., Stroev P. Innovatsionnoe razvitie SShA. Opyt formirovaniya i razvitiya territorial'nykh innovatsionnykh klasterov [Innovative development of the United States. The experience of formation and development of territorial innovation clusters]. Obshchestvo i ekonomika = Society and Economics, 2012, no.5, pp.117-128.
Article history:
Received 5 October 2015 Accepted 21 October 2015
JEL classification: G38, O32, O38
Keywords: innovation sphere, strategy, innovative development, public-private partnership
5. Dynkin A. Kak vyiti na innovatsionnyi put' razvitiya [How to achieve the innovation-based growth],
Rossiya v global'noi politike = Russia in Global Affairs, 2009, no. 6, pp. 174-180.
6. Obolenskii V. Rossiya na puti k innovatsionnomu razvitiyu [Russia on the way to innovative development].
Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya = World Economy and International Relations, 2008, no. 9, pp. 31-39.
7. Kornilov D.A., Zaitsev D.A., Pervyshin M.N. Terminologicheskaya baza i informatsionnoe pole razvitiya innovatsionnoi deyatel'nosti v RF [Terminology and information field for innovation-based development in Russia]. Ekonomika ipredprinimatel'stvo = Economy andEntrepreneurship, 2014, no. 4, pp. 181-185.
8. Saifullina S.F. Problemy innovatsionnogo razvitiya rossiiskikh predpriyatii [Problems of innovative development of Russian enterprises]. Uspekhi sovremennogo estestvoznaniya = Advances in Current Natural Sciences, 2010, no. 3, pp. 171-173.
9. Luk'yanova A.Yu. [Problems of innovative development of Russia]. Aktual'nye voprosy ekonomiki i upravleniya: mater. Mezhdunar. nauch. konf. (Moskva, aprel' 2011 g.) T. 1 [Proc. Int. Sci. Conf. Topical Issues of Economy and Management (Moscow, April, 2011) Vol. 1]. Moscow, RIOR Publ., 2011, pp. 36-
10. Trifonova E.Yu., Tumakov N.S. Kontseptual'nye osnovy strategicheskogo upravleniya integratsionnymi protsessami predpriyatii [Conceptual framework for strategic management of integration processes of enterprises]. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo = Vestnik of Lobachevsky University of Nizhny Novgorod, 2012, no. 2, pp. 265-270.
11. Belousov D.R., Frolov I.E. Dolgosrochnyi nauchno-tekhnologicheskii prognoz [Long-term science and technology forecast]. Forsait = Foresight-Russia, 2008, no. 3, pp. 54-66.
12. Zabolot'ko A.A. Strategiya innovatsionnogo razvitiya [Strategy of innovative development]. Voprosy regulirovaniya ekonomiki = Journal of Economic Regulation, 2013, no. 2, pp. 87-93.
13. Tumarkin V.V. Tekhnologiya razrabotki i vyvoda na rynok innovatsionnoi produktsii [A technology to develop and roll out innovative products]. Kreativnaya ekonomika = Journal of Creative Economy, 2014, no. 11, pp. 171-180.
14. Gorchakova E.V. Etapy razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v Rossii [Stages of public-private partnership development in Russia]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2014, no. 1, pp. 121-123.
15. Spiridonov A.A. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo: ponyatie i perspektivy sovershenstvovaniya zakonodatel'nogo regulirovaniya. Aktual'nye problemy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossii [Public-private partnership: the concept and prospects for statutory regulation improvement. Relevant problems of socio-economic development of Russia]. Available at: http://pppcenter.ru/29/novosti/smi-o-centre/19032010.html. (In Russ.)
16. Andreeva E.S. Otsenka effektivnosti proektov gosudarstvenno-chastnogo partnerstva: metodologicheskii podkhod [Performance evaluation of public-private partnership projects: a methodological approach].
Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta = Herald of Kazan Technological University, 2013, no.12, pp. 300-303.
17. Gorobnyak A.A., Syzrantsev G.A. Perspektivy razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v Rossii [Prospects for public-private partnership development in Russia]. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2011, no. 4, pp. 128-131.
38.
18. Pakhomova T.A. Rol' investitsii v innovatsionnom protsesse [A role of investment in the innovation process]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2013, no. 11-2, pp. 286-289.
19. Zobnina S.V., Balta E.Yu. Nalogovye l'goty i preferentsii v sfere innovatsionnoi deyatel'nosti [Tax incentives and preferences in the field of innovation]. Nalogovyi vestnik = Tax Bulletin, 2010, no. 6, pp.72-80.
20. Malafeev O.A. Model' vzaimodeistviya korrumpirovannogo predpriyatiya i federal'nogo otdela po bor'be s korruptsiei [A model of interaction of a corrupt enterprise and the Federal Anti-corruption Department].
Molodoi uchenyi = Young Scientist, 2015, no. 12, pp. 15-20.
