CC BY
41
А. КИСЕЛЕВ, канд. социол. наук, эксперт ЮНЕСКО
Высшее образование в контексте инновационной научно-технической парадигмы
Интеграция науки, образования и производства выступает сегодня предпосылкой и гарантией успешности политики страны, как внутренней, так и внешней, в конечном счете безопасности и стабильности в широком смысле слова. На наш взгляд, круг вопросов, выдвигаемых данной ситуацией, не может быть решен без социологического исследования новых организационных форм науки и образования, востребованных постиндустриальной цивилизацией, без анализа методов и форм управления образованием в целом и прежде всего высшим техническим.
Решение современных научно-технических проблем требует пересмотра традиционных форм самой научной деятельности, структур научного сообщества. При этом обнаруживается ряд специфически социологических и философско-методоло-гических проблем. Как подчеркивает известный российский философ науки А.П. Огурцов, на первый план сегодня выдвигаются междисциплинарные исследования и разработки: «возникают новые формы пересечения областей исследования, новые зоны обмена между различными сегментами научного знания, новые формы единой стратегии научно-технического комплекса, где фундаментальное знание вырастает из прикладного, а прикладное, в свою очередь, дает мощный импульс и техническим разработкам, и новым способам теоретической мысли » [1, с. 93].
Характер передовых направлений научно-технической деятельности предопределяет ее социально-организационные формы. Они пополняются проблемно-проектными объединениями специалистов разного профиля. Научно-исследовательские проекты, базирующиеся на выдвижении
определенной исследовательской программы, включают в цикл своей реализации различного рода управленческие операции: планирование сотрудничества по конкретным срокам, определение приоритетных проблем, подлежащих решению, выбор научных дисциплин, представителей которых целесообразно привлечь к участию, анализ соответствующей поставленным задачам информации, разработка исследовательской программы, создание достаточной инфраструктуры, подготовка кадров, налаживание информационно-коммуникативных связей в рамках распределенных обязанностей, отработка связей с региональными, корпоративными и т.п. структурами.
Не менее существенным при этом является то, что изменяется положение науки в обществе. Из кабинетной лаборатории или служанки политических сил она превращается в звено процессов общественных изменений, в одного из главных социальных акторов. Наука с позиций современной социологии, как утверждает ведущий российский социолог науки Э. Мирский, выступает не просто некоей гносеологической машиной по производству объективного знания, но социальным институтом и сообществом деятельных людей, вносящих в общее дело свой незаменимый компетентный вклад. При этом научное сообщество сегодня опирается не только на внутренние критерии интеллектуальной честности. Оно немыслимо без осознания его членами высокой социальной ответственности.
Радикальное изменение роли науки в жизни общества неразрывно связано с пересмотром характера научной политики. Она все больше преобразуется в публичную политику, перестает быть лишь средством достижения узкокорпоративных,
групповых целей. Расходы на научно-исследовательские проекты, их направленность, последствия - все это становится предметом широкого общественного обсуждения и непосредственно отражается на электоральных предпочтениях и поведении граждан [2, с. 105]. Повышается значение общественного контроля над процессами научно-технического развития и использования его достижений. Новым здесь выступают организация партнерских отношений между научным сообществом и государственными, международными, общественными институтами, бизнесом, привлечение СМИ к объективному освещению событий и планов в этой сфере.
Деятельность, складывающаяся в ходе реализации тех или иных научно-исследовательских проектов, образует сложные, многоуровневые, динамические системы, в которых важную роль играют природные, социальные, технические, управленческие, политические составляющие. Как считает российский философ техники и науки В. Горохов, это требует пересмотра смысла понятия «проектирование». Социотехни-ческое проектирование коренным образом отличается не только от традиционного стереотипа инженерной деятельности, но и вообще выходит за рамки схемы «наука -инженерия - производство », перенося акцент на социальную практику, ее разнообразные виды (обслуживание, здравоохранение, обучение, социализацию личности и т.п.). Здесь классическая инженерная установка перестает действовать, социотех-ническое проектирование входит как самостоятельный фактор в многоплановую современную культуру [3, с. 196]. Постиндустриальная эпоха, открывающаяся благодаря научно-техническому прогрессу, отличается в первую очередь возросшим значением человеческого капитала, его качества, степени научно-образовательной подготовки населения. Это актуализирует проблематику управления человеческими ресурсами на всех уровнях жизни общества, предполагает подготовку специалистов,
способных не только решать текущие проблемы в своей области, но и ориентироваться в общественной жизни, предвидеть результаты своего труда и оценивать их с точки зрения перспектив общественного развития, его безопасности. Социальная оценка техники, последствий ее применения вызывает необходимость в специалистах, прошедших междисциплинарную подготовку, обладающих не только естественнонаучными, техническими, но и социально-гуманитарными знаниями.
Организационная проблематика в научной сфере является сегодня полем выработки новой парадигмы управления социальными процессами, обладающими сложной структурой и динамизмом. Речь идет о становлении в этой сфере нового типа научной рациональности, пронизывающей все слои культуры, нормы сознания и поведения людей [4]. Здесь и возникают споры относительно того, какой тип организации наиболее пригоден в целях повышения ее эффективности, конкурентоспособности. Можно ли полагаться только на традиционные бюрократические методы, принцип «пирамиды», предписывающий жесткую иерархичность управленческих структур, вертикальное распределение властных полномочий, ограничивающий деятельность людей, их инициативу?
Важным ориентиром для технических университетов в рамках инновационной стратегии развития страны выступает на-нотехнология, вносящая кардинальные структурные изменения в научную деятельность и промышленность, позволяющая обеспечить ускоренные темпы разработки и внедрения последних достижений науки в производственные процессы. Логика экономического роста в мировом формате показывает, что максимизация промышленного развития на старой основе, сложившейся в индустриальную эпоху,увеличи-вает риски экологических, военных и т.п. последствий, угрожающих существованию всего человечества. Президентская иници-
атива «Стратегия развития наноиндуст-рии», основанная на современных научных результатах, сравнительном анализе инновационной деятельности развитых стран мира, социальной и экономической оценке сложившейся ситуации в стране, исходит из того, что человечество вступает в новую эпоху развития, связанную с разработкой и программным использованием результатов науки, которые способны оказать мощное воздействие на цивилизационные перспективы [5].
По сути, речь идет о революционных изменениях, вызванных освоением нано-технологий. Это касается в первую очередь привычных, стереотипных представлений о характере физико-химических превращений вещества, о возможностях их применения в практической деятельности. Преобразование материального мира на молекулярном, квантовом уровне органично требует этической экспертизы, духовно-нравственного понимания и оценивания. Нанотехнологическое вмешательство в естественные процессы предполагает наличие более четких представлений о человеке, его творческой миссии, целях прогресса. Нужно научиться предвидеть социальные и нравственные последствия научныхи производственно-экономических стратегий. Ведь уже в ближайшие годы продвижение научно-технической мысли в этом направлении способно качественно изменить не только облик современного производства, многие сферы человеческой деятельности, но и социально-профессиональную структуру, культуру, повседневную жизнь людей. В частности, ожидается резкое уменьшение потребности в неквалифицированных видах труда, расширение объема категории людей, представляющих научные, инженерно-технические профессии, и рост их социальных амбиций. Образование, становящееся действительно доступным и непрерывным, обязано будет готовить человека с системным мышлением, готовым к перемене сферы деятельности, к междисциплинарным и межпрофессиональным
объединениям, воспринимающим наномир как единое целое - синтез индустрии, науки, экономики и духовной организации общества.
Формирование инфраструктуры национальной нанотехнологической сети предполагает налаживание оперативного сотрудничества большого количества организаций, фирм, корпораций, предприятий малого и среднего бизнеса, представляющих как научно-образовательную сферу, таки финансовые, коммерческие, промышленные структуры. Оно призвано пробудить и привести в движение кадровые, инвестиционные потоки, необходимые для успешного развития наноиндустрии, создания ее приборо-инструментальной, технологической, информационной базы.
Ряд известных российских ученых выражают озабоченность по поводу того, что за словами о преимуществах нанотехноло-гии, за шумихой вокруг этой проблематики могут скрываться и «псевдонанотехно-логи », преследующие свои корыстные цели. Такая опасность действительно существует. Поэтому функционирование сети потребует ввода в действие совокупности механизмов управления социально-экономическими и другими рисками. В первую очередь это касается неэффективного расходования бюджетных средств, неполучения адекватной общественной отдачи от деятельности исполнителей, обеспечивающих функционирование элементов инфраструктуры наноиндустрии, непрозрачности и непубличности участников программы, затрудняющих оценку результативности их работы. В этой связи предусматриваются, в частности, следующие меры: использование механизмов частно-государственного партнерства, определяющих целесообразность софинансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и серийного производства опытной продукции на объектах наноиндустрии; внедрение профессионального, гибкого и эффективного корпоративного управления элементами национальной нанотехнологи-
ческой сети; развитие механизмов государственно-частного контроля и надзора за расходованием средств федерального бюджета и частных инвестиций на нужды программы развития наноиндустрии; использование лучшего зарубежного опыта в этой сфере.
Кроме того, здесь значимы и возможности привлечения дополнительных ресурсов развития: финансовых институтов (обеспечение кредитов, займов, гарантий, лизинга, приобретение ценных бумаг, участие в капитале) и нефинансовых институтов (технопарков, промышленных парков, бизнес-инкубаторов, технико-внедренческих и промышленно-производственных ОЭЗ, центров трансферта технологий, центров субконтрактации, обеспечивающих информационную, организационную и методическую поддержку; региональных центров развития дизайна, центров энергосбережения). Все эти предпосылки позволят в оптимальном варианте формировать специализированные научно-технические кластеры в интересахразвития наноиндустрии.
Вполне объяснимо, что в обществе в настоящее время превалируют в основном абстрактные, мягко скажем, туманные представления о возможностях нанотехно-логий, и без широкой поддержки общественностью научно-технических проектов здесь трудно обойтись.
Социальные последствия наноидустрии маловероятно предвидеть в деталях. Можно предположить, что целенаправленное социологическое изучение процессов, связанных с созданием и применением нано-технологий, наноматералов, наносистем, приведет в дальнейшем к образованию самостоятельного направления в рамках социологии управления, предметом исследования которого будут становление, функционирование и развитие системы отношений между людьми, социальными группами, социальными общностями, социальными институтами. Соответствующее знание потребует учета тенденций, детерминаци-онных природообшественных взаимодей-
ствий, динамики социального развития, достижения новых общественных стандартов, параметров иного исторического порядка, а также побочных результатов развития наноиндустрии, дезорганизационных процессов, организационной патологии. Материально-техническое развитие в инновационном обществе постепенно замещается совершенно иной траекторией продвижения - социоинновационной.
Для науки в современном ее понимании небезразлично, как осуществляется ее воспроизводство, как готовятся люди к научной профессии. На наш взгляд, принципы организации образования в обществе должны соответствовать принципами задачам функционирования современного научно-технического комплекса. Сложившаяся институциональная структура российской науки, сохраняющаяся обособленность науки и образования снижают эффективность научных исследований и разработок в технических вузах, осложняют их включение в стратегию инновационного развития. В связи с этим интеграция науки и образования, активизация международного научно-технического сотрудничества представляются наиболее актуальными проблемами российской реальности. Создание условий для развития и эффективного использования научно-технического потенциала высшего технического образования с этой точки зрения может расцениваться как одна из стратегических целей образовательной политики государства.
Многое сделано в этом направлении в 2006-2007 гг. Так, ряд законодательных мер содействовал продвижению форм научно-технической кооперации, особенно значимых для инженерного образования. Имеется в виду положение о взаимном пользовании движимым и недвижимым имуществом вузов и научных организаций на безвозмездной основе, а также создание образовательными учреждениями ВПО кафедр, осуществляющих учебный процесс, на базе научных организаций и создание научными организациями лабораторий
на базе вузов. Однако дают о себе знать и неполнота решения других вопросов, в том числе вузовской патентной практики. Недостаточно мер предпринято для внедрения в вузовские организационные формы научных исследований проектного типа, преодоления междисциплинарных барьеров, приобщения студентов к подобной практике в процессе обучения.
Как представляется, для вступления высшего технического образования на путь инновационного развития необходима соответствующая социально-организационная среда [6]. В этой связи потребуются соответствующие органы управления, ответственные за выработку стратегии междисциплинарных исследований, в частности в наносфере. Возможно сотрудничество следующих основных институтов по решению данных задач:
1) института целенаправленного производства новых знаний фундаментального и прикладного характера на основе междисциплинарных исследований, который включает: а) Российскую академию наук и ее региональные отделения; б) академии, имеющие государственный статус: РАМН, РАСХН; в) МГУ им. М.В. Ломоносова; г) вузы и научные организации - участники национальной нанотехнологической сети;
2) института финансового стимулирования производства новыхзнаний фундаментального и прикладного характера на основе междисциплинарных исследований, кооперирующего РФФИ, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, организации в рамках Программы развития наноиндустрии в РФ до 2015 г. и ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии на 2008-2010 годы ».
Подобная организационная структура невозможна без центра управления подготовкой кадрового резерва, в который могут войти вузы - победители конкурса инновационных образовательных проектов. Поставленные перед ними задачи потребуют перехода от оценки квалификации к оценке компетенции своих выпускников, обучаю-
щихся на основе межпредметного подхода. Необходимо также наладить систему государственного мониторинга недостающих компетенций, предоставляющую данные для совершенствования подготовки студентов, аспирантов и докторантов вузов.
Одна из главных ролей в этой структуре должна принадлежать институту менеджмента научных исследований, доводящему результаты фундаментальных и прикладных исследований до стадии производства и коммерциализации готовой продукции на внутреннем и внешнем рынках. Такого рода менеджеры, как правило, должны быть бакалаврами, окончившими естественно-научные и технические факультеты и получившими дополнительно магистерскую степень по специальности бизнес-администрирования. В России подготовкой инновационных менеджеров, как известно, занимается ряд ведущих вузов страны.
В настоящее время университетское техническое образование в России предоставляется более чем 130 вузами, объединенными Ассоциацией технических университетов и выступающими кузницей кадров для отечественного высокотехнологического комплекса. Их выпускники на деле доказали высокое качество отечественного обучения в тесной связи с научными исследованиями. Фундаментальность технического образования предусматривает расширение и углубление междисциплинарных знаний, формирование методологической культуры, переход к комплексным критериям видения на-учныхпроблем, расширение научного базиса профессиональной деятельности.
Для высшего технического образования это означает:
■ фундаментальность образования в соединении со знаниями основ социально-ориентированного маркетинга различных секторов мирового рынка наукоемкой продукции, обретение устойчивых навыков работы с современными информационными технологиями;
■ ориентацию на подготовку человека с инновационным мышлением («homo-
тпоуа!кш»), востребованного инновационным обществом;
■ новую ступень подготовки студентов за счет объединения государственных материально-технических ресурсов и финансовых средств частного сектора;
■ понимание индивидуальных конкурентных преимуществ с учетом инновационного потенциала обширных российских территорий;
■ интеграцию университетской науки в систему рыночных отношений с помощью университетских бизнес-инкубаторов, формирование на базе технических вузов центров трансферта технологий;
■ участие профессорско-преподавательского состава, студентов и аспирантов университета в разработке технико-экономического обоснования и проектировании региональных экономических зон технико-внедренческого и промышленно-производ-ственного типов, а также профильных технопарков.
В формировании инновационной среды университета ведущую роль играет интеллектуальный капитал учебного заведения, который включает:
■ человеческие активы - знания, опыт, мастерство и творчество профессорско-преподавательского состава;
■ интеллектуальные активы - информацию, стратегии, программы, научные публикации, авторские методы обучения;
■ интеллектуальную собственность -патенты, издательские права;
■ структурные активы - организационные модели обучения студентов, процессы и процедуры практической деятельности;
■ бренд-активы - известность, поря-докрейтинга, репутацию.
По нашему мнению, целями опережающего обучения в техническом вузе являются подготовка конкурентоспособных инженеров, готовыхреализовать инновационные проекты в процессе создания новых знаний на основе интеграции фундаментальной науки, учебного процесса и производства. Назрела потребность в развитии научной, ме-
тодической и материальной базы подготовки, переподготовки и повышения квалификации инженеров различных научно-технических специальностей по приоритетным направлениям исследований. Это, в свою очередь, предполагает соответствующую пе-рестройкуучебных программ и курсов с привлечением инновационно-научного потенциала университетов данного профиля.
Сверхзадачей инновационного обучения в техническом вузе становится создание условий для приобретения комплексных естественно-научных, технических и гуманитарных знаний, интеллектуальных навыков, способствующих дальнейшему профессиональному совершенствованию и обучению в рамках новых научно-практических программ.
Современное общество на базе развития высоких технологий и инновационных проектов немыслимо без новой идеологии, содержащей в своей основе революционную парадигму мышления, адекватную организационным, социально-экономическим механизмам решения предстоящих задач.
Литература
1. Огурцов А.П. Философия науки как конку-
ренция исследовательских программ // Методология науки: исследовательские программы. - М., 2007.
2. Мирский Э. Наука как социальный инсти-
тут // Высшее образование в России. -2004. - № 8.
3. Горохов В.Г. Проблемы междисциплинар-
ной оценки научно-технического развития // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2007. - № 2, 3.
4. См.; Сурин А.В. На пути к формированию
науки управления. - М., 2007; Авдулов А.Н, Кулькин А.М. Контуры информационного общества. - М., 2005.
5. Президентская инициатива «Стратегия
развития наноиндустрии» (утверждена Президентом Российской Федерации 24.04.2007 г. Пр-688).
6. См.: Киселев А.С. Инновационная система
опережающего образования в контексте социологической перспективы инновационного общества. - СПб., 2007.
